- O KIDS Act, que o Congresso dos EUA se prepara para votar até a próxima semana, combina uma versão revisada do KOSA com várias regulações da internet, podendo criar novas restrições à navegação na web, a mensagens privadas e à expressão online em geral
- Se critérios diferentes de bloqueio por idade forem combinados em cada serviço, o risco jurídico das plataformas aumenta e, como resultado, uma verificação de idade mais rigorosa pode acabar sendo aplicada a todos os usuários
- As disposições do KOSA dizem que “não exigem verificação de idade”, mas impõem várias obrigações quando o serviço souber ou deveria saber que o usuário é uma criança menor de 13 anos ou um adolescente de 13 a 16 anos
- A entrega de documentos de identidade ou passaportes, ou a estimativa de idade baseada em escaneamento facial, pode se expandir; os sistemas atuais erram ao determinar a idade de crianças e falham com mais frequência para usuários negros e de outras pessoas de cor, pessoas com deficiência, trans e não binárias
- Se falas legais, mensagens criptografadas e até mensagens efêmeras sofrerem pressão regulatória, adultos também terão de provar que são adultos, reduzindo a privacidade e a liberdade de expressão de todos os usuários
O pacote de regulações da internet reunido pelo KIDS Act
- O Congresso se prepara para votar o KIDS Act até a próxima semana
- Esse pacote inclui uma versão revisada do Kids Online Safety Act, ou KOSA, e reúne outros projetos de lei sobre internet, projetos de pesquisa, obrigações de relatório e novas regulações
- É uma abordagem que tenta aprovar tudo de uma vez por um procedimento ultrarrápido, sem discutir separadamente os prós e contras de cada proposta
- Com a combinação de vários projetos, surgem diferentes sistemas de verificação de idade e critérios por serviço, aumentando a complexidade e o risco jurídico para as empresas
Uma estrutura que leva à verificação de idade de todos os usuários
- Defensores do KOSA têm dito que o projeto não exige verificação de idade, e o texto das disposições do KOSA de fato contém uma redação dizendo que não deve ser interpretado dessa forma
- Mas, se um site ou aplicativo “souber ou deveria saber” que um usuário é uma criança ou adolescente, deverá oferecer proteções especiais, controles, configurações de mensagens e ferramentas parentais
- Crianças são usuários menores de 13 anos
- Adolescentes são usuários de 13 a 16 anos
- Mesmo que uma plataforma não saiba de fato a idade do usuário, um tribunal ou órgão regulador pode decidir posteriormente que ela “deveria saber”
- Para evitar responsabilidade, os serviços precisam determinar quem é adolescente e quem não é, tornando difícil simplesmente confiar no que o usuário declara
- Algumas empresas podem exigir carteira de motorista ou passaporte, enquanto outras podem depender de sistemas que estimam a idade por análise de atividade existente ou por escaneamento facial
- Os sistemas atuais de estimativa de idade cometem erros ao determinar com precisão a idade de crianças e falham com mais frequência para pessoas de cor, pessoas com deficiência e usuários trans e não binários
Disposições fora do KOSA também ampliam a vigilância etária
- O SAFE BOTS Act, dentro do KIDS Act, também usa um critério que impede serviços de oferecer certos recursos de chatbot quando “souberem ou deveriam saber” que o usuário é menor de idade
- O SCREEN Act exige que serviços que hospedam conteúdo sexualmente explícito determinem, antes de permitir acesso a determinados conteúdos, se é mais provável que o usuário esteja abaixo da restrição etária aplicável
- Essa responsabilidade não se limita a menores de idade
- Se sites e aplicativos precisam identificar adolescentes de forma confiável, adultos também passam a ser solicitados a provar que são adultos
- Como resultado, o nível de privacidade de toda a internet diminui
Pressão por censura de plataformas sobre falas legais
- A nova versão do KOSA removeu a polêmica cláusula de duty of care, uma mudança importante
- Em vez disso, as plataformas abrangidas devem estabelecer, implementar, manter e aplicar políticas e procedimentos para várias categorias de conteúdo e conduta
- Algumas categorias estão relacionadas a atos ilegais, como ameaças reais ou exploração sexual
- Outras categorias são muito mais amplas
- “Venda ou uso” de drogas, produtos de tabaco, produtos de cannabis, jogos de azar e álcool
- Discussões relacionadas a fraudes financeiras
- Casos em que adolescentes discutem dependência e recuperação, problemas de um amigo com álcool, problemas de um dos pais com jogos de azar, vítimas de fraude, comunidades de redução de danos ou tratamento para abuso de substâncias também podem cair nas categorias de dano listadas pelo KOSA
- O projeto não proíbe diretamente essas conversas, mas as plataformas sofrem pressão para criar e aplicar políticas de moderação de conteúdo para uma ampla categoria de falas legais
- Com o aumento do risco jurídico, muitos serviços podem remover esse tipo de fala ou restringi-la a espaços confirmados como acessíveis apenas a adultos
Impacto sobre mensagens privadas e criptografadas
- O KIDS Act inclui novas regras sobre mensagens diretas, mensagens efêmeras e serviços de chat com IA
- Há uma redação dizendo que alguns requisitos do KOSA não devem ser interpretados como algo que invalida a criptografia forte
- No entanto, essa proteção não é completa
- A exceção se aplica a recursos específicos e controles de mensagens
- Ela não se aplica ao requisito separado de que a plataforma deve “address” a lista de danos a menores
- O KIDS Act não responde como as plataformas devem lidar com atividades que não conseguem ler dentro de comunicações criptografadas
- Essa estrutura pode pressionar provedores a enfraquecer comunicações privadas ou limitar recursos de serviços privados criptografados
- Mensagens efêmeras não são um contorno perigoso nem um truque de design, mas sim um recurso de privacidade útil que torna conversas online mais parecidas com conversas cotidianas que não ficam registradas em um banco de dados permanente
- As disposições sobre mensagens privadas também só funcionam se for possível saber quem é menor de idade, levando a mais verificação de idade, mais restrições e menos privacidade online
1 comentários
Opiniões no Hacker News
Avaliando se o HN seria uma plataforma abrangida segundo os critérios desse projeto de lei, acho que não
O HN não parece cumprir o requisito da Section 201(E), de “usar informações pessoais dos usuários para publicidade, marketing ou recomendação de conteúdo”. O mesmo vale para sites de bancos, blogs pessoais e vários sites de discussão como o HN; portanto, embora o escopo não seja nem de longe pequeno, ele é muito mais restrito do que “quase todos os sites da internet com os quais as pessoas se importam”. O título do texto da EFF é exagerado, e o alvo para o qual esse projeto de lei, na prática, exige verificação de idade está mais próximo de “acesso a redes sociais” do que de “acesso à internet”
Ouvi um programa na rádio NPR local sobre crianças e redes sociais, e as pesquisas apresentadas diziam que as evidências de que as redes sociais afetam a saúde mental são muito fracas
Disseram que era um estudo longitudinal, e achei surpreendente, considerando como muitos adultos e políticos tratam a ligação entre as duas coisas como óbvia. Não examinei a pesquisa diretamente, mas fico curioso se outras pessoas também verificaram isso
Os jovens também passam menos tempo com amigos, bebem menos e fazem menos sexo. É difícil cravar uma única causa para uma tendência de 20 anos, mas os pais, em geral, sentem que seus filhos adolescentes passam tempo demais no celular, e as redes sociais são tão onipresentes que é muito provável que quase toda criança que cometeu suicídio tenha usado redes sociais recentemente. Ainda assim, é impossível provar causalidade de uma forma que encerre todas as objeções. O fato de políticos acreditarem com facilidade que redes sociais fazem mal à saúde mental talvez venha da própria experiência deles. Basta pensar em como é estar no Twitter sendo um político profissional
[1] https://www.canada.ca/en/public-health/services/publications...
[2] https://www.oecd.org/en/publications/child-adolescent-and-yo...
Tenho muita curiosidade sobre quais são esses “estudos” citados pela NPR e quem os financiou. Isso contradiz frontalmente o que vimos nessas empresas
A tese mais forte não é “seu filho usa redes sociais e por isso fica deprimido”, mas algo mais próximo de “quando a sociedade como um todo adota redes sociais em larga escala, a cultura muda de modo irreversível e, como resultado, surgem grandes mudanças na saúde mental, especialmente entre meninas pequenas; isso afeta até crianças expostas a essa cultura mesmo que não usem redes sociais diretamente”. Por isso acontece um fenômeno estranho: estudos experimentais de alta qualidade, normalmente considerados as evidências mais fortes, podem mostrar efeito zero e ainda assim estar de acordo com as previsões dessa tese forte. Estudos correlacionais geralmente mostram efeitos fracos, ou mais fortes especialmente em meninas pequenas, ou nenhum efeito. Estudos que mostram correlação positiva são extremamente raros. O que vale mais a pena observar são estudos de adoção de redes sociais em nível populacional, como os tratados aqui: https://www.afterbabel.com/p/phone-based-childhood-cause-epi...
Mesmo assim, esse tipo de estudo é muito difícil, porque não pode ser repetido exatamente, e nem sabemos se um produto cultural de fato voltará atrás
Claro que não dá para impedir adultos de acessar conteúdo legal, mas o próprio conteúdo algorítmico pode ser limitado por lei. O que a NPR disse soa como algo que se esperaria de pessoas muito boas em vender junk food. A ciência de projetar sabor e um leve potencial viciante é bem desenvolvida, e, assim como ninguém tem síndrome de abstinência por não comer Doritos, as redes sociais também têm uma ciência bem desenvolvida para fazer as pessoas continuarem olhando por mais tempo, de qualquer jeito. Por isso, ouço esse tipo de fala da NPR com reservas. Na minha experiência, por algum motivo, a NPR costuma divulgar estudos com amostras pequenas. Não sei se é para apresentar uma visão diferente da dominante ou para fazer as pessoas pensarem
Não é estranho que, de repente, todos os países ocidentais queiram bloquear a internet “para proteger as crianças”?
Com certeza deve haver algum grupo internacional de interesses especiais fazendo lobby por isso
Ao mesmo tempo, também há anos de pesquisas acumuladas mostrando que redes sociais e outros fenômenos da internet estão arruinando a vida das crianças. Não sou contra todos os princípios por trás dessas leis, mas muitas das implementações são tão falhas que é difícil chamar de mero erro
O projeto relacionado está aqui: https://www.congress.gov/bill/119th-congress/house-bill/7757...
Basta procurar seu representante distrital no congress.gov e entrar em contato. O autor é Brett Guthrie (R-KY), e o coautor é Frank Pallone (D-NJ). Busca de representantes: https://www.congress.gov/
Os financiadores de Guthrie podem ser vistos aqui, e a Alphabet é a maior: https://www.opensecrets.org/profiles/brett-guthrie
/us_congress/summary?mpid=1048046
Do lado de Frank Pallone, aparecem AIPAC, Anthropic e Comcast: https://www.opensecrets.org/profiles/n00000781/us_congress/s...
Guthrie é o 4º de 7 em Kentucky, US$ 42 mil: https://www.trackaipac.com/states/kentucky
Pallone é o 7º de 10 em New Jersey, US$ 241 mil: https://www.trackaipac.com/states/newjersey
Antigamente, o conselho online era não forneça informações pessoais
Agora virou “apresente seus dados pessoais quando exigirem, ou então não pode”
Pais já podem bloquear os dispositivos Android ou iOS dos próprios filhos, se quiserem
Ainda assim é melhor do que nada, mas só isso
Além disso, também é preciso partir do pressuposto de que os controles parentais do dispositivo funcionam direito. Pelo menos no iOS, não funcionam [1]
Dar acesso a redes sociais a uma criança deveria ser punido do mesmo modo que dar heroína a uma criança. Aos pais que abdicam de sua responsabilidade parental, deve-se aplicar o monopólio estatal da violência
É preciso telefonar e enviar e-mails aos parlamentares para dizer que não aprovem isso
Mesmo que sejam derrotados, será preciso empurrar ao sucessor a tarefa sisífica de reescrever uma legislação populista. A democracia representativa não é suficiente para as exigências da era da informação, porque a assimetria de informação entre o indivíduo e o Estado está em um nível sem precedentes na história. Está na hora de explorar outros modelos, como a democracia administrativa
Na verdade, nem tenho certeza de que isso seja verdade. Não vejo pais exigindo esse tipo de coisa; parece uma mentira conveniente contada por políticos. A taxa de natalidade também está abaixo do nível de reposição, então a maioria nem tem filhos. Então devemos abrir mão da nossa liberdade para que outras pessoas criem criancinhas cristãs, ou algo embrulhado nessa justificativa? Eu cresci em uma família protestante no extremo Sul dos EUA, e foi graças ao acesso não filtrado à internet que me interessei por STEM. Não virei um canibal adorador de Satã por ter esbarrado em sites de choque ou pornografia no começo da adolescência. “Manter as crianças seguras” é mentira. Isto é uma tentativa de colocar coleira em todos os cidadãos americanos. Vão classificar pessoas em grupos, controlar a que empréstimos e empregos elas podem ter acesso e, mais tarde, se elas concorrerem a cargos públicos ou obtiverem riqueza e poder, usarão essas informações para chantageá-las. Isso é uma ameaça à democracia e à liberdade individual. Segurança infantil é mentira
Isto está sendo rapidamente entendido como uma artimanha para vigilância em massa