‘Não estava no nível do corpo docente’: como a Penn menosprezou a laureada com o Nobel Katalin Karikó
(thedp.com)- Katalin Karikó recebeu o Prêmio Nobel de Fisiologia ou Medicina de 2023 junto com Drew Weissman por sua pesquisa sobre a tecnologia de mRNA, mas teve o valor de sua pesquisa e seu status repetidamente subestimados durante seu período na Penn
- Oito colegas disseram que a estrutura de avaliação centrada em bolsas da Penn pressionava Karikó, somando-se a barreiras linguísticas, exclusão de reuniões e até restrições de recursos de laboratório
- A descoberta de Karikó e Weissman em 2005 mais tarde se tornou a base para o desenvolvimento das vacinas contra a COVID-19, e a Penn obteve cerca de US$ 1,2 bilhão em receita com a tecnologia relacionada
- A Penn detinha as patentes de RNA modificado dos dois pesquisadores, e embora Karikó e Weissman tenham tentado comprá-las diretamente, as patentes foram vendidas integralmente para outra empresa
- No processo de retorno à carreira docente em 2010, Karikó ouviu que era “not of faculty quality”, e deixou a Penn em 2013 após um conflito envolvendo espaço de laboratório, indo para a BioNTech
O conflito com a Penn ocultado pelas comemorações do Nobel
- Depois que Karikó recebeu o Nobel de Fisiologia ou Medicina em 2023, a Penn a celebrou com um flash mob, mas a relação entre a cientista e a universidade esteve longe de ser tranquila ao longo de décadas
- Karikó, professora adjunta de neurocirurgia na Perelman School of Medicine, recebeu o Nobel ao lado de Drew Weissman pelo reconhecimento de sua pesquisa em tecnologia de mRNA
- O trabalho dos dois foi fundamental para o desenvolvimento das vacinas contra a COVID-19, e a Penn ganhou cerca de US$ 1,2 bilhão com a receita relacionada
- Em coletiva no dia do anúncio, a presidente da Penn, Liz Magill, chamou Karikó e Weissman de exemplos do espírito de Franklin da universidade
- Mas oito colegas atuais e antigos de Karikó acreditam que a Penn ignorou repetidamente Karikó e sua pesquisa ao longo de 30 anos
- Um porta-voz da Penn afirmou que a universidade reconhece e agradece as contribuições de Karikó para a ciência e para a própria Penn
Os primeiros anos na Penn: pesquisa ignorada e promoção frustrada
- Quatro anos após chegar aos EUA, em 1989, Karikó foi nomeada professora adjunta na Penn Medical School
- Até 1997, continuou sua pesquisa com mRNA sob a supervisão do cardiologista Elliot Barnathan
- Em seu livro de memórias Breaking Through: My Life in Science, Karikó escreveu que, desde o início na Penn, a direção da escola de medicina ignorava sua pesquisa
- Isso incluía Jim Wilson, que liderava o Gene Therapy Program da Penn, e Judith Swain, chefe de medicina cardiovascular
- Wilson não respondeu aos pedidos de comentário
- Wilson não demonstrava interesse nem no mRNA nem na pesquisa de Karikó, e quando ela pediu que seu trabalho fosse incluído em futuros pedidos de bolsa, isso não foi aceito
- Depois, Swain disse a Karikó para não comparecer a reuniões semelhantes e também afirmou que ela não deveria falar em sua língua nativa com um colega húngaro
- Karikó registrou que, nos primeiros anos na Penn, até o acesso a itens básicos de laboratório, como água deionizada, era limitado
- Seus pedidos de bolsas para pesquisas futuras enviados a instituições privadas, órgãos do governo e à University Research Foundation foram todos rejeitados
- No quinto ano na Penn, Karikó foi informada de que não seria promovida a research associate professor, etapa normalmente esperada nessa fase da carreira acadêmica
- Quando Barnathan deixou a Penn em 1997, Karikó ficou sem uma direção clara para a carreira
Mudança para neurocirurgia e colaboração com Weissman
- Após a saída de Barnathan, David Langer ajudou Karikó e convenceu o chefe de neurocirurgia da Penn a contratá-la como senior head of research do departamento
- Langer acredita que, se Karikó não tivesse sido contratada, talvez não houvesse vacina contra a COVID
- Mesmo naquela época, Langer estava convencido de que Karikó faria grandes avanços na área de mRNA
- Karikó conheceu Drew Weissman por acaso diante da copiadora, e os dois começaram a pesquisar juntos a tecnologia de mRNA
- Em 2001, David Scales, formado pela Penn, trabalhou como aluno de graduação no laboratório de Karikó e Weissman
- Scales disse ter ficado surpreso com os problemas de financiamento enfrentados por Karikó e outros cientistas talentosos
- Ele também afirmou que achava estranho o modo como a instituição simplesmente deixava de apoiar pesquisadores que não conseguiam obter bolsas externas
O peso das métricas de avaliação sob pressão orçamentária
- Sean Grady chegou à Penn em 1999 e depois revisou a alocação de recursos em neurocirurgia
- Segundo o livro de memórias de Karikó, Grady reconheceu que ela tinha artigos em revistas pequenas, mas respeitadas, ao mesmo tempo em que demonstrava preocupação com a forte pressão orçamentária e a falta de financiamento dela
- Depois disso, Grady criticou repetidamente Karikó com base menos no conteúdo da pesquisa e mais em métricas usadas pela Penn para medir sucesso, como histórico de publicações, citações e captação de recursos
- Langer disse que Grady e outras pessoas dentro da Penn Medicine buscavam maximizar o retorno sobre o investimento em pesquisadores individuais
- Segundo Langer, para Grady os US$ 35 mil gastos com Karikó também podiam ser vistos como US$ 35 mil para apoiar um novo cientista e gerar descobertas
A descoberta de 2005 e o reconhecimento tardio
- Em 2005, Karikó e Weissman fizeram juntos a descoberta que mais tarde levaria ao Nobel, mas o reconhecimento acadêmico na época foi limitado
- Robert Sobol, que trabalhou com Karikó na Temple University, avaliou depois que o avanço foi revolucionário
- Weissman disse que começou a estudar RNA com Karikó no fim dos anos 1990 e que os dois descobriram por que o RNA causava inflamação e como essa inflamação podia ser eliminada
- Weissman explicou que, após o artigo de 2005, o meio acadêmico começou a se interessar pelo potencial da descoberta, e as empresas passaram a demonstrar interesse por volta de 2010
- Karikó disse que, quando a primeira vacina contra a COVID-19 foi oferecida aos profissionais da linha de frente e aos pesquisadores da Penn Med em 2020, ela já tinha a sensação de que a descoberta de 2005 levaria a um grande avanço
- Norbert Pardi, do Department of Microbiology da Penn, acredita que a postura profissional de Karikó e Weissman fazia o laboratório inteiro trabalhar mais duro
Patentes, retorno à carreira docente e saída da Penn
- A Penn obteve patentes sobre o RNA modificado desenvolvido por Karikó e Weissman e passou a ter a palavra final sobre como essas patentes seriam licenciadas
- Karikó e Weissman tentaram comprar diretamente as patentes para controlar os rumos futuros da pesquisa, mas elas foram vendidas integralmente para outra empresa
- Em 2010, Karikó pediu para voltar ao quadro docente da Penn, mas inicialmente foi rejeitada
- Karikó escreveu que administradores lhe disseram que ela era “not of faculty quality”
- A justificativa apresentada foi que alguém rebaixado anteriormente não poderia ser promovido de volta à carreira docente
- Após recorrer, Karikó voltou a integrar o corpo docente, mas colegas dizem que Grady continuou a enfraquecê-la
- Um funcionário anônimo próximo de Karikó disse que o motivo direto de sua saída da Penn foi a retirada do espaço de laboratório
- Karikó afirmou que, quando voltou ao laboratório após se ausentar em 2013, seus pertences haviam sido embalados, movidos e perdidos por instrução de Grady
- No mesmo ano, Karikó deixou o campus da Penn e foi para a BioNTech, empresa alemã focada em tecnologias baseadas em mRNA
As dúvidas deixadas pelo modelo de financiamento da pesquisa
- Langer acredita que muitos dos superiores de Karikó talvez não tenham percebido, na época, o impacto e o potencial de sucesso de sua pesquisa
- Ele citou os casos de Michael Jordan e Tom Brady para dizer que o valor e o sucesso final de algumas pessoas nem sempre são visíveis de imediato, mesmo quando estão diante de nós
- Scales explicou que a abordagem da Penn de fornecer a Karikó apenas o financiamento mínimo era semelhante ao modelo da maioria das instituições equivalentes
- Muitos institutos de pesquisa oferecem um certo nível de financiamento inicial
- Depois, espera-se que o pesquisador consiga bolsas externas
- As pessoas entrevistadas elogiaram o fato de Karikó ter recebido o Nobel junto com Weissman
- Sobol disse que, olhando agora, Karikó estava 20 anos à frente de todos
- Scales afirmou esperar que o prêmio de Karikó leve instituições que distribuem verbas científicas de modo parecido com o da Penn a refletirem sobre quantos cientistas como ela podem estar indo embora por não conseguir financiamento
1 comentários
Opiniões do Hacker News
Minha esposa foi contratada no ano passado como professora em tempo integral e agora lidera o próprio laboratório; a maior pressão sobre um professor recém-contratado é a capacidade de atrair dinheiro para o laboratório, e a universidade sofre a mesma pressão, já que fica com 50% a 100% em custos indiretos
Para conseguir aprovação de verbas de pesquisa, é preciso publicar pesquisas “interessantes” e, muitas vezes, embarcar em uma linha de pesquisa que outros considerem digna de ser perseguida; por isso, a extensão de pesquisas existentes costuma ser mais vantajosa do que abrir novos caminhos
O processo de contratação, no fim das contas, é estruturado para filtrar pessoas que publiquem muitos artigos, levem adiante perguntas existentes, colaborem, escrevam muitas propostas de financiamento com chances de aprovação e façam o laboratório crescer praticamente como uma pequena empresa bem-sucedida
A qualidade é quase uma consideração posterior, deixada a algo chamado revisão por pares. No fim, os incentivos estão completamente distorcidos, e é bem provável que Karikó não tenha sido efetivada porque a julgaram como “alguém que não conseguiria obter financiamento”
Bolsas do NIH vinham com condições como “não se pode comprar computadores que não sejam para instrumentação”, e a universidade devolvia dinheiro de sua parte dos custos indiretos, como uma espécie de rebate, para que fosse usado sem restrições. Claro, a maior parte ficava com a universidade
O sistema inteiro é insano e, mesmo depois de passar anos por isso pessoalmente, às vezes tenho dificuldade de acreditar no meu próprio relato
Ele passou a ver todas as pessoas ao redor como “financiamento em potencial” e sentia que era difícil desligar essa mentalidade. Depois voltou para a indústria, que também tem seus problemas, mas pelo menos não se espera que um engenheiro também faça vendas
Além disso, os salários nas universidades são péssimos
“Não podemos aprovar o pedido de orçamento do seu departamento porque vocês não conseguem trazer muito financiamento de pesquisa.” “Mas financiamento de pesquisa não é receita; é dinheiro para cobrir os custos da pesquisa.” “Sim, mas entram os custos indiretos.”
Aí, quando a agência financiadora tenta reduzir os custos indiretos, dizem: “Esse dinheiro é usado para cobrir os custos da pesquisa, então reduzi-lo nos prejudica”
O sinal que as universidades realmente sabem ler bem é apenas o valor em dólares. Dito isso, se pensarmos em universidades de pesquisa como uma espécie de aceleradora de startups, seu papel principal pode ser justamente dar recursos a quem consegue captar fontes de financiamento, em vez de financiar por conta própria
Hoje em dia, praticamente decidi não usar mais a expressão revisão por pares. No momento, ela é um nome inadequado e quase não tem significado além de ser uma métrica usada por burocratas
O vencedor do Nobel de Física Peter Higgs disse a mesma coisa há 10 anos. “Hoje eu não conseguiria um emprego acadêmico. É muito simples. Acho que eu não seria considerado suficientemente produtivo.”
https://www.theguardian.com/science/2013/dec/06/peter-higgs-...
Ken Iverson criou a linguagem de programação APL e recebeu o Turing Award em 1979, mas o “pequeno livro” que ele já havia publicado foi considerado insuficiente na avaliação para tenure, e esse livro acabou sendo a base do prêmio
Além disso, mesmo depois da invenção do transistor, o corpo docente do MIT continuou por um tempo focado em válvulas, enquanto Robert Noyce e colegas do Grinnell College entendiam melhor o transistor do que o MIT: https://web.stanford.edu/class/e145/2007_fall/materials/noyc...
O examinador G.E. Moore escreveu: “Considero esta obra uma obra de gênio. Mesmo que eu esteja completamente errado e ela não seja nada disso, ainda assim ela está muito acima do nível exigido para um doutorado”
Passei bastante tempo na academia, mas é difícil imaginar hoje uma instituição produzindo uma frase tão humilde e honesta. O Wittgenstein de hoje provavelmente permaneceria como um excêntrico interessante sem credenciamento formal, considerado indigno de ser levado a sério
O que torna a academia atual assustadora não é apenas o declínio de sua própria qualidade, mas também sua obstinação em não reconhecer o conhecimento produzido fora de seus muros
Ao ler os comentários, parece que até universidades extremamente prestigiadas estão cheias de estreiteza acadêmica e disfunções, fazendo com que todos nós percamos as contribuições de pessoas extraordinárias como Katalin Karikó
Fico me perguntando por que não se criam novas universidades. Um Carnegie de hoje não poderia fundar uma nova universidade? Por que não existe uma Brin University ou uma Zuck University? Parece algo que naturalmente valeria a pena tentar
Se prometessem: “nunca vamos atrapalhar você; não vamos pressioná-lo a publicar resultados ruins; não vamos ficar interrogando sobre a compra de um laptop; tenha uma visão e persiga o que você considera promissor; confiamos na sua inteligência e lhe daremos autonomia”, isso poderia ser extremamente atraente para pesquisadores brilhantes, otimistas e menos cínicos
Se a jogada vencedora é não jogar o jogo, então basta não jogar. Parece haver uma mentalidade estreita do tipo “se não dá para vencer a UPenn, por que tentar consertá-la?”, mas, se a academia está tão quebrada assim, vale a pena tentar
Ela parece ser um projeto que tenta enfrentar o ambiente acadêmico tóxico atual, mas o grande problema é a acreditação. Hoje em dia, para ser “reconhecida”, a American Association of University Professors (AAUP) precisa concordar que a escola ensina adequadamente
Só que a AAUP é parte responsável pelo ambiente acadêmico tóxico atual, então há um dilema. Uma Zuck University quase certamente estaria totalmente alinhada à AAUP
[1] https://en.wikipedia.org/wiki/University_of_Austin
[2] https://www.aaup.org/
Definir prioridades de pesquisa é difícil, mas necessário, e cada grupo de pesquisa precisa convencer os outros da utilidade de sua própria pesquisa e ser avaliado em comparação com outros grupos
Há muitas críticas aos custos indiretos, mas criar uma nova organização capaz de abrigar, apoiar e receber financiamento para pesquisa não é simples. O lugar onde trabalho atualmente também é um departamento desse tipo e recebe grande apoio de várias fundações batizadas com nomes de indivíduos
Vejo o centro de gravidade da academia se deslocando para o leste. Indicadores defasados, como patentes per capita ou prêmios Nobel, também devem acompanhar isso depois de mais ou menos uma geração
O livro de Karikó, Breaking Through, também trata desse problema em mais detalhes. Basicamente, a academia também é dominada pela mesma lente econômica apodrecida que o restante da economia
Tudo gira em torno do lucro; laboratórios são avaliados por “verbas de pesquisa por pé quadrado”; e pessoas são avaliadas por métricas idiotas como currículo ou número de artigos publicados. É desesperador ver esse vírus econômico infectar e arruinar todos os cantos do mundo
Esta não é a história de uma única pessoa; por causa desse modo de pensar, há incontáveis pesquisas e medicamentos que poderiam salvar vidas e que nunca foram desenvolvidos. Durante a pandemia de COVID, vimos por um breve momento que um sistema melhor era possível, mas isso foi esquecido com a mesma rapidez
[1] https://www.kobo.com/ca/en/ebook/breaking-through-34
Para conseguir verbas de pesquisa, é preciso se tornar uma espécie de marqueteiro exagerado de startup, mas no fim não é necessário entregar um produto ou uma organização que realmente funcione; basta publicar artigos
Assim, ela não tem as possíveis vantagens que poderiam surgir quando uma abordagem orientada pelo mercado encontra algum estado de equilíbrio, ficando apenas com a desvantagem da crueldade orientada por métricas
Parte desse problema é universal, mas a história de Karikó tem relação especial com a forma como as escolas de medicina dos EUA são administradas
O corpo docente de pesquisa em escolas de medicina costuma depender fortemente de soft money, de modo que verbas de pesquisa são mais essenciais do que em cargos de hard money em áreas fora da medicina. Para uma genialidade como Karikó, que explorava uma área nova e arriscada em que era difícil obter grandes verbas, esse sistema estava fadado ao fracasso
O que é realmente desagradável é a instituição Penn. A Penn se beneficiou enormemente do trabalho dela, tanto em royalties de patentes de mRNA quanto em prestígio, mas a tratou de forma horrível, não a reconheceu até hoje e provavelmente continuará assim
Sean Grady, que em 2013 praticamente esvaziou o laboratório dela sem avisá-la, é chefe de neurocirurgia da Penn Medicine. Será que ele vai pedir desculpas? Duvido
Ao ler este texto, fico me perguntando quantas descobertas revolucionárias devem estar enterradas sob a burocracia e as disputas de ego da academia
A formulação foi vendida para uma grande farmacêutica, e essa empresa arruinou completamente o ensaio de fase 3. Não foi porque efeitos colaterais nocivos foram descobertos, mas porque a metodologia do estudo era ruim, fazendo os resultados parecerem muito menos positivos
A empresa também sabia do problema, mas concluiu que refazer a fase 3 atrasaria o lançamento em vários anos e que, àquela altura, por causa da expiração da patente, o lucro obtido com o medicamento seria baixo demais, então simplesmente abandonou tudo
Para uma nova empresa, não havia viabilidade econômica em reiniciar o processo de aprovação, e, quando a patente expirasse, outras empresas lançariam genéricos imediatamente. No fim, milhões de pacientes em potencial deixaram de se beneficiar de um medicamento de eficácia comprovada
Na classificação de personalidade da Dark Triad, o maquiavelismo quase deveria ser um requisito de trabalho para um professor que queira ter sucesso nesse ambiente distorcido, e de fato há muita gente que cumpre esse requisito
Como acadêmicos em geral têm grande capacidade de resolver problemas, suas tentativas de resolver problemas políticos complexos também tendem a se tornar sofisticadas ou manipuladoras
Há pessoas boas na academia, mas a maioria se aposentou, e o restante aguenta como pode. Acho que, para se tornar um “acadêmico” bem-sucedido, é preciso uma bússola moral forte, mas isso não é algo exigido pelo paradigma de busca por financiamento de pesquisa
É mais um caso de gestores de números assumindo o controle. Eles perseguiram produtividade por critérios estreitos como “índice de impacto” e, nesse processo, destruíram as condições necessárias para descobertas significativas
Essas condições, no fim, se resumem à capacidade de professores pesquisadores fazerem apostas de longo prazo e arriscadas. O que a camada de gestores de números não entende é que pesquisadores querem fazer grandes descobertas e, por isso, podem ser suficientemente prudentes no uso de recursos
Estou lendo The Black Swan com atraso, então este caso me parece típico
A Penn tem uma fórmula que supostamente prevê o “sucesso”, e essa fórmula é linear. É uma visão de mundo em que quanto mais artigos e financiamento de pesquisa, mais o sucesso cresce de forma linear, como y = mx + b
Mas, se você já leu Nassim Taleb ou Paul Graham, sabe que é importante garimpar ideias que outros não pensaram ou não consideram em áreas fora de moda, de má reputação ou heréticas
Como em startups, alguém acabará encontrando algo enorme ali. Mesmo que a universidade não seja um espaço de ideias puras, mas apenas uma firma de venture capital, como afirmam os burocratas, modelar o mundo como algo linear e tedioso parece uma estratégia burra até do ponto de vista da ganância
A academia valoriza quantidade mais do que qualidade. Ela seleciona cientistas bons em marketing e networking em vez de pessoas que fazem ciência excelente, embora, claro, existam pessoas boas em ambas as coisas
Não sei qual é a solução, mas provavelmente passa por reduzir a competição e aumentar o apoio garantido a cargos, não apenas bolsas por projeto. O pacote recente de ajuda militar equivale ao dobro de todo o orçamento do NIH, então claramente há mais dinheiro que poderia ser usado em ciência
O problema fundamental é que, especialmente nas universidades R1, o trabalho de obter financiamento para fazer ciência foi deslocado para o nível de laboratórios individuais e pesquisadores principais, criando incentivos que recompensam de forma muito mais previsível bons captadores de recursos do que bons pesquisadores
Em tese, isso poderia ser resolvido tornando o processo de avaliação das agências financiadoras mais rigoroso, mas essas próprias agências não têm recursos para lidar bem com isso
Parece uma versão bebê dos problemas da Câmara e do Senado dos EUA. A escala e o impacto são menores, mas a estrutura é parecida
Só não chamam isso de corrupção porque é prática comum, mas o efeito é reduzir a proporção dos recursos de P&D financiados por impostos que de fato chegam à pesquisa e ao desenvolvimento
Por isso, as pessoas que decidem contratações e demissões têm um interesse de autopreservação em valorizar quem traz verbas
Se agências de fomento como a NSF ou o NIH impusessem a condição e exigências contábeis de que “100% deve ir para o pesquisador principal que recebeu esta verba”, isso ajudaria a remover parte dos incentivos financeiros
A pressão por publicações causada pela necessidade de correr atrás de verbas também poderia diminuir em alguma medida
Segundo um texto que circulou no HN há algum tempo, cerca de três quartos das pesquisas médicas tinham erros graves de análise de dados ou dados totalmente fabricados, a ponto de ser difícil saber se havia qualquer verdade nos resultados
Uma proporção dessas é absurda, e eu não gostaria de financiar esse tipo de coisa
Se o maço chegasse até o fim, passava facilmente; se parasse mais ou menos no meio, era duvidoso; se descesse só alguns degraus, era reprovação certa
Há também o velho ditado de que o comitê de tenure não consegue ler, mas consegue contar
Em muitas profissões, incluindo startups e academia, é preciso ser tão bom em vender algo quanto em desenvolvê-lo ou descobri-lo
Sim, na academia, pelo menos em STEM, é preciso vender bem alguma coisa. A diferença é que o objetivo de uma startup é ganhar dinheiro, enquanto o objetivo da pesquisa não é dinheiro
Dá para aplicar a mesma mentalidade em qualquer lugar. Você diria a professores que eles precisam vender bem suas habilidades tanto quanto saber ensinar?
Pesquisadores existem para pesquisar. Mesmo que um físico teórico consiga fazer pesquisa sem gastar dinheiro e publique muitos artigos em periódicos acadêmicos de alta qualidade, pode ter a tenure negada se não conseguir trazer dinheiro
Mesmo em pesquisa experimental, alguém pode trazer apenas o suficiente para comprar equipamentos e contratar pessoas, como estudantes, e produzir bons artigos, mas acabar ficando para trás se um colega que faz uma pesquisa totalmente diferente mira esse indicador e traz muito mais dinheiro
Pesquisadores precisam do dinheiro necessário para sua pesquisa; não deveriam ser obrigados a trazer muito mais dinheiro do que precisam
Thomas Edison pode ter sido um gigante da autopromoção. Mas acho que Nikola Tesla inventou tanto quanto Edison, ou até mais, a base das tecnologias que usamos hoje
Pessoas como Tesla ou Karikó podem não conseguir se tornar mestres da autopromoção. Nesse caso, especialistas da área deveriam ter percebido isso cedo. Não é esse justamente o trabalho de quem distribui dinheiro dos contribuintes para pesquisa?
Atualização: confundi Edison e Tesla. O campeão da autopromoção era Tesla