UE multa Intel em US$ 400 milhões por bloquear o acesso da AMD ao mercado

• A Comissão Europeia aplicou à Intel uma multa de US$ 400 milhões (€376 milhões), afirmando que a empresa impediu a entrada de concorrentes no mercado por meio de restrições explícitas (naked restrictions) em acordos com fabricantes de PCs entre 2002 e 2007
• Esta decisão é uma medida subsequente ao longo processo antitruste que, em 2009, impôs à Intel uma multa de US$ 1,13 bilhão por abuso de posição dominante
• No processo de apelação, parte das conclusões sobre rebates ocultos (hidden rebates) foi retirada por falta de comprovação suficiente de dano, mas foi mantida a parte que afirma que a Intel pagou para atrasar ou restringir o lançamento e a venda de produtos com processadores AMD
• HP, Acer e Lenovo estão entre os principais casos incluídos, e as condições de pagamento impostas pela Intel levaram à restrição da venda de PCs corporativos baseados em AMD e ao atraso no lançamento de notebooks com AMD
• A multa de €376 milhões foi confirmada porque a Intel não recorreu dessa parte da decisão, e a questão dos rebates ainda pode resultar em multa adicional dependendo do resultado do recurso da Comissão Europeia

---

Multa confirmada e decisão antitruste

• A Comissão Europeia aplicou à Intel uma multa de €376 milhões, cerca de US$ 400 milhões
  • A conduta punida envolve restrições explícitas que impediram o acesso de concorrentes ao mercado entre 2002 e 2007
  • O entendimento é de que a Intel dificultou o desenvolvimento e a expansão de um concorrente importante no mercado de CPUs x86 por quase cinco anos
• Esta multa faz parte do longo processo antitruste decorrente da multa recorde de US$ 1,13 bilhão aplicada pela Comissão Europeia à Intel em 2009
• Durante a apelação, algumas condutas da Intel, especialmente os rebates ocultos, foram excluídas por falta de comprovação suficiente de dano
• Em contrapartida, foi mantida a parte segundo a qual a Intel vinculou pagamentos a fabricantes de PCs para atrasar ou restringir o lançamento ou a venda de produtos baseados em processadores AMD

Casos de HP, Acer e Lenovo e pontos ainda em aberto

• Os exemplos citados pela Comissão Europeia envolvem HP, Acer e Lenovo
  • HP: entre 2002 e 2005, a Intel pagou para que a empresa não vendesse PCs corporativos baseados em AMD no canal direto voltado a pequenas e médias empresas
  • Acer: entre o fim de 2003 e o início de 2004, a Intel pagou para atrasar o lançamento de notebooks baseados em AMD
  • Lenovo: a Intel pagou para adiar em 6 meses o lançamento de notebooks com AMD
• Segundo o General Court, essas condições de pagamento permitiram à Intel limitar a ameaça competitiva representada pelos desktops AMD em segmentos-chave do mercado
• A Comissão Europeia entendeu que fabricantes de computadores interromperam, atrasaram ou restringiram a comercialização de produtos baseados em chipsets de concorrentes, embora esses produtos já estivessem sendo planejados ativamente e houvesse demanda dos consumidores
• O entendimento é de que isso causou efeitos prejudiciais à concorrência no mercado ao reduzir as opções que os clientes poderiam ter
• A multa de €376 milhões foi confirmada porque a Intel não recorreu dessa parte da decisão
• No entanto, a Comissão Europeia recorreu da rejeição da parte relativa aos rebates, e, se o tribunal de apelação entender que os rebates também violaram a lei de concorrência, a Intel poderá receber multa adicional

[GN⁺]

Opiniões no Hacker News

• É chocante que Acer, HP e Lenovo tenham colaborado para monopolizar o mercado e recebido incentivos financeiros por isso; acho que elas são igualmente responsáveis.
  Isso parece claramente uma questão preto no branco, obviamente inadequada, e é surpreendente que ainda não tenha sido resolvida depois de décadas.

  • Em geral, parece que é aceitável receber dinheiro para ajudar outra empresa a monopolizar o próprio mercado, desde que você não tente monopolizar diretamente o seu mercado.
    Pessoalmente, acho que isso também deveria ser ilegal, independentemente de haver monopólio ou não. Contratos de fornecimento exclusivo com esse objetivo também deveriam ser proibidos, mas para isso seria preciso aprovar uma nova lei.
  • A Dell também foi assim.
    Na verdade, em 2007, a Dell teria dado prejuízo se não fossem os rebates da Intel.
  • É uma observação correta e, neste caso, seria certo fazer isso, mas acho que seria abrir uma caixa de Pandora que nem mesmo a UE está pronta para abrir agora.
    No fim, a questão vira “contratos de exclusividade são ilegais?”, e vai além, chegando a uma empresa pequena concordar em ser comprada por um gigante do mercado, ou a um funcionário receber dinheiro por um acordo de não concorrência sob a condição de não ir para uma concorrente.
  • Para isso funcionar direito, são necessários tanto regulação quanto fiscalização. Do ponto de vista dos vendedores: 1. há um dilema do prisioneiro em termos de teoria dos jogos; 2. muitas empresas parecem operar com margens baixas; e 3. elas não desfrutam dos lucros de um monopólio como a Intel.
    Então, aceitar o suborno pode ser racional. Vão esperar o governo intervir daqui a 10, 20, talvez 30 anos, enquanto os concorrentes aceitam subornos?
  • Sim, isso não era um jogo de um jogador só.

• A situação continua exatamente igual e ainda está em andamento. Esse processo é sobre algo antigo, mas, olhando para o mercado dos últimos 5 anos desde o surgimento do Ryzen, dá para ver que é difícil comprar bons produtos AMD, exceto em alguns nichos.
  Fora CPUs de desktop, notebooks gamer de plástico barato e baixa qualidade com painel TN, e notebooks ultrabaratos com APUs de nível pré-Ryzen, é difícil encontrar estoque de produtos Ryzen que valha a pena comprar na BestBuy ou na Newegg. Para criadores, designers gráficos e produtos premium, quase tudo que é interessante vendido é Intel.
  Por exemplo, tente encontrar um notebook 2-em-1 baseado em Ryzen 7 ou 9 em estoque, com carcaça metálica, tela sensível ao toque 2K+ de alto brilho, sem GPU dedicada, bom teclado retroiluminado, bateria grande e slot M.2 extra. Notebooks incomuns, como os de duas telas, também quase não existem com AMD. As versões Intel, em sua maioria, eram fáceis de encontrar, então a questão é tentar colocar as mãos em um produto AMD usável.

  • Acho que isso se deve mais ao fato de a Intel ter suas próprias fábricas de semicondutores e uma capacidade de produção muito maior. A AMD tem produção limitada, depende da TSMC e precisa dividir os processos mais avançados com empresas como a Apple.
    Também há ThinkPads Ryzen que podem ser encomendados agora, então não me parece um grande problema. Os requisitos apresentados talvez sejam apenas preferências que não são tão comuns assim.
  • Como contraponto: onde está a evidência de que isso foi causado por conduta anticompetitiva da Intel?
    A maioria dos consumidores não sabe o que são AMD ou Intel, nem mesmo o que é uma CPU. Talvez a AMD seja menos popular porque o consumidor médio não pede AMD.
  • Acho que é mais complicado que isso. Não é só uma questão dos incentivos da Intel. Há pouco ou quase nenhum mercado para produtos AMD de ponta.
    Alguns vendedores tentaram, mas não vendeu bem, e a maioria dos consumidores de workstations que conheço não toca em AMD depois de algumas experiências ruins. Eu também já abandonei um desktop AMD por causa de problemas de estabilidade que duraram meses.
  • Falar da Newegg é falar do mercado dos EUA.
    Este é um assunto relacionado à UE, e não é surpreendente que a Intel continue apresentando comportamento monopolista em um mercado onde não há tentativa de controlar empresas abusivas.
  • Se você procura algo diferente, em breve haverá uma opção baseada em AMD: https://frame.work

• Fico me perguntando que tipo de economia permite que um fornecedor pague valores significativos aos seus clientes. Em um sistema que funciona normalmente, parece que o fluxo de dinheiro deveria seguir em uma direção: do cliente para o fornecedor.
  O simples fato de esse tipo de movimento fazer sentido financeiramente mostra algo sobre o nosso sistema financeiro.

  • Esse tipo de economia é uma economia com patentes.
    Se não houvesse patentes sobre arquitetura de processadores, a concorrência teria tornado essa prática totalmente impossível, e não teríamos tido décadas de oligopólio no mercado de CPUs.
  • Na prática, esses rebates são apenas parte do preço dos produtos da Intel.
    A Intel não estava dando dinheiro aos clientes; exceto no caso do fiasco das margens negativas do Atom, ela só estava vendendo um pouco menos caro.

• “Questions & Answers - Antitrust: Commission re-imposes €376.36 million fine on Intel for anticompetitive practices in the market for computer chips”
  https://ec.europa.eu/commission/presscorner/detail/en/qanda_...
  “Antitrust: Commission re-imposes €376.36 million fine on Intel for anticompetitive practices in the market for computer chips”
  https://ec.europa.eu/commission/presscorner/detail/en/IP_23_...

• Não estou muito interessado em quem consegue comprar o quê e com quanta dificuldade em determinado mercado, mas adoro ver a UE aplicar multas de centenas de milhões de euros a empresas.
  Mandou bem, UE. Partindo do pressuposto de que os políticos não são corruptos.

• Excelente. Nos anos 90 era pior, mas ainda assim é bom ver isso acontecendo.
  A Intel tinha engenheiros brilhantes, mas sua posição dominante não foi conquistada apenas por competência; ela foi construída com grande uso de artimanhas ardilosas. Nem dá para saber quantas dezenas de bilhões de dólares a Intel ganhou com medidas sujas, porém legais.

• Só 376 milhões de euros?
  Claro que a Intel não vai recorrer. Para eles, isso é praticamente nada.

• A tecnologia digital foi monopolista desde o início.
  Como peixes na água, nós nem sabemos como seria um setor de tecnologia da informação realmente competitivo.
  Em linhas gerais, acho que estaríamos cerca de 20 anos à frente em qualidade e diversidade de hardware e software. Poderíamos ter acelerado umas 2 vezes em comparação com a estagnação criada por um equilíbrio artificial consolidado.
  A tecnologia da informação é um espaço enorme de possibilidades ainda não exploradas, mas está sendo deixada nas mãos de um grupo muito pequeno de interesses estabelecidos para obter retornos financeiros previsíveis.

  • Não dê só pistas; escreva a história. Quem eram os monopolistas dos anos 70 aos 90?
    Em que se baseia a ideia de que a qualidade e a diversidade de hardware e software estariam 20 anos à frente? Você acha que a Lei de Moore teria sido 2 vezes mais rápida? Por quê? A Intel não teve monopólio, exceto por alguns anos nos anos 2000.
  • Acho difícil dizer que a tecnologia digital era realmente monopolista até o início dos anos 90.

• Os EUA também tomaram alguma medida sobre a mesma coisa?

  • Tomaram. Tanto a UE quanto os EUA puniram a Intel alguns anos atrás com algo que foi praticamente um tapinha no pulso.
    Agora aplicam alguns milhões em “multas” e, ao mesmo tempo, despejam dezenas de bilhões sob o argumento de que “a Europa precisa de fábricas de semicondutores”. As fábricas são necessárias, mas não deveriam ser fábricas da Intel.
    Dar dinheiro à Intel, seja quem for, é algo completamente errado. Eles são diabólicos e nos trataram de forma horrível. O que eles merecem é apenas desprezo.