A tirania do usuário marginal
(nothinghuman.substack.com)- Parte da percepção de que, em vez de melhorar com o tempo, o software de consumo está caminhando para menos controle do usuário, feeds de rolagem infinita e conteúdo de baixa qualidade
- No passado, o OKCupid mostrava compatibilidade com longas apresentações pessoais, centenas de perguntas e um match score de 0% a 100%, mas agora ficou mais próximo de uma estrutura de deslizar para a esquerda ou direita no estilo Tinder, como outros serviços adquiridos pelo Match.com
- Empresas de aplicativos têm incentivo para aumentar até mesmo usuários de baixo valor por causa da receita de anúncios e dos efeitos de rede, e métricas como DAU fazem o produto ser ajustado ao usuário marginal, não ao usuário fiel
- O usuário marginal não reage bem — ou abandona o app — diante de UI complexa, mudanças de configuração, entrada explícita de preferências ou recursos de controle como “see less like this”, e em testes A/B esses recursos podem aparecer como queda de DAU
- Ferramentas de software de consumo que ampliam a criatividade e a intencionalidade humanas tendem a ficar nas mãos de desenvolvedores por hobby e de poucos usuários, e se fizerem sucesso demais podem ser adquiridas e eliminadas por empresas com publicidade ou capital de crescimento
Como o software de consumo piora
- O OKCupid por volta de 2016 organizava o namoro online em torno de apresentações pessoais longas, muitas perguntas e pontuações de compatibilidade
- O usuário escrevia textos longos sobre si mesmo e sobre o tipo de pessoa que queria encontrar, além de responder a centenas de perguntas sobre personalidade, sonhos, desejos e limites inegociáveis
- Era possível ver usuários por perto com alta compatibilidade por meio de um match score de 0% a 100%
- Hoje, o OKCupid se tornou algo mais próximo de um clone do Tinder, em que se olha o rosto e se desliza para a esquerda ou para a direita, como outros serviços adquiridos pelo Match.com
- Essa mudança não é um problema apenas de apps de namoro, mas mostra uma tendência mais ampla do software de consumo popular em direção a controle mínimo do usuário, feeds de rolagem infinita e conteúdo de baixa qualidade
- O Google Search se degradou a ponto de ficar difícil de usar para consultas complexas, enquanto Reddit e Craigslist ainda são vistos como úteis justamente porque o software permaneceu parado em formas mais antigas
A estrutura em que o usuário marginal domina o design do produto
- Empresas de aplicativos têm um forte incentivo para conquistar mais usuários
- Mesmo usuários de baixo valor podem ser monetizados com publicidade
- Em negócios que dependem de efeitos de rede, até usuários de baixo valor ajudam na vantagem defensiva
- As métricas de referência para designers e engenheiros costumam ser algo como Daily Active Users (DAU)
- DAU significa o número de usuários que fizeram login no app em 24 horas
- Em modelos de taxa fixa por usuário ou gratuitos baseados em anúncios, o incentivo econômico opera na margem
- Um produto com 1 bilhão de usuários passa a se concentrar menos nos 1 bilhão atuais e mais no próximo usuário, isto é, no usuário marginal
- Se a experiência do usuário fiel for negligenciada por muito tempo, ele pode acabar indo embora, mas o app é grudante o bastante para que membros da equipe sejam promovidos antes disso acontecer
Marl e o gosto de produto do usuário marginal
- O usuário marginal é condensado na persona chamada “Marl”
- Marl abre um app e, se em cerca de 1,3 segundo não for atraído por uma imagem chamativa ou uma manchete sensacionalista, volta para o TikTok e não abre o app de novo
- A tolerância de Marl à complexidade da UI é ajustada para quase 0
- Não abre menus para mudar configurações
- Não altera nada que não seja o padrão
- Só executa repetidamente o gesto de rolar para cima
- Mesmo que o produto peça preferências de conteúdo de forma explícita ou ofereça ajustes como “menos política, mais esportes”, Marl não usa
- Até a tentativa de colocar um botão “see less like this” abaixo do conteúdo pode virar algo desfavorável nas métricas
- Os poucos pixels ocupados por esse botão substituem o espaço de uma manchete chamativa ou da imagem de um cachorrinho fofo
- Em testes A/B, esse recurso pode aparecer como queda de DAU
- Em reuniões de lançamento, a queda na métrica tende a pesar mais do que aumentar o controle do usuário
Marl não é apenas uma pessoa, mas também um estado
- Marl não é um indivíduo específico, mas também um estado mental no qual qualquer um pode cair
- Ao rolar a tela na cama, meio inconsciente
- Ao esperar na fila do aeroporto ouvindo os avisos no alto-falante
- Ao abrir o celular por reflexo para evitar uma lembrança dolorosa
- A estrutura da economia digital leva muitos produtos a desenhar experiências digitais que exploram esse estado
- Acaba surgindo uma situação em que pessoas extremamente competentes e empáticas, munidas de capital quase ilimitado e computadores poderosos, dedicam a vida a criar produtos para servir Marl
O lugar das ferramentas que ampliam a agência humana
- Ferramentas de software de consumo que ajudam a criatividade e a intencionalidade humanas em geral são feitas por desenvolvedores por hobby e usadas por um pequeno grupo de entusiastas de tecnologia
- Se essas ferramentas fizerem sucesso demais, podem ser compradas e eliminadas por empresas que servem Marl
- Essas empresas podem acumular muito caixa por meio de receita publicitária ou de capital de risco obcecado por crescimento
- Como resultado, o software de consumo de massa tende a ser otimizado em torno do usuário marginal, enquanto ferramentas que ampliam o controle do usuário ficam mais facilmente na periferia
1 comentários
Opiniões do Hacker News
Trabalhei no OkCupid entre 2013 e 2017, e concordo muito com o autor quando diz que o OkCupid de meados dos anos 2010 era um produto realmente especial e que depois piorou rapidamente
É difícil dizer que a aquisição pela Match tenha provocado imediatamente a queda; quando entrei, já fazia alguns anos desde a aquisição, e apenas dois dos fundadores ainda estavam focados em tempo integral no OkCupid. Mesmo assim, nos anos seguintes o produto continuou melhorando e crescendo, e na época quase não havia ordens de desenvolvimento de produto vindas de cima
No início dos anos 2010, o OkCupid crescia muito bem, mas, quando o crescimento desacelerou, ficou clara a direção de tentar acompanhar o crescimento ao estilo Tinder. Originalmente, era uma empresa saudável, com uma equipe de 30 a 40 pessoas, custos baixos e alta receita, e poderia continuar ganhando bastante dinheiro daquele jeito
Mas o Tinder mostrou que o mercado mobile era muito maior do que o OkCupid centrado em desktop, e, na tentativa de conquistar mais usuários mobile, o produto acabou sendo simplificado: antes ele se baseava em ensaios longos e centenas de perguntas respondidas. Os prompts de ensaio ficaram mais fáceis, as perguntas assimétricas de múltipla escolha foram ficando em segundo plano em relação a perguntas mútuas de sim/não e, do ponto de vista do usuário, senti que a qualidade das conversas caiu, com mais mensagens em trânsito para combinar algo no fim de semana do que conversas voltadas a criar relações profundas
Sinto falta de trabalhar em um produto como era o OkCupid quando entrei, e muitas vezes penso em criar de novo um app de namoro mais próximo da visão original, centrada em textos longos. Só que reunir os primeiros usuários é a parte mais difícil, e parece que as únicas opções são injetar muito capital ou recorrer a métodos incômodos, como perfis falsos ou scraping de dados de outros sites. Não quero fazer isso a ponto de levantar investimento ou fazer concessões morais
O formato original atraía mulheres muito mais inteligentes e com mais experiência de mundo do que outros serviços. Saí do mercado de namoro antes do Tinder, mas, se no processo de perseguir a concorrência o OkCupid perdeu aquela base de usuários esquisita, artística e com formação universitária, é realmente uma pena
Pouco antes da aquisição, um consultor idiota apontou o OkC especificamente como um concorrente líder em mobile dos serviços existentes da empresa adquirente
Desculpem. Mas, se servir de consolo, depois disso eu também tive que usar o produto e sofri junto com todo mundo
Se um site de namoro for eficaz demais, perde dois clientes a cada match bem-sucedido; por isso, ele tenta dar a ilusão de vitória, como uma máquina caça-níqueis, mas na prática oferece apenas matches moderadamente bem-sucedidos, não matches perfeitos
Claro que também há o fator humano. Sites de namoro dão a ilusão de haver muitas opções e, como resultado, fazem as pessoas deixarem passar alguém bom o suficiente por acharem que pode existir uma opção melhor
Parece que se repete o caso de produtos e marcas que davam um bom lucro serem completamente destruídos na tentativa de conquistar um novo mercado
Considero que a frase “todos nós já fomos Marl em algum momento” é o ponto central deste texto bastante bom.
As empresas de software não estão se adaptando a “outras pessoas” infinitamente burras e merecedoras de desprezo. Elas estão se adaptando aos maus impulsos que existem em todos nós e nos incentivando a nos tornarmos esse tipo de pessoa.
Às vezes somos criadores ou pessoas que fazem alguma coisa; às vezes somos consumidores conscienciosos que tentam entender profundamente aquilo que consomem. Mas todos, em algum momento, somos Marl.
Marl é o desejo humano mais básico de obter dopamina de forma constante e sem esforço, então sempre há uma maneira de atrair mais Marls para o conjunto de usuários. Como quase todo mundo passa algum tempo sendo Marl, o tempo-Marl capaz de atrair novos usuários é praticamente infinito.
Se você está criando um produto para todo mundo, talvez faça sentido mirar em Marl, porque a única persona presente em todas as pessoas é Marl. Mas, se você está criando um produto para uma persona mais restrita, é preciso tomar cuidado com as métricas que medem Marl.
Como há Marls demais, se você não tomar cuidado, ao seguir a descida do gradiente dos testes A/B o produto vai sendo continuamente enshittificado, e, em vez da base de usuários que você queria originalmente, vão sobrar apenas Marls. Mesmo que você não tenha perdido os criadores e os consumidores conscienciosos, se os transformou em Marl, então perdeu o objetivo inicial.
Enshittificação é o processo de converter seus usuários-alvo, seja qual for a outra persona deles, em Marl.
Um exemplo são apps de afinador de guitarra. Por volta de 2005, um amigo tinha uma startup que fazia o melhor app de afinador de guitarra da categoria na era dos feature phones e celulares flip, antes do Android. Na época era preciso lidar com operadoras e restrições de hardware, mas eles lançaram um app cheio de recursos, com velocidade em tempo real e UI intuitiva, em um binário de menos de 1 MB, e o negócio rodava de forma satisfatória gerando entre US$ 500 mil e US$ 1 milhão por ano com uma compra única de cerca de US$ 6.
Hoje, inúmeras cópias costumam ter mais de 40 MB, são “gratuitas com anúncios” e insistem o tempo todo em assinaturas de US$ 7, US$ 10 ou até US$ 15 por mês. A UI também é ruim. Isso é uma tentativa de sugar o excedente do consumidor de um mercado Android muito maior, e todo mundo sai perdendo.
Não pago por esse tipo de app. Se o antigo app de US$ 6 voltasse, eu o usaria com prazer, mas isso é impossível. O mercado de apps Android está totalmente saturado por apps enshittificados, então, em vez disso, gasto deliberadamente mais dinheiro em um afinador dedicado excelente, embora um pouco limitado, como o afinador de presilha Snark.
Uma parcela significativa achava endereços de e-mail abstratos demais e não usava e-mail; só passou a usar “redes sociais” depois que pôde se referir às pessoas por fotos.
Há 1 bilhão de pessoas que conseguem falar, mas não sabem ler e escrever, e há bilhões que sabem ler e escrever, mas não bem o suficiente para ganhar karma no Hacker News.
Pessoas inteligentes também às vezes são Marl, mas são Marl com menos frequência ou de maneiras mais sofisticadas. Por exemplo, desperdiçando tempo no Hacker News.
https://library.osu.edu/site/40stories/2020/01/05/we-have-me...
Gostei da leitura, mas acho que o autor enxerga a condição humana de forma otimista demais. Marl não é o “usuário marginal”, e sim o usuário médio.
Se o usuário médio realmente quisesse conteúdo profundo e significativo, testes A/B que sacrificam esses usuários para satisfazer Marl teriam produzido dados ruins e a mudança teria sido interrompida.
O autor passa por cima disso dizendo que “o produto é grudento”, mas é difícil acreditar que esse seja o motivo principal. A verdade mais assustadora é que o usuário médio não quer conteúdo profundo e significativo. O usuário médio é Marl.
Por isso, por mais nobre que seja o começo de um produto, ele acaba degenerando em ração para Marl. É onde está o dinheiro. A única saída é aceitar uma grande redução salarial e trabalhar em uma empresa que não se importe com crescimento dos lucros.
Para ser sincero, Marl não é um idiota irritante. Eu e você também somos Marl. É por isso que estamos nos comentários do HN. Você é Marl, eu sou Marl, o mundo é Marl, e a cada dia está ficando mais Marl.
Em toda a minha carreira, nunca ouvi falar de um teste A/B de 3 a 5 anos, muito menos de um que durasse 1 ano. O verdadeiro poder da estatística aparece nesse tipo de horizonte, mas ninguém tem incentivo financeiro para levar esse fato em conta.
Portanto, o ponto central não são as preferências de Marl, mas a forma como essas preferências são coletadas e a desconfiança que Marl tem, infelizmente em grande parte justificada.
Para projetar para seres humanos, é preciso olhar mais profundamente para o que Marl quer. Marl não tem capacidade de expressar isso em palavras nem em ações, portanto não se deve depender diretamente dele.
A tirania do usuário marginal lembra a conclusão repugnante da ética populacional
No utilitarismo, segue-se que é melhor ter 10N pessoas com 1,1 de felicidade cada, ou 100N pessoas com 0,111 de felicidade cada, do que N pessoas com 10 de felicidade cada; no fim, chega-se à conclusão de um estado com infinitas pessoas quase sem felicidade. Se trocarmos felicidade por benefício, isso vira a tirania do usuário marginal
As soluções para lidar com a conclusão repugnante, especialmente a Section 2 “Eight Ways of Dealing with the Repugnant Conclusion”, talvez também possam ser aplicadas à tirania do usuário marginal. Sinceramente, nenhuma dessas soluções me pareceu totalmente convincente
https://plato.stanford.edu/ARCHIVES/WIN2009/entries/repugnan...
Primeiro, ela imagina que a felicidade é dividida entre mais pessoas, mas todo o sofrimento permanece igual. Evoca uma vida penosa, de trabalhar o dia inteiro e ter pouquíssimas fontes de felicidade; mas, se dá para dividir magicamente a felicidade total, por que não daria para dividir o sofrimento da mesma forma? A sensação de “repugnante” vem de soar como se uma quantidade finita de felicidade viesse acompanhada de sofrimento infinito, mas o utilitarismo não exige isso. Se imaginarmos pessoas com vidas quase totalmente neutras, só um pouco inclinadas para o lado da felicidade, de repente isso não soa tão ruim
Segundo, ignora o fato de que as pessoas podem criar felicidade umas para as outras. Que recurso fixo e finito de “felicidade” é esse que estaria sendo dividido aqui? Um mundo com 10 bilhões de pessoas teria muito mais grandes obras de arte para todos apreciarem, e muito menos solidão, do que um mundo com 10 pessoas. É estranho supor que a quantidade total de felicidade a distribuir seja independente da população
Mesmo sobre a validade dessa “conclusão” em si, há muitas objeções bem mais razoáveis antes de começar a discutir soluções
O utilitarismo deveria tratar da felicidade da população existente, isto é, de maximizar seu total e sua distribuição. Misturar natalismo a isso não é realista nem significativo, e acaba virando um debate tortuoso sobre moral populacional. A felicidade de um possível ser humano que ainda não foi concebido não é 0; é null
Comparando com a posição original de Rawls, ali também se usa pessoas ainda não nascidas como dispositivo hipotético, mas no fim a discussão é sobre otimizar a felicidade da população existente
Não há necessidade de se enrolar por causa da possibilidade de produzir trilhões de seres humanos só porque algum algoritmo diz que eles seriam “marginalmente satisfeitos no líquido”. Esse não é o objetivo final de um sistema ético racional, prático e são
O exemplo presume uma simples adição, mas já foram propostas outras funções que refletem de forma mais explícita a complexidade da condição humana, como a ideia de que vizinhos tristes deixam seus vizinhos tristes
https://medium.com/incerto/the-most-intolerant-wins-the-dict...
Se você acredita que duas pessoas muito felizes são melhores do que quatro pessoas metade tão felizes, pode definir a função de agregação como sum(happiness_per_person) / number_of_people. É claro que essa não é a única forma possível
O utilitarismo deixa em aberto muitas questões sobre se a utilidade ou felicidade de pessoas diferentes pode ser comparada, e como poderia ser agregada. É um conjunto totalmente ordenado, parcialmente ordenado, ou a utilidade é incomparável?
Também há a questão de saber se a infelicidade pode ser compensada pela felicidade. Sem pensar, tendemos a tratar a infelicidade como um número negativo e somá-la à felicidade, mas e se isso não funcionar? Uma pessoa sem felicidade nem infelicidade, e outra que no mesmo dia perdeu o cachorro, mas ganhou 1 milhão de dólares e ficou com felicidade e infelicidade equivalentes, podem ser consideradas na mesma posição?
A pergunta de sala de aula mais típica é o problema de desmontar uma pessoa saudável para usar seus órgãos e curar X pessoas doentes. Quantas pessoas doentes seriam necessárias para justificar matar uma pessoa saudável e usá-la como peças de reposição?
Mesmo deixando o Craigslist de lado, o Reddit viu a qualidade do conteúdo despencar depois do caso da API e dos apps de terceiros
Isso parece, na verdade, confirmar o argumento do autor: priorizar usuários marginais e uma base de usuários mais ampla em vez da base que já existia
Toda mídia social bem-sucedida passa exatamente pela mesma queda; não é algo exclusivo do Reddit
Quando cresce, a complexidade e os custos de manutenção aumentam. Para cobrir esses custos, é preciso aumentar a receita com anúncios; para aumentar a receita com anúncios, o site precisa ser mais “family-friendly” e exigir moderação mais rígida. Quanto mais usuários há, menos dá para lidar com eles individualmente e mais é preciso automatizar. Uma reputação ruim afasta anunciantes, então precisa ser evitada
Se você quer mais receita com anúncios, precisa de mais usuários; para isso, precisa aparar as arestas mais ásperas e o charme próprio do site e apelar ao público mais amplo possível, independentemente da intenção original. Para ter apelo amplo, é preciso adicionar todos os recursos que os outros têm e esquecer o que tornava o site único. Um apelo mais amplo atrai pessoas que reduzem a qualidade do conteúdo e, quanto maior o site fica, mais atraente ele se torna como alvo para bots e propaganda
Para maximizar influência, seja por motivos pessoais, financeiros ou políticos, é preciso postar conteúdo que acerte os pontos vulneráveis das pessoas: fofo, engraçado, indignante etc.
Por isso o produto passa por enshittification. Quando uma mídia social cresce, isso sempre acontece. Ou ela continua pequena, de nicho e boa, ou vira uma mídia social grande, usada casualmente, mas horrível. O meio-termo acaba escorregando para um dos lados
O Reddit original era cheio de usuários técnicos que usavam bloqueadores de anúncios, hobbies estranhos, comunidades estranhas e vários elementos “indesejáveis”. É muito difícil agradar esse bando de gatos, extremamente difícil vender qualquer coisa para eles e há muito drama complexo para administrar
Então o Reddit parece ter concluído que, para tornar o site mais lucrativo, mais fácil de administrar e mais atraente para anunciantes, precisava, com o tempo, expulsar essa estranheza. Ou seja: afastar usuários técnicos e comunidades estranhas pouco lucrativas e substituí-los pelo máximo possível de rolagem inconsciente
Vendo a reação das comunidades, achei que o Reddit voltaria atrás nas mudanças da API, mas nada aconteceu. Esse episódio me fez perceber o quanto estou distante do usuário médio
O texto original fala como se, ao se adaptar ao Marl, o Reddit fizesse os usuários perderem algo, mas, observando, a maioria simplesmente não liga o bastante. Há até gente que gosta de mudanças que nós vemos como invasivas. Alguém disse: “anúncios personalizados não são bons? Eu estava procurando sapatos novos, apareceu um anúncio de um sapato perfeito e, depois de alguns cliques, consegui um bom par”. Essas pessoas existem de fato, e acho que, para a publicidade gerar receita, elas precisam existir
Dito isso, acho errado retratar quem ainda usa Reddit e afins como zumbis de rolagem sem pensamento. Eles apenas se importam com outras coisas
Relacionado a isso, há também um texto em que Cory Doctorow dá a esse fenômeno o nome de enshittification: https://pluralistic.net/2023/01/21/potemkin-ai/#hey-guys
A descrição do Marl parece tão precisa que dá vontade de rir e de chorar ao mesmo tempo. Por favor, eu queria que o Marl mudasse um pouco em favor da minoria de usuários avançados
Falando mais seriamente, eu gostaria que surgisse um mercado voltado para usuários avançados, mas não sou otimista. O open source parece quase a única esperança
Eu mesmo não sei programar UI, mas isso é porque programação de UI é um labirinto obscuro e exige virar especialista em vários frameworks, em geral muito mal projetados. Estou falando da Web
Por que não posso desmontar a UI dos apps que uso todos os dias e reorganizá-la como quiser? Estou falando de muito mais do que rearranjar uma barra de ferramentas ou menus suspensos. Os antigos menus suspensos eram realmente bons
Já escrevi centenas de milhares de linhas de código e não acho que seja péssimo em programação, mas não consigo pegar um app GUI qualquer e transformá-lo no que eu quero. Nem mesmo quando é open source. Sinto que o pessoal do restaurante de UI continua servindo cardápios ruins que mudam o tempo todo, e eu não tenho poder nem para fixar as poucas UIs às quais me acostumei. Logo até isso vão tirar de mim
Nessas horas, imagino que a pessoa do outro lado da tela escrevendo esse comentário é exatamente esse Marl
Acho que o ponto ideal fica em algum lugar entre o usuário que quer usar o app sem pensar em nada e o usuário que quer um app efetivamente programável
Achei este texto realmente preciso. Parece que tudo foi otimizado para pessoas com o lobo frontal meio removido.
Lembro que, alguns anos atrás, talvez no fim dos anos 2000 ou no começo dos anos 2010, o Facebook mudou a interface para algo muito mais “à la Twitter”: uma lista meio aleatória de itens aparecendo no feed.
Antes disso, era muito mais fácil acompanhar conversas com amigos de verdade. Depois, virou apenas um mar de posts, e, se você quisesse reencontrar algo pelo qual tinha passado rolando a tela, era questão de sorte. No fim, para manter o engajamento, tudo precisa ser novo e fresco.
Essa estrutura reduziu o valor das relações online e continuou destruindo nossa capacidade de manter a atenção. A boa notícia, se é que há uma, é que agora ficou tão ruim que mal consigo usar apps como Facebook ou Instagram, e talvez isso seja algo bom.
Isso parece a tirania das métricas fáceis de medir. Se a métrica Estrela do Norte fosse algo mais focado, como “número de encontros agradáveis”, recursos e experimentos que aumentassem esse número seriam incentivados; mas, no momento em que a métrica vira DAU, o sucesso se desconecta da intenção real do site ou app.
Claro que “número de encontros agradáveis” é muito mais difícil de medir. Depende de pesquisas com baixa taxa de resposta e de vários fatores situacionais. Já DAU é fácil de medir e ótimo para justificar bônus de executivos com gráficos bonitos subindo para a direita.
Por fim, também há responsabilidade individual. O código não fica pior se o desenvolvedor não o construir assim. Se você acha que seu trabalho é uma bobagem e está piorando as coisas, deve falar e sair. Deve fazer o possível para não se tornar parte do problema.
O usuário usa um app de namoro para deixar de precisar dele. Um app de namoro que funciona bem destrói sua própria base de usuários. O público que a empresa quer são pessoas procurando apenas encontros. Não surpreende que os apps tenham degenerado para algo útil quase só para ficadas casuais.
Admitindo a verdade, em geral lidamos mal com nuances, e isso tem efeitos em muitos lugares.
A saída talvez seja um negócio que consiga se sustentar sozinho, mantido pelos usuários, sem precisar convencer profissionais de marketing aleatórios e bros de criptomoedas de que vale a pena prestar atenção nele.
Mesmo sendo um texto ponderado, chama atenção que ele não mencione YouTube Shorts, que talvez seja o exemplo mais escancarado dessa tendência.
Quando um serviço online maximiza o número de usuários diários na casa das centenas de milhões, a grande maioria deles não estará muito profundamente interessada. Então é natural que um serviço orientado por dados seja otimizado para manter usuários desinteressados presos, e isso de fato explica muita coisa.
Basicamente, essas plataformas veem o tempo de permanência como sinal de que o usuário gostou do vídeo, ou pelo menos se interessou por ele. Aí passaram a proliferar vídeos completamente idiotas no estilo “espera só mais um pouco!!!”: durante 5 minutos parece que algo vai acontecer, mas na verdade são apenas vídeos de pessoas em um cruzamento ou em um mercado.
Fico me perguntando se o achatamento da profundidade dos produtos é um efeito específico de fundadores, ou se é algo que acontece inevitavelmente quando um monopólio acaba se formando.
Pegando compartilhamento de fotos como exemplo, o Flickr inicial era incrível. Tinha muitos recursos: diversos grupos, busca em grande escala por imagens licenciadas, ótimas tags; eu também participava de grupos locais e grupos de crítica de fotografia de rua. O sistema de comentários tinha não só texto, mas também anotações, e eles também faziam experimentos interessantes com geolocalização.
Aí o Yahoo estragou tudo, e hoje o Instagram domina, com menos recursos, mais viciante e menos profundidade. O Flickr também tinha loops de vício, mas esse não era o núcleo.
O que faz o espaço de produto se estreitar desse jeito?
Será que as empresas que conquistam os corações primeiro têm maior capacidade de explorar o produto do que entrantes posteriores? Nesse caso, se a empresa inicial for criativa, ela pode expandir bastante o espaço do produto, e é a única que tem tempo para isso. Se for assim, dá para culpar o Yahoo por ter estragado o Flickr, e de fato havia uma oportunidade.
Ou será que a competição posterior fica tão intensa que acaba se concentrando de forma extrema em um loop de maximização de DAU, resultando em um monopólio com um produto pequeno?
As pessoas que o criaram originalmente conheciam aquele domínio, então fizeram algo dentro dele. Mas, quando o produto é comprado por outra empresa, especialmente por um grande conglomerado, quem passa a trabalhar nele não são especialistas naquele domínio de produto, e sim pessoas que, em geral, são especialistas em criar produtos.
Então elas naturalmente tentam coisas que combinam menos com a área originalmente visada e que talvez combinem mais com “dá para ganhar dinheiro com isso de algum jeito?”. Não quer dizer que todos os novos donos sejam idiotas. Apenas que os interesses e a expertise que sustentavam o apelo original se deslocaram, e, quando isso acontece, a coerência como produto quase sempre diminui. Pelo menos até que eles o reconstruam completamente à sua própria imagem.
Um comprador da mesma área às vezes consegue evitar a armadilha de “agora é feito por generalistas”. Às vezes.
É verdade que grande parte da comunidade desapareceu. Mas não sei o quanto o Flickr poderia ter influenciado essa tendência sem virar o Instagram. A maioria do público prosumer provavelmente teria detestado essa mudança.
Às vezes, o público de massa vai embora de você, e as únicas opções são simplesmente deixá-lo ir ou se adaptar de uma forma que não combina com a sua visão.