O declínio da “usabilidade” (2020)
(datagubbe.se)- Por volta de 1994 a 2012, as GUIs de desktop tinham muitas regras comuns mesmo entre sistemas operacionais diferentes, permitindo que usuários experientes se adaptassem rapidamente a novos ambientes, mas hoje essa base parece ter enfraquecido
- À medida que o paradigma de app único, adaptado às telas pequenas e à entrada por toque dos smartphones, foi levado para o desktop, ele entrou em conflito com o uso de múltiplas janelas, que pressupõe teclado e mouse preciso
- Em exemplos como apps do Windows 10, Slack, Chrome, Firefox 75, QT5 e apps do Gnome, repetem-se mudanças que obscurecem conceitos tradicionais de UI, como widgets na barra de título, megabar, barras de rolagem que se ocultam automaticamente e barras de menu desaparecidas
- Menus suspensos, barras de título claras, indicação de foco da janela, botões e campos de entrada identificáveis eram uma linguagem comum aprendível entre plataformas, mas comportamentos diferentes em cada app exigem aprendizado separado
- Economia de espaço na tela, inevitabilidade da mudança, limitações multiplataforma do Electron ou o fato de ser software livre não justificam, por si sós, quebrar conceitos de UI já validados; projetos e empresas influentes precisam de critérios de consistência
Regras comuns enfraquecidas nas GUIs de desktop
- Por volta de 1994 a 2012, um usuário com competência razoável no uso de computadores conseguia se adaptar rapidamente ao se sentar diante de quase qualquer GUI de sistema operacional
- Ambientes como Windows, MacOS, CDE, OpenStep e OS/2, além de Amiga, Atari e BeOS, tinham mais semelhanças do que diferenças
- As janelas da época geralmente ofereciam, por meio da barra de título, recursos para arrastar, identificar e indicar o foco de entrada atual
- Menus suspensos padronizados como File, Edit, View e Help facilitavam explorar as funções de um novo app e aprender atalhos
- Botões, campos de entrada e outros widgets eram fáceis de reconhecer como elementos interativos graças a pistas visuais como bevels 3D
- Alguns apps excepcionais não seguiam as regras, mas, nas áreas básicas importantes, a maioria dos softwares compartilhava as mesmas convenções
O problema do paradigma dos smartphones migrando para o desktop
- Em plataformas relativamente novas, como smartphones, métodos de entrada e interações de tela diferem dos desktops, então novos paradigmas podem ser necessários
- O problema é a disseminação desse paradigma para desktops, onde há teclado e manipulação de mouse em nível de pixel
- Combinados ao design flat, os elementos de UI tendem a ficar maiores e, ao mesmo tempo, mais difíceis de distinguir de decoração ou conteúdo
- O design de aplicações desktop vem enfraquecendo a premissa de que vários apps e janelas podem ser exibidos ao mesmo tempo, caminhando para importar o uso de app único típico dos smartphones
- Contornar convenções de UI de desktop que já estão gravadas como memória muscular em muitos usuários acaba gerando ainda mais incômodo
Gerenciamento de janelas: a barra de título não é mais uma área só da janela
- As barras de título de vários apps populares no Windows 10 mostram uma falta de consistência evidente, mesmo sendo capturas feitas no mesmo computador com poucos minutos de diferença
- As seis janelas indicam estar ativas, mas Outlook e Slack parecem quase inativas, e nas outras janelas, exceto cmd.exe, a diferença entre ativo e inativo é muito sutil
- A maioria das barras de título contém ícones de ferramentas, abas, menus suspensos ou combinações desses elementos
- A largura da área clicável para operações tradicionais como mover a janela, indicar foco e trazê-la para frente varia de app para app
- Usuários que aprenderam a barra de título como área de manipulação da janela podem acionar funções do app sem querer
- Há também elementos que parecem ícones, como o pequeno logotipo do Visual Studio Code, mas na prática são decorativos
- O fato de quatro dos seis apps serem da Microsoft mostra como esse design irregular pode se espalhar como se fosse padrão
- Nas versões mais recentes do Slack, a área para redimensionar arrastando a borda superior e os cantos, disponível desde os tempos do Windows 2, foi bastante reduzida
- A área vermelha indica os hotspots de redimensionamento restantes, e a área azul indica os hotspots para mover a janela
- O restante do espaço é ocupado por uma combinação de widgets não padronizados
- Com a atualização de 22 de abril de 2020, a versão desktop do Slack passou a exibir a barra de título um pouco mais escura em janelas inativas
UI dos navegadores: tooltips e barra de endereço abalam conceitos existentes
- O Chrome oferece um grande tooltip de aba que aparece imediatamente ao passar o mouse sobre uma aba
- Um tooltip comum de aba em navegador aparece como um pequeno tooltip flutuante depois de um breve atraso
- O novo tooltip do Chrome aparece sem atraso e cobre uma grande área da UI abaixo
- A utilidade dos tooltips de aba em si já é discutível, mas esse formato é tratado como um elemento dispersivo e desnecessário
- A mudança na barra de URL do Firefox 75 é chamada de megabar
- Ela salta em momentos difíceis de prever
- É difícil de desativar e cobre a barra de favoritos abaixo
- Campos de entrada de texto são elementos antigos de UI cujo conceito básico se mantém desde pelo menos o início dos anos 1980, mas a megabar muda bastante seu comportamento
Barras de rolagem: ocultação e baixo contraste dificultam perceber a posição
- Barras de rolagem que se ocultam automaticamente podem ser úteis em smartphones, onde liberam espaço em telas pequenas e permitem rolar diretamente com o polegar
- No desktop, a barra de rolagem atua como uma indicação de estado, mostrando a posição atual no conteúdo
- O usuário consegue saber onde está sem parar o que está fazendo nem pegar o mouse
- Também é possível verificar a posição mesmo em uma janela sem foco
- Em leitores de arquivos de log em tailing ou prompts de comando com streams de debug, a barra de rolagem ajuda a confirmar se você está vendo a saída mais recente
- Com barras de rolagem que se ocultam automaticamente, essa verificação fica mais difícil, exigindo outros métodos menos claros ou mais trabalhosos
- A renderização padrão de barras de rolagem no QT5 dificulta distinguir a barra da trilha, com contraste muito baixo
- Mesmo sabendo que a parte ligeiramente mais clara é a barra, cliques errados ocorrem com frequência
- Em telas de notebooks antigos e baratos, pode ser difícil diferenciar a barra da trilha
- O QT5 permite configurar uma aparência mais tradicional por meio de ferramentas, mas novos usuários dificilmente sabem disso, por isso a aparência padrão é importante
Inconsistência entre a barra de menu e os apps do Gnome
- A barra de menu era o mínimo denominador comum que se comportava de forma geralmente parecida no Windows, Mac e sistemas Unix-like
- O modelo tradicional File, Edit, View era um caminho padrão para explorar funções de apps, mas o design do Gnome o substitui por outras formas
- Menus hambúrguer são úteis em smartphones, mas em desktops com telas largas há pouca necessidade de resolver falta de espaço horizontal
- No Gnome, o menu hambúrguer parece ser usado para reunir controles de UI que não foram colocados em outro lugar
- O menu hambúrguer do Evince contém Open, Save, Print e Close
- O menu hambúrguer do Gnome-MPV não contém Open nem Close; para abrir um arquivo, é preciso apertar o botão com ícone de mais à esquerda
- O botão de ícone do app no Gnome-MPV contém as opções preferences e quit, mas o botão de ícone do app no Evince oferece outro menu
- A consistência entre apps é baixa, obrigando o usuário a aprender locais diferentes para encontrar a mesma função
- Ao contrário de menus suspensos comuns ou de alguns menus hambúrguer, é difícil descobrir como navegar por esses menus com o teclado depois de abertos
Integração da barra de título no Gnome e barras de ferramentas adicionais
- Apps do Gnome adotaram um novo paradigma que integra a barra de ferramentas à barra de título da janela, institucionalizando a ocupação da barra de título criticada nos exemplos de apps do Windows
- Ao usar outros gerenciadores de janelas, a barra de título e o botão de fechar do próprio app podem parecer duplicados
- Como é preciso deixar algum espaço para mover a janela, widgets que antes poderiam ficar em uma barra de ferramentas abaixo da barra de título passam a abrir em estruturas separadas
- A caixa de busca do Evince é fornecida em um formato que se expande separadamente
- A barra de ferramentas de anotações contém apenas dois ícones, mas para abri-la é usado um ícone separado
Respostas a objeções frequentes
- Dizer que “a tecnologia evolui e a mudança é inevitável” é quase um clichê usado sem argumentação real
- Mudar o design de UI não é uma força da natureza, e sim uma decisão humana
- Mudança não significa necessariamente melhoria; o objetivo deve ser melhorar, não mudar por mudar
- A objeção de que isso seria “ficar preso ao passado” pode estar certa no sentido de preferir elementos tradicionais de UI, mas não significa que todos os desktops modernos devam parecer Windows 95 ou CDE
- Há outros caminhos para melhorar a aparência e a experiência da UI sem quebrar conceitos básicos
- Quanto à objeção de que “apps Electron não podem seguir o padrão de uma única plataforma”, quanto mais multiplataforma for um app, mais ele deveria preservar paradigmas traduzíveis entre plataformas comuns
- Menus suspensos, barras de título limpas e indicação clara de foco da janela não são conceitos difíceis de implementar
- Frameworks multiplataforma deveriam facilitar a implementação desses conceitos e dificultar contorná-los
- Mesmo diante da objeção de que “não se deve reclamar de software gratuito”, grandes projetos FOSS como Gnome e KDE influenciam usuários, designers e programadores tanto quanto Microsoft ou Google
- Projetos que servem de exemplo devem estar sujeitos a critérios compatíveis com esse papel
Economia de espaço na tela e complexidade da UI
- Colocar elementos na barra de título pode economizar algum espaço de tela
- Mas o espaço de tela comum parece não ser mais um grande problema
- Usuários que usam bastante o computador podem comprar um monitor grande com resolução 2560x1440 por cerca de US$ 200
- Mesmo os notebooks mais baratos normalmente oferecem pelo menos resolução 1366x768
- O problema de espaço na tela é agravado, na verdade, pelas margens amplas do design de UI atual
- Há casos em que uma janela simples de solicitação do passado parece um aplicativo em tela cheia
- Para quem passa o dia inteiro programando em um notebook de 13 polegadas, a saúde das costas, do pescoço, das mãos e dos ombros deveria ser uma preocupação maior do que alguns pixels
- É verdade que projetar UI é difícil e que não se pode satisfazer todos os usuários o tempo todo, mas isso não justifica quebrar deliberadamente conceitos básicos de UI validados ao longo de décadas
- Se cada app exige aprender separadamente pequenas diferenças na decoração e na forma de manipular janelas, o usuário gasta tempo e energia repetidamente interpretando essas diferenças
1 comentários
Comentários do Hacker News
Nos últimos 10 anos mais ou menos, tenho sentido que estou brigando constantemente com equipes de UI/UX, e o ponto central parece ser que os critérios de design passaram de ferramentas profissionais para paradigmas de consumo de conteúdo voltados ao consumidor
Há 20 anos, software em geral era uma ferramenta profissional, mas hoje, em termos de uso, softwares de consumo como vídeo e redes sociais ocupam o centro. Designers tentam aplicar regras de consumo de conteúdo também a produtos para “concluir tarefas”
Um exemplo típico é esconder ferramentas visíveis atrás de um menu de três pontos em nome de algo “mais limpo e intuitivo”, transformando um clique em dois, e usuários de ferramentas passam a repetir isso centenas de vezes por dia. Tabelas que antes mostravam 20 itens e 6 a 8 detalhes no mesmo espaço agora mostram só 10 itens e 4 detalhes; dashboards mostram apenas 4 gráficos em vez de 10; menus ocupam 10% a 20% do topo do app; títulos H1 ficam enormes
Tenho uma tia que fica mudando os móveis de lugar não porque exista uma disposição melhor, mas porque se cansou da atual, e esse traço parece comum entre PMs ou pessoal de UX. Quando adicionam uma quarta visualização de tabela ao produto e dizem que “precisa usar um estilo completamente diferente”, não é porque seja melhor. Desde a COVID, faço Google Meet com amigos toda semana, e quase toda vez alguma coisa mudou; recentemente o fluxo para pedir entrada mudou de novo, mas não ficou melhor
A partir de certo ponto, você simplesmente aceita e espera até que uma forma melhor vire a nova boa prática
Mas parece que o movimento que tentava corrigir o problema original foi se amplificando continuamente, até que ninguém percebeu que já tinha passado do ponto. Ou talvez novos designers, sem conhecer o contexto das UIs antigas, estejam aplicando a mesma prescrição de novo a UIs que já haviam sido corrigidas
Em vez de o pêndulo voltar, parece que ele atingiu velocidade de escape
Para o designer individual, todos os botões e barras de rolagem na tela ficam dizendo o tempo todo “algo que você pode fazer, mas ainda não fez”, de um jeito incômodo e explícito demais, então parece que no fim dá vontade de remover tudo
Fico curioso para saber quando a UI voltará a ter a quantidade de esqueumorfismo necessária para o usuário médio. Até o paradigma de links da web parece difícil demais para idosos ou usuários pouco experientes, e imagino que um dia isso apareça em dados inevitáveis
PMs e responsáveis por UX também são pagos para trabalhar, e o trabalho deles é mudar UI/UX. Se você fosse pago para manter um software quase pronto, passaria tempo refatorando ou fazendo pequenos ajustes; a diferença é que nem tudo que fazemos fica visível para o usuário
Não me importa o que o pessoal de UX faça, desde que eu possa apertar Ctrl-K e digitar as primeiras letras do comando que quero
Como designer de UX que projeta apenas web, mobile e UIs relacionadas desde por volta de 2000, concordo que mudança pela mudança cria muitos problemas de usabilidade
Mas o problema maior é que quase desapareceu, entre as pessoas que realmente projetam, a discussão profissional ou a análise de design bem-feita
Muitos designers com quem trabalho não têm vocabulário nem conhecimento para explicar, em sentido amplo, o que torna algo “usável”, e também não têm muita capacidade de resolver problemas sutis de design de interação ou de apresentação de informação. Sem conhecimento nem interesse por heurísticas básicas, nem sabem por onde começar
Então vivem mexendo em cores, formas e efeitos dentro do Figma e, no máximo, colocam algumas variações da mesma UI em “testes com usuários”. Virou um culto de inovação “não técnico”, deliberadamente ignorante, que perdeu completamente o propósito original
Não é exagero dizer que tenho vergonha da minha profissão. Falhamos demais
Na época, eu achava que estávamos tendo apenas uma amostra de um mundo com o qual designers de UI/UX eram muito mais familiarizados, mas talvez não fosse o caso
Muita gente, em vez de pensar no contexto, no ecossistema e nos efeitos sistêmicos das decisões de design, volta a simplesmente deixar tudo “bonito”, fazendo perguntas estreitas com pesquisas fracas
Tenho um conhecimento muito básico obtido por uma introdução a HCI e por bons designers, mas ainda não em um nível técnico ou formal
É como colocar apenas o mínimo de trabalho mental necessário para receber o pagamento
Não estou tentando culpá-los. Eles trabalham em uma área saturada e ficam sujeitos aos caprichos e gostos de executivos que valorizam mais apelo visual ou sensação do que usabilidade
No fim, é marketing. Se as pessoas não querem usar, pouco importa quão fácil de usar seja o produto. Há muitos setores, como o militar, que criam coisas de alta usabilidade, mas em geral elas só são feias
O autor disse que não tinha experiência suficiente com macOS e, portanto, suspenderia o julgamento, mas a mesma queda também está acontecendo aqui. Em especial, a Apple parece ter se viciado em esconder funcionalidades atrás de efeitos de hover lentos e tons de cinza sutis demais
Talvez seja para parecer sofisticado, mas isso prejudica a descoberta da interface. Mesmo depois que você aprende que algo está por trás de uma animação de hover, a área-alvo real só aparece e é ativada depois que você move o mouse exatamente para aquele ponto, então não dá para mirar nela com facilidade. O app Music e o comportamento das notificações são especialmente ruins
Também não fica claro, na barra de título da janela, quais áreas podem ser arrastadas. Nunca entendi por que um pixel consegue arrastar a janela e o pixel logo abaixo, com aparência idêntica, não consegue
Na minha opinião, a usabilidade da UI da Apple nunca foi um ponto forte há muito tempo. Para quem precisa usar tanto Mac quanto PC, o macOS também é horrível em vários aspectos, tanto quanto o PC, ou até pior
O que a Apple faz bem é a usabilidade da integração entre dispositivos em todo o seu ecossistema
Só que o macOS reproduz uma animação lenta ao trocar de tela. Não dá para desativar, e você só pode escolher entre duas opções igualmente lentas
Não consigo pensar em um bom motivo que justifique isso. Não sei que modelo de usuário levou à conclusão de que “uma animação lenta é boa ao alternar janelas”
Impressão frente e verso não é suportada, então preciso fazer à mão, e alguns apps imprimem as páginas na ordem inversa, então preciso reorganizá-las
Para que o
.do teclado numérico seja usado como.e não como,, é preciso baixar um app só para ter um padrão normalSe você não usa teclado em inglês, Alt+. também não funciona no terminal
Para executar um app baixado, é preciso executá-lo, aceitar a falha, ir em Ajustes e Segurança, encontrar o app bloqueado e permitir. É pior que o Windows Vista
Para conceder permissão a um app, você precisa saber o tipo de permissão, e não dá para pesquisar pelo app. E coisas assim continuam acontecendo
Até hoje passo tempo demais tentando decifrar os formatos dos ícones cinza-azulados da barra lateral do Finder
Houve um avanço ainda maior na direção de esconder a estrutura de arquivos, e até mesmo o conceito de arquivo. Se você perguntar a um usuário não técnico de Windows ou Mac onde um arquivo está salvo, ele não sabe. Se perguntar se está na nuvem, também não sabe
O pior é que, assim como na UI, cada app salva dados em lugares inconsistentes. E não podemos esquecer a burrice de esconder extensões de arquivo
O Windows chega a mentir para usuários que não falam inglês. Por exemplo, em alemão, ele diz que o diretório home fica em “Benutzer”, mas esse diretório não existe de verdade; só existe “Users”. A tentativa de esconder a complexidade acaba criando confusão e ainda mais complexidade
Isso me lembra outro problema que tive no meu primeiro emprego formal com iOS. A descrição do app usava “button”, e a tradução em alemão era “Knopf”, mas isso foi barrado pelo filtro de palavras proibidas da Apple. Provavelmente porque “Knopf” também pode ser tradução de “knob”, mas em alemão “Knopf” não tem a conotação genital que “knob” tem em inglês
A Apple parece ser a que mais empurra a saída do conceito de “arquivo” para um modelo de mover “conteúdo” entre vários apps. Só que cada app também tem paradigmas um pouco diferentes de compartilhar, importar e exportar
Agora existe até o app “Arquivos” do iCloud Drive. O que isso significa? Como saber se está no meu celular ou se é apenas uma representação do que está no iCloud Drive? Não sei se o ícone de nuvem significa que foi baixado ou não, nem o que significam um cinza um pouco mais escuro e outro um pouco mais claro
Mesmo os usuários menos técnicos sabem o que é uma extensão de arquivo e como ela funciona, e ainda assim isso acontece
Não faço ideia do que a Microsoft está fazendo
Outra regressão do Explorer é que antes havia um pequeno sinal de “+” ao lado de diretórios que tinham conteúdo, mas a Microsoft removeu isso
Ele só aparece sem motivo quando você passa o cursor sobre o painel esquerdo. Ou talvez tenham regredido ainda mais, saindo do símbolo “+”, universalmente compreendido, para um triângulo idiota
Hoje nem dá mais para acompanhar as regressões
A usabilidade no desktop foi sacrificada em nome da compatibilidade mobile, mas muitos ambientes ainda praticamente não existem no mobile. Agora, por favor, devolvam as barras de rolagem
Uma vez, eu e um desenvolvedor gastamos muito tempo procurando uma configuração, e não havia nenhuma indicação de que existiam mais conteúdo e caixas de seleção abaixo da janela. Antes das barras de rolagem ocultas aparecerem, isso obviamente teria ficado visível
O problema é que, se o ponteiro estiver sobre o painel de navegação — onde ele quase sempre fica —, a barra de rolagem dos outros painéis fica oculta. Sem a pista visual da barra de rolagem, não havia motivo para mover o ponteiro para descobrir que havia mais conteúdo em outro painel. Agora também removeram todas as bordas, então talvez você nem perceba que se trata de um painel separado
Enviei uma captura de tela ao desenvolvedor e confirmei que estava usando a versão mais recente; a resposta foi: “role para baixo”. Claro, eu é que devo ter sido burro. /s
Como no mobile, é preciso sair tocando aleatoriamente em todos os elementos da UI para descobrir como funcionam, e a habilidade aprendida só vale para um app específico. Toque, toque e segure, segure por tempos diferentes, toque mais rápido, aperte tudo, “google”, e desta vez arraste a partir de um lugar que nem parece ser um elemento de UI
“A caixa de seleção está marcada?” nunca foi tão ambíguo quanto “o switch deslizante está ligado?”. Caixas de seleção também ocupam menos espaço na tela. Isso não otimiza nem espaço nem usabilidade; otimiza apenas a aparência
Pode ficar ainda pior se deixarem mais plano, parecendo dois retângulos. A área escura é a parte do switch? Quem se importa. Basta parecer limpo e sem distrações. Acho que eu estava distraído demais por conseguir saber o estado do switch
O livro dedica páginas a dizer que modos devem ser evitados e explica o motivo. A lista de coisas a fazer e a não fazer em UI na página 70 vale ser repetida
As coisas a fazer são permitir que o usuário controle ao máximo a aparência dos objetos, usar verbos em comandos de menu que executam ações, tornar alertas autoexplicativos e usar controles e gráficos, não apenas comandos de menu
As coisas a não fazer são abusar de modos, obrigar o uso do teclado em tarefas que são mais fáceis com o mouse ou vice-versa, mudar inesperadamente a aparência da tela — especialmente em ações como rolagem —, redesenhar objetos sem necessidade e criar menus próprios com o mesmo nome de menus padrão. O livro definiu até About, File, Edit e o que deveria ficar dentro deles
Entramos em um mínimo local estranho em que cada app tem sua única UI correta, diferente das outras, imposta no mesmo formato a todos os usuários. Por outro lado, em áreas como controle industrial, onde um app que acompanha um equipamento de US$ 50 mil é usado por 1 a 3 pessoas, é fácil montar uma interface mobile responsiva como se estivesse fazendo um deck de slides, e um dashboard personalizado pode ser criado com um único widget
Se a nuvem fabricasse sapatos, haveria modelos diferentes para grama e concreto, mas todos seriam do mesmo tamanho; se seu pé fosse grande, você teria que cortar os dedos, e, se fosse pequeno, teria que preencher com próteses
Relacionado à reclamação sobre rolagem, ao olhar para UIs antigas de desktop fica claro um princípio próprio do desktop: controles nunca rolam, apenas o conteúdo rola
Se os controles não cabem dentro de uma janela, não se torna essa janela rolável; eles são divididos em abas, ou controles adicionais são colocados em uma janela separada aberta por botões. Pelo menos no Windows e no macOS, isso parece ser um princípio geral
Caixas de seleção são muito melhores, desde que o rótulo não tenha dupla negação. Por exemplo, desenvolvedores que fazem com que marcar a caixa desative alguma coisa deveriam ser fuzilados ao amanhecer
Já nem sei se o círculo que desliza significa ligado ou desligado e, em metade dos casos, nem consigo entender qual das opções — ligado ou desligado — é a que eu quero. Há dupla negação por toda parte, as frases são estranhas e não há indicação do efeito real
Parece tudo uma loucura
Disseram que empresas como o Google estão cada vez mais viciadas em testes A/B recentemente, mas, em toda a história da pesquisa com usuários, nenhum teste A/B jamais mediu direito a fúria intensa que explode entre usuários avançados quando um botão é movido por qualquer motivo
Players de música portáteis — no vocabulário antigo, Walkman ou MP3 players; no de hoje, DAPs — são minha reclamação recorrente. Os players vendidos atualmente têm uma usabilidade tão horrível que não entendo quem teria vontade de comprá-los.
Os bons produtos desapareceram, empurrados pela combinação de serviços de streaming e dispositivos Android. Hoje não existe mais um player leve e simples, com grande capacidade, botões físicos e boa autonomia de bateria. Algo que você possa pôr no bolso e sair correndo sem ficar todo machucado.
Uma tela fácil de ler, uma estrutura de menus decente, um aparelho que leia tags de arquivos e permita simplesmente arrastar playlists para dentro dele. Claramente há gente que quer isso, mas os fabricantes lançam tijolões enormes com botões salientes, cantos estranhos, telas sensíveis ao toque gigantes que devoram bateria e variantes horríveis de Android.
“Este aqui tem dois DACs!” Sério? Eu estou de fones no ônibus, não em uma sala de audição com isolamento acústico e monitores de 10 mil euros.
As análises quase não tratam dos aspectos mais importantes de um dispositivo de música portátil e elogiam o cheiro ou o sabor da música como críticos de vinho. Meio que estou brincando. Quanto mais renomado o avaliador, mais bobagem ele escreve, e muitas vezes nem dá para encontrar menção ao peso ou ao tamanho.
Mesmo quando mencionam, erram. Por exemplo: “o Shanling Q1 é um dispositivo portátil leve” — não é de jeito nenhum. É um tijolo horrível, com um sistema operacional péssimo, bateria ruim e botões sensíveis demais. Por melhor que seja o som, se não dá para colocar playlists, se é pesado e a interface é péssima a ponto de eu não querer usar, não me interessa.
Treze anos atrás, o Rockbox no Sansa Clip+ era excelente. Se hoje, com a tecnologia atual, desse para simplesmente fazer aquilo de novo, eu escolheria isso em vez desses tijolos absurdamente caros e enormes.
É realmente triste ver decisões ruins de design, como UI, formato e tela sensível ao toque, arruinarem um hardware perfeitamente bom.
Depois de muitas horas, encontrei uma solução utilizável. Comprei um Hifi Walker H2 na Amazon; ele tem decisões ruins de UI, inclusive erros de digitação, mas o hardware é bom.
Instalei RockBox nele e, com um pouco de personalização, os problemas da interface horrível foram resolvidos. O ponto negativo é que o RockBox não oferece suporte a Bluetooth nem a USB DAC, o que é um problema se você precisar desses recursos.
“Precisamos economizar espaço na tela, então… deixa eu conferir minhas anotações… vamos colocar um botão que ocupa a tela inteira.”
É isso que sempre me incomoda na ideia de que “mover para a barra de título economiza espaço na tela”.
Outra coisa que está me irritando hoje em dia é que muitos aplicativos roubam o foco várias vezes durante a inicialização. Por causa desse roubo de foco absurdo, muita gente já acabou postando a senha por engano no chat da equipe.
Quando o iOS introduziu o pressionar e segurar, senti que estava praticamente tudo acabado. Ao tocar em um elemento de UI, você não sabia o que ele fazia, então precisava tocar em tudo; agora, para executar outra ação, é preciso pressionar e segurar.
Não dá para gastar tempo tocando em todos os elementos e depois pressionando e segurando cada um para descobrir algo que você acha ou espera que o app possa fazer.
Parecia óbvio que deveria funcionar assim, mas hoje o pressionar e segurar é usado para qualquer coisa, sem padrão.
Não dá para provar, mas acho que, às vezes, esses desastres de UI/UX vêm da pressão para mudar constantemente, para mostrar que o software está vivo
Imagine que, em 2023, algum app tenha chegado ao ápice da usabilidade. Não é perfeito, mas não há nenhuma forma imaginável de melhorar ainda mais sua usabilidade. Os usuários já ficaram bastante proficientes e, depois de passarem pela barreira inerente de aprender o app, tudo em geral se encaixa
Esse estado pode ser mantido? Não. Se a UI ficar como está, o mundo do software muitas vezes passa a ver o app como “velho” ou até morto. Então é preciso mudar. Mas, depois do ápice da usabilidade, mudar alguma coisa inevitavelmente piora a UX, às vezes de forma desastrosa
Acho que essa é uma das razões pelas quais UIs decentes de alguns apps e ambientes desktop acabam sendo completamente destruídas
A popularização de conexões permanentes e rápidas à internet agravou muito esse problema. Antigamente, desenvolvedores de software tinham que colocar o produto em CDs, disquetes etc. e enviá-lo às lojas; como não havia uma oportunidade fácil de atualizar, era preciso ter ao menos objetivos e prazos claros
Mesmo quando saía uma atualização, ela precisava ser significativa e substancial o bastante para fazer o usuário se dar ao trabalho de obter e instalar a nova versão. Já o software moderno se encaixa melhor, numa tradução livre e grosseira de um provérbio nosso, em “o samurai não tem objetivo, só o caminho”
Meu ideal é criar um produto amado e amplamente usado, automatizar todo o suporte ao cliente e todos os problemas operacionais possíveis e, depois, passar para outro produto ou relaxar na praia
Ninguém quer mudança. Sempre vi apenas grupos reclamando toda vez que a UI muda; nunca vi, do outro lado, verdadeiros fiéis aparecerem em número parecido
No começo, queremos que as pessoas gostem do nosso produto, então nos importamos, ouvimos e alocamos recursos para usabilidade. Clientes felizes nos deixam felizes
Na fase intermediária, percebemos que usabilidade é difícil, que criar ergonomia e affordances não é tão fácil quanto parecia, e ainda vem a internacionalização junto. Como ninguém ensina essa área direito, a maioria teve que aprender por conta própria, e contratar especialistas é caro
Na fase de declínio, contratamos mais programadores porque queremos criar mais recursos, e demitimos a equipe de usabilidade dizendo que “tudo o que era necessário já foi feito”. Também demitimos a equipe de documentação. Desenvolvedores de software são engenheiros, então devem conseguir escrever uma FAQ, certo?
Na fase do fundo do poço, depois de empurrar um monte de recursos para os clientes em sprints incríveis, os clientes continuam infelizes. Aí começamos a perguntar: “por que os clientes são assim?”
Depois do Office 2007, por um tempo fiquei prendendo a respiração torcendo para que os desenvolvedores do OpenOffice/LibreOffice não corressem para implementar a Ribbon. O fato de terem resistido até agora é um pequeno ponto positivo
Como continuam pagando uma equipe inteira de UX que foi útil na v1 quase perfeita, precisam dar trabalho para eles