- O governo cedeu e decidiu não exercer os poderes do Online Safety Bill para escanear o conteúdo de apps de mensagens até que isso se torne "tecnicamente viável (technically feasible)", adiando uma medida que gerou preocupações sobre invasão de privacidade
- O regulador Ofcom ficará limitado a exigir que empresas façam varredura de suas redes somente se for desenvolvida uma tecnologia capaz de realizar esse escaneamento, e especialistas em segurança acreditam que essa tecnologia pode levar anos para surgir — ou talvez nunca seja possível
- Apps de mensagens criptografadas como WhatsApp e Signal ameaçaram deixar o mercado britânico caso fossem obrigados a enfraquecer a criptografia; a concessão é uma tentativa de última hora de encerrar esse impasse
- Autoridades do governo reconheceram informalmente que não existe tecnologia atual capaz de escanear mensagens com criptografia de ponta a ponta (end-to-end encryption) sem comprometer a privacidade
- Ainda assim, a legislação continua dando à Ofcom o poder de exigir que plataformas desenvolvam ou obtenham novas tecnologias, mantendo como questão central a tensão entre o combate a conteúdo de exploração sexual infantil e a proteção da privacidade
Principais pontos da concessão
- O governo do Reino Unido cedeu e decidiu não usar os polêmicos poderes do Online Safety Bill para escanear conteúdo nocivo até que isso se torne "tecnicamente viável", adiando uma medida vista como ameaça à privacidade
- Uma declaração ao House of Lords (Câmara dos Lordes) está prevista para a tarde de quarta-feira, em uma tentativa final de encerrar o confronto com empresas de tech como o WhatsApp, que ameaçaram retirar seus serviços do Reino Unido
- Segundo a declaração, a Ofcom só exigirá que empresas escaneiem redes quando tiver sido desenvolvida tecnologia capaz de fazer isso
- "A notificação só poderá ser emitida quando for tecnicamente viável e quando a tecnologia tiver sido certificada como capaz de cumprir padrões mínimos de precisão para detectar apenas conteúdo de abuso e exploração sexual infantil"
A importância do Online Safety Bill
- Em desenvolvimento há anos e agora em sua fase final no Parlamento, é uma das tentativas mais fortes de um governo de responsabilizar a Big Tech por conteúdo compartilhado em redes
- Plataformas de mídia social reagiram fortemente a dispositivos que poderiam permitir ao regulador obrigar mensagens criptografadas a serem monitoradas em busca de conteúdo nocivo, como material de exploração sexual infantil
Reação das empresas e reconhecimento do governo
- WhatsApp (da Meta), Signal e outras empresas ameaçaram deixar o mercado britânico caso fossem obrigadas a enfraquecer a criptografia
- A criptografia é uma tecnologia de segurança amplamente usada que permite que apenas remetente e destinatário vejam o conteúdo das mensagens
- Autoridades do governo reconheceram informalmente às empresas de tech que não existe tecnologia atual capaz de escanear mensagens com criptografia de ponta a ponta sem comprometer a privacidade
- Ainda assim, a legislação continua dando à Ofcom o poder de exigir que plataformas desenvolvam ou obtenham (source) novas tecnologias
Críticas e posição dos defensores da segurança infantil
- Críticos afirmam que essa tecnologia não existe, que as tecnologias atuais de escaneamento cometem erros ao identificar conteúdo seguro como nocivo e que o material sinalizado precisa ser verificado por moderadores humanos, expondo conteúdo privado
- Declaração do governo: "Como último recurso, e somente quando salvaguardas rigorosas de privacidade forem atendidas, a Ofcom poderá instruir empresas a usar ou desenvolver/obter tecnologia para identificar e remover conteúdo ilegal de abuso sexual infantil"
- Richard Collard, chefe de política de segurança infantil online da NSPCC (Sociedade Nacional para a Prevenção da Crueldade contra Crianças): "Pesquisas de opinião mostram que o público britânico apoia de forma esmagadora o combate ao abuso infantil em ambientes com criptografia de ponta a ponta, e as empresas de tech podem demonstrar liderança no setor investindo em tecnologias que protejam tanto a segurança quanto a privacidade"
1 comentários
Opiniões no Hacker News
https://archive.ph/HDnUa
Este artigo está completamente errado e chega quase a atrapalhar a luta contra o UK Online Safety Bill, porque reivindica uma vitória inexistente e leva todo mundo a uma falsa sensação de alívio
O governo britânico ficaria muito satisfeito com uma situação em que nada mudou, mas o setor de tecnologia acredita que venceu alguma coisa
O que o governo disse foi algo como “só vamos obrigar a varredura quando ela se tornar tecnicamente possível”, ou seja, quando alguém acreditar que a qualidade da varredura de material de exploração sexual infantil passou de algum critério
Continua sendo varredura, continua enfraquecendo fundamentalmente a criptografia de ponta a ponta, e o problema central é que a lei a tornou possível, apenas adiando um pouco a implementação
A Politico apontou isso corretamente: https://www.politico.eu/article/whatsapp-signal-meta-faceboo...
“Na quarta-feira, Whittaker e outros ativistas de privacidade afirmaram incorretamente que Londres havia recuado em sua tentativa de acessar mensagens criptografadas”
O governo também deixou muito claro que nada mudou: https://www.bbc.co.uk/news/technology-66716502
Falando ao dang, este tópico tem uma premissa tão completamente errada que até mereceria ser sinalizado
Como as pessoas querem ver avanço nessa questão, estão se adiantando demais e comemorando precipitadamente algo que não é uma vitória; com isso, acabam enfraquecendo toda a campanha para proteger a criptografia
Politicamente, pode ser uma forma de o governo dizer que, na prática, não vai levar isso adiante, ao mesmo tempo em que finge que nada mudou para não parecer uma virada de 180 graus
É por isso que o governo insiste tanto em dizer que “nada mudou”
Enquanto as plataformas de mensagens não mudarem suas promessas, não há grande problema em comemorar um pequeno reconhecimento, por parte do governo, de que a lei é praticamente inviável
O provedor pode se recusar, e o Reino Unido pode exigir que esse app não seja oferecido no país
Mas o provedor pode criar uma versão em WASM que rode no navegador do celular e oferecê-la em outros países, e não há como impedir que residentes do Reino Unido a instalem
Se não houver outro caminho para manter mensagens com criptografia de ponta a ponta, algum provedor certamente lançará isso, e fará de um jeito bem fluido
Eles poderiam tentar processar usuários individualmente, mas as chances de sucesso seriam baixas
Tentar derrotar por lei uma confidencialidade bem implementada está sempre fadado ao fracasso. O governo apenas se torna mais um agente adversário contra o qual essa tecnologia foi originalmente projetada para se defender
Se o governo forçar demais, as mensagens criptografadas simplesmente vão sair das lojas de apps e ir para a internet aberta; nesse ponto, quase não será possível ver nem o conteúdo nem quem está usando
Está um pouco pouco claro, mas, a meu ver, o poder de fazer isso ainda permanece na lei e pode ser acionado por algo como legislação secundária quando o governo achar que tem pressão suficiente sobre os provedores de mensagens ou estiver disposto a arcar com o custo político
Não é uma boa situação, mas é melhor do que isso ser implantado de fato
Quando pessoas comuns passarem a sentir que “criptografia === ruim”, essa bobagem vai voltar a aparecer
Parece a tática padrão que governos deste país vêm usando há décadas
A única parte significativa do texto original é que o governo reconheceu que 2+2=4
Mas ele não reconhece que, se quiser 5, ainda pode ordenar que a conta seja transformada em 3+2
Então isso poderia significar que a única forma de se tornar tecnicamente possível seria fazer com que todos os pacotes criptografados fossem enviados à empresa e o governo quebrasse a criptografia diretamente
Talvez por isso tenham deixado a cláusula na lei e pretendam desenvolver por conta própria uma tecnologia para quebrar os sistemas atuais de criptografia de chave pública
Mas, se o mundo migrar para criptografia resistente a quântica, eles ficarão apenas correndo atrás e não conseguirão quebrá-la novamente
Por isso, é bem provável que isso continue tecnicamente impossível
Politicamente, deve ter sido mais fácil considerar que hoje isso é tecnicamente impossível do que matar completamente o projeto de lei
Agora é mais como um latido barulhento para colocar CEOs à mesa de negociação
Se o Reino Unido tivesse permanecido na UE e a França tivesse participado junto, a influência seria muito maior. A França costuma se mover de forma parecida com o Reino Unido quando o assunto é aumentar a supervisão governamental
O que é um pouco assustador agora é que desapareceu um equilíbrio importante para o avanço da democracia
Se a reação da Big Tech for sempre “então vamos sair desse mercado”, na terceira vez isso já vira uma ameaça vazia
Não sei qual será a reação daqui para frente, mas provavelmente haverá mais releases de imprensa com tom de propaganda sobre “como mensagens seguras são ruins”, tentando empurrar a narrativa para outra direção
Não gostei do título. Ele faz a coisa soar negativa
Hoje em dia, Big Tech carrega uma conotação bem negativa, e aqui o FT parece querer sugerir que um governo eleito democraticamente tem medo de empresas privadas
Pode até ser verdade que nosso governo agora tenha medo não só da Big Tech, mas de todo tipo de “Big alguma coisa”, mas essa briga não era um problema só da Big Tech
É verdade que a Big Tech ajudou, mas essa era uma lei malfeita e mal projetada, do tipo “pensem nas crianças”, e era uma pauta contra a qual todo mundo estava se posicionando, não só a Big Tech
Não li a matéria, mas o título importa. Há muitos outros motivos para ficar indignado com a Big Tech, e este não é um deles
A pessoa que escreveu esse título é um gênio do copywriting
Sem estar factualmente errado, ele transmite uma impressão quase oposta ao que realmente aconteceu
Esse tipo de coisa não acontece por acaso
Desde que o governo foi eleito pela última vez, em 2019, já trocaram de primeiro-ministro 3 vezes, e as estratégias foram completamente diferentes, então é difícil dizer que seja muito democrático
Os dois últimos foram escolhidos por pessoas que só precisavam pagar a taxa de filiação ao Partido Tory, incluindo identidades falsas de jornalistas registrados na França
Pelo contexto, a Big Tech está de fato lutando para salvar a criptografia e, nesta história, é a mocinha
Contexto importa, e ler também importa. Obrigado pelos insights sobre uma matéria que você não leu
“UK ministers seek to allay WhatsApp and Signal concerns in encryption row”
Não há nada acontecendo aqui, pessoal, é só uma pequena disputa entre o governo e duas empresas…
[1] https://www.theguardian.com/media/2023/sep/06/whatsapp-signa...
Todo o governo britânico voltou para o WhatsApp. A ameaça de retirada do serviço deve ter servido como um choque de realidade
É claro que isso não é nada bom e parece até ilegal, mas pelo menos é criptografado. Irônico
Não sei por que as pessoas estão presumindo que eles desistiram. Eles apenas disseram que não é tecnicamente possível
Isso implica que, no futuro, se tornará possível pela força da megalomania
Para ressuscitar isso, o governo teria que encontrar um especialista que testemunhasse que é tecnicamente possível ter uma segurança com backdoor acessível pelo governo, mas inacessível a agentes maliciosos
Então está tecnicamente morto, e é a melhor forma de morte
De forma bem grosseira, uma mensagem do WhatsApp seguiria mais ou menos esta ordem: 1. entrada não criptografada 2. criptografia 3. transmissão criptografada 4. descriptografia 5. fluxo não criptografado indo para o manipulador de exibição
Fico me perguntando o que impediria, tecnicamente, que Apple e Google fossem obrigadas a inserir um keylogger de teclado por software entre 1 e 2, e um logger de saída entre 4 e 5
Não estou dizendo que esse backdoor seja seguro. Claro que não é
Só que isso parece ser uma questão diferente de “quebrar a criptografia”
O governo está negando a “reviravolta”, o que, como sempre, acaba servindo como confirmação :P https://www.bbc.com/news/technology-66716502
Para o FT: WhatsApp não é uma empresa
A dona do serviço WhatsApp é a Meta Inc., que também é dona do Facebook e do Instagram
Permitir que uma empresa se esconda atrás do nome de um serviço que adquiriu confunde os cidadãos
Quando a privacidade é criminalizada, só os criminosos passam a ter privacidade
É só o recesso de verão. O argumento do “pensem nas crianças” e o da segurança vão voltar em breve, em uma versão um pouco ajustada