Como os ricos conseguem grandes benefícios fiscais por meio de entidades privadas sem fins lucrativos
(propublica.org)- Alguns ultrarricos obtêm grandes deduções fiscais ao doar obras de arte, imóveis e ações para fundações privadas que eles mesmos controlam, mas em alguns casos o acesso público prometido é oferecido de forma limitada
- Charles Johnson e sua esposa doaram a Carolands Estate para uma fundação prometendo abertura ao público e, após a aprovação do status de isenção fiscal, economizaram mais de US$ 38 milhões em impostos ao longo de cinco anos
- As fundações privadas dos EUA possuem mais de US$ 1 trilhão em ativos, mas os critérios de interesse público são vagos, e as auditorias do IRS sobre declarações de fundações privadas ficam em média em 225 casos por ano
- A compra de uma casa em Cupertino pela fundação de Ken Xie gerou controvérsia sobre self-dealing, por possível benefício a insiders, e a fundação depois apresentou declarações corrigidas e pagou parte do imposto especial
- Os casos da Lijin Gouhua Foundation e da fundação de Matthew Strauss mostram que imóveis descritos como “museu aberto ao público” ou “ativo de interesse público” podem, na prática, ficar restritos a visitas com agendamento, permanecer fechados ou funcionar como galerias dentro de propriedades privadas
A estrutura de deduções fiscais criada por doações a fundações privadas
- Ultrarricos podem obter deduções no imposto de renda ao doar ativos de alto valor, como obras de arte, imóveis e ações, para fundações privadas criadas por eles mesmos
- O pressuposto da dedução fiscal é que os bens doados sejam usados para fins de interesse público
- Obras de arte podem ser exibidas para o público
- Ações podem ser vendidas para financiar programas como combate à pobreza infantil
- As fundações privadas nos EUA, em conjunto, possuem mais de US$ 1 trilhão em ativos
- Ao contrário das instituições beneficentes públicas, as fundações privadas geralmente são financiadas por um único doador ou por uma família, que mantém alto grau de controle mesmo depois de receber o benefício fiscal
- O especialista em direito tributário Philip Hackney avalia que, em fundações privadas, os principais doadores podem enxergar os ativos da fundação como “seus”, e não há uma coalizão de partes interessadas fora da família para garantir o uso em um objetivo específico
Carolands Estate: promessa de abertura ao público e acessibilidade real
- A mansão Carolands é uma propriedade de 98 cômodos em estilo Beaux Arts, localizada 20 milhas ao sul do centro de San Francisco
- Charles Johnson doou a mansão à sua fundação privada em 2013 buscando benefícios fiscais
- A fundação prometeu ao IRS e às autoridades da Califórnia abertura ao público
- No pedido de isenção fiscal, incluiu a frase de que abriria a Carolands Estate ao público para cumprir objetivos beneficentes e educacionais
- O pedido também incluía um folheto para visitas autoguiadas
- A fundação informou ao órgão regulador tributário da Califórnia que a mansão estava aberta ao público nos dias úteis, das 9h às 17h
- O casal Johnson obteve uma avaliação do imóvel em US$ 130 milhões
- Era um valor superior ao recorde então divulgado para venda de residência nos EUA
- Equivalia a cinco vezes os US$ 26 milhões que o casal teria pago 14 anos antes pela compra e restauração
- O IRS aprovou o status de isenção fiscal da fundação e, segundo registros fiscais confidenciais, o casal Johnson obteve mais de US$ 38 milhões em economia tributária em cinco anos com a Carolands Estate
- A operação real foi diferente do que constava no pedido
- A Carolands não ficou aberta 40 horas por semana
- Na maior parte do tempo, oferecia apenas uma visita guiada de duas horas às 13h de quarta-feira para algumas dezenas de pessoas sorteadas
- As visitas autoguiadas mencionadas nos anexos do pedido não eram oferecidas
- O especialista em legislação tributária de entidades sem fins lucrativos Roger Colinvaux avaliou que o caso soa como um projeto de vaidade com pouco ou nenhum benefício público
- O advogado da Carolands, Peter Kanter, afirmou que a fundação cumpre o objetivo de preservar e mostrar ao público uma propriedade histórica e única
- Ele citou como motivos para limitar as visitas o pequeno número de voluntários guias e a necessidade de preservação
- Também destacou como valor público a realização ocasional de eventos beneficentes gratuitos para outras organizações sem fins lucrativos
A limitação da Carolands em comparação com a Filoli
- A mansão histórica Filoli, próxima da Carolands, foi construída na mesma época, mas é administrada por uma instituição beneficente pública
- A Filoli abre diariamente das 10h às 17h
- Visitantes podem entrar pagando ingresso no local, sem sorteio prévio
- No interior, funcionários fornecem informações e cuidam da mansão e dos jardins, enquanto mais de 100 visitantes circulam livremente
- Fotografias eram proibidas dentro da Carolands, mas permitidas na Filoli
Critérios vagos de interesse público e limites de fiscalização do IRS
- Em princípio, é ilegal que uma fundação privada deixe de oferecer benefício público ou use seus ativos para fins pessoais
- Especialistas em direito tributário consideram vagos os critérios de interesse público
- Por exemplo, o Congresso nunca definiu quantas horas um museu precisa abrir para ser considerado acessível ao público
- Em contrapartida, o benefício privado é relativamente mais fácil de identificar
- O Congresso proibiu há décadas o self-dealing por parte de insiders
- Transações como aluguel entre o doador e a fundação entram nessa proibição
- Violações podem resultar na cobrança de um imposto punitivo chamado excise tax
- O IRS está com menor capacidade de fiscalização após 10 anos de cortes orçamentários
- Segundo estatísticas do IRS, de cerca de 100 mil declarações apresentadas anualmente por fundações privadas, apenas 225, em média, são auditadas
- O plano orçamentário de prioridades do IRS para os US$ 80 bilhões recebidos pelo Inflation Reduction Act não inclui ampliação de auditorias de fundações privadas
- O IRS afirma operar programas de conformidade focados em questões de alto risco em organizações isentas
- Houve também um caso recente em que o IRS venceu na corte tributária contra uma fundação que mantinha uma coleção de artefatos africanos em um porão sem acesso público
- Um porta-voz do IRS destacou a regra segundo a qual uma fundação pode perder o status de isenção se operar de forma “materialmente diferente” do que declarou no pedido inicial
Ken Xie Foundation: compra de imóvel e controvérsia sobre self-dealing
- Desde 2009, o CEO da Fortinet, Ken Xie, doou ações da empresa para a fundação privada que criou e obteve mais de US$ 30 milhões em deduções no imposto de renda
- Em 2017, a fundação de Xie comprou por US$ 3 milhões uma casa em Cupertino, Califórnia, da sua nova namorada
- Na época, Xie estava em processo de divórcio, e depois que a fundação comprou a casa, a namorada continuou morando lá, e Xie também ficou no local por um período
- Segundo documentos de locação apresentados à Justiça, a fundação cobrou aluguel da namorada, e Xie concordou em pagar metade desse valor
- Em dezembro de 2019, Xie escreveu em uma mensagem de texto que não queria criar problemas para a fundação em relação a impostos e que poderia seguir com o processo de transferir o imóvel para fora da fundação
- No mês seguinte, a fundação transferiu o imóvel para uma LLC
- O advogado de Xie, Gordon Finwall, afirmou que a fundação está comprometida em cumprir as regras e regulamentos aplicáveis
- Ele reconheceu que Xie passou tempo no imóvel de Cupertino em 2017 e 2018
- Mas alegou que o contrato de sublocação não tinha validade e que Xie nunca pagou aluguel à ex-namorada
- Dois dias após uma consulta da ProPublica, a fundação apresentou registros ao gabinete do attorney general da Califórnia dizendo ter identificado um self-dealing event
- Finwall disse que, após apresentar declarações corrigidas, a fundação pagou parte do excise tax relacionado à estadia de Xie
Lijin Gouhua Foundation: museu que nunca abriu e ativo descrito como de interesse público
- O investidor de venture capital da Bay Area J. Sanford “Sandy” Miller e sua então esposa Vinie Zhang Miller fundaram a Lijin Gouhua Foundation em 2006
- O objetivo declarado da fundação era colecionar e compartilhar com o público pinturas chinesas
- O casal doou ações de empresas de tecnologia como Twitter e Snapchat para a fundação privada, gerando principalmente US$ 5,6 milhões em deduções no imposto de renda
- Em 2017, ao converter ações da fundação em dinheiro para comprar um espaço para museu de arte, escolheu uma casa de US$ 3,1 milhões ao lado da residência do casal em Woodside, nos arredores de San Francisco, em vez de um local de fácil acesso
- Vinie Miller disse que museus privados normalmente funcionam com agendamento, sem longos horários de abertura, e costumam receber pessoas com algum vínculo
- Ela afirmou que a principal forma de acesso público era a fundação emprestar obras para universidades, outros museus e galerias
- O museu em questão nunca chegou a abrir
- Vinie Miller disse que o plano era “hipotético” e que a fundação manteve a casa como ativo de investimento
- Nas declarações fiscais públicas da fundação, o imóvel aparece registrado como usado para finalidade beneficente
- Roger Colinvaux avalia que, se era um ativo de investimento, então não era um ativo usado para fins beneficentes e não deveria ter sido tratado assim na declaração ao IRS
Fundação Matthew Strauss: galeria em casa de hóspedes dentro de propriedade privada
- O empresário imobiliário de San Diego Matthew Strauss buscou, em 2006, uma dedução de US$ 4 milhões por uma casa de hóspedes que abrigava parte de sua coleção de arte contemporânea
- Um funcionário do IRS escreveu que parecia que o casal Strauss usava a galeria da casa de hóspedes, um ativo da fundação, como espaço para guardar e exibir uma coleção de arte privada e para o próprio desfrute e o de convidados
- O IRS questionou quando as obras de arte foram de fato doadas, como o público teria acesso e de que forma seria informado de que poderia visitar o local
- O advogado do casal Strauss explicou ao IRS o seguinte
- Não realizavam eventos privados
- O público podia ver a coleção mediante solicitação
- O casal pretendia doar praticamente toda a coleção de US$ 50 milhões à fundação
- As doações seriam feitas de forma a minimizar o imposto de renda
- Em janeiro de 2007, o gabinete da senadora Dianne Feinstein enviou uma carta ao chefe da divisão de organizações isentas do IRS perguntando sobre a demora na aprovação do pedido
- O casal Strauss havia doado mais de US$ 15 mil a Feinstein em várias campanhas eleitorais anteriores
- A equipe de Feinstein afirmou que não se tratava de uma intervenção para apoiar o pedido, mas de um pedido de explicação sobre um caso sem solução havia nove meses
- Em junho de 2007, o pedido foi aprovado
- Em 2021, apesar de o plano apresentado 15 anos antes prever a doação de US$ 50 milhões em obras, o valor da arte mantida pela fundação era de US$ 6 milhões
- O restante permaneceu em um trust privado
Como a galeria Strauss funciona na prática
- O site da fundação Strauss não mostra endereço nem horário de funcionamento
- O formulário de contato para agendar visitas falhou repetidas vezes
- Para marcar uma visita, era preciso passar semanas tentando contato com funcionários da empresa imobiliária de Strauss e depois enviar um currículo para análise dele
- Após uma ligação, Strauss disse que o visitante era “worthy” e que seria a primeira visita que ele oferecia em três anos
- A galeria fica na casa de hóspedes da propriedade privada do casal, chamada Rancho Del Arte
- Do lado de fora, não há nenhuma placa indicando a existência de um museu
- Por dentro, o espaço foi adaptado com iluminação e estrutura sob medida para expor arte contemporânea
- Strauss conduz pessoalmente a visita e explica como adquiriu cada obra
- Ele disse que comprou a casa de hóspedes de um vizinho no fim dos anos 1990 para evitar que outra pessoa se mudasse para lá e atrapalhasse sua privacidade
- Segundo o site da fundação, antes da pandemia eram realizadas de 12 a 24 visitas por ano, recebendo cerca de 400 pessoas no total na galeria
- Quando outros museus da Califórnia voltaram a receber visitantes na primavera de 2021, essa fundação continuava inativa
- Strauss reconheceu os benefícios fiscais obtidos por meio da fundação, mas disse sentir obrigação de mostrar as obras ao público
- Disse que mostrar a coleção para uma ou duas pessoas não seria algo “worthy” e o deixaria exausto
- Ele descartou visitação livre por receio de danos às obras e afirmou que horários regulares de abertura seriam impossíveis por questões de zoning e oposição dos vizinhos
- Strauss disse que em breve fará 90 anos e planeja doar a maior parte da coleção
- A maior parte da coleção privada deve ir para o Museum of Contemporary Art San Diego
- Os ativos da fundação devem ir para a University of California, San Diego, conforme um acordo que está sendo finalizado
1 comentários
Opiniões do Hacker News
Como se sabe, recompensas são um conceito delicado, e há gente que não gosta de “deduragem”. Ainda assim, isso parece um uso bastante atraente
O autor deste texto, depois de ir atrás por conta própria, conseguiu apenas uma matéria de acompanhamento, mas o governo federal de fato obteve receita tributária. Em abril, dois dias depois de perguntar a Finwall sobre a compra da casa pela Xie Foundation, a fundação informou ao gabinete do procurador-geral da Califórnia que havia “descoberto um caso de autonegociação”, e incluiu também uma declaração federal de impostos com “amended” escrito à mão. Em um e-mail à ProPublica, Finwall afirmou que, após a declaração retificadora, “pagou alguns impostos especiais de consumo relacionados à estadia do sr. Xie naquele imóvel”
Dá para imaginar dar 1% dos impostos recuperados a caçadores de recompensas contábeis forenses dispostos a examinar declarações adequadas de organizações sem fins lucrativos. O IRS parece não ter pessoal suficiente para lidar com esse tipo de coisa, e, a menos que a pessoa seja jornalista, quase não há incentivo para outros fazerem isso. Para evitar spam, poderia haver uma taxa de, digamos, 100 dólares por envio; e, se houver preocupação com pequenas organizações sem fins lucrativos, também poderia haver um piso mínimo para o valor da dedução reivindicada que se qualificaria para recompensa
https://www.investopedia.com/terms/f/form-211.asp
Em 2021, dizem que foram apresentadas 645 reivindicações, das quais 179 resultaram em recompensas, com um total de 36 milhões de dólares pagos sobre 245 milhões de dólares em arrecadação adicional. Em 2020, foram 593 reivindicações, 169 recompensas e 86,6 milhões de dólares pagos sobre 472 milhões de dólares em arrecadação adicional
Quando amadores se metem, a coisa se complica, mas a resposta ao crime em si pode melhorar bastante
Isso poderia reduzir o incentivo para cometer fraudes gigantescas como as atuais
Acho que uma das principais razões pelas quais os ricos ficam mais ricos e os serviços públicos — ou seja, a sociedade — enfraquecem é que, por décadas, não os tributamos adequadamente
No fim, os interesses representados pela política mudaram. Em vez de se preocupar apenas com enshittification ou greedflation, é preciso ver isso como um problema sistêmico observado em todos os lugares
https://en.wikipedia.org//wiki/Commodification#In_Marxist_th...
Hoje vemos que quase não há grande diferença entre a burocracia pública e a privada, e que esta última, na verdade, sofre menos fiscalização. Mesmo assim, o estigma permanece, fazendo com que todo gasto público passe por agentes privados com fins lucrativos
Dito isso, considerando o tamanho inchado do governo atual, não sei se a receita adicional produziria alguma mudança significativa. Talvez apenas fluísse mais para o complexo industrial-militar ou para programas orçamentários sigilosos
https://fred.stlouisfed.org/series/FYFRGDA188S
Eles podem contratar equipes de manipulação de opinião para todos os grandes fóruns, então só conseguir não ter a própria voz abafada já vira uma batalha extremamente difícil
O 1% mais rico ganha 20% da renda nacional, mas paga 40% da arrecadação do imposto de renda federal. O coeficiente de Gini dos EUA cai em um terço quando impostos e transferências são levados em conta
Tudo isso está correto. Só não espero que a ProPublica também exponha “outras” organizações sem fins lucrativos que oferecem empregos estáveis e bem remunerados a pessoas politicamente favorecidas.
Por exemplo, a Clinton Global Initiative antes de 2016, ou ONGs que transformaram o problema dos sem-teto em uma fonte estável de receita via subsídios do governo. No Charity Navigator, dá para ver a porcentagem da receita de uma instituição de caridade classificada como “despesas administrativas”. Eu lembrava que a CGI ficava em torno de 90%, mas aqui aparece um valor mais razoável, 18,3%.
https://www.charitynavigator.org/ein/311580204
Mas é um dado bem antigo, baseado no IRS Form 990 de 2019. Sou totalmente a favor de regras que proíbam coisas como “visitas guiadas uma vez por semana”. Se os contribuintes concederam a isenção, os contribuintes devem poder ver.
Como as respostas no HN costumam ser “tem fonte?”, deixo aqui os materiais relacionados.
https://sfstandard.com/2022/04/27/the-standard-top-25-san-fr...
A maior delas é a Episcopal Community Services.
https://www.charitynavigator.org/ein/951945256
Aqui consta que 5 pessoas recebem US$ 100 mil ou algo próximo disso. A segunda maior é a Tenderloin Housing Clinic.
https://www.charitynavigator.org/ein/942681706
Aqui, 5 pessoas recebem bem mais de US$ 100 mil.
Se você mora nos EUA e gosta de fazer doações beneficentes, pode ter sua própria fundação privada, e não precisa necessariamente agir de má-fé. Pode ser uma forma prática de fazer coisas boas pelo mundo.
Isso se chama Donor Advised Fund: você doa uma quantia grande e, com o tempo, distribui esse dinheiro entre as instituições de caridade que quiser apoiar. Nesse intervalo, se escolher, pode fazer o dinheiro render em investimentos; e, como você nunca pode reaver o dinheiro, recebe a dedução fiscal no momento da doação, não no momento da distribuição.
O motivo para fazer isso é que você pode ter tido um ganho único grande em determinado ano e querer doar bastante antes do fim do ano fiscal, mas ainda não saber para quem doar. Ou talvez queira doar um ativo que não seja dinheiro — como ações valorizadas de uma empresa ou criptomoedas — que a instituição de caridade não tem sistema para receber diretamente.
Feito pelos motivos certos, não há nada de sinistro nisso. É apenas uma forma segura e eficiente do ponto de vista fiscal de administrar seus objetivos filantrópicos. Dá para criar um até pelo celular, em cerca de 10 minutos.
https://www.daffy.org/
Há muito espaço para debate nos EUA sobre o que deve ser considerado filantropia e sobre a natureza quase ilimitada das deduções de renda que podem ser obtidas por meio de doações. Ainda assim, enquanto a legislação tributária continuar como está, acho razoável que pessoas com recursos doem dinheiro para causas que apoiam.
Já visitei um parque/reserva que cruzava claramente esse tipo de limite.
Por um lado, embora fosse preciso comprar ingresso com antecedência, ele ficava aberto ao público 5 dias por semana durante a maior parte do ano, desde que você tivesse um ingresso disponível para compra geral. Por outro lado, depois de ir algumas vezes, descobri que o magnata do setor têxtil que criou a fundação ainda morava na enorme mansão no meio do parque.
A fundação foi criada praticamente logo depois que a mansão foi construída, e ele passou os 30 anos seguintes vivendo ali pelo resto da vida. A mansão também era alugada como local para casamentos e eventos com bufê, e eles ainda pediam doações para a fundação. Inacreditavelmente, alguns moradores ricos da região doavam valores de seis dígitos.
Parecia um belo arranjo: passar o resto da vida em uma mansão linda, enquanto parte dos custos de manutenção dos jardins incríveis e da coleção de arte era subsidiada por deduções fiscais do governo, venda de ingressos ao público, eventos e doações. Ele acabou morrendo, e a liderança da fundação virou uma confusão com todos apontando armas uns para os outros, mas isso é outra questão.
Parece ser um jardim com custos de manutenção muito altos; estudantes do ensino médio, universitários, veteranos e crianças menores de 12 anos entram de graça, e qualquer pessoa com cartão SNAP/EBT paga US$ 2 com o passe Museums for All. Parece bem razoável. Também parece realizar muitos eventos pagos e gratuitos, e coordenar esse tipo de coisa exige muito tempo de pessoas reais.
https://longhouse.org/collections/tickets
Também há a brecha de administrar uma igreja e designar a própria casa como casa paroquial. As leis variam de estado para estado, mas há vários lugares que não têm problema em isentar de impostos uma mansão inteira se ela for apresentada dessa forma.
Parece que muita gente aqui entende mal a distribuição da carga tributária. Dizer que “os ricos quase não pagam impostos” é algo próximo de desinformação; a verdade está mais perto de “os ricos pagam a maior parte dos impostos”
Os EUA aplicam um imposto progressivo desde 1913. Hoje, o 1% com maior renda paga 40% da arrecadação federal de imposto de renda, os 5% do topo pagam 60%, e os 50% de baixo pagam 2%. Só que o imposto de renda representa apenas metade da receita federal. Segundo o CBO, considerando impostos e transferências, o coeficiente de Gini dos EUA cai em 0,17, ou seja, um terço
Os legisladores criaram uma complexidade enorme no código tributário, e as pessoas a usam para reduzir sua carga fiscal. Vejo a principal responsabilidade como sendo do Congresso e dos eleitores. Os doadores têm, no máximo, a responsabilidade de financiar campanhas eleitorais para o Congresso que apelam aos eleitores
Por exemplo, mesmo em um sistema tributário regressivo invertido, os ricos ainda poderiam pagar mais impostos. Simplesmente porque são eles que ganham mais dinheiro. Quanto maior a diferença entre ricos e pobres, mais fácil é os ricos continuarem pagando a maior parte dos impostos, mesmo sendo relativamente menos afetados pela tributação
Como exemplo extremo, suponha que haja 9 pessoas ganhando US$ 100 por ano e 1 pessoa ganhando US$ 10.000 por ano. Mesmo que a alíquota para os de baixa renda seja 90% e a dos de alta renda seja 10%, a pessoa de alta renda pagaria mais de 50% de toda a arrecadação e seria quem mais paga impostos. Mas quase ninguém chamaria esse sistema de “justo”
Acho que o panorama geral sobre os 50% de cima e o 1% de cima está correto, mas quando olhamos para os ultrarricos talvez não seja tão simples. No mínimo, acho que há mais casos limítrofes, e posso estar errado
Este estilo e formato podem não ser para todo mundo, mas o Some More News publicou há alguns dias um vídeo aprofundado sobre este tema
https://youtu.be/69AtkAHkKEc
Disseram que “a fundação limita as visitas porque há apenas alguns docentes voluntários que conhecem bem esta casa”, mas não dava para contratar docentes com parte dos US$ 35 milhões em benefícios fiscais?
The Hated One também fez um vídeo bastante informativo sobre este tema: https://inv.tux.pizza/watch?v=OH4uh8cHuto
inv.tux.pizza não funciona direito para mim