Será que é uma diferença cultural? Eu, pessoalmente, tenho dificuldade de entender algumas reações negativas a essa medida.
Desde o início, o plano Pro/Max era uma estratégia da Anthropic para buscar lock-in mesmo operando no prejuízo, então, se a Anthropic disse que não pode usar isso no opencode, então não pode mesmo. Acho que é uma violação clara dos ToS. Criticar a Anthropic sem nem considerar esse contexto, sinceramente, parece birra de quem acha caro, mas quer continuar usando o Claude.
Se quer usar o opencode, use via API; se quer usar o plano Pro, use o Claude Code. Se você não gosta da medida da Anthropic, então não use Claude (o codex permite auth até em produtos de terceiros e, por isso, eu também rodo opencode e openclaw com auth do codex).
A Anthropic também é uma empresa e, de todo modo, precisa gerar lucro, então eu respeito essa decisão. Claro que não quer dizer que eu esteja necessariamente certo, porque é uma questão que pode ser vista de formas diferentes dependendo da perspectiva. Ainda assim, acho triste que, nas discussões recentes do HN, por causa de um sentimento antiempresa, tenha aumentado bastante o número de pessoas que criticam empresas sem fundamento ou as enxergam de uma forma distorcida.
Se estatisticamente há uma probabilidade acima de certo nível, o valor esperado é positivo e estão surgindo sem parar métodos de engenharia para aumentar esse valor esperado, será que isso deve mesmo ser chamado de aposta? Socialmente, parece que combinamos chamar isso de investimento.
Pela reação, parece que desde o começo já sabiam que era algo que não deveriam fazer
, mas agora que estão barrando, a triste realidade é que de repente tentam pintar a Anthropic como mesquinha. Deviam é agradecer por não terem sido punidos.
Como desenvolvedor embarcado em C, primeiro elaboro a especificação de modo que seja possível verificar quase todo o fluxo de cada Feature/Subfeature por meio de charts.
Depois de revisar longamente a especificação e fechar a versão final, gero e utilizo um código que corresponde 1:1 de forma completa à especificação.
A legibilidade ao revisar pela especificação é muito superior à da revisão de código.
Parece que, com soluções baseadas em Python ou JavaScript, é possível obter implementações satisfatórias apenas com documentos de especificação detalhados. Trabalho na área de jogos/medicina baseada em C/C++, e ultimamente tenho pensado muito que automatizar só com documentos de especificação detalhados, quanto mais delegar a um FULL AI AGENT, ainda parece arriscado demais.
Suponha que exista um engenheiro de software ou pesquisador de IA que ganha US$ 500 mil por ano. Isso é comum para nós.
No fim do ano, eu perguntaria a esse engenheiro que ganha US$ 500 mil por ano:
"Quanto você gastou em tokens este ano?"
E, se essa pessoa respondesse "Gastei US$ 5 mil", eu ficaria realmente pasmo.
Se esse engenheiro que ganha US$ 500 mil por ano não tivesse usado pelo menos US$ 250 mil em tokens, eu levaria isso muito a sério.
Isso não é diferente de um dos nossos designers de chips dizer:
"Eu vou usar só papel e lápis. Acho que não vou precisar de ferramentas de CAD."
Isso significa que a própria forma de enxergar os melhores talentos está mudando completamente.
Isso também é parecido com o que aprendemos quando, na NBA, LeBron James começou a gastar US$ 1 milhão por ano para cuidar do próprio corpo e manter o condicionamento.
Por que não dar capacidades sobre-humanas a trabalhadores do conhecimento tão extraordinários?
Então, olhando para daqui a 2 ou 3 anos,
quão eficientemente um dos maiores talentos da Nvidia vai trabalhar?
E até onde ele será capaz de chegar?
Primeiro, a ideia de "uau, isso é difícil demais" vai desaparecer.
A ideia de "isso leva tempo demais" também vai desaparecer.
A ideia de "isso precisa de muita gente" também vai desaparecer.
É grande demais, pesado demais, leva tempo demais.
Essas ideias vão desaparecer por completo.
No fim, o que resta é a criatividade.
Só vai restar o que você é capaz de imaginar.
Então, a pergunta passa a ser esta.
Como vamos trabalhar junto com esses agentes?
Isso, no fim das contas, é uma nova forma de programar computadores.
No passado, nós escrevíamos código diretamente.
No futuro, vamos escrever ideias, arquitetura e especificações.
Vamos organizar equipes,
definir como avaliar bons e maus resultados,
determinar o que é um resultado excelente,
decidir como iterar juntos,
e como fazer brainstorming juntos.
É exatamente esse tipo de trabalho que realmente importa.
E, na minha opinião,
no futuro todo engenheiro terá uma centena de agentes sob seu comando.
Não quero esse tipo de conversa fiada de “é só esperar 24 horas”. Não gosto dessa tentativa de inutilizar funções do aparelho quando fui eu que o comprei.
> Todo esse fluxo é entregue por meio do Google Play Services, e não do Android OS, o que significa que o Google pode modificá-lo, restringi-lo ou removê-lo a qualquer momento sem uma atualização do sistema operacional e sem qualquer consentimento do usuário. O fluxo avançado ainda não apareceu em nenhuma versão beta, prévia de desenvolvedor ou canary do Android. Até a data desta atualização, ele existe apenas como uma postagem de blog e mockups de interface. Está sendo pedido à comunidade que aceite um anúncio de produto como uma proteção funcional cinco meses antes de a exigência entrar em vigor.
> - https://keepandroidopen.org
Será que é uma diferença cultural? Eu, pessoalmente, tenho dificuldade de entender algumas reações negativas a essa medida.
Desde o início, o plano Pro/Max era uma estratégia da Anthropic para buscar lock-in mesmo operando no prejuízo, então, se a Anthropic disse que não pode usar isso no opencode, então não pode mesmo. Acho que é uma violação clara dos ToS. Criticar a Anthropic sem nem considerar esse contexto, sinceramente, parece birra de quem acha caro, mas quer continuar usando o Claude.
Se quer usar o opencode, use via API; se quer usar o plano Pro, use o Claude Code. Se você não gosta da medida da Anthropic, então não use Claude (o codex permite auth até em produtos de terceiros e, por isso, eu também rodo opencode e openclaw com auth do codex).
A Anthropic também é uma empresa e, de todo modo, precisa gerar lucro, então eu respeito essa decisão. Claro que não quer dizer que eu esteja necessariamente certo, porque é uma questão que pode ser vista de formas diferentes dependendo da perspectiva. Ainda assim, acho triste que, nas discussões recentes do HN, por causa de um sentimento antiempresa, tenha aumentado bastante o número de pessoas que criticam empresas sem fundamento ou as enxergam de uma forma distorcida.
Se estatisticamente há uma probabilidade acima de certo nível, o valor esperado é positivo e estão surgindo sem parar métodos de engenharia para aumentar esse valor esperado, será que isso deve mesmo ser chamado de aposta? Socialmente, parece que combinamos chamar isso de investimento.
Desde o item 1 já está muito divertido.
Pela reação, parece que desde o começo já sabiam que era algo que não deveriam fazer
, mas agora que estão barrando, a triste realidade é que de repente tentam pintar a Anthropic como mesquinha. Deviam é agradecer por não terem sido punidos.
Ultimamente, quase toda a web e os serviços estão tão cheios de anúncios que chega a dar raiva.
Como desenvolvedor embarcado em C, primeiro elaboro a especificação de modo que seja possível verificar quase todo o fluxo de cada Feature/Subfeature por meio de charts.
Depois de revisar longamente a especificação e fechar a versão final, gero e utilizo um código que corresponde 1:1 de forma completa à especificação.
A legibilidade ao revisar pela especificação é muito superior à da revisão de código.
Parece que, com soluções baseadas em Python ou JavaScript, é possível obter implementações satisfatórias apenas com documentos de especificação detalhados. Trabalho na área de jogos/medicina baseada em C/C++, e ultimamente tenho pensado muito que automatizar só com documentos de especificação detalhados, quanto mais delegar a um FULL AI AGENT, ainda parece arriscado demais.
A multa é bem pequena.
Gostei muito da leitura ^^
Uma pena, eu gostaria que tivesse legendas em coreano..
A partir de 24:28 é impressionante.
Vamos fazer um experimento mental.
Suponha que exista um engenheiro de software ou pesquisador de IA que ganha US$ 500 mil por ano. Isso é comum para nós.
No fim do ano, eu perguntaria a esse engenheiro que ganha US$ 500 mil por ano:
"Quanto você gastou em tokens este ano?"
E, se essa pessoa respondesse "Gastei US$ 5 mil", eu ficaria realmente pasmo.
Se esse engenheiro que ganha US$ 500 mil por ano não tivesse usado pelo menos US$ 250 mil em tokens, eu levaria isso muito a sério.
Isso não é diferente de um dos nossos designers de chips dizer:
"Eu vou usar só papel e lápis. Acho que não vou precisar de ferramentas de CAD."
Isso significa que a própria forma de enxergar os melhores talentos está mudando completamente.
Isso também é parecido com o que aprendemos quando, na NBA, LeBron James começou a gastar US$ 1 milhão por ano para cuidar do próprio corpo e manter o condicionamento.
Por que não dar capacidades sobre-humanas a trabalhadores do conhecimento tão extraordinários?
Então, olhando para daqui a 2 ou 3 anos,
quão eficientemente um dos maiores talentos da Nvidia vai trabalhar?
E até onde ele será capaz de chegar?
Primeiro, a ideia de "uau, isso é difícil demais" vai desaparecer.
A ideia de "isso leva tempo demais" também vai desaparecer.
A ideia de "isso precisa de muita gente" também vai desaparecer.
É grande demais, pesado demais, leva tempo demais.
Essas ideias vão desaparecer por completo.
No fim, o que resta é a criatividade.
Só vai restar o que você é capaz de imaginar.
Então, a pergunta passa a ser esta.
Como vamos trabalhar junto com esses agentes?
Isso, no fim das contas, é uma nova forma de programar computadores.
No passado, nós escrevíamos código diretamente.
No futuro, vamos escrever ideias, arquitetura e especificações.
Vamos organizar equipes,
definir como avaliar bons e maus resultados,
determinar o que é um resultado excelente,
decidir como iterar juntos,
e como fazer brainstorming juntos.
É exatamente esse tipo de trabalho que realmente importa.
E, na minha opinião,
no futuro todo engenheiro terá uma centena de agentes sob seu comando.
Se usar isso, acho que não vai dar para usar o modo de solicitar permissões totais.
Não quero esse tipo de conversa fiada de “é só esperar 24 horas”. Não gosto dessa tentativa de inutilizar funções do aparelho quando fui eu que o comprei.
> Todo esse fluxo é entregue por meio do Google Play Services, e não do Android OS, o que significa que o Google pode modificá-lo, restringi-lo ou removê-lo a qualquer momento sem uma atualização do sistema operacional e sem qualquer consentimento do usuário. O fluxo avançado ainda não apareceu em nenhuma versão beta, prévia de desenvolvedor ou canary do Android. Até a data desta atualização, ele existe apenas como uma postagem de blog e mockups de interface. Está sendo pedido à comunidade que aceite um anúncio de produto como uma proteção funcional cinco meses antes de a exigência entrar em vigor.
> - https://keepandroidopen.org
Não acho que eu queira deixar a IA cuidar de tirar dinheiro da minha conta
Isso mesmo. Acho que o resumo provavelmente vai ter mais informação. rs
vs https://www.pencil.dev/ ?
Frango generoso lançado
Saldo -100
kkk
Parece exatamente a mesma coisa que na época do desenvolvimento orientado por modelos.