Sempre que vejo algo assim, fico pensando se seria tão difícil projetar sistemas de um jeito em que não seja possível contornar ou falhar no processo, mesmo sem precisar ler um monte de documentação.
Isso é totalmente parecido com o que eu senti também, então estou pagando o plano de 100 dólares do GPT para usar
E estou pensando em baixar o do Claude, que custa 200 dólares, para o de 100.
Mas eu realmente não vejo qual é a grande vantagem aqui.
No fim, é só um cliente, então o lado do servidor também não consegue impor nenhum requisito.
E também não é algo que dê para acessar só com um navegador puro.
O codex 5.4 falava coreano de um jeito estranho, mas em desempenho já era superior ao opus 4.6 e ao opus 4.7 (esse jeito esquisito de falar era uma barreira de entrada / coisas como "abri", "fechei", "vou empurrar" etc.)
No codex 5.5, o jeito de falar foi normalizado e ele ficou muito mais cuidadoso e inteligente. opus 4.7 = dá muito a sensação de que ele é preguiçoso e tenta economizar custo de raciocínio, e na prática até parece ter regredido em relação ao opus 4.6.
Para quem já montou um harness com Claude, Claude é melhor; se vai usar pela primeira vez, aí o GPT acaba sendo melhor. Em custo-benefício, o GPT ganha de lavada, e até o plano de 20 dólares já é suficiente.
Obrigado pelo comentário. Então essas coisas aconteceram. Pelo visto, o que eu vi não era tudo. Agradeço mais uma vez por trazer informações de outra perspectiva.
No geral, parece que o consenso está indo na direção de que o GPT 5.5 é superior. Eu só vinha usando o Claude Code (Opus 4.7)... Acho que vou ter que começar a usar o Codex pra valer também.
Sensacional. Vou usar bastante.
É como colocar um doce na frente de uma criança, dizer para ela não comer e depois culpar a criança por ter comido.
Sempre que vejo algo assim, fico pensando se seria tão difícil projetar sistemas de um jeito em que não seja possível contornar ou falhar no processo, mesmo sem precisar ler um monte de documentação.
Isso é totalmente parecido com o que eu senti também, então estou pagando o plano de 100 dólares do GPT para usar
E estou pensando em baixar o do Claude, que custa 200 dólares, para o de 100.
Obrigado pelo material.
Obrigado pelo ótimo material. Então é assim que essas personas são construídas.
Mas eu realmente não vejo qual é a grande vantagem aqui.
No fim, é só um cliente, então o lado do servidor também não consegue impor nenhum requisito.
E também não é algo que dê para acessar só com um navegador puro.
Vão mesmo fazer isso? Bom demais!
O codex 5.4 falava coreano de um jeito estranho, mas em desempenho já era superior ao opus 4.6 e ao opus 4.7 (esse jeito esquisito de falar era uma barreira de entrada / coisas como "abri", "fechei", "vou empurrar" etc.)
No codex 5.5, o jeito de falar foi normalizado e ele ficou muito mais cuidadoso e inteligente. opus 4.7 = dá muito a sensação de que ele é preguiçoso e tenta economizar custo de raciocínio, e na prática até parece ter regredido em relação ao opus 4.6.
49B também é bastante impressionante
Para quem já montou um harness com Claude, Claude é melhor; se vai usar pela primeira vez, aí o GPT acaba sendo melhor. Em custo-benefício, o GPT ganha de lavada, e até o plano de 20 dólares já é suficiente.
Acho que, para quem já desenvolvia antes, o GPT 5.5 é melhor.
Para quem não é desenvolvedor, o Claude é melhor.
Mas não precisa discutir tanto sobre isso.
O melhor mesmo é criar algo útil..
Muito útil!
Obrigado pelo comentário. Então essas coisas aconteceram. Pelo visto, o que eu vi não era tudo. Agradeço mais uma vez por trazer informações de outra perspectiva.
Nossa, que generoso...
Por que o documento da wiki desapareceu?
Na verdade, desde o GPT-5 ele já era superior, tirando planejamento e design de front-end.
A comunidade é que está bem atrasada nisso..
Quando se faz
vibe coding, no começo até parece bom, mas no fim parece que isso volta como karma...No geral, parece que o consenso está indo na direção de que o GPT 5.5 é superior. Eu só vinha usando o Claude Code (Opus 4.7)... Acho que vou ter que começar a usar o Codex pra valer também.
Obrigado.