Web Environment Integrity API — proposta de API de integridade do ambiente web
(github.com/RupertBenWiser)- A Web Environment Integrity API é uma nova proposta de API para determinar a integridade de um ambiente web, na forma de obter uma attestation por meio de uma chamada a
navigator.getEnvironmentIntegrity("...") - Essa proposta não está mais sendo levada adiante, e o texto inclui agradecimentos pelo feedback e pela participação no tema
- Uma API exclusiva para Android, não voltada à web aberta, é um item em análise em Increasing trust for embedded media
- A spec descreve a forma atualmente implementada como protótipo no Chromium
1 comentários
Comentários do Hacker News
O destino da web quase inevitavelmente acabaria assim, e o modelo de negócios baseado em publicidade bancou muito disso, além do fato de que os desenvolvedores continuaram empurrando para o navegador recursos difíceis de implementar por conta própria
No fim, um único navegador dominante operado por uma empresa de anúncios passou a ditar de fato até as especificações da web, e agora estamos caminhando para exigir prova de que o acesso foi feito por meio de um dispositivo totalmente bloqueado ou de componentes bloqueados
Também é irônico que a Brave, embora também seja uma empresa de anúncios, tenha discutido no longo prazo impedir bloqueio de anúncios ao “executar o navegador dentro de computação confiável”. A própria premissa de monetizar com anúncios acaba sendo autodestrutiva ou o cerne do problema
Dá a sensação de ver algo de que você realmente gostava morrer por causa de inúmeros pequenos ferimentos, então nem sei como protestar contra isso. O Google enfia a implementação no Chromium e, quando bancos ou a Netflix começarem a usar, os outros motores na prática serão forçados a implementar também
Na época do FLoC, a maioria também era contra, mas depois de descartar, voltaram com a mesma ideia só mudando o nome. Talvez a única esperança seja o Firefox não implementar esta proposta
[0]: https://github.com/RupertBenWiser
[1]: https://github.com/RupertBenWiser/Web-Environment-Integrity/...
[2]: https://news.ycombinator.com/item?id=26344013
Não tentamos impedir o bloqueio dos anúncios da Brave. Se você não quiser vê-los, basta não ativar desde o início, reduzir a frequência ou desligar tudo de vez
No modelo da Brave, o dispositivo baixa um catálogo regional de anúncios, e a avaliação de relevância também é feita no próprio aparelho. Os dados do usuário não saem do dispositivo e, quando uma notificação de anúncio é exibida, o usuário recebe 70% da receita publicitária correspondente mesmo sem clicar
As imagens patrocinadas da nova aba também podem ser desativadas com dois cliques na própria nova aba, e o usuário define diretamente coisas como o número de notificações de anúncios por hora. A Brave não tem interesse em forçar o usuário a ver anúncios
Pode parecer uma forma de proteger o modelo de negócios de publicidade, mas na prática pode levar ao monopólio do Google Chrome e impedir o surgimento de novos concorrentes
Não achamos que aplicar um nível de controle de DRM a um meio de acesso universal como a web seja a solução. Queremos defender uma web aberta, justa e livre, e você pode participar em https://github.com/dosyago/BrowserBoxPro
Também acho diferente da realidade dizer que o Google quase domina sozinho as especificações da web. Mesmo quando o Google propõe várias APIs, muitas delas acabam desaparecendo quando outros fornecedores de navegador as consideram prejudiciais, e tentativas anteriores de colocar mais tecnologia de anúncios no navegador também fracassaram por falta de apoio dos outros fornecedores
A estrutura atual das especificações da web, em que Google, Mozilla e Apple puxam a corda com interesses diferentes, está mais perto do melhor cenário possível, e acho que é isso que faz a web melhorar
Isso contraria um princípio central da WWW, sendo um recurso anti-WWW e um retrocesso. Espero que não seja implementado, mas serve como um bom alerta para quem ainda achava que o Chrome era mais do que um aplicativo de entrega de anúncios com funções de navegador
É estranho que Ben Wiser, o principal autor da especificação, já tenha escrito algo que parecia se opor ao modelo de jardim murado fechado
No texto “I just spent £700 to have my own app on my iPhone”, ele criticava o monopólio da iOS App Store e cogitou voltar para o Android por causa da liberdade de instalar apps
Mas não faço ideia de como ele concilia essas ideias com esta especificação, da qual é o principal autor. Ele reclamava que não podia criar apps em um notebook Linux e que precisava pagar US$ 99 por ano para manter um app por mais de um mês e permitir que os amigos o instalassem com facilidade; é bem engraçado e triste
[1]: http://benwiser.com/blog/I-just-spent-%C2%A3700-to-have-my-o...
O exemplo de publicidade também fala em evitar cobrar os anunciantes por visualizações de bots, e isso é um grande problema hoje
Mas ferramentas podem ser usadas tanto para o bem quanto para o mal, e quanto mais isso for usado para bloquear bloqueadores de anúncios, indo além de apenas filtrar bots que fingem ser user agents, mais isso se torna uma ferramenta maligna
Mesmo que o escopo limitado da proposta fosse a intenção real, não existe nenhum mecanismo para impedir a expansão de escopo. A especulação sobre motivação parece um pouco fora do alvo, mas a ideia de quem controla o cliente certamente está em jogo, e isso não deve acontecer
Além disso, forçar algo assim num momento em que as barreiras de entrada para competir em software e conteúdo estão caindo pode gerar uma reação terrível
Desenvolvedores públicos da web e pessoas de relações com desenvolvedores do Google costumam gastar um tempo enorme escrevendo longos textos dizendo que a Apple está destruindo a web
Mas o Google já destruiu tanto a web que a Apple levaria décadas para chegar a um nível parecido. Quando saem do Google, aos poucos começam a criticar o Google também; veja, por exemplo, o que Alex Russell, de web components, escreveu depois de ir para a Microsoft: https://infrequently.org/2021/07/hobsons-browser/
A forma como esta proposta foi apresentada é realmente astuta. Foi publicada no GitHub, e não pelo Google, para manter distância, e o texto foi redigido para parecer benéfico ao usuário, quando na prática é o oposto
Está virando de cabeça para baixo a própria ideia de user agent e, como é uma grande ameaça ao setor, deve ser impedida
Se a indústria de tecnologia não pretende abrir mão de uma de suas maiores fontes de lucro, então é exatamente para esse lado que o setor quer ir
Agora temos que adicionar integrity à lista de adjetivos usados para mascarar a ascensão de uma distopia autoritária
Em “trusted computing”, “trusted” significava “não controlado pelo proprietário”, e depois empacotaram o TPM como “segurança”, fazendo quem se opunha parecer agente malicioso ou teórico da conspiração
Agora isso está realmente acontecendo. Querem controlar exatamente qual hardware e software você usa, fingindo permitir escolha, mas executando isso por meio da exclusão de quem não participa
A Intel já tentou colocar números de série únicos nos processadores e recuou após reação pública, então o público pode fazer diferença. É preciso alertar as pessoas sobre a distopia que vem aí e indigná-las o suficiente para agir
Podemos começar espalhando como desativar TPM e secure boot e quais são as vantagens disso: drivers customizados, rodar o sistema operacional que você quiser, hardware que você realmente possui. O lobby corporativo da segurança vai gritar que isso “não é seguro”, mas precisamos deixar claro que uma segurança hostil à liberdade não é a segurança que queremos
“Quem abre mão da liberdade em troca de segurança não merece nenhuma das duas”
https://www.gnu.org/philosophy/right-to-read.html
Foi assim que ela foi divulgada originalmente para acalmar os críticos, mas, se isso fosse implementado de forma consistente, teria entrado em conflito com o objetivo de controlar o hardware. Regulamentar os fabricantes para que ofereçam essa opção de forma realmente utilizável e sem atrito pode ser bastante eficaz
Outra coisa é prestar mais atenção a telas de aviso, “nudges” e experiências de usuário deliberadamente degradadas. Tablets Surface permitem desativar o secure boot, mas toda vez que ligam mostram uma tela de boot vermelha horrível. Esse tipo de mecanismo pode ter um impacto psicológico grande, especialmente em usuários comuns
Goste ou não, a própria visão de uma estratégia de navegador de 15 anos é admirável
É uma obra-prima de genialidade maligna subestimada, no sentido de ter previsto de antemão que criariam um navegador bom o suficiente para monopolizar o setor e que esse monopólio seria essencial para preservar a hegemonia da tecnologia de anúncios
O fato de o Chromium ser open source não importa em nada. A web é um protocolo, e se você não controla o protocolo, ter o código-fonte da implementação não significa muita coisa
O motivo de não ser possível fazer um fork do Chromium e remover funcionalidades é que os sites esperam esses recursos, e aí o navegador deixa de funcionar. Mesmo se adicionar funções, nenhum site liga para um fork pequeno, então elas não são usadas. Não é o Chromium que precisa sofrer fork, e sim a web inteira
Era um objetivo que vinha desde os tempos de ActiveX, Java Web Applets e Flash. Mas o capitalismo explora com prazer situações de monopólio natural e tenta mantê-las por muito tempo
É por isso que existem regulações na esfera dos “bens públicos”. Áreas em que o monopólio natural é o ideal não devem ser tratadas como livre mercado. Dá para pensar que a infraestrutura da internet talvez também devesse ser um bem público. Se os fabricantes de navegadores fossem obrigados a ser sem fins lucrativos, então empresas que quisessem fazer negócios na internet talvez precisassem separar o próprio negócio de internet
A essa altura, poderíamos estar dizendo “o Google que lançou o Google Plus era genial. Parou o Facebook e afins e dominou as redes sociais”
Trata-se de uma tentativa descarada de censurar o uso da web em desktops Linux e BSD, outros clientes livres e de código aberto, ROMs Android customizadas etc., “para vender anúncios”. Nem fazem esforço para esconder isso
“Os usuários gostam de sites caros de criar e manter, mas querem ou precisam usá-los sem pagar diretamente. Esses sites são financiados por anúncios, mas os anunciantes só podem pagar quando um humano, e não um robô, vê o anúncio…”
É até bonitinho como começa com “usuários” para parecer uma demanda dos usuários e, na frase seguinte, troca para os verdadeiros interessados: os anunciantes
Esse tipo de abordagem pode ser barrado por attest guard e talvez não seja reconhecido como um ambiente que preserva “o modelo de negócios de anúncios e a integridade do mercado dominante de navegadores”. Se você quiser fazer algo a respeito, participe do nosso trabalho de navegador open source em https://github.com/dosyago/BrowserBoxPro
Assim como ninguém repreende uma cozinha por servir comida, não há motivo para considerar que qualquer mecanismo do Google, de HTTP/3 ao Chrome, não seja um meio de vender anúncios ou extrair dados
Isso parece ser mais um passo em direção à morte da web aberta
Algo como: “Desculpe, mas este site só pode ser acessado em um dispositivo específico com um navegador compilado pela Big Tech. É para o seu bem”
Também não surpreende que venha do Google, a maior empresa de tecnologia de anúncios do mundo
A nova AdWeb será como uma app store. Os sites terão de pagar ao dono da AdWeb, e os usuários terão de usar smartphones ou navegadores bloqueados. A web aberta pode continuar existindo e evoluindo sem se preocupar em ganhar dinheiro
Já passou da hora de dividir o Google. O Google é o AT&T e a Standard Oil da nossa geração
Ads, YouTube, Search, Cloud, Chrome etc. deveriam virar empresas independentes, e os órgãos antitruste precisam, pelo amor de Deus, começar a trabalhar
Os EUA não matam a galinha dos ovos de ouro a menos que seja o último recurso
O critério antitruste dos EUA é dano ao consumidor. O fluxo em que o Google implementa recursos que outras empresas vêm pedindo, qualquer empresa pode participar e enviar seu próprio sinal de attestation, e depois empresas de mercados não relacionados podem optar por não oferecer suporte a stacks não aprovadas dificilmente recai como responsabilidade do Google
Search aguentaria, assumindo que fique com os anúncios de busca e a infraestrutura principal, mas não ganharia dinheiro suficiente para lançar expansões de produto decentes. A qualidade cairia, haveria fuga de talentos e os usuários voltariam a usar vários buscadores para cada pesquisa. O monopólio seria quebrado, mas parte da internet também, e a Wikipedia seria a única vencedora do jeito que gostaríamos
Display Ads, livre da algema que é o resto da empresa, correria para direções ainda mais sombrias e ficaria cada vez mais próxima de atores maliciosos. Em 20 anos, poderia se juntar ao nível de maldade da Lexis no aspecto de compartilhamento multidirecional de usuários
YouTube também dispararia junto com Display Ads, mas a qualidade da publicidade pioraria ainda mais ao tentar montar seu próprio mercado de anúncios, e as margens balançariam. Ainda assim, sua posição se consolidaria, ficaria mais ágil sem as ordens da controladora e poderia esmagar novos concorrentes mais rapidamente
Workspace apodreceria lentamente. Os recursos de IA parariam e seriam removidos, e o Drive teria de ser reconstruído sem infraestrutura interna de uso geral. O GMail ficaria instável com muito menos gente e com o peso da infraestrutura concentrado sobre ele, e a divisão forçada cortaria às pressas a infraestrutura de produção, gerando instabilidade global. A economia também seria bastante abalada, com contas deixando de ser pagas por causa de indisponibilidade no acesso ao e-mail
Photos se tornaria independente e morreria rapidamente. Vender molduras digitais de vez em quando não basta para fechar a margem
Chrome poderia tentar buscar financiamento na Microsoft e acabar sendo adquirido por completo, com grande chance de a equipe principal ser desmontada. O destino do produto open source dependeria de qual executivo venceria internamente na Microsoft e, no fim, o produto principal poderia ser fechado, restando só o Edge como substituto
Produtos de comunicação e P&D seriam fechados imediatamente. A organização de IA tentaria se tornar independente, mas sem encontrar um negócio e sofrendo com problemas reputacionais, acabaria fechando em 10 anos, enquanto uma empresa adquirente poderia até lançar vários produtos bem-sucedidos e deixar uma marca grande em mercados já estabelecidos
Android viraria uma organização independente e sofreria com política interna nos primeiros 10 anos, mas no fim poderia voltar às suas raízes de open core e se tornar ágil novamente. Mesmo com o mercado sendo bifurcado e fragmentado, ainda pode manter o centro do mundo Android no Ocidente
Chromecast, ChromeOS e Nest sofreriam muito por perderem o ecossistema central ao qual se conectavam. Tentariam se grudar ao Android, mas, ao tentar androidizar tudo, piorariam a experiência do usuário ou as margens, e no fim seriam encerrados, com exceção do ChromeOS, cujo negócio também acabaria fechado. Ainda assim, deixariam um legado open source que um pequeno grupo de entusiastas talvez conseguisse manter vivo, por pouco, sob o domínio do Microsoft Edge
Os dados dos usuários seriam divididos entre mais de uma dezena de empresas e a integração de SSO pioraria. Erros de segurança aumentariam e o crime online explodiria, trazendo de volta uma sensação de anos 90 em escala muito maior. Os ISPs aproveitariam a oportunidade, muitos usuários procurariam serviços de e-mail alternativos, mas enfrentariam problemas de descoberta, segurança e capacidade. No fim, Amazon, Apple, Microsoft e Cloudflare seriam os grandes vencedores
Concordo que deveria ser dividido, mas talvez este seja o momento errado
Discussões anteriores
https://news.ycombinator.com/item?id=36800789
https://news.ycombinator.com/item?id=36785516
https://news.ycombinator.com/item?id=36800744
https://news.ycombinator.com/item?id=36808231
https://news.ycombinator.com/item?id=36791711
https://news.ycombinator.com/item?id=36789691
https://news.ycombinator.com/item?id=36816208
https://news.ycombinator.com/item?id=35862886
Pelas diretrizes do HN, é um repost, mas acho que seria um erro apagar. Isso pode significar o fim da web aberta, e mesmo assim, por aqui, estranhamente, nunca chegou a vir de fato à tona. Desta vez parece diferente
As peças já foram colocadas para uma máquina de anúncios impossível de bloquear de ponta a ponta
O cinicamente batizado “Privacy Sandbox” coloca o rastreamento direto no navegador, prende os bloqueadores de anúncios com restrições a extensões do navegador e depois passa a permitir acesso apenas a clientes “verificados”. Isso criará rastreamento inevitável e anúncios impossíveis de bloquear, e veremos cada vez mais disso com o passar do tempo
Só isso já seria maligno o bastante, mas o sangue ferve ainda mais com a forma como o Google embala isso de um jeito que induz a um grave mal-entendido sobre esse plano. “Seja o mais maligno possível”: o Google é realmente uma empresa patética, e eu já me cansei completamente