No espaço dos LLMs, "open source" é usado como um termo que significa "pesos disponíveis para download".

• LLaMA2, um novo modelo na área de inteligência artificial, gerou controvérsia sobre o uso do termo "open source"
• O LLaMA2 tem algumas características abertas, mas possui restrições que vão contra a ética tradicional do open source
• O termo "open source" evoluiu ao longo do tempo em meio à tensão entre interesse comercial e curiosidade hacker
• A ascensão dos modelos abertos na inteligência artificial desencadeia um debate sobre o que "open source" significa nesse contexto
• Levanta-se a questão de saber se apenas "pesos abertos" bastam para que um modelo seja considerado open source
• Um modelo verdadeiramente open source deveria compartilhar todo o código de treinamento, os conjuntos de dados etc., mas isso frequentemente enfrenta dificuldades por causa dos custos
• No campo dos LLMs, "open source" é usado para indicar vários níveis de abertura, desde algo totalmente aberto até pesos restritos ou contaminados
• Apesar da controvérsia sobre o uso do termo, o importante é que mais trabalho está sendo feito publicamente na área de inteligência artificial
• O LLaMA2 pode ter restrições, mas ainda assim representa um avanço nesse campo

[GN⁺]

Comentário do Hacker News

• Chamar o LLaMA 2.0 de open source é considerado algo enganoso e que enfraquece o significado de open source
• A licença do Llama proíbe o treinamento de outros modelos, o que é visto como um fator decisivo no acordo
• O conceito de "open source" sempre precisa ser redefinido em novas mídias, e o mesmo vale para o espaço de LLMs
• Ainda não foi definido nos tribunais se pesos podem ser protegidos por direitos autorais, e isso pode tornar licenças e restrições irrelevantes
• Existem modelos concorrentes que são realmente open source, e parece injusto que o LLaMA 2.0 seja reconhecido como open source
• O termo "open source" poderia ser substituído por "código-fonte disponível" ou "pesos disponíveis para uso sob uma licença com menos restrições"
• O gráfico do artigo marcava incorretamente apenas a GPL como software livre, e MIT/Apache como open source, mas não software livre
• O título do artigo foi editado e pode não refletir com precisão a opinião do autor
• Pode existir uma categoria de "pesos e modelos caixa-preta", em que o uso é livre, mas a inspeção ou transferência não é possível
• Apesar de se afastar dos padrões FOSS, a comunidade passou a ser mais tolerante com licenças "abertas"
• O artigo fornece informações adicionais sobre o LLaMA 2.0