Quando o open source se torna opaco: a nova face das empresas de hardware open source

• Empresas que ajudaram a desenvolver a indústria de hardware open source nos últimos mais de 15 anos vêm, recentemente, migrando produtos para closed-source, atrasando a divulgação de código-fonte ou exigindo NDAs
• A Arduino removeu de sua apresentação oficial a frase que dizia que "todas as placas eram totalmente open source" e também recusou pedidos de certificação open source para placas não Pro
• A SparkFun mantém como closed-source o firmware de um produto vendido como open source e exige NDA; depois, a certificação OSHWA foi retirada por ter sido registrada por engano
• A Prusa vende placas com o logotipo open source, mas não publica o código-fonte, e prepara uma nova licença não open source para evitar clones
• Embora muitas empresas tenham crescido com base em open source, repete-se o padrão de fechamento após captar investimento, e comunidades de usuários e contribuidores podem migrar para outras plataformas

---

Mudanças na indústria de hardware open source

• Nos últimos 15 anos, milhares de projetos de hardware open source foram publicados e a indústria prosperou; empresas criaram e assinaram em conjunto a definição de hardware open source (open-source hardware definition), estabelecendo um padrão unificado para software e hardware
• Recentemente, algumas empresas passaram a migrar produtos para closed-source, estão em processo de transição, atrasam a publicação de arquivos e código-fonte ou, mesmo anunciando produtos como open source ou certificados pela OSHWA, exigem NDA para obter o software
• Ao pedir ajuda em casos de violações ou artifícios, o fato de empresas e indivíduos que descumprem as regras classificarem a Adafruit como "concorrente" dificulta o suporte
  • A abordagem adotada é evitar disputas públicas no Twitter e contatar as partes em privado para buscar um acordo
  • A relação entre empresas de hardware open source é comparada a um skatepark, onde as pessoas aprendem técnicas umas com as outras e compartilham: não são concorrentes, mas parceiros que ampliam limites em conjunto

Arduino

• O hardware Arduino Pro não é hardware open source; o texto relacionado a open source na página de apresentação foi alterado recentemente
• A frase central do texto anterior — "todas as placas Arduino são totalmente open source, e o software também é open source" — foi removida
  • Essa mudança ocorreu logo depois de a Adafruit solicitar mais informações (também é mencionada a possibilidade de coincidência)
  • Como a equipe da Adafruit e seu patrocínio open source estão entre os maiores contribuidores de bibliotecas open source para Arduino, fica a dúvida se essas bibliotecas serão usadas em closed-source

• Padrão de captação e fechamento

  • Em 2022, a Arduino captou uma rodada Série B de US$ 32 milhões, uma das maiores rodadas para uma das empresas de hardware open source mais conhecidas
  • É citado o caso da littleBits, antiga empresa de hardware open source que captou US$ 44,2 milhões
  • Após investimentos de dezenas de milhões de dólares, investidores e novas métricas tendem a pressionar fundadores a se afastarem do open source, deslocando o centro de gravidade do valor para usuários para o valor de negócio

• Recusa de certificação e alguns casos positivos

  • A Arduino participou da criação e assinatura da definição de hardware open source e tem grande influência, mas recusou um pedido de certificação open source para placas não Pro
  • A série mais recente R4 parece ser hardware open source — os arquivos CAD de PCB da UNO R4 Minima e WiFi são fornecidos sob a licença CC BY-SA
  • Também existe o compromisso de enviar upstream alterações ao projeto open source TinyUSB, usado em Arduinos recentes (a Adafruit é a maior patrocinadora do TinyUSB)

SparkFun

• Além da Arduino, é uma das empresas de hardware open source mais conhecidas; há indícios de que produtos vendidos como open source incluam firmware closed-source e exijam NDA para visualização
• No GitHub, a SparkFun respondeu que mantém o firmware do DataLogger como closed-source, por ser propriedade intelectual da SparkFun e resultado de centenas de horas de trabalho, e que, mesmo se fornecido, seria sob NDA
• O CTO da SparkFun informou que a certificação e o logotipo open source da OSHWA no produto vendido eram um erro e que isso estava sendo corrigido
  • Não está claro se o binário closed-source inclui software GPL; para confirmar, seria necessário um NDA
  • Não houve resposta à pergunta sobre a inclusão de software open source
• Atualização (13/7): a OSHWA retirou a certificação em questão (US002346), após a SparkFun solicitar o cancelamento da certificação alegando "registro por engano"

Prusa

• Uma das empresas de impressoras 3D open source mais conhecidas; embora as placas tragam o logotipo open source e as páginas de produto as anunciem como open source, o código-fonte não foi publicado, indicando um movimento de fechamento
  • Meses atrás, a Prusa publicou um texto propondo uma discussão, mas não houve atualizações desde então, e os arquivos e códigos que permitiriam chamar o produto de open source continuam indisponíveis
• A placa xBuddy da MK4 é marcada como "open source" e inclui o logotipo, mas o código-fonte não foi publicado; a Prusa MINI, lançada em 2019, é um produto certificado pela OSHWA, mas o código-fonte do bootloader não foi publicado
• O texto da Prusa foi uma "chamada para discussão", e a empresa declarou que não tinha pressa em publicar os esquemas eletrônicos sob uma nova licença, citando, entre outros motivos, a situação do mercado de componentes eletrônicos

• Questões sobre a mudança de licença

  • Aparentemente, a Prusa quer uma nova licença não open source para bloquear clones, como no caso da MakerBot, mas não está claro exatamente quais direitos essa licença licenciaria
  • A falta de atualizações após o anúncio da mudança é apontada como uma fonte de tensão na comunidade de impressão 3D
  • Em 2012, o fundador Josef Prusa tatuou o símbolo de hardware open source junto com o compromisso de "não se tornar hipócrita depois de criar uma empresa RepRap"; impressoras Prusa não existiriam sem a RepRap open source

Como as plataformas morrem

• Como uma publicação em atualização, novos esclarecimentos estão sendo solicitados às empresas envolvidas sobre o que é público e privado e sobre o contexto da transição
• Comunidades, usuários e contribuidores irão migrar para outras plataformas em vez de assinar NDAs, fornecer dados pessoais excessivos ou enfrentar processos complexos
• Quando um produto é anunciado como open source e até traz o logotipo na placa, mas na prática não é open source, levanta-se a questão do direito de reembolso dos clientes
• Citando um texto de Cory Doctorow, o post alerta para o processo de decadência das plataformas — primeiro elas beneficiam os usuários; depois, exploram os usuários em favor de clientes comerciais; por fim, recuperam valor para si mesmas e desaparecem
• A fundadora da Adafruit, Limor Fried, mantém a mesma posição de 2012: "continuaremos enviando hardware open source enquanto o debate acontece"; a Adafruit continuará defendendo os valores do open source

Comentário de Josef Prusa (fundador da Prusa)

• Ele está investigando mais a situação em andamento na China e encontrou muitos programas de subsídios, incentivos fiscais e financiamento governamental voltados a apoiar empresas de impressoras 3D para dominar o mercado
  • Grandes empresas possuem centenas de patentes por ano, muitas baseadas em invenções da comunidade open source, e cada patente tem prioridade internacional
  • A barreira linguística e o enorme volume tornam a fiscalização pela comunidade inviável, e a tradução de uma única patente custa milhares de dólares
• Sobre a MakerBot, o caso estaria mais ligado à campanha no Kickstarter retirada após reação da comunidade e à tentativa de venda do que a clones; mesmo que Bambu, Creality, Anker e Anycubic violem licenças, não há sanções efetivas
  • Ele lamenta o silêncio da OSHWA sobre esse assunto e aponta a necessidade de uma investigação independente pela OSHWA
• Não há planos de fechamento total nem de venda da empresa, e o objetivo é passá-la para seus filhos, mas a proteção de parte da propriedade intelectual é impossível com a licença atual, exigindo ajustes no modelo
  • Com o aumento de novos participantes que não conhecem a história da RepRap e das impressoras 3D modernas, o núcleo da comunidade está se tornando minoria
  • A posição é garantir modificações, hacks e reparos pelos usuários, mas não entregar tudo a empresas apoiadas por Estados que exploram o sistema

• Perguntas e respostas com a Adafruit

  • Escopo concreto de direitos da nova licença: a proposta básica do texto original continua válida, mas um rascunho formal ainda não foi elaborado, e opiniões de outras empresas estão sendo avaliadas
  • Se há alguma empresa chinesa processando a Prusa com patentes baseadas em open source: a Prusa não vende na China e, mesmo patentes concedidas sem exame podem bloquear caminhos de desenvolvimento por meio de prioridade internacional; a janela de risco deve ser vista em escala de 5 a 10 anos
  • Se removerá a tatuagem OSHW: a tatuagem é permanente e vem acompanhada de uma história; mesmo que ocorra um cenário como o fechamento, isso será mais um capítulo da história da própria tatuagem

[GN⁺]

Comentários do Hacker News

• É um texto muito bem-feito, escrito por alguém que conhece profundamente a história dessa área, e a entrevista com Josef Průša em especial traz muitos insights
  É uma história realmente triste. Dá a impressão de que o hardware open source poderia ter prosperado muito mais se a China não subsidiasse suas empresas e se empresas chinesas não registrassem primeiro como patente propriedade intelectual roubada do exterior, além de não fazerem valer reivindicações ruins de propriedade intelectual contra empresas nacionais

  • Não dá para esperar que a China respeite patentes ocidentais. Se uma empresa não consegue coexistir com a existência da China, uma das duas vai desaparecer, e não será a China
    O Ocidente parece repetir coletivamente, sem fim, as fases do luto em relação à própria existência da China, e a ideia de que “algo precisa ser feito” já foi tentada por séculos com guerras, colonialismo, estratégias pró e anti-regime etc., sem funcionar no longo prazo
  • Entre os concorrentes reais das impressoras Prusa i3, existem algumas que são realmente open source. Por exemplo, a Sovol SV06 é uma impressora chinesa claramente da linhagem Prusa i3, uma ótima alternativa à MK3S+, e tem o código-fonte do firmware e os projetos CAD publicados no GitHub
    O problema maior é que a impressora i3 agora virou o padrão, mas o motor da Prusa parou e o progresso ficou nebuloso. A Prusa XL não é totalmente vaporware, mas chega perto, e é cara; a MK4 foi lançada a partir de um port bastante modificado do Marlin sem input shaping. Enquanto isso, os “clones chineses” saem de fábrica com impressoras baseadas em Klipper e um computador de placa única
    As impressoras da Bambu cumprem as licenças open source onde isso é necessário, usam um slicer derivado do PrusaSlicer, mas criaram seu próprio OS e lançaram impressoras que, talvez com exceção da Prusa XL, estão de forma conservadora entre 18 e 24 meses à frente da concorrência. Não gosto das ameaças de patente da Bambu, mas também é verdade que ela lançou um produto melhor
    O motivo de a impressão 3D open source estar ficando para trás não é por causa de clones baratos, e sim porque ela não está conseguindo fazer algo tão bom quanto os produtos de código fechado. Eu estava esperando a Creality K1, mas ela não ficou boa, e a Prusa XL exige esperar até 2024 e pagar mais 500 dólares pela opção montada, enquanto a Bambu vendeu a P1S com AMS por exatamente 1000 dólares
  • Não entendo por que o fator China seria um problema especialmente diferente para o open source. A comunidade open source sempre esteve sob ameaça de clones de código fechado, e empresas ocidentais também fazem isso há muito tempo sem sofrer grande punição
    A verdadeira ameaça mencionada no texto é a tendência de empresas open source voltarem ao código fechado por causa do incentivo ao lucro
  • Em casos em que empresas chinesas fazem esse tipo de reivindicação fraudulenta de propriedade intelectual, eu gostaria que países ocidentais aplicassem proibição de importação aos produtos dessas empresas chinesas
  • Para quem tiver curiosidade, o autor do texto é Phillip Torrone. No celular, a indicação do autor fica escondida no rodapé da página abaixo dos comentários, então é fácil não perceber

• O Eagle foi encerrado, e Sparkfun, Arduino e Prusa estão todos indo para o código fechado. Dá a sensação de que o incrível futuro do hardware aberto e gratuito que nos prometeram está desmoronando
  Gosto da resposta da Limor: “enquanto vocês discutem, eu vou continuar despachando hardware open source”. Como sempre, ela está brigando da forma certa
  Depois de décadas projetando hardware, percebi que é mais importante ficar tecnicamente à frente da concorrência do que impedir cópias. Clones sempre vão aparecer, então, quando eles alcançarem a versão anterior, você já precisa estar vendendo a próxima versão melhor
  Não existe isso de “fazer uma coisa e lucrar com ela por 20 anos”. Se Prusa ou Sparkfun continuarem sendo líderes de conhecimento, as pessoas podem pagar alguns dólares a mais em vez de comprar clones por suporte melhor, documentação, qualidade e por querer apoiar quem elas preferem apoiar. Mas essas mudanças fazem com que elas fiquem praticamente iguais aos clones e acabam com minha motivação para comprar dessas empresas. O modelo de vendas delas sempre foi baseado nisso, e era por isso que eu comprava delas antes

  • Parte disso se resume à natureza da ferramenta. Todo mundo sabia que o Eagle era ruim, mas ele era gratuito e fácil de começar a usar, então foi muito adotado no movimento de hardware open source. O certo teria sido apostar cedo no KiCad, para evitar que um elemento de código fechado pairasse sobre o projeto inteiro desde o começo
    Open source é um ótimo objetivo, mas os concorrentes também precisam estar dispostos a jogar sob as mesmas regras. Quando eu trabalhava numa startup agrícola, queríamos que os clientes pudessem usar e hackear nossos dispositivos, mas todos sabíamos que, se abríssemos demais, gigantes como John Deere, Monsanto e Simplot nos atropelariam usando sua logística existente e base de clientes assim que houvesse algo valioso para copiar
    Não gosto de ver a Sparkfun lançando coisas que valem mais como produto em si do que como ferramenta de aprendizado, e essa mudança parece um sinal de que a Sparkfun como um todo está indo numa direção ruim
  • Como fundador de uma fabricante de hardware, eu concordo em linhas gerais, embora não com o open source. Só que, no caso de hardware aberto, empresas chinesas conseguem copiar mais rápido do que fabricantes na Europa ou nos EUA conseguem produzir
    Não há como competir se você publica código-fonte que levou anos para criar e permite que fabricantes chineses copiem o produto em poucas semanas
  • As farmacêuticas com medicamentos patenteados provavelmente discordariam da frase “fazer uma coisa e lucrar com ela por 20 anos”
    Vinte anos parece bastante tempo, mas a proteção de propriedade intelectual existe, e de fato deve existir, para permitir recuperar alguns anos de retorno sobre um produto. Escolher open source é uma decisão de cada um, mas até produtos proprietários e fechados, quando fazem sucesso, são copiados apesar de copyright e patentes
    Basta olhar para o chip USB-serial da FTDI: copiar circuitos integrados não é tão simples quanto um git clone, e mesmo assim aconteceu. A ideia de inventar um dispositivo como o Clapper e viver disso para sempre pode soar antiquada, mas não vejo por que isso necessariamente teria de ser impossível

• Concordo totalmente que Limor Fried não vê muito valor em debater quem está certo na guerra dos clones. Cópias vão continuar existindo
  Eu recomendo a Adafruit especialmente para iniciantes por causa da documentação e da qualidade de fabricação excelentes, e também uso bastante hardware da Adafruit no meu trabalho freelance. Vale plenamente pagar o preço premium
  Tirando a M5Stack, não encontrei outra linha de produtos tão bem projetada. Isso não significa que as cópias não tenham lugar no ecossistema. Muitas vezes não há absolutamente nenhuma diferença entre uma cópia barata e o original mais caro em qualidade, suporte, documentação e tudo mais, e a maioria das pessoas não vai pagar mais pelo mesmo produto

  • Há mais de 10 anos vi a Limor apresentar por que a Adafruit faz hardware open source. Quando alguém perguntou “se você tornar o hardware open source, não fica mais fácil para as empresas copiarem?”, a resposta da Limor foi “não muito”
    As empresas chinesas são literalmente as maiores especialistas do mundo em engenharia reversa de eletrônicos. Elas podem abrir qualquer kit eletrônico que esteja no adafruit.com, levantar a lista de componentes, escanear e rastrear a placa de circuito e fazer um protótipo antes do almoço. Se decidirem copiar, ser closed source não vai atrasá-las
    Elas vão ganhar dinheiro com o projeto, e isso precisa ser aceito. Em compensação, o que elas não conseguem fazer, ou pelo menos não fazem bem, é construir ao redor de si uma comunidade ativa, com bom suporte e clientes recorrentes
  • Tradicionalmente, kits de desenvolvimento são vendidos perto do custo de produção, com só uma pequena margem. O Arduino foi uma exceção, cobrando pelo menos 10 vezes o custo de produção em kits de desenvolvimento, e a concorrência era inevitável
    No caso original do Arduino, os clones chineses comprados por 3 dólares tinham qualidade muito melhor e traziam muitos recursos desejáveis em um kit de desenvolvimento, como proteção contra descarga eletrostática nos pinos de I/O

• Acho que o ecossistema de software livre e open source está passando por uma fase de estagnação. Empresas de hardware e software estão tornando mais difícil para o outro lado usar seu trabalho, sob o argumento de proteger o investimento
  Eagle, Spark Fun, Arduino, Prusa, Red Hat, SourceGraph, plugins do VSCode, OmniSharp e outros vêm à mente
  As licenças MIT e BSD estão sendo usadas cada vez mais como arma contra a GPL, e a onda “Rewrite In Rust” está sendo usada para substituir ferramentas GPL por versões MIT que podem ser fechadas a qualquer momento
  Os projetos {VSCode,Chrom}ium também são usados para parecer open source enquanto, na prática, colhem o esforço da comunidade. Não me parece que estamos indo numa boa direção; é um período desconfortável

  • Essa interpretação de MIT/BSD é bem estranha. Elas não podem ser fechadas, e podem ser bifurcadas a qualquer momento

• Voltando ao ponto de partida das leis de propriedade intelectual, a patente era um acordo entre o inventor e a sociedade. O inventor ficava rico com 17 anos de exclusividade, e depois disso o público podia usar o projeto inteiro; era um acordo bastante justo
  O sistema de patentes atual deixou de ser um acordo justo, e por isso as pessoas estão tentando reinventar as ideias que a lei originalmente pretendia conter

  • Acho que essa ideia de um passado sagrado em que a propriedade intelectual funcionava bem e depois estragou é quase um mito
    Houve países que por algum tempo não aplicaram a propriedade intelectual, e nesses lugares ocorreu uma espécie de pequeno renascimento. Não acho nem que a intenção original fosse proteger os direitos do inventor, nem que isso tenha funcionado tão bem na prática
  • Acho que patentes simplesmente não deveriam existir. No fundo, é um sistema desenhado para que os ricos desfrutem de captura regulatória
    As patentes não levam em conta que, ao explorar uma ideia, você pode naturalmente “inventar” a mesma coisa. Já me aconteceu várias vezes de desenvolver algo e depois descobrir, ao pesquisar mais, que já havia uma patente, então tive de perder tempo fazendo a mesma coisa de outro jeito. Mesmo que eu tivesse inventado primeiro, eu não teria meios de registrar a patente
    Agora chegamos ao ponto em que capitalistas de risco forçam empresas, como condição de investimento, a patentear tudo o que for possível. Se a execução da ideia fracassar, eles ainda podem perseguir judicialmente outra empresa que teve a mesma ideia
    Você inventa algo, mas por algum motivo não consegue patentear; depois, um engenheiro de uma empresa da elite tem a mesma ideia, consegue a patente, e você fica sem saída. O sistema de patentes como um todo não serve ao propósito e deveria ser abolido
  • Quando entrei na internet pela primeira vez, não existia essa coisa chamada “lei de propriedade intelectual”
    O que existia era lei de marcas, lei de direitos autorais e lei de patentes, e eu não sei por que essas três coisas foram agrupadas

• Imagino se um escritório internacional de patentes não deveria rejeitar patentes suspeitas baseadas em software e hardware open source. E também me pergunto por que, por exemplo, a alfândega dos EUA não age para bloquear a importação de dispositivos infratores
  No passado, eles pareciam dispostos a fazer isso ao apreender remessas da Sparkfun: https://hackaday.com/2014/03/20/fluke-issues-statement-regar...

  • O escritório de patentes pode consultar qualquer material que quiser para procurar anterioridade. Mas, na prática, normalmente verifica apenas pedidos de patente, porque esse banco de dados é grande
  • Pelo menos o escritório de patentes dos EUA parece adotar uma abordagem fraca, mais próxima de “deixa o tribunal decidir”, e a fiscalização aduaneira também tende a só agir quando alguém a pressiona
    De qualquer forma, parece impossível inspecionar de fato todas as remessas contra todas as violações possíveis
  • Open source não significa patente aberta. Claro, pode servir como anterioridade para impedir que alguém obtenha uma patente, mas se você quiser garantir que seu trabalho não seja patenteado, há o caminho de registrar a patente você mesmo e depois abri-la sob patentleft ou outro modelo de patente aberta
    Depositar uma patente pode ser caro, mas isso não deveria ser um grande problema para empresas desse tipo. Se for uma organização realmente pequena, sem capacidade de registrar como fazem entidades de padronização, ainda assim é possível usar a estrutura de taxas bem mais barata para pequenas empresas ou microempresas

• Para ser sincero, o Arduino sempre foi caça-níquel e comércio meio picareta
  O open source era só marketing do Arduino, e isso funcionava bem enquanto eles vendiam kits de desenvolvimento genéricos por 10 vezes o preço real. Em relação ao custo real de fabricação, a margem era de pelo menos 30 vezes
  Em cima desses kits, colocavam um software extremamente ineficiente, fazendo as pessoas comprarem chips grandes para problemas que poderiam ser resolvidos com um chip de 10 centavos. Além disso, o software inicial do Arduino foi praticamente roubado de um pós-graduando, que não recebeu o devido crédito, e ainda conseguiram de graça as contribuições de usuários motivados por meio do open source
  Agora eles têm uma “comunidade” e tentam vender kits de desenvolvimento mais complexos com a mesma margem absurda, mas deixaram de conseguir competir com empresas chinesas que cobram preços justos. No fim, era inevitável chegar a matar a abertura

  • Acho que isso subestima o que o Arduino era na época. O Arduino não era um kit de desenvolvimento genérico; o ponto central era ter uma stack de software que você podia plugar no USB e usar em Mac, Windows e Linux, além de bibliotecas de software que permitiam às pessoas encaixar facilmente funcionalidades para atingir seus objetivos
    O Arduino não servia para engenheiros eletrônicos que fazem produtos, mas era incrivelmente adequado para hobbyistas e artistas fazendo projetos únicos ou apresentações. Quase ninguém se importava se piscar um LED ou mover um servo levava 4 ciclos ou 120 ciclos; a maioria só queria que o LED piscasse
    Quando o Arduino surgiu, parecia um milagre. Não era preciso entender a toolchain separadamente, nem decifrar bitmasks, nem ser excluído por não usar Windows. O código, que parecia uma espécie de superconjunto de C, era surpreendentemente legível até para quem não tinha formação em programação
    A forma como o Arduino surgiu a partir do Wiring sem dar o devido crédito e agradecimento é vergonhosa
  • Acho que isso não está totalmente certo. É verdade que o Arduino sempre vendeu hardware simples e nada muito empolgante com uma margem considerável, mas também criou um caminho feliz que novos usuários conseguiam seguir com facilidade, e acho que isso realmente justificava a margem
    O valor não estava no chip em si, mas em vender uma placa pronta com regulador de energia e interface serial embutidos, que você podia conectar na porta USB, abrir a Arduino IDE e fazer funcionar seguindo o tutorial
    Quanto à questão ética, porém, não tenho perspectiva nem conhecimento suficientes para falar, e não me surpreenderia nem se eles realmente acreditassem no open source nem se fossem oportunistas. Hoje, com surgimento de empresas oferecendo essa mesma entrada fácil por menos custo e com hardware melhor, o mercado se moveu debaixo do Arduino, então concordo facilmente que ele esteja balançando
  • Lembro de quando era preciso colocar um regulador de energia e montar você mesmo o kit de desenvolvimento, e gravar o flash com um programador separado
    O ecossistema Arduino abriu o hardware para muitos designers, makers e fuçadores. O custo real da placa era baixo, mas o valor era enorme
  • Talvez isso mostre o valor de embalagem e curadoria. O que o Arduino oferecia não era um pacote de chips genéricos, mas uma experiência educacional guiada
    Assim como o Lego Mindstorms é mais acessível do que um pote de pó de plástico e fio de cobre, há muito valor em alguém cuidar do projeto, da compra, da integração, dos testes e da documentação
    Se eu recebesse um monte de chips genéricos, nem saberia por onde começar. O Arduino permitia aprender o básico, por relativamente pouco dinheiro para um hobby, em um ambiente com software ajustado junto com componentes testados e selecionados
    Com o tempo, talvez você consiga avaliar por conta própria clones chineses, evitar armadilhas e falsificações, e encontrar vendedores que oferecem ótimos produtos por bons preços, mas isso leva tempo. Hoje em dia já é difícil encontrar uma bateria portátil confiável ou um carregador USB PD confiável; avaliar um kit de desenvolvimento inteiro é ainda mais intimidador
    Na era do capitalismo global, seja software, chip, caça militar, painel solar ou carro, qualquer coisa que projetamos tem grande chance de ser copiada e produzida lá por muito menos. Em comparação com a maior parte da população mundial, na verdade os EUA é que são caros, e precisamos manter uma alta qualidade de vida
    Ainda assim, é difícil dizer que isso seja culpa de uma empresa específica. Quanto mais tudo migra para serviços, mais difícil fica para a manufatura doméstica acompanhar, e os esforços de reshoring também não parecem ter grande efeito. As coisas em faixa de preço que eu consigo pagar, especialmente, em sua maioria vêm da China
    Não sei se “matar a abertura” é um desfecho inevitável. Projetos fechados também são roubados e copiados. Na verdade, parece mais plausível o caminho de serem adquiridas por empresas chinesas e engolidas vivas, como em Hollywood e na indústria de videogames
  • Dizer que empresas chinesas cobram preços justos é discutível. Acho que a China não tem as mesmas leis trabalhistas nem os mesmos custos operacionais de um negócio
    Do ponto de vista deles isso pode ser justo, mas acho mais correto impor tarifas a esses produtos para que o custo fique mais próximo do que seria fabricar no Ocidente, e usar esse dinheiro para ajudar o crescimento de empresas locais

• É interessante que a Sparkfun anuncie produtos como open source enquanto na prática se recusa a compartilhar o código-fonte. É um comportamento bem suspeito, e o fato de ainda não terem corrigido o site mesmo depois de terem sido avisados do problema há 3 semanas torna isso ainda mais estranho

• Houve um tempo em que era tabu copiar kits de hobby sem acrescentar nada de significativo ao projeto
  Ao iniciar um pequeno projeto aberto, é comum ver endereços IP chineses aparecerem em poucas semanas e, dois meses depois, clones da PCB alfa do projeto surgirem no AliExpress, eBay, Amazon, Tindie, Sparkfun etc. Até hoje, 10 anos depois, ainda vendem a antiga RAMPS 1.4, cheia de defeitos e com possível risco de incêndio
  Agora, com o Google tomado por links patrocinados otimizados para SEO, está cada vez mais difícil encontrar o autor original e apoiar o projeto. Mesmo que não tenha mudado tanto assim, hardware aberto não parece sustentável a menos que você opere diretamente uma pequena fábrica na China de forma ativa

• Parece que o autor não tratou em detalhe o problema dos clones e simplesmente passou por cima como se fosse “não é um problema”
  Se a receita depende da venda de hardware cujos projetos foram abertos como open source, é inevitável que seja muito difícil. Outras empresas podem entrar produzindo em massa produtos de alta qualidade, ou produtos de qualidade inferior mas muito baratos, sem arcar com os grandes custos de desenvolvimento, e vendê-los por preços bem menores
  Na verdade, chamar essas outras versões de “clones” já parece perder o ponto central do hardware open source. A ideia não é justamente abrir o projeto para que outras pessoas construam e melhorem para os usos que quiserem, inclusive uso comercial?

  • Essas empresas muitas vezes estão mais para catadoras do fundo do poço, fabricam com a menor qualidade possível e, por isso, também tendem a operar com as menores margens de lucro
    Por isso são frágeis e, como não dá para contar com suporte, lidar com elas provavelmente é frustrante