Human Emacs
(human-emacs.org)- Human Emacs é uma declaração de participantes que pretendem usar e desenvolver um Emacs que não aceite contribuições geradas por LLM, independentemente da política final do GNU
- A proibição atual no GNU Emacs é uma medida preventiva e temporária, mantida apenas até que seja definida uma política comum do GNU aplicável a todos os pacotes GNU
- Se o GNU permitir contribuições geradas por LLM, eles pretendem manter uma versão separada do Emacs sem uso de LLM, mesmo assumindo os conflitos de forks anteriores do Emacs e a baixa probabilidade de sucesso
- O desempenho dos LLMs ou modelos de pesos abertos não é a questão central; eles entendem que patches gerados por LLM cuja origem seja ocultada podem ser tratados da mesma forma que casos existentes de plágio
- Mesmo que a política comum do GNU permita isso, os mantenedores do Emacs podem adotar políticas adicionais mais rigorosas; portanto, a posição é que a proibição temporária pode se tornar permanente
Por que o Emacs se preocupa com a política comum do GNU
- O Emacs é um projeto de software livre que fortalece a capacidade dos usuários sem comprometer princípios éticos, e os participantes querem continuar a usá-lo e contribuir com ele de boa-fé
- Os participantes veem que, em 2026, projetos de software em que confiavam passaram a adotar sucessivamente desenvolvimento baseado em LLM
- Avaliam que Vim e rsync também adotaram ativamente o desenvolvimento baseado em LLM, alienando sua base central de usuários
- Como exemplo de fork resultante, citam o vim-classic
- A liderança do GNU Emacs atualmente não aceita contribuições geradas por LLM
- Segundo uma discussão na emacs-devel, trata-se de uma medida preventiva mantida até que o Projeto GNU defina uma política aplicável a todos os pacotes GNU
- A posição é que isso não é uma decisão exclusiva do projeto Emacs, mas uma questão a ser definida no âmbito do GNU como um todo
- Os participantes temem que a futura política do GNU talvez não esteja à altura dos altos padrões éticos que o GNU historicamente manteve
- Eles consideram grandes as externalidades negativas dos LLMs, mas ainda não há uma direção política clara, e temem que a política final não consiga impedir os problemas relacionados
Diretriz para manter um Emacs sem contribuições geradas por LLM
- Seja qual for a política escolhida pelo GNU, o plano é usar e desenvolver um Emacs sem contribuições geradas por LLM
- Se o GNU tomar a mesma decisão considerando os custos, eles continuarão a apoiá-lo
- Se o GNU tomar outra decisão, manterão uma versão separada, mesmo que o resultado não seja o GNU Emacs
- Historicamente, forks do Emacs geraram grandes controvérsias e nem sempre tiveram sucesso, por isso os participantes também não tratam a possibilidade de fork levianamente
- Ainda assim, se o GNU Emacs permitir contribuições geradas por LLM, eles veem poucas alternativas
- Para muitos participantes, abandonar o Emacs seria semelhante a abandonar a computação como um todo, ou a parte da computação que lhes dá prazer
- Mesmo que a política superior do GNU não trate do problema, os mantenedores do Emacs podem estabelecer políticas adicionais sobre ela
- A posição é que, desde que não conflite com a política comum do GNU, a proibição temporária atual pode ser convertida em uma política permanente
Fundamentos para preservar software feito por humanos
- O documento de consenso do Guix Standing up for human crafting trata em detalhes de por que uma política desse tipo é necessária para programas dos quais se depende tanto, como o Emacs
- Os participantes consideram que os danos dos LLMs são suficientemente claros e, em vez de enumerar novamente os mesmos fundamentos, tomam esse documento como referência
- No entanto, avaliam que o Guix, diferentemente do Emacs, não adotou primeiro uma medida de proibição temporária, o que acabou obrigando sua política a deixar algumas exceções
Questões excluídas da discussão central
-
Desempenho dos LLMs
- Não está em discussão quão bem os LLMs de fato executam as funções que alegam executar
- Independentemente do desempenho, a questão é se o uso de LLMs pode fazer parte de um movimento de software baseado em princípios que busca fortalecer a capacidade dos usuários
-
Modelos de pesos abertos
- Modelos de pesos abertos também não são tratados como alternativa
- A visão é que esses modelos também são criados sobre uma base em que empresas coletam dados da web de forma destrutiva por meio de datacenters e causam danos a comunidades locais
- Isso só poderia ser discutido quando usuários finais pudessem treinar o modelo inteiro diretamente com dados coletados mediante consentimento; por enquanto, é considerado um campo de fantasia e especulação
-
Contribuições que ocultam a origem do patch
- A possibilidade de um contribuidor mal-intencionado ocultar a origem de um patch também não é vista como uma questão separada
- O risco de um contribuidor mentir sobre licença ou direitos autorais de um patch já existia antes
- Consideram suficiente tratar patches gerados por LLM da mesma forma que outras formas de plágio
Participação na discussão e operação
- A discussão acontece na lista de e-mails e no canal
#human-emacsda Libera Chat- É possível enviar mensagens mesmo sem se inscrever na lista de e-mails
- Para adicionar um nome e uma URL opcional às assinaturas, publique na lista de e-mails ou solicite no canal
#human-emacs - O código-fonte do site também está aberto
1 comentários
Opiniões no Lobste.rs
Não sou usuário do Emacs, mas é reconfortante ver uma declaração firme de que vão proteger uma ferramenta essencial de desenvolvimento de artefatos de IA de baixa qualidade e de seus seguidores
De onde vem a preocupação de que a futura política do GNU talvez não consiga manter no Emacs os altos padrões éticos que historicamente preservou? O GNU acabaria permitindo em seu software LLMs que, em sua maioria, são modelos não livres?
Também há bastante resistência, em outros projetos GNU, a políticas baseadas em conduta ética, e até o Guix, entre os projetos GNU aquele em cuja liderança mais confio, ainda está discutindo como lidar com isso: https://codeberg.org/guix/guix-consensus-documents/pulls/13
Historicamente, o GNU se concentrou de forma míope apenas em licenças e direitos autorais, sacrificando todos os outros fatores. Se os defensores de LLMs criarem o argumento de que não há problema do ponto de vista da licença, temo que o GNU deixe de discutir os inúmeros problemas que existem para além disso
Claro, o GNU pode tomar a decisão correta e tornar toda essa preparação desnecessária, e esse é o melhor resultado que esperamos
Na filosofia GNU, LLMs não são, ao menos explicitamente, uma questão ética, enquanto muitos desenvolvedores de software livre se opõem a LLMs por razões éticas à parte. A preocupação mais direta é que código gerado por LLMs talvez não receba proteção de direitos autorais e possa invalidar o copyleft
Já vimos projetos demais aceitarem LLMs, então é preciso se preparar antes que isso aconteça de fato
Dizem que o rsync adotou LLMs ativamente, mas eu não li recentemente que uma contribuição ao rsync foi rejeitada por causa de indícios típicos de LLM?
Como o Emacs não está aceitando contribuições geradas por LLM até que o GNU tome uma decisão, esta declaração parece um pouco precipitada
LLMs podem fazer o Emacs avançar em áreas que antes eram difíceis de melhorar. Já houve casos em que eles melhoraram bugs muito complexos e camadas de abstração que exigiam muito trabalho
Como diz a seção “itens que não serão discutidos”, não está em questão se LLMs são tão eficazes quanto se afirma. O ponto central é se o uso de LLMs pode fazer parte de um movimento de software baseado em princípios e voltado a fortalecer os direitos dos usuários