Zuckerberg ‘admite’ que as demissões da Meta não surtiram efeito
(eshumarneedi.com)- A Meta mexeu fortemente na organização para se alinhar ao desenvolvimento de agentes de IA, mas Zuckerberg disse que, nos últimos 4 meses, a trajetória do desenvolvimento de agentes não acelerou tanto quanto o esperado
- As discussões sobre reestruturação em janeiro e fevereiro aconteceram em meio à preocupação de lideranças de que a empresa poderia ficar para trás nas mudanças, além do otimismo em torno de ferramentas como o Claude Code
- O texto critica a Meta por ter dependido de uma gestão baseada em “vibes” em vez de uma estratégia clara de novos produtos, e por ter errado seus julgamentos tanto no metaverso quanto na IA, ampliando a confusão interna
- Após o sucesso do Claude Code, Alexandr Wang passou a concentrar grande poder, o que teria levado a milhares de demissões, uso de IA na moderação de conteúdo e exigências de rastreamento do uso dos computadores dos funcionários
- O problema da Meta não era a velocidade de adoção da IA, mas a falta de uma estratégia consistente, enquanto a premissa de que a IA substituiria rapidamente um grande número de trabalhadores começou a ruir
Declarações no town hall da Meta
- Mark Zuckerberg disse, em um town hall da Meta reportado pela Reuters, que o desenvolvimento de IA orientada a agentes não avançou tão rápido quanto o esperado
- Ele afirmou que “a trajetória do agentic development ao longo de pelo menos os últimos 4 meses não acelerou da forma que esperávamos”
- Também disse que a aposta da empresa na nova estrutura “ainda não deu frutos”
- Aqui, agentes de IA se referem a sistemas automatizados capazes de executar tarefas em nome do usuário
- O plano de reestruturação começou em janeiro e fevereiro, e as conversas entre Zuckerberg e “nossos principais talentos” partiam da preocupação de que a Meta pudesse ficar para trás em capacidade de adaptação
- A liderança estaria muito otimista com ferramentas como o Claude Code, da Anthropic
Críticas ao modo de decisão da Meta
- A crítica diz que o problema recorrente está em depender da intuição dos executivos em vez de inventar diretamente novos produtos
- O caso do metaverso é tratado como um fracasso baseado na premissa de que a pandemia duraria muito mais tempo e de que as pessoas se acostumariam a substituir interações presenciais por realidade virtual
- Por volta de meados de 2020, a Meta, então Facebook, passou a ser vista como uma empresa que operava sua principal plataforma social enquanto desviava sua atenção para um objetivo essencialmente diferente
- Quando o boom da IA começou em 2023, a avaliação é que Zuckerberg percebeu tarde demais o fracasso do metaverso, e nesse meio-tempo a Meta perdeu o timing da onda de IA
- Como resultado, os funcionários teriam ficado sem emprego, sem direção ou ambos
Confusão organizacional ampliada após o Claude Code
- O texto resume que, após o sucesso do Claude Code em dezembro de 2025, Zuckerberg concluiu que a Meta havia ficado para trás no desenvolvimento de produtos de programação orientados a agentes e voltou a chacoalhar a empresa
- Considera-se que Alexandr Wang, chefe da divisão de IA da Meta, passou a ter na prática grande poder sobre a empresa inteira
- Wang é criticado por considerar programadores humanos um desperdício de tempo e dinheiro, e por defender que o custo economizado com demissões seria melhor aplicado na contratação de engenheiros de IA
- Entre as medidas tomadas, o texto cita:
- demissão de milhares de funcionários
- uso de IA na moderação de conteúdo
- exigência de instalação, para os funcionários remanescentes, de ferramentas para rastrear o uso do computador, com a intenção de usar esses dados para treinar agentes voltados à substituição de funções
O problema era a falta de estratégia, não a velocidade
- A avaliação é que, no início do boom da IA em 2023, o problema da Meta foi perceber tarde demais o fracasso do metaverso
- Já na era da programação orientada a agentes, a crítica é que o problema não era velocidade, mas a falta de uma estratégia consistente
- O que a Meta precisava fazer não era “adotar rápido o suficiente”, e a adoção em si também não era a resposta para os problemas da empresa
- Nos últimos 6 meses, a programação assistida por IA evoluiu, mas não da forma que a Meta esperava
- A premissa da Meta de que a IA poderia substituir de uma vez muitos trabalhadores estava errada, e não se tratava de um erro tardio de avaliação como em 2023, mas de uma avaliação completamente equivocada
2 comentários
É curioso como a empresa não vai à falência mesmo passando por uma reestruturação tão radical...
Opiniões no Hacker News
Fico me perguntando quando as empresas vão perceber que desmoralizar funcionários e estragar o mercado de trabalho da área não traz só vantagens.
Muita gente reagiu ao medo que as empresas queriam: trabalhando longas horas para evitar demissões e aceitando salários mais baixos porque o mercado está ruim. Mas acho que muitos dos míticos engenheiros 10x simplesmente desistiram por dentro, não trabalham mais como 10x e agora só recebem o salário enquanto esperam ser demitidos.
Algumas empresas responderam a isso com uma gestão top-down ainda mais forte e métricas rígidas, o que mata ainda mais a motivação e só gera otimização para métricas. Se você pedir a engenheiros inteligentes e motivados que usem mais IA, eles vão usá-la um pouco onde fizer sentido e tentar fazer algo útil. Mas, se você desmotivá-los e deixar claro que o salário depende das métricas, eles vão entregar os números que a empresa exigiu. Só que resultados como https://github.com/dtnewman/burn-baby-burn provavelmente não eram o que a empresa queria.
Um esforço mais intenso não é sustentável e, no fim, pode fazer você sair por conta própria ou entrar em burnout. As demissões também mudam a relação de trabalho para quem fica: vira “pagamos o mesmo, mas agora você também tem que fazer o trabalho das pessoas que saíram”.
Muita coisa faz sentido quando você pensa que a maioria das empresas otimiza para a camada dos confused, a classe que trabalha duro sem motivo. Não quer dizer que seja o melhor, mas é um modo viável de operar e, quando a empresa fica grande o suficiente, parece quase inevitável.
Isso também se parece com práticas em que empresas são ativamente hostis aos próprios clientes. Empresas grandes preferem oferecer produtos que lhes convêm e tratar mal os clientes, mirando apenas aqueles que vão aceitar, em vez de gastar tempo com clientes que querem produtos menos lucrativos.
Já os medianos sabem que não vão encontrar um emprego com condições parecidas, então sacam as facas, e a organização vira algo tipo Lord of the Flies. No fim, a empresa se machuca duas vezes: os bons vão embora, e os ruins ficam, tornando a vida de todo mundo miserável.
Pessoalmente, trabalho em uma empresa bem pequena e, em geral, faço mudanças do jeito e no momento que quero. Alguns minutos depois, a correção está em produção e pronto; é um nível de liberdade alto e bom.
Mas não acho que pessoas atraídas por grandes empresas com remuneração alta se candidatem a empresas pequenas aceitando ganhar menos. Na prática, também não vejo esse tipo de gente em entrevistas. Em certa medida, as pessoas se transformam em mercenários contratados pelo maior preço e, se esse é o acordo, é assim que as coisas seguem.
Amigos em outras empresas estão sendo colocados em PIP mesmo tendo entregado resultados excelentes. Parece que as empresas descobriram que, fazendo assim, não precisam pagar indenização.
O título é estranho. Se foi “ineficaz”, ineficaz para fazer o quê?
A parte interessante da citação de Zuckerberg é: “nos últimos pelo menos 4 meses, a trajetória do desenvolvimento agentivo não acelerou de fato da forma que esperávamos”.
Juntando isso com as especulações do artigo sobre a gestão da Meta, a resposta para “Zuckerberg é burro ou maligno?” parece mais próxima da primeira opção. Ele não consegue planejar nem 4 meses à frente e também não parece disposto a trabalhar esperando dados reais. A Meta tinha condições de introduzir IA em parte da empresa, observar os resultados e só então demitir pessoas.
Por outro lado, no Metaverse, ele teve paciência por tempo demais mesmo com todos os sinais de fracasso à vista. Pelos hobbies pessoais dele, é alguém capaz de paciência e treino. Caçar também não é algo que dá resultado em 4 meses. O problema parece estar na competência de gestão e na capacidade de reconhecer e contratar gestores competentes. Acho que, se a estrutura acionária da Meta não fosse como é hoje, o conselho teria substituído Zuckerberg no cargo de CEO.
Dito isso, não acho necessariamente que a Meta tenha se atrasado em IA. No começo, ela mostrou bastante potencial, mas depois perdeu força. Não foi atraso; foi mais um projeto mal gerido.
Então ele acabou desenvolvendo uma crença irracional de que ser inteligente e jovem supera todo o resto, e parece ter visto em Alexandr Wang um tipo de arrogância parecida com a dele. No fim, essa heurística não estava bem calibrada.
Quase todo o resto foi na direção completamente errada, ou veio tarde demais, ou foi executado tão mal que não tinha como dar certo.
A Meta é basicamente uma versão Temu do Google. O Google também fracassa com frequência e vive apoiado nos grandes sucessos do passado, mas ainda tem pessoas e capacidade para, de vez em quando, produzir resultados de altíssimo nível. A Meta sempre foi de segunda linha.
A Meta está numa posição estranha. Zuck agora está muito distante da operação diária e da cultura geral da empresa, mas ainda quer tomar todas as decisões pessoalmente
Assim como Musk e outros, parece ter delírios de grandeza e querer dominar o mundo. Considerando o controle que ele tem sobre a empresa, ninguém consegue contestá-lo de verdade
Dá para ver o fluxo de pensamento dele quase em tempo real. “Google e OpenAI criaram LLMs incríveis, mas nós temos os melhores engenheiros do mundo, então é claro que eu devo liderar essa tecnologia. Vão lá e façam.” Só que os engenheiros não conseguem fazer isso bem
“Com certeza preciso demitir todos esses funcionários preguiçosos e substituí-los pelos melhores talentos do setor. Eles não vão recusar meu dinheiro.” Então ele joga dezenas de bilhões de dólares em alguns pesquisadores de IA de ponta, mas nada de valor sai disso
“Por que ainda não estou vencendo? Deve ser porque o próprio setor de IA agora está avançando muito devagar.”
Não dá para julgar se eles realmente não criaram valor algum. Eles também não têm obrigação de disponibilizar seu trabalho ao mundo como open source
A Meta tem muitos fracassos, mas assumir riscos e investir com otimismo não entra na minha lista de críticas. O sentimento no HN talvez seja enviesado pela natureza viciante desses produtos
Está mais para um texto que embrulha de forma bem superficial a matéria da Reuters (https://www.reuters.com/business/zuckerberg-says-ai-agent-de...), e é difícil dizer que o autor acrescentou valor real
pagamentos com criptomoedas, metaverse / VR / AR vêm muito à mente
Ele é alguém que tenta prever o futuro, mas geralmente erra, e quando erra não paga um preço muito alto. Parece a narrativa típica do Silicon Valley de estar sempre procurando a próxima grande coisa
Pode soar sensível, mas dizendo algo que fica claro depois de pensar por alguns segundos: talvez seja muito melhor para o mundo que a Meta realmente perca uma grande quantidade de talentos excepcionais
É melhor que pessoas extremamente inteligentes trabalhem menos na Meta. Não precisamos que uma empresa que acha aceitável usar até o momento em que meninas adolescentes apagam selfies para vender anúncios de produtos de beleza crie mais algoritmos de rastreamento e IA inescrutável e insegura. Basta pesquisar por “meta coconut latent reasoning paper”
A IA fez muitos líderes reagirem de forma exagerada. Um bom líder encontra o equilíbrio entre reação exagerada e indecisão
Não se deve ficar enrolando, mas muitas vezes é sensato amortecer um pouco a reação
Isso porque grandes organizações são, por natureza, pesadas em processos e não são competentes o suficiente para seguir orientações sutis
Com dezenas de milhares de funcionários, quanto mais complexa fica a comunicação, maior deve ser a variação na interpretação do significado
Em vez de demitir bons engenheiros e substituí-los por IA, talvez o melhor seja remover os inúteis gerentes de vibe que viram gargalo de tudo
As pessoas mais inteligentes da sala, nossos melhores alocadores de capital. Talvez seja isso que aconteça em um sistema que não só permite, mas incentiva e recompensa fracassar para cima
Se a pergunta é “não sei se Zuckerberg é burro ou simplesmente mau”, eu diria que são as duas coisas
É verdade que ele fez movimentos realmente significativos no começo, mas já faz bastante tempo desde o Whatsapp e o Instagram. Se as histórias de Careless People forem verdadeiras, parece que as pessoas ao redor dele bajularam tanto que agora quase só resta fumaça
A história maior aqui é que agentes de IA não foram eficazes. Isso é uma admissão enorme e explica por que Anthropic, OpenAI e agora até a Microsoft estão montando grandes equipes de FDE (engenheiros de implantação em campo)
Também se conecta ao movimento de a Meta virar uma nuvem de GPU para vender “computação de IA excedente”. xAI e agora a Meta estão alugando computação de IA excedente, enquanto os vendedores de pás estão distribuindo tokens gratuitos como última tentativa de manter a chama acesa