Ubiquiti revela NAS corporativo baseado em ZFS
(blog.ui.com)- O ENAS da Ubiquiti é um produto que busca simplificar o armazenamento corporativo, normalmente associado a licenças caras, hardware dedicado e administração complexa, em um modelo de armazenamento local privado
- Combina Arm Neoverse N2 de 8 núcleos, 64 GB de memória ECC, cache NVMe duplo e ZFS nativo para formar a solução de armazenamento de maior desempenho da Ubiquiti até agora
- Destaca 16 baias para drives, expansão de armazenamento bruto para mais de 1 PB, ausência de restrições de firmware por modelo de drive, portas duplas 25GbE SFP28 e fontes redundantes para reforçar escalabilidade e resiliência
- Com integração ao UniFi, centraliza o gerenciamento de arquivos, backups e dados compartilhados, além de controlar o acesso com integração a provedores de identidade existentes e permissões de pasta baseadas em função
- A futura orquestração de backup multisite e o suporte nativo a iSCSI no UniFi Drive também miram backups off-site e armazenamento em bloco compartilhado para clusters de virtualização
Hardware baseado em ZFS e escalabilidade
- O ENAS é uma plataforma de armazenamento local privado voltada para desempenho, escalabilidade e simplicidade
- Reúne componentes principais para cargas de trabalho corporativas
- Arm Neoverse N2 de 8 núcleos para lidar com tarefas exigentes
- 64 GB de memória ECC para reforçar a integridade dos dados
- Opção de cache L2ARC com M.2 NVMe duplo para acelerar o desempenho
- ZFS nativo para oferecer recursos avançados de proteção de armazenamento
- Também destaca implantações de grande porte e flexibilidade na escolha de hardware
- 16 baias para drives para suportar configurações de alta capacidade
- Expansão de armazenamento bruto para mais de 1 PB
- Sem restrições de firmware por modelo de drive, evitando dependência de ecossistemas de hardware dedicados
- Portas duplas 25GbE SFP28 e fontes de alimentação redundantes para aumentar a resiliência
Gerenciamento, controle de acesso, backup e virtualização com base no UniFi
- O ENAS se integra diretamente à plataforma UniFi para gerenciar de forma centralizada arquivos, backups e dados compartilhados da organização
- Sem custos recorrentes de licença de software nem bloqueio de recursos
- Unifica a visibilidade dos dados em toda a equipe
- Reduz a complexidade de administração por meio do UniFi
- O acesso seguro se integra a provedores de identidade existentes e usa controle de acesso baseado em função
- As permissões de pasta podem ser definidas com base em função
- Oferece acesso seguro nativo via UniFi Endpoint em plataformas desktop e mobile
- Fornece uma experiência de acesso consistente em vários dispositivos
- A futura orquestração centralizada de backup reunirá a gestão de backups de vários sites em uma única estrutura
- Permite gerenciar backups de múltiplos sites em uma única plataforma por meio do UniFi Fabrics e do Site Manager
- Com poucos cliques, será possível fazer backup dos dados do ENAS para outro ENAS off-site, um servidor rsync ou destinos em nuvem
- Será possível fazer backup dos dados de usuário de aplicações do Microsoft 365 para os drives de usuário dos funcionários
- Inclui recursos integrados de snapshot e melhoria na preparação para recuperação de desastres
- O suporte nativo a iSCSI no UniFi Drive oferece armazenamento em bloco compartilhado além do armazenamento de arquivos tradicional
- Pode ser usado como armazenamento central para vários servidores de computação
- Dá suporte a fluxos de trabalho de migração ao vivo
- É compatível com clusters Proxmox, VMware e Hyper-V
1 comentários
Comentários do Hacker News
Fico feliz de ver a UBNT entrando nesse setor
O fato de já usarem ZFS há muito tempo é muito melhor do que as outras opções. Se uma empresa de armazenamento faz algo sem tolerância a falhas, ou sem uma árvore de Merkle que permita backups delta de forma eficiente, isso me parece um sinal de que o time de marketing tem mais influência do que os engenheiros
Infelizmente, as opções prontas com ZFS em geral deixavam a desejar em desempenho. A QNAP oferece suporte ao sistema de arquivos ZFS, mas na configuração de backup não dá para fazer o NAS puxar da origem em vez de a origem empurrar os dados. Dá para fazer se você agendar tarefas
cronmanualmente, mas aí faz menos sentido pagar extra por uma solução do fornecedorA UBNT ainda fornece atualizações de segurança até para um edgerouter de 15 anos, e a interface é limpa o bastante para ser usada com apenas conhecimento básico de redes. A solução de vigilância por vídeo deles também permite manter as gravações totalmente no local e offline, oferecendo um nível raro de privacidade. Se levarem o mesmo nível de acabamento para o produto de armazenamento, provavelmente vai durar bastante tempo
zfs send/receivetambém só funciona com outros equipamentos QNAP. A proteção de dados em si funciona como em outros sistemas ZFS, mas interoperabilidade não existe. Aprendi isso da pior forma quando tirei um zpool de um sistema QNAP e não consegui acessá-lo em outro sistema ZFS; não pretendo comprar de novo, a menos que o plano seja apagar o software deles e instalar algo abertoA maior vantagem da Ubiquiti é não ter cobrança mensal por assinatura. Espero que continuem nessa linha também com esse tipo de produto
Hoje em dia, coisas adquiridas por outras empresas acabam virando um modelo de receita recorrente mensal sem perspectiva clara de sobrevivência no longo prazo com frequência demais
Há assinatura mensal por usuário do caríssimo Identity Enterprise, cobrança de suporte por site para conseguir ajuda com lançamentos recentes improvisados e até custo extra para suporte ao Apple Wallet. E isso sem receber uma API completa ou integração SCIM decente em troca. Nem os logs de acesso podem ser obtidos via API. É uma empresa frustrante que não funciona direito em escala
O que mais me preocupa na Ubiquiti ainda é a qualidade do software e da infraestrutura
Mesmo deixando de lado os defeitos de UI/UX, lembro de pelo menos o caso em que funcionários tinham acesso a chaves estáticas de root da AWS, o caso em que um funcionário disse que “acesso remoto” era criptografado de ponta a ponta, mas depois ficou claro que era mais algo como TLS em trânsito, e o caso em que um erro de configuração permitiu que alguns usuários vissem o feed das câmeras de outros usuários
Eles corrigiram esse erro, mas não explicaram como aquilo era possível em primeiro lugar nem se mudaram o desenho da arquitetura para evitar recorrência. ZFS é ótimo, mas mesmo depois de anos de refinamento, no TrueNAS metade das tarefas ainda precisa ser feita por SSH. Não me parece que a Ubiquiti vá fazer melhor
“Enterprise”
Tendo passado por isso várias vezes na prática, poucas coisas geram tanto arrependimento quanto colocar os lançamentos tipo teste em ambiente de produção da Ubiquiti em um ambiente enterprise
É essa empresa que você quer operando o appliance de armazenamento da sua empresa
Muitos desses casos são problemas bem básicos de segurança web. É tão ruim quanto a marca barata TP-Link
Para comparar:
https://app.opencve.io/cve/?vendor=freenas
https://app.opencve.io/cve/?q=vendor%3Aproxmox
O histórico da Proxmox em 2025 também não foi particularmente ótimo, mas ainda assim foi muito melhor que o da Ubiquiti. Alguém pode argumentar que não é uma comparação justa porque a Ubiquiti tem muito mais produtos, mas eles têm um SO e ferramentas de gerenciamento integrados. A receita deles também é muito maior, e eles podem alocar muito mais recursos de engenharia
Dizem “portas SFP28 dual de 25 gigabits e fontes redundantes para resiliência”, mas será que dá mesmo para saturar esse link com discos rígidos mecânicos?
Tive muita dificuldade para fazer um servidor TrueNAS ZFS cheio de HDD ficar rápido. No começo coloquei 12 discos buscando velocidade máxima, e também tinha 128 GB de RAM e Ethernet de 10G. Testei todo tipo de otimização, como L2ARC em NVMe, mas o efeito não foi grande, e tuning e testes consumiram tempo demais
No fim desisti e troquei todos os dados realmente compartilhados para drives NVMe. Coloquei 8 NVMe de 4 TB e agora ficou muito usável, sem nem precisar de L2ARC. Tanto acesso aleatório quanto sequencial são igualmente rápidos
Fiz isso há mais de um ano, então escapei da alta no preço dos NVMe. Ainda mantenho 4 discos mecânicos, mas são para dados de arquivamento que não devo acessar a menos que algo ruim aconteça. São lentos e eu os uso como se fossem uma unidade de fita
O risco maior é a CPU. Isso já é um problema no UNAS Pro 8 da Ubiquiti, o NAS de 8 baias na faixa de 800 dólares. Em teoria ele tem rede de 10 gigabits, mas na prática a CPU ARM de baixo consumo não consegue mover bits rápido o bastante. Claramente foi a escolha para bater uma faixa de preço mais baixa. Equipamentos parecidos da Synology custam por volta de 1600 dólares, então não deixa de ser um compromisso razoável, e na prática deve entregar algo relevante entre 2,5 gigabits e 10 gigabits, mas saturar 10 gigabits é impossível
O ENAS usa uma CPU mais forte, então talvez consiga acompanhar 25 gigabits. Não sei se 50 gigabits com bonding também seria possível, mas no fim só testando para saber
Ao restaurar uma imagem de backup completa para outro servidor, normalmente vejo algo em torno de 11~12 Gbps via NFS, sem nenhum cache flash
Sinceramente, tirando acesso aleatório ou a arquivos pequenos, nem o meu servidor principal NVMe ZFS, com 22 NVMe ligados direto à CPU, é tão mais rápido assim em throughput bruto. Parece fácil bater em outros gargalos do ZFS ou da transferência em rede muito antes do throughput dos discos em si. Por exemplo, só de ativar jumbo frames no NFS já houve uma melhora considerável de desempenho e eficiência
Eu não entendia nada desse assunto e achei que funcionaria como max(node1, node2), mas na prática o link negociou em 1G. Então usar a porta 2,5G embutida na placa-mãe acabou sendo mais rápido
Também vejo dois ports de expansão no link da loja, então isso deve ajudar a garantir largura de banda suficiente para que 25 Gbps façam sentido. Em leitura/gravação aleatória ou uso misto, é pouco provável
https://www.fs.com/c/25g-sfp28-3215
Mas com discos mecânicos não dá para saturar. Mesmo com leitura 100% sequencial
No começo escrevi que dava para encher com NVMe, mas isso estava errado
Página da loja: https://store.ui.com/us/en/category/network-storage/products...
3999 dólares
Correção: os drives não estão incluídos :(
Hoje eu estava literalmente procurando notícias desse produto. Já se esperava amplamente que ele fosse lançado
4000 dólares é bastante. Dá para comprar um CSE-846 usado por cerca de um quarto disso e uma placa-mãe da geração X10 por algumas centenas de dólares, e aí você fica com 1,5x mais baias. Claro, é 4U em vez de 3U. Gerenciar ZFS não é tão difícil. Não é Ceph, e se quiser modo fácil, é só instalar TrueNAS para ganhar uma ótima UX que abstrai as partes complicadas
Se fosse menos de 3000 dólares, eu provavelmente compraria. Vim adiando a substituição de dois CSE-826 esperando esse lançamento, então fiquei decepcionado
Para esse uso, eu recomendaria o UNas da ugreen ou algo da linha Ryzen AI da minisforum
A faixa onde UI e Synology atuam custa 10x mais que equipamentos do tipo minisforum, beelink, qnap e cwwk, mas também representa cerca de 1/10 do custo de entrada em soluções enterprise da HPE, Dell ou Pure
A Ubiquiti é famosa por abandonar produtos e linhas inteiras, então vou acompanhar isso com extremo ceticismo
Não dá para saber se isso é xBSD ou UniFi OS (Debian) com ZFSoL por cima. Só com o que foi escrito, não dá para concluir.
8 núcleos e 64 GB são suficientes para serviços básicos de bloco e arquivo, mas são insuficientes para recursos mais pesados do ZFS, como deduplicação. Também não parece haver controladoras redundantes, e parece que apenas a fonte de alimentação é redundante. É bom ver iSCSI em destaque, e também é positivo que não tenha sido limitado só a serviço de arquivos. Não há menção a object storage nem a NVMe-oF.
Para grupos de trabalho ou pequenas e médias empresas, parece ok e uma plataforma básica de baixo custo, mas não é “enterprise” no nível de NetApp ou Pure Storage.
Acho que isso ajuda a reduzir o risco de vendor lock-in. Por exemplo, eles oferecem switches de vários níveis e talvez não fiquem presos a um fornecedor específico de switch IC como acontece com muitas marcas.
Seria bom se alguém assumisse o comstar. A NetApp comprou e matou várias linhas de JBOD antes de a Oracle comprar a Sun, e a Oracle também matou isso para proteger sua linha de storage enterprise.
NVMe-oF pode ser possível, já que existem fornecedores de IP de FPGA, mas sem o comstar há alguns desafios.
É bom que isso esteja sendo lançado, mas eu não colocaria os dados centrais da empresa nisso antes de sair a segunda geração do produto. Não que eu esteja dizendo que já passei pela experiência de a Ubiquiti descontinuar um produto e agir como se ele nunca tivesse existido, mas, enfim...