Júri federal dos EUA reconhece conduta monopolista da Live Nation

• Um júri federal dos Estados Unidos concluiu que a Live Nation, maior empresa do setor de shows, operou de forma monopolista em violação às leis antitruste federais e estaduais, em uma decisão que pode ter amplo impacto em toda a indústria da música
• Em um veredicto emitido após 7 semanas de julgamento e 4 dias de deliberação no tribunal federal de Nova York, o júri entendeu que a Ticketmaster cobrou dos consumidores US$ 1,72 a mais por ingresso
• O juiz responsável, Arun Subramanian, decidirá as medidas corretivas em um procedimento separado, incluindo a possibilidade de uma separação dos negócios (breakup) entre a Live Nation e a Ticketmaster
• Durante o julgamento, a Live Nation sustentou de forma consistente que não é um monopólio e que compete legalmente com outras empresas de venda de ingressos, promotores de shows e operadores de arenas
• A Ticketmaster vende cerca de 10 vezes mais ingressos que a concorrente mais próxima, a AEG, e, se houver uma venda de ativos determinada pela Justiça, a estrutura competitiva da indústria de shows, que movimenta dezenas de bilhões de dólares, poderá mudar de forma fundamental

---

Conteúdo do veredicto do júri

• Um júri federal concluiu que a Live Nation operou de forma monopolista em violação às leis antitruste federais e estaduais
• A decisão veio após 4 dias de deliberação sobre um caso complexo julgado em Nova York, que incluiu várias semanas de depoimentos de especialistas
• Na ação movida por 34 estados, o júri concluiu que a Ticketmaster cobrou US$ 1,72 a mais por ingresso dos consumidores
• O juiz deverá definir nos próximos dias o valor total da indenização por danos com base na decisão do júri

Medidas corretivas e próximos passos

• O juiz responsável, Arun Subramanian, decidirá as medidas corretivas em um procedimento separado
• Essas medidas podem incluir uma grande venda de ativos (divestment) da Live Nation ou uma separação completa (breakup) entre a Live Nation e a Ticketmaster
• Quando o governo federal abriu o processo, cerca de dois anos atrás, já havia pedido a separação dos negócios, mas a expectativa é de forte oposição por parte da Live Nation

Contestação da Live Nation

• Ao longo de todo o julgamento, a Live Nation afirmou que não é um monopólio e rebateu dizendo que compete de forma ativa e legal com outras empresas de venda de ingressos, promotores de shows, operadores de arenas e times esportivos
• Também negou um dos principais argumentos do governo, de que “a Live Nation ameaçou bloquear o acesso a turnês de shows para forçar contratos com a Ticketmaster”
• Na sustentação final, o advogado da Live Nation, David R. Marriott, declarou: “Somos concorrentes ferozes e estamos trabalhando para conquistar negócios”

Poder de mercado e impacto na indústria

• No ano passado, a Live Nation realizou 55.000 eventos em todo o mundo e vendeu 646 milhões de ingressos
• Segundo os depoimentos, a Ticketmaster vende cerca de 10 vezes mais ingressos que sua concorrente mais próxima, a AEG
• A maior força que a Live Nation vem apresentando a Wall Street é o modelo de "flywheel" de negócios interconectados, no qual a oferta crescente de turnês de shows impulsiona a venda de ingressos e negócios de alta margem, como patrocínios
• Se uma venda de ativos ordenada pela Justiça prejudicar esse modelo, o poder de mercado da Live Nation poderá enfraquecer

[GN⁺]

Comentários do Hacker News

• O controle horizontal entre casas de shows também é um problema, mas o problema maior é a estrutura de integração vertical em que a mesma empresa opera de forma integrada a venda primária e a revenda
  Como a Ticketmaster também cobra taxas na revenda, ela não tem incentivo algum para impedir cambistas
  Por isso, acho que seria melhor vender ingressos em leilão holandês. Por exemplo, começar em US$ 10 mil, com o preço caindo a cada dia, até atingir o mínimo no dia do show. Assim, os melhores assentos venderiam cedo, e os de menor demanda ficariam até o fim

  • Em vez disso, penso que seria melhor proibir totalmente a transferência de ingressos e permitir apenas reembolso. O comprador apresentaria documento na entrada, e os ingressos reembolsados seriam revendidos online ou no local. Assim, quem conseguiria bons lugares seriam os fãs de verdade, não os cambistas
  • Na verdade, a Ticketmaster poderia ter impedido compras em massa por bots apenas fechando a API. Mas não tomou nenhuma medida, e o sistema de revenda verificada não passou de um pretexto para ganhar mais taxas
  • Toda vez que sai uma notícia assim, eu fico irritado. O problema existe há muito tempo, mas os tribunais sempre tratam apenas uma parte do problema. É tão lento quanto a cena de O Senhor dos Anéis em que os Ents passam uma eternidade discutindo e então dizem “bom dia”
  • Como alguém que já planejou e operou diretamente vários shows e festivais, leilão holandês é a pior estratégia de preço. Por exemplo, isso tornaria impossível prever a demanda por banheiros em um festival ao ar livre, inviabilizando a operação. Desconto para compra antecipada não é só costume, é um mecanismo de planejamento operacional
  • A Ticketmaster de fato já fez esse tipo de experimento com leilão holandês. Link para o artigo

• Fico curioso sobre quais são as barreiras de entrada das principais empresas de ticketing. Será por causa dos contratos com os locais?
  Sinceramente, parece que qualquer usuário do HN, pego ao acaso, conseguiria fazer um sistema melhor em uma semana, então fico me perguntando por que alternativas não conseguem se firmar no mercado

• Acho que este caso mostra uma vantagem do federalismo.
  Se só o governo federal pudesse processar, o caso teria acabado no momento em que o governo mudou. Mas 30 estados continuaram com a ação por conta própria, e graças a isso o caso pôde seguir adiante

  • Então por que o Departamento de Justiça (DoJ) fez acordo tão rápido? Claramente havia base para continuar o processo, então é estranho terem desistido cedo demais
  • Num tribunal ao estilo europeu, parece que isso não teria terminado tão facilmente em acordo. É bom que os governos estaduais possam conter o governo federal, mas é problemático que um caso federal seja abandonado só por causa de mudança de governo

• Alguém deveria contar isso ao Eddie Vedder, do Pearl Jam.
  É como se a briga dele com a Ticketmaster, 30 anos atrás, só agora estivesse dando resultado.
  O fato de a Ticketmaster vender 10 vezes mais ingressos que qualquer concorrente é, intencional ou não, um monopólio

• Há registros da briga do Pearl Jam contra a Ticketmaster nos anos 1990

  • Segundo uma matéria da Rolling Stone, em 1994 a banda apresentou denúncia ao Departamento de Justiça dos EUA alegando ter sido excluída da reserva de locais por causa das taxas da Ticketmaster
  • No artigo da Wikipedia sobre a Ticketmaster, diz-se que, quando a banda rejeitou as taxas, a Ticketmaster usou o controle sobre os principais locais para bloquear os shows. No fim, o Pearl Jam teve de construir e usar seus próprios locais ao ar livre
  • Segundo o artigo da Wikipedia sobre o Pearl Jam, os integrantes chegaram a depor diante de um subcomitê da Câmara em Washington, D.C., em junho de 1994

• Coletânea de fontes relacionadas

  • Reportagem da AP
  • Matéria do New York Times ou link arquivado
  • Para contexto, veja o texto da The Big Newsletter de Matt Stoller (de 13 de abril de 2026)
  • Também há reações em tempo real dos procuradores-gerais estaduais
  • Os textos do Matt Stoller sempre valem a leitura

• Segundo o NYT, o júri concluiu que a Ticketmaster cobrou US$ 1,72 a mais por ingresso
  Eu já estou me preparando para receber US$ 0,20 de reembolso por ingresso

  • Não entendo como chegaram a esse valor. Se fosse menos de US$ 2, nem valeria a pena processar; o problema é que, na prática, cobravam dezenas de dólares a mais
  • Foi assim que um ingresso de US$ 45 virou US$ 78 na hora de pagar
  • Segundo a reportagem da AP, o tribunal pode até impor multas e ordem de separação de subsidiárias
  • No fim, os advogados vão ficar com US$ 1,52 e os consumidores com só US$ 0,20. Não parece que a concorrência de mercado será restaurada

• A frase “vá direto para a prisão, não receba 200 dólares” se encaixa perfeitamente
  A fusão entre Ticketmaster e Live Nation nunca deveria ter sido permitida desde o começo.
  Ironicamente, a Ticketmaster é quase a única empresa que oferece uma API gratuita de dados de shows, e o motivo é justamente o monopólio

• Os contratos com as casas de shows funcionam como uma barreira de contenção que impede a disseminação de novas tecnologias de ticketing
  Por isso, festivais de música foram tentativas quase de guerrilha para contornar essa estrutura contratual

  • Mas hoje muitos festivais estão sob propriedade ou controle da Live Nation

• A pergunta central é esta — a Live Nation deliberadamente deixou que revendedores profissionais (brokers) dominassem o mercado
  E será que também criou escassez artificial ao colocar apenas parte dos ingressos a preços extremamente altos, aumentando assim a proporção de taxas por ingresso?