Não publique comentários gerados ou editados por IA. O HN é um espaço para conversas entre pessoas.

• O Hacker News é uma comunidade voltada para conversas entre pessoas e temas que despertem curiosidade intelectual
• Agora, comentários gerados ou editados por IA estão proibidos, e as diretrizes deixam claro que toda conversa deve ser uma interação entre pessoas
• Manter uma cultura de debate gentil e atenciosa, evitando ataques, zombaria e falas incendiárias, é um princípio central

---

Regras de envio de postagens no HN (What to Submit)

• A adequação do tema é definida como “algo que bons hackers achariam interessante”, incluindo não apenas hacking ou startups, mas qualquer assunto que desperte curiosidade intelectual
  • Histórias sobre política, crime, esportes e entretenimento são consideradas fora de tópico, exceto quando mostram algum fenômeno novo
• O que é proibido ao escrever títulos
  • Não usar letras maiúsculas, pontos de exclamação, expressões exageradas ou termos de avaliação como “maravilhoso”
  • O nome do site aparece ao lado do link, então deve ser removido do título
  • Simplifique títulos numéricos desnecessários como “10 Ways to Do X” para “How to Do X”
  • Porém, há exceções quando o número é significativo, como em “The 5 Platonic Solids”
• Princípios para envio de fontes
  • Em vez de cobertura secundária, envie diretamente a fonte original
  • É possível postar parte do seu próprio conteúdo, mas o uso repetitivo com finalidade promocional é proibido
• Outras diretrizes de envio
  • Vídeos ou PDFs devem ser marcados com [video] ou [pdf] no título
  • Dúvidas sobre o site devem ser enviadas por e-mail para [e-mail], não em postagens
  • Não republique após exclusão; a exclusão deve ser usada apenas para postagens inadequadas
  • Não peça upvotes, comentários ou republicações; os usuários devem reagir por conta própria ao conteúdo interessante

Regras de comentários e comportamento da comunidade

• Mantenha conversas gentis e atenciosas
  • Tom cínico ou agressivo é proibido; recomenda-se uma conversa baseada em curiosidade
  • Quanto mais acalorada a discussão, mais ela deve buscar um debate profundo e maduro
• Postura em discussões
  • Em vez de ataques pessoais, apresente apenas refutações lógicas (“That is idiotic” em vez de “1 + 1 is 2, not 3”)
  • Críticas devem ser específicas e úteis, evitando reações simplesmente negativas
• Regras relacionadas à IA
  • Comentários gerados ou editados por IA são proibidos; o HN é um espaço de conversa entre pessoas
• Manutenção da qualidade das discussões
  • Não faça zombarias, explosões de raiva nem menospreze a comunidade
  • Entenda a fala da outra pessoa pela interpretação mais razoável possível e parta da boa-fé
  • Evite conteúdo inflamatório (flamebait), memes batidos da internet e desvios de assunto
• Comentários improdutivos são proibidos
  • Não faça críticas superficiais, discussões políticas ou ideológicas, nem respostas do tipo “você leu o artigo?”
  • Não escolha apenas a parte mais provocativa de um artigo para criticá-la
• Uso da conta
  • Contas descartáveis são permitidas ao compartilhar informações sensíveis, mas criar novas contas constantemente é proibido
  • É necessário manter uma identidade consistente como membro da comunidade
• Questões de formato
  • Para dar ênfase, use asteriscos em vez de letras maiúsculas
  • Não faça acusações de manipulação (astroturfing, shilling etc.); se houver preocupação, denuncie por e-mail
• Operação da comunidade
  • Em caso de comentários problemáticos, denuncie (flag) em vez de responder
  • Não levante reclamações secundárias sobre o formato do site, resultados de votação ou menções à “redditização”
  • Essas discussões não são interessantes nem produtivas

[GN⁺]

Comentários do Hacker News

• Fico muito feliz em ver esse post. Eu venho aqui para ler reflexões humanas profundas, não frases geradas por LLMs
  Não podemos perder o hábito de pensar por conta própria. A IA pode até ajudar com um rascunho, mas, no fim, se você não pensar sozinho, isso leva a um caminho de degradação

  • Concordo totalmente. Eu venho aqui para ler comentários escritos por humanos. Se eu quisesse ver comentários de bots de IA, iria para o Twitter ou o Reddit
  • Eu faço algo parecido no meu site pessoal. Tenho uma página de apresentação com erros de digitação colocados de propósito, e sempre acho engraçado quando alguém percebe isso e manda um PR. Claro que eu rejeito o PR ;-)
  • É uma boa ideia, mas pode acabar sendo uma tentativa inútil se não houver como impedir que os LLMs aprendam com os comentários do HN. Ironicamente, se o HN conseguir barrar conteúdo de LLM, ele próprio vai virar a melhor fonte de dados de treinamento
  • Hoje em dia muita gente joga links do HN na IA e pergunta “o que você acha disso?”. Mas postar o resultado fingindo que é opinião própria é um comportamento realmente estranho. Só de imaginar o prompt “escreva um bom comentário para eu postar como se fosse meu” já é engraçado

• É bom que esse tipo de política esteja se consolidando na cultura do HN. Esse é exatamente o propósito das diretrizes.
  No fim, 99% das regras dependem de as pessoas aceitarem essa cultura. Regras não existem para os inimigos, e sim para situações normais

  • Essa conversa me lembra Paradigms of Power, de Adiamante, da L. E. Modisett. Vale a leitura pelos temas de consenso, poder, moralidade e sociedade
  • Em geral concordo, mas também é verdade que, com o tempo, surgiu uma cultura de descumprimento de certas regras. Isso fica claro especialmente nas diretrizes sobre debates ideológicos e contas anônimas. O princípio de que “quanto mais controverso o tema, mais profundos e maduros devem ser os comentários” continua sendo importante
  • Esse tipo de discussão só tem valor se gente suficiente ler e se identificar com ela

• Sou totalmente a favor dessa política. Só que há um ponto de atenção: a semelhança entre boa escrita e escrita de LLM. Como os LLMs foram treinados com textos de ótimos autores, o estilo pode parecer parecido.
  Por isso, não se deve presumir com facilidade que alguém usou IA; é preciso manter uma interpretação de boa-fé. Eu mesmo já fui confundido com IA várias vezes

  • Eu não acho que boa escrita e escrita de LLM sejam tão parecidas assim. LLM sempre deixa um cheiro característico. A gramática é perfeita, mas o estilo é uniforme e previsível demais. A escrita humana tem personalidade, e é isso que cria a diferença
  • À primeira vista parece parecido, mas, lendo de verdade, dá para sentir a diferença. Se você prestar atenção, ela aparece
  • Será mesmo que os LLMs foram treinados só com textos de bons autores? Tenho dúvidas de que o processo de limpeza dos dados tenha sido tão rigoroso assim
  • Bons escritores são excelentes cada um à sua maneira. LLMs acabam exagerando certos recursos de estilo e, por isso, passam uma sensação batida
  • Se não for possível distinguir a alma humana, isso vai virar apenas um jogo infinito de gato e rato

• Eu venho aqui para ler pensamentos humanos de verdade. Se eu quiser ler o que um LLM pensa, posso perguntar direto para ele.
  Mas a questão difícil é: uma reação espontânea escrita por um humano já basta, ou uma resposta mais profunda com ajuda de LLM seria melhor?
  Sinceramente, os dois aspectos importam até certo ponto. Se um dia os LLMs passarem a dar respostas melhores do que a média humana, talvez fique ainda mais difícil insistir na autenticidade humana

  • O objetivo do HN é promover conversas ponderadas e curiosas. Respostas curtas e perspicazes são sempre bem-vindas, mas texto feito por LLM é proibido. Mais importante que a quantidade de palavras é a autenticidade
  • Eu leio comentários humanos porque quero saber o que as pessoas pensam. Só não quero comentários sem esforço
  • Um filtro de LLM corre o risco de nivelar por baixo o conteúdo. Quem quiser isso pode filtrar localmente no próprio navegador
  • Texto perspicaz deve vir dos próprios pensamentos, não de um LLM. Usar LLM como muleta abre caminho para abusos desnecessários
  • Seguindo essa lógica, também daria para criar um plugin que expandisse automaticamente qualquer comentário com menos de 50 palavras em uma “resposta profunda”

• A fronteira de “comentário editado por IA” é interessante. Ferramentas de correção gramatical como Grammarly também são um tipo de IA, então não fica claro até onde vai o aceitável.
  Comentários gerados são claramente proibidos, mas comentários editados ficam numa zona cinzenta. A intenção da política é positiva, mas é preciso deixar mais claro onde ela começa e termina

  • Boa observação. Há uma discussão relacionada aqui. A parte de “edição” ainda está em aberto. Também não há um critério claro para submissões de artigos ou projetos
  • Ferramentas como Grammarly acabam apagando o estilo pessoal. Pequenos erros ou estranhezas também fazem parte da individualidade de alguém, então talvez seja melhor deixá-los
  • Ferramentas só deveriam ser usadas quando não alteram o significado nem o tom. Se o texto vira algo excessivamente mecânico, a linha já foi cruzada.
    Até daria para analisar a própria escrita e criar regras de estilo, mas isso seria trabalhoso demais
  • Edição leve com IA, como correção gramatical e tradução, pode ser distinguida pelo bom senso. É o tipo de coisa de “eu sei quando vejo” (I know it when I see it)
  • O ponto central é que a pessoa escreva aquilo que quer dizer de fato. A ferramenta deve apenas ajudar nisso

• No futuro, a questão de provar que alguém é humano vai se tornar muito importante na internet. Vai ser preciso garantir confiança sem abrir mão do anonimato e da privacidade

  • A essência do problema não é o LLM, e sim o volume excessivo de conteúdo produzido. A queda de qualidade da internet já vinha, há muito tempo, de humanos que postavam texto demais. O LLM só acelera isso
  • Acho difícil existir uma alternativa amigável à privacidade. Talvez acabemos chegando a uma “web em que é preciso mostrar documento”
  • Anonimato completo também pode ser imitado por IA. No fim, será preciso um sistema de procedência baseado em redes de confiança. Assim como confio na fala de alguém que conheço, vamos precisar desse tipo de confiança relacional no digital
  • Talvez caminhemos para algo como o HTTPS, com autoridades certificadoras atestando “isto é um humano”. Não é perfeito, mas é um compromisso realista
  • Ou então as pessoas podem migrar para comunidades menores baseadas em confiança. A era dos grandes fóruns públicos pode estar acabando

• Será que estaria tudo bem se conteúdo gerado por IA fosse explicitamente rotulado?
  Perguntei ao Perplexity e ele encontrou com precisão um precedente antigo da Suprema Corte, além de resumir bem o caso. Eu queria colar esse resumo junto com a fonte, mas fiquei em dúvida se isso violaria as regras.
  Também estou pensando em usar IA para revisar meus textos, porque costumo escrever frases longas, usar vírgulas demais e cometer erros de ortografia

  • Você fez bem em não colar esse resumo. O HN valoriza o contexto de quem leu e entendeu diretamente. Um resumo de IA perde esse contexto.
    O estilo humano tem personalidade justamente nas imperfeições. Texto polido demais acaba perdendo a humanidade
  • Se você já sabe o que precisa melhorar, basta corrigir você mesmo
  • Se for uma citação com fonte explícita, como na Wikipedia, talvez seja aceitável. O essencial é ter um link verificável
  • Usar o recurso de link compartilhável do Perplexity para fornecer o resumo da IA como link parece natural
  • Mas colar o resumo de IA em si não faz sentido. Ninguém está curioso para saber o que o Perplexity pensa. É melhor fornecer apenas os links das fontes e fazer o resumo você mesmo

• Eu apoio totalmente essa política do HN. HN é o único fórum que eu visito com regularidade.
  Mas ultimamente há texto demais sobre IA. Muita coisa repetitiva e pouco interessante, e posts como “software reescrito por IA” já cansaram.
  Já dá vontade de cobrar uma espécie de imposto sobre a categoria IA

  • No meu caso foi o contrário: eu me registrei no HN por causa das discussões sobre IA. Reddit e Twitter estão cheios demais de conteúdo embalado por IA. No HN ainda dá para ter debate de verdade

• Há uma certa ironia nisso. Um fórum que pede para não usar IA ao mesmo tempo está apoiando startups de IA

  • Não estamos proibindo o uso de IA; estamos proibindo comentários escritos por IA.
    Usar IA de forma inteligente é ótimo, mas o objetivo do HN é a conversa e a conexão entre humanos.
    A equipe do HN também usa bastante IA, mas para ganhar eficiência, não para substituir conversa humana
  • O HN é financiado pela YC, mas sua operação é totalmente independente. Na prática, o Dan é o dono. Há uma pequena ironia, mas existe equilíbrio
  • Sim, é irônico, mas é sensato distinguir entre quando usar IA e quando humanos devem entrar em cena

• Seria bom ter uma marcação do tipo “escrito por IA”. Se um comentário recebesse essa marca acima de certo número de vezes, ficaria oculto por padrão, com uma opção tipo “ver IA” para quem quisesse.
  No futuro, talvez desse até para usar esses dados para treinar um modelo de detecção de IA

  • Na verdade, pretendemos adicionar essa função. Se houver também uma opção de escolher o motivo da sinalização, isso pode evitar mau funcionamento
  • Atualmente, o ‘flag’ é um sistema de tratamento automático. Para denunciar uma violação relacionada a IA, é preciso avisar diretamente os moderadores por e-mail. Esse é o único caminho com revisão humana
  • Eu também estou implementando essa ideia no hcker.news. Já estou testando alguns recursos de filtragem de comentários