Ministério da Justiça do Reino Unido ordena exclusão do maior banco de dados de cobertura de tribunais

• O Ministério da Justiça (Ministry of Justice) do Reino Unido ordenou a exclusão do arquivo digital ‘Courtsdesk’, usado pela imprensa para acompanhar casos nos tribunais criminais
• O HM Courts & Tribunals Service (HMCTS) determinou a remoção de todos os registros, e mais de 1.500 jornalistas de 39 veículos de imprensa vinham usando a plataforma para pesquisar listas e registros judiciais
• O HMCTS enviou um aviso de encerramento do serviço para novembro de 2025, citando “compartilhamento não autorizado de informações”, e depois o governo recusou o pedido para impedir a exclusão
• O Courtsdesk afirmou que os tribunais frequentemente não informam a imprensa sobre as audiências, e alegou que 1,6 milhão de audiências criminais ocorreram sem aviso prévio
• O HMCTS disse que a medida foi adotada para proteger dados sensíveis e declarou que o acesso da imprensa às informações dos tribunais continuará garantido

---

Ordem de exclusão do banco de dados pelo Ministério da Justiça

• O Ministério da Justiça do Reino Unido encerrou um arquivo digital que ajudava a imprensa a acompanhar casos nos tribunais
  • A plataforma em questão, Courtsdesk, deve ser apagada nos próximos dias, e o HM Courts & Tribunals Service (HMCTS) ordenou a exclusão de todos os registros
  • Mais de 1.500 jornalistas de 39 veículos de imprensa a utilizavam para pesquisar listas e registros dos tribunais de magistrados
• Com essa medida, cresce o risco de casos importantes deixarem de ser noticiados

Funcionamento do Courtsdesk e os problemas apontados

• O Courtsdesk informou ter constatado repetidamente casos em que os tribunais não notificavam a imprensa sobre as audiências
  • Segundo a plataforma, dois terços de todos os tribunais conduziam casos regularmente sem avisar os jornalistas
• A plataforma foi lançada em 2020 sob um acordo com o HMCTS e com aprovação do secretário de Justiça
  • No entanto, o HMCTS enviou em novembro de 2025 um aviso de descontinuação do serviço, citando “unauthorised sharing” como motivo

Conflito entre o governo e o Courtsdesk

• O fundador Enda Leahy afirmou ter enviado 16 cartas a órgãos do governo pedindo a manutenção do serviço
  • Ele pediu que o caso fosse encaminhado ao Information Commissioner’s Office, mas não houve avanço
  • O ex-secretário de Justiça Chris Philp também pediu à atual ministra responsável pelos tribunais, Sarah Sackman, que impedisse a exclusão do arquivo, mas o governo recusou
• Leahy apontou que a precisão dos próprios registros do HMCTS é de apenas 4,2%, e que 1,6 milhão de audiências criminais ocorreram sem aviso prévio à imprensa
  • “Criamos o único sistema capaz de mostrar aos jornalistas o que realmente está acontecendo nos tribunais”, afirmou

Posição do HMCTS

• Um porta-voz do HMCTS explicou que a imprensa continuará podendo acessar informações dos tribunais para uma cobertura precisa
  • O HMCTS afirmou ter tomado medidas para proteger dados sensíveis depois que o Courtsdesk transmitiu informações a uma terceira empresa de IA
  • “O acesso da imprensa às informações dos tribunais não foi afetado. As listas e os registros continuam disponíveis”, publicou no Twitter

Preocupações com a Open Justice

• No início da matéria, a medida é descrita como um golpe contra a ‘Open Justice’
• Com o fechamento do Courtsdesk, surgem preocupações com o enfraquecimento da capacidade de fiscalização da imprensa sobre os tribunais e com o risco de casos se tornarem menos públicos
• Embora o HMCTS cite proteção de dados como justificativa, cresce no setor de mídia a preocupação com um retrocesso na transparência

[GN⁺]

Comentários do Hacker News

• Se alguma informação é registro público (public record), então deveria estar disponível gratuitamente em um site do governo
  Empresas de IA deveriam poder fazer scraping livremente e, se não for o caso, então deveria ficar indisponível apenas por um período determinado (X anos)
  Registros que passaram pelos tribunais nunca deveriam ser selados permanentemente
  Chamar de “banco de dados público” e ao mesmo tempo cobrar pelo acesso, proibir cópias, cobrar por página e impedir scraping em massa não é abertura real

  • Acesso para fins de pesquisa tudo bem, mas sou contra IA aprender permanentemente o histórico criminal de uma pessoa e marcá-la para o resto da vida
    É injusto que até erros da juventude fiquem como dados permanentes
  • Esta questão trata de uma ferramenta que permite à imprensa acompanhar processos judiciais com antecedência para cobrir casos de interesse público
    Isso é separado da divulgação de informações após o caso
  • Em princípio concordo, mas abertura total pode fazer com que muita gente passe a exigir remoção de dados pessoais (redaction), reduzindo a utilidade dos dados
    Um certo custo de acesso também pode funcionar como freio contra spam ou abuso
  • A facilidade de acesso à informação pode mudar muito o impacto social
    Em vez de acesso totalmente livre, algum atrito adequado (friction) pode ser uma forma de equilibrar interesse público e privacidade
  • Em vez de uma “tabela de preços”, alguém propõe usar limite de taxa (rate limit)

• O acesso à lista de tribunais já era gratuito, só que era difícil de usar
  Incluía apenas algo como o nome do caso e o tipo de audiência, e esta polêmica parece apenas barulho político sobre a retirada do serviço
  O governo está preparando seu próprio sistema, e parece que a estrutura em que uma empresa privada lucrava com acesso privilegiado foi interrompida
  Acho que o debate sobre abertura dos dados judiciais ainda é prematuro

  • O fato de ser “difícil de usar” pode, na prática, ser um grande problema
    Por exemplo, como na relação entre o Hansard e o theyworkforyou.com, limpar os dados e torná-los pesquisáveis aumentou a acessibilidade democrática
  • Gostaria de saber especificamente como é esse novo sistema que o governo está criando

• Há um texto que organiza bem o contexto do caso: artigo da Tremark
  O ponto central é que o fato de algo ser “publicamente acessível” não significa que armazenamento, processamento e redistribuição ilimitados sejam permitidos
  Dados judiciais incluem informações pessoais, e o núcleo da questão está no processamento em larga escala e no período de retenção

  • Surpreende que esse tipo de explicação seja necessário
    Estar público não significa que uso comercial ou compartilhamento não autorizado estejam liberados

• Não faz sentido fechar o único sistema que permitia à imprensa saber o que realmente estava acontecendo nos tribunais, só porque ele enviou dados para empresas de IA
  A resposta do fundador pode ser vista aqui

  • Tentar justificar scraping de dados pessoais sensíveis é uma ideia insana
    Houve muitos casos em que a imprensa causou dano social, e talvez reduzir a intervenção da mídia fosse melhor para a sociedade
    Artigo relacionado: link do HuffPost
  • Na verdade, também existem outros sistemas como o CourtServe, só que com uma interface antiga
  • A medida do governo realmente parece algo gravemente errado
  • Parece também se conectar a várias alegações conspiratórias levantadas recentemente no Reino Unido

• O título da matéria é um pouco enganoso
  Segundo a contestação do governo, o que foi apagado não eram os “dados originais reais”, mas uma versão processada criada pelo CourtsDesk, e a alegação é que eles violaram o contrato ao fornecer informações sensíveis a serviços de IA
  Vídeo da pergunta parlamentar relacionada: link do BBC iPlayer

  • Ainda assim, o papel do CourtsDesk em tornar os dados acessíveis foi grande
    Se o original estiver trancado, mesmo que seja a “fonte da verdade”, isso perde o sentido

• Diante do caos recente no Reino Unido, fico pensando se não seria melhor hospedar esse tipo de informação de interesse público nos EUA ou em outro país
  Graças à First Amendment e às cláusulas de fair use dos EUA, isso poderia reduzir o impacto de leis britânicas de censura ou repressão
  Mesmo com a realidade de fragmentação da internet, isso pode acabar sendo uma espécie de efeito colateral positivo (silver lining)

• Resumo de um tweet relacionado: post de SamjLondon
  Os dados judiciais deveriam ser fornecidos apenas a veículos de imprensa e jornalistas, mas há suspeitas de que o CourtsDesk os vendeu a terceiros mediante pagamento

  • Na prática, isso é apenas uma questão de quebra de contrato, mas políticos estão explorando isso de forma maliciosa
    Registro parlamentar relacionado: link do Hansard

• Isso deveria, por natureza, ser classificado como informação pública, mas parece ter sido bloqueado apenas por uma disputa burocrática de território
  Há um excelente arquivo online de decisões antigas, o BAILII, mas ele é pouco conhecido por causa das configurações de bloqueio a crawlers
  Seria bom ver mais reportagens com links diretos para as sentenças oficiais

  • Na prática, esses dados são públicos, e a empresa privada apenas os processou em formato pesquisável
  • Acho que a própria disputa burocrática de território já é um ato de má-fé

• O ministro responsável afirma que esta medida é uma tentativa de encobrimento
  Tweet relacionado: CPhilpOfficial

  • Pessoas que tentam enquadrar isso como encobrimento de crimes de imigrantes ou algo assim devem ser vistas como debatedores de má-fé

• Quando o governo dificulta o acesso à informação, isso sempre é um mau sinal
  Se a informação já era pública, empresas de IA poderiam acessá-la mesmo sem passar por terceiros