A regra dos 3,5%: como a participação de uma minoria muda o mundo

• Os movimentos de resistência não violenta apresentam uma taxa de sucesso mais de duas vezes maior que a das lutas armadas, e quando 3,5% da população participa ativamente, não houve casos de fracasso
• A análise de 323 movimentos entre 1900 e 2006 mostrou que os movimentos não violentos tiveram 53% de taxa de sucesso, enquanto os violentos registraram 26%
• Os movimentos não violentos reúnem cerca de 4 vezes mais participantes do que os violentos e têm o poder de paralisar o funcionamento da sociedade ao atrair a participação de diferentes grupos sociais
• Movimentos que ultrapassaram o limiar de 3,5% incluem o People Power nas Filipinas, a Singing Revolution na Estônia e a Rose Revolution na Geórgia
• Este estudo mostra que a resistência não violenta é o meio mais poderoso para impulsionar mudanças políticas e tem grande influência nas estratégias dos movimentos sociais contemporâneos

---

Taxa de sucesso da resistência não violenta e a regra dos 3,5%

• Segundo a pesquisa, protestos não violentos têm mais do que o dobro de chance de sucesso em comparação com lutas armadas
  • Entre 323 casos de 1900 a 2006, a taxa de sucesso dos movimentos não violentos foi de 53%, contra 26% dos movimentos violentos
  • O critério de sucesso foi definido como o alcance do objetivo em até um ano após o auge do movimento, com relação causal direta
• Todos os movimentos com participação ativa de 3,5% da população foram bem-sucedidos
  • Esse fenômeno é chamado de regra dos 3,5%, indicando que um certo nível de participação popular garante mudança de regime
  • Exemplos representativos são o People Power nas Filipinas, a Singing Revolution na Estônia e a Rose Revolution na Geórgia

Contexto e método da pesquisa

• A cientista política de Harvard Erica Chenoweth inicialmente era cética quanto à eficácia dos movimentos não violentos
  • Durante uma pesquisa sobre terrorismo, passou a se interessar pelo tema ao participar de um workshop do International Center on Nonviolent Conflict (ICNC)
• Chenoweth e Maria Stephan fizeram uma comparação sistemática de dados de movimentos não violentos e violentos entre 1900 e 2006
  • Mudanças de regime causadas por intervenção estrangeira não foram consideradas sucesso
  • Movimentos violentos foram definidos como aqueles que incluíam danos físicos, como bombas, sequestros e destruição de infraestrutura

Pontos fortes dos movimentos não violentos

• A amplitude e diversidade da participação popular são fatores centrais nos movimentos não violentos
  • Em média, movimentos não violentos tiveram 200 mil participantes, enquanto os violentos tiveram 50 mil
  • A participação em massa paralisa as funções urbanas e pressiona as elites no poder
• A vantagem moral e a baixa barreira de entrada estimulam a expansão da participação
  • Qualquer pessoa pode participar sem medo da violência
  • Como não exigem armas nem organizações secretas, são mais fáceis de se espalhar de forma aberta
• A probabilidade de simpatia por parte da polícia e dos militares aumenta
  • A possibilidade de terem familiares ou conhecidos entre os manifestantes faz com que hesitem em reprimir
  • Diante de multidões, enfraquece-se a vontade de manter o regime

Principais estratégias e casos

• A greve geral (general strike) é considerada um dos meios mais poderosos de resistência não violenta
  • Embora imponha perdas individuais grandes, exerce pressão direta sobre toda a sociedade
• O boicote de consumidores também é citado como um caso eficaz
  • Durante a era do apartheid na África do Sul, cidadãos negros deixaram de comprar produtos de empresas pertencentes a brancos
  • Como resultado, provocaram uma crise econômica entre as elites brancas e contribuíram para o fim da política de segregação

O significado e os limites do limiar de 3,5%

• Mesmo movimentos não violentos fracassam em 47% dos casos
  • Sem participação suficiente ou coesão, não conseguem enfraquecer a base de poder
  • Exemplo: os protestos anticomunistas da Alemanha Oriental nos anos 1950 fracassaram apesar da participação de 2% da população
• Atingir 3,5% é uma meta muito difícil
  • No Reino Unido, isso equivale a cerca de 2,3 milhões de pessoas; nos EUA, cerca de 11 milhões de participantes ativos
• Ainda assim, a análise indica que apenas movimentos não violentos conseguem sustentar esse nível de participação

Impacto da pesquisa e aplicação contemporânea

• Desde a publicação do estudo em 2011, o trabalho de Chenoweth e Stephan se consolidou como uma teoria central nos estudos sobre resistência civil
  • Acadêmicos como Matthew Chandler, da Universidade de Notre Dame, e Isabel Bramsen, da Universidade de Copenhague, reconhecem sua influência
• A unidade do movimento (unity) também é apontada como outro fator-chave para o sucesso
  • O levante do Bahrein em 2011 fracassou por divisões internas
• Recentemente, Chenoweth tem observado movimentos contemporâneos como Black Lives Matter, Women’s March e Extinction Rebellion
  • Eles tentam uma abordagem organizada e educativa baseada em estratégias não violentas

Reavaliação histórica dos movimentos não violentos

• Chenoweth aponta que a narrativa histórica é enviesada em favor da violência
  • Enquanto até derrotas desastrosas em guerras são embaladas como “vitórias”, os resultados da resistência pacífica costumam ser ignorados
• Enfatiza que cidadãos comuns, no cotidiano, são os protagonistas que mudam o mundo
  • Casos de sucesso de movimentos não violentos precisam de mais atenção e reconhecimento

[GN⁺]

Opiniões no Hacker News

• Chenoweth revisou suas conclusões nos últimos anos. A razão para a queda acentuada da eficácia dos protestos não violentos é que os governos ajustaram suas estratégias de repressão e de mensagem
  Por exemplo, o governo dos EUA deslegitima forças de oposição popular chamando-as de “manifestantes pagos”. Durante a eleição de 2024, também afirmou que o público em comícios democratas era uma “multidão mobilizada com dinheiro de campanha”. Essa postura de não reconhecer opiniões contrárias legítimas já dura há anos

  • Isso parece ser simplesmente um caso da lei de Goodhart em ação — “quando uma medida vira meta, ela deixa de ser uma boa medida”
    Em ações espontâneas, 3,5% é um número enorme, mas quanto mais organizada a mobilização, menor é a amplitude de pessoas que esses 3,5% realmente representam. Como no caso de Nixon, a mudança real depende mais da deserção das elites do que do tamanho do protesto
    O conjunto de dados relacionado pode ser visto no Harvard Dataverse
  • A China usa a mesma estratégia. Até os protestos em Hong Kong e o voluntariado após o incêndio em Tai Po foram retratados como “manipulação do Ocidente”. É impressionante como esse enquadramento conspiratório funciona bem
  • Eles chegam a fazer isso até com protestos do próprio lado. Por exemplo, até o episódio de 6 de janeiro é descrito como um “tour guiado armado pelo FBI”
  • Muita gente entendeu mal o argumento de Chenoweth. A tese dela se baseia no conceito de “limiar revolucionário” de Timur Kuran. Grandes protestos não violentos têm o efeito de reduzir o limiar para deserção das elites.
    Chenoweth deixa claro que “3,5% é apenas uma estatística técnica e não garante sucesso no futuro”. Veja o artigo relacionado em HKS Discussion Paper
  • Também há a dificuldade de apresentar provas. A maior parte das evidências é indireta, o que a torna vulnerável a viés de confirmação, e vivemos numa era em que, por causa das bolhas de filtro, é difícil concordar até sobre fatos básicos

• Os últimos 3 anos em Israel são um caso em que a regra dos 3,5% não funcionou. Mais de 3,5% da população foi às ruas, mas o governo permaneceu

  • Simplesmente sair no fim de semana com um cartaz não é resistência civil. Mudança real exige um nível muito maior de comprometimento
  • Se a força oposta também estiver organizada, o efeito diminui. Por exemplo, na Guerra do Iraque em 2003, os protestos contra a guerra eram 5%, mas os atos a favor eram 21%
  • No caso do Irã, parece que não houve participação acima de 5% da população
  • Mesmo sem saber o número exato, parece que os protestos no Irã passaram de 3,5%
  • Em países pequenos ou em sistemas de representação proporcional, essa regra não se aplica bem. Se a maioria simples quiser, o governo continua

• Protestos bem-sucedidos em geral só são possíveis quando há patrocínio de elites ou de potências estrangeiras. Como no caso de 1953, quando a CIA derrubou o primeiro-ministro do Irã.
  Em contraste, movimentos sem esse tipo de apoio, como os Yellow Vests, Occupy Wall St e o protesto dos caminhoneiros no Canadá, acabam desaparecendo aos poucos ou se fragmentando

• Se duas ou mais forças de 3,5% se opõem entre si, pelo menos um dos lados fracassa

  • Ainda assim, 3,5% tem valor como meta esperançosa para movimentos sociais. Se for muito menos do que isso, fica difícil produzir mudança mesmo com uma causa justa
  • Sucesso não significa “vitória total”, mas sim uma mudança de direção significativa. Grupos diferentes podem encontrar um ponto de compromisso
  • A sociedade é operada por uma pequena elite (1~5%). Mobilizar 3,5% é um limiar capaz de sobrepujar essa elite. Não significa apoio passivo, mas uma camada de ação ativa tentando derrubar o sistema

• Essa regra nunca foi absoluta. Por exemplo, o movimento contra a segregação racial no sul dos EUA superou em muito os 3,5%, mas as estruturas autoritárias continuaram por décadas

• Há um conceito relacionado, a teoria “The Most Intolerant Wins”. A ideia é que uma minoria intransigente acaba mudando as normas de comportamento de toda a sociedade

• O momento do artigo de 2019 foi muito preciso. Logo depois, em Hong Kong, mais de 3,5% da população participou dos protestos, mas o governo chinês usou 2 anos e a pandemia para retomar o controle

• No Nepal, adolescentes fizeram um protesto pacífico usando uniforme escolar, mas mais de 21 pessoas morreram em um único dia. No dia seguinte, prédios do Legislativo, do Executivo e do Judiciário pegaram fogo.
  As pessoas escolhem a paz no começo, mas quando isso se torna impossível, migram para a violência. MLK também só pôde ter sucesso graças à existência de Malcolm X

• À pergunta “não é antidemocrático uma minoria incomodar a maioria?”

  • No longo prazo, a cultura avança em direção à igualdade. Grupos de ódio acabam desaparecendo, e movimentos por direitos humanos continuam avançando
  • O fato de 3,5% entrarem em ação não significa que o apoio real seja de apenas 3,5%. A maioria é uma camada silenciosa por inércia.
    Mas também há casos em que grupos minoritários enganam a maioria por meio de lobby ou manipulação de desinformação
  • Se for uma minoria oprimida e massacrada, protestar é legítimo. Mesmo dentro da democracia, existe necessidade de resistência
  • Alguns países se declaram democracias para justificar intervenção em outros países
  • Nos EUA, impedir esse tipo de minoria seria tão difícil que exigiria uma emenda constitucional, em especial a revogação da Primeira Emenda

• Movimentos não violentos são mais eficazes quando existe uma alternativa violenta. Se o poder usa violência contra um protesto não violento, isso aumenta a empatia e o apoio

  • Mas certo nível de violência pode ser visto como “aceitável” e quebrar o ímpeto do protesto.
    Como nos casos da Geórgia e da Sérvia, em que eleições são mantidas apenas de forma nominal, neutralizando a vontade popular
  • No fim, para mudar esse tipo de regime por eleições, não basta maioria simples: é preciso uma oposição esmagadora, na casa dos 70%
  • A mensagem de MLK também ganhou força graças à existência de forças violentas de contraposição, como os Black Panthers.
    Ainda hoje existe um desequilíbrio entre partidos violentos e moderados, e alguns defendem que a violência é a única linguagem que funciona