Quando um hardware sai de linha, as empresas deveriam abrir o software como open source

• Quando um produto de hardware chega ao fim de vida (EOL), as empresas deveriam ser obrigadas a liberar o software como open source
• O movimento Right to Repair avançou, mas propõe-se que a União Europeia force legalmente a liberação do software no EOL
• Como exemplo, cita-se o caso de uma balança inteligente que perdeu funcionalidades após o fim do suporte ao app, e o caso do Car Thing, do Spotify, que virou lixo eletrônico após ser descontinuado
• As empresas não precisam abrir toda a base de código; basta divulgar as especificações do hardware e os protocolos de conexão para que a comunidade possa desenvolver seus próprios apps
• Em nome da sustentabilidade e dos direitos dos usuários, uma abordagem open source que permita reviver hardware descontinuado é essencial

---

A descontinuação de hardware e a necessidade de open source

• Quando um produto de hardware chega ao estado de EOL (End of Life), a empresa deveria liberar seu software como open source

  • Aponta-se o problema de produtos descontinuados que continuam funcionando, mas se tornam inúteis por causa do fim do suporte de software
  • Defende-se que é preciso haver força legal para impedir esse tipo de situação

• O movimento Right to Repair já fortaleceu os direitos do consumidor, mas a proposta vai além: a União Europeia (UE) deveria tornar obrigatória a liberação do software no EOL

  • A posição é que a Comissão Europeia (European Commission) deveria regulamentar a divulgação do software quando o produto for descontinuado

Experiência pessoal e casos problemáticos

• No caso de uma balança inteligente, o hardware continua funcionando normalmente, mas o app foi descontinuado e a função de salvar dados desapareceu

  • A conexão por Bluetooth ainda funciona, mas como o app não é mais desenvolvido, o produto se tornou praticamente inútil
  • Levanta-se a frustração e o desperdício de ver um hardware perfeitamente funcional “morrer” por causa do fim do suporte da empresa

• Também é citado o caso da descontinuação do Car Thing, do Spotify

  • Com o encerramento do serviço no fim de 2024, um hardware de US$ 200 virou lixo eletrônico de um dia para o outro
  • O caso da Bose, que abriu o SoundTouch antes do EOL, é visto de forma positiva, mas ainda é apontado como uma exceção rara

Uma alternativa prática

• As empresas não precisam divulgar toda a base de código

  • Em vez disso, bastaria publicar em um repositório no GitHub as especificações do hardware e os protocolos de conexão
  • A comunidade poderia, a partir disso, desenvolver seus próprios apps

• Com novas abordagens de desenvolvimento, como o vibe-coding, até não especialistas podem participar com facilidade

  • Estamos entrando em uma era em que usuários comuns também podem lidar diretamente com hardware e melhorá-lo

Sustentabilidade e direitos do usuário

• Uma abordagem open source capaz de reviver hardware descontinuado é necessária do ponto de vista ambiental e ético
  • Isso pode reduzir a geração desnecessária de lixo eletrônico e manter um ecossistema tecnológico sustentável
  • Se o hardware já virou um “tijolo”, o melhor caminho é liberar o software para dar à comunidade a chance de reaproveitá-lo

[GN⁺]

Opiniões no Hacker News

• A forma mais certa de fazer projetos em EOL (End-of-Life) virarem open source é começar como open source desde o início
  Promessas do tipo “vamos abrir quando atingirmos o objetivo” ou declarações de que será aberto se a empresa falir não significam nada
  É preciso começar em open source para que investidores e a comunidade possam confiar
  Devemos gastar dinheiro com empresas que criam produtos open source e hardware aberto, e apoiar artistas que distribuem livremente
  Criticar empresas por não abrirem depois do EOL acaba sendo só sinalização vazia

  • Ao mesmo tempo, também é preciso considerar que hardware de consumo não é simplesmente um mercado de hobby
  • Se os consumidores se unirem e votarem com a carteira, dá para mudar o mercado
    Mesmo grandes empresas têm dificuldade de resistir a demandas coordenadas dos consumidores
    Assim como a FSF ajudou a popularizar o software livre, é preciso educação do consumidor e uma mudança cultural
    É preciso criar uma cultura de comunidade de consumidores em que opiniões de especialistas se espalhem rapidamente
    Mais importante do que cinismo é o esforço para gerar mudança real
  • Mas, na prática, o mercado recompensa código fechado
    Só pressão do consumidor não basta; é preciso regulação

• A maioria dos sistemas depende de uma cadeia de assinatura de código para operar em modo fail closed
  Mas, quando a entidade original que assinava desaparece, é preciso uma estrutura fail open que permita delegar a autoridade de assinatura a uma nova entidade

• A proposta de simplesmente divulgar especificações de hardware e protocolos não é muito realista
  A maioria dos dispositivos não se resume a um protocolo de conexão simples, e as especificações podem ser descobertas por análise da PCB

  • O ponto central é fornecer o “mínimo de informação necessário para reutilização”
    Só divulgar como gravar o firmware e um firmware mínimo já pode ser suficiente
    Ainda assim, como cada produto é diferente, é preciso uma abordagem caso a caso

• Dispositivos como roteadores, em que o secure boot está gravado em e-fuse, não se resolvem com uma simples liberação em open source
  Nesses casos, o fabricante deveria manter as chaves de assinatura em escrow, para que, mesmo após o EOL, ainda seja possível executar novo software

  • Mas divulgar chaves de assinatura pode virar um desastre de segurança
    Um invasor que tomasse posse de um domínio expirado poderia até montar uma botnet
    Em vez disso, seria necessário algum procedimento como uma ação física por botão em que o usuário aprove explicitamente a instalação de firmware de terceiros
  • Isso mostra que a abordagem de “basta abrir o protocolo” não é suficiente para todos os dispositivos
  • Também há quem defenda que o bloqueio do bootloader deve ser proibido
    O usuário tem o direito de modificar seu próprio dispositivo sem pedir permissão ao fabricante
  • Ou então permitir o registro de chaves por botão físico

• Eu também me frustro com situações em que preciso descartar hardware ainda utilizável por causa do EOL
  Mas uma abordagem do tipo “vamos criminalizar a produção de lixo eletrônico” não parece realista

  • Mesmo sem uma solução perfeita, uma lei simples como obrigação de reembolso em caso de perda de funcionalidade já poderia melhorar as coisas
    Ex.: se o produto não conseguir mais cumprir sua função principal, reembolso integral; exceto se o fabricante colocar o software necessário em domínio público
    Uma lei assim poderia conter grandes empresas como o Google, que inutilizam produtos ao desligar servidores
  • Mas, seguindo essa lógica, também seria preciso abrir o Windows em EOL?
    Tornar o Windows 10 open source destruiria a estratégia de longo prazo da Microsoft

• A ideia em si é interessante até mais do que o próprio “open source”
  Por exemplo, se a UBNT liberasse sua bootchain em EOL e a Cambium pudesse usar aquele firmware,
  o resultado talvez não fosse suporte da comunidade, mas uma competição eterna de atualizações de produto

  • Na prática, open source completo é difícil, e o fabricante não tem direito de divulgar IP de terceiros
    No mínimo, ele não deveria impedir a execução de software alternativo escolhido pelo usuário
  • Mas isso, por si só, não basta
    A maioria dos usuários, quando o servidor some, não reinstala firmware: simplesmente joga o produto fora
    Portanto, é preciso um projeto sem dependência de servidores externos
    Ex.: caixas de som inteligentes deveriam oferecer streaming pela rede local, e lâmpadas deveriam suportar pareamento por protocolo padrão
    Felizmente, padrões como Matter over Thread estão evoluindo nessa direção

• O Google Nest Thermostat de 1ª e 2ª geração é um caso representativo
  O projeto No Longer Evil revive esses aparelhos com firmware open source
  Remove a dependência da nuvem do Google e permite que o próprio usuário hospede o servidor ou controle tudo de forma independente
  Graças a isso, um hardware caro ganha uma nova vida

• Parece que estamos vivendo uma espécie de idade das trevas
  Antigamente, uma caldeira funcionava simplesmente aterrando um pino, mas modelos posteriores mudaram para protocolos fechados, dificultando o acesso
  No entanto, os modelos mais novos voltaram a suportar o padrão OpenTherm, o que facilita o hacking
  Hoje há muito hardware aberto baseado em ESP32 ou Raspberry Pi, então eu mesmo crio GUIs com ESPHome + LVGL e integro tudo à automação residencial
  O resultado ficou tão bem acabado que meus amigos acharam que era um produto de marca

• Acho que “isso não vai acontecer”
  Felizmente, graças a IA e Android, ficou mais fácil fazer engenharia reversa de protocolos
  Só analisando APKs já dá para obter muita informação, então estou criando meu próprio app e servidor para o Limitless Pendant, comprado antes da aquisição pela Meta
  Não escrevi nem uma linha de código manualmente

• Ninguém espera suporte vitalício
  Mas é difícil aceitar que até a função básica morra só porque o backend do app ou o roadmap desapareceu
  Se o dispositivo continua eletricamente e mecanicamente íntegro, pelo menos um uso mínimo deveria ser garantido