Escritório de Patentes quer tornar patentes ruins intocáveis

• A nova regra proposta pelo Escritório de Patentes dos EUA (USPTO) na prática bloqueia o direito do público de contestar patentes concedidas por engano dentro do próprio órgão
• Se a regra entrar em vigor, ela consolida uma estrutura em que trolls de patentes (patent trolls) podem manter patentes frágeis e disparar processos em massa
• O mecanismo central, o IPR (Inter Partes Review), é o único meio para pequenas empresas e desenvolvedores contestarem patentes sem arcar com litígios caríssimos, mas a nova regra busca limitá-lo por razões processuais
• A proposta inclui dispositivos que podem tornar uma patente “impossível de recontestar” com base em um único resultado judicial ou barrar o próprio IPR quando um processo no tribunal andar mais rápido
• A EFF alerta que a medida retira do público o direito de verificar patentes e vai enfraquecer a inovação, pedindo o envio de comentários públicos até 2 de dezembro

---

Visão geral da nova proposta de regra do USPTO

• O Escritório de Patentes dos EUA quer, por meio de uma nova regra, praticamente encerrar o procedimento pelo qual o público pode contestar diretamente, dentro do órgão, patentes ruins
  • Se a regra entrar em vigor, os trolls de patentes poderão, como sempre quiseram, bloquear os procedimentos de invalidação de patentes
  • Pessoas físicas e empresas processadas perderão um meio de defesa realista e economicamente viável
• A EFF está pedindo a seus apoiadores que enviem comentários públicos, com prazo final indicado em 2 de dezembro de 2025

Papel e importância do IPR (Inter Partes Review)

• O IPR é um meio prático para desenvolvedores comuns, pequenas empresas e organizações sem fins lucrativos contestarem patentes ruins sem gastar milhões de dólares em litígios
  • É mais rápido e mais centrado em aspectos técnicos do que um processo em tribunal federal, sendo analisado pelo Patent Trial and Appeal Board (PTAB)
  • O sistema foi projetado como um procedimento de revisão especializada para corrigir concessões equivocadas de patentes pelo USPTO
• Casos reais que mostram o efeito do IPR
  • “Patente de podcast” (Personal Audio): a EFF a invalidou por meio de IPR, protegendo a indústria global de podcasts
  • Patente da SportBrain: em processos contra mais de 80 empresas, o PTAB cancelou todas as reivindicações
  • Shipping & Transit: entrou com centenas de ações, mas desmoronou após derrotas repetidas no PTAB
• Se a nova regra entrar em vigor, há risco de que esse tipo de contestação de interesse público seja barrado por motivos processuais

As três principais mudanças que o USPTO quer implementar

• Primeiro, para pedir um IPR, o réu terá de prometer que não vai contestar a validade da patente no tribunal
  • Isso força uma escolha irrealista para quem já está sendo processado
• Segundo, uma patente que já tiver recebido uma decisão de validade não poderá mais ser contestada novamente por ninguém via IPR
  • Mesmo que nova técnica anterior seja descoberta, a oportunidade de reexame pelo público será bloqueada
• Terceiro, se for esperado que a ação no tribunal distrital avance mais rápido que no PTAB, o próprio IPR será proibido
  • Na prática, o réu só poderá se defender assumindo custos de litígio de milhões de dólares

Base legal e problemas institucionais

• O IPR é um mecanismo criado pelo Congresso em 2013 para corrigir rapidamente e com baixo custo erros do escritório de patentes
  • Portanto, só o Congresso tem autoridade para mudar esse sistema
• A nova regra corre o risco de distorcer o propósito original do IPR por meio de procedimento administrativo e criar armadilhas processuais que impedem contestações legítimas
• O escritório de patentes afirma que os réus abusam do IPR, mas, na prática, foram os trolls de patentes que dispararam centenas de ações judiciais

Participação pública e chamado à ação

• A EFF enfatiza o princípio de que “o público tem o direito de contestar patentes ruins”
  • Em 2023, uma proposta semelhante já havia sido apresentada, mas foi retirada após mais de 1.000 comentários públicos
• Desta vez também, a entidade pede que cidadãos e usuários de tecnologia enviem comentários em nome próprio para impedir a piora do sistema
• O texto de exemplo apresentado destaca a necessidade de manter o IPR justo e aberto e de proteger a inovação

Contexto relacionado

• A EFF já se opôs anteriormente a legislações favoráveis a trolls de patentes, como os projetos PERA e PREVAIL
• Esta nova regra segue essa mesma linha e pode enfraquecer a base do sistema de verificação de patentes
• O texto como um todo reforça a importância da transparência do sistema de patentes e da participação pública

[GN⁺]

Opiniões do Hacker News

• Se eu fosse um patent troll, talvez usasse a estratégia de processar deliberadamente um terceiro amigo, sabendo que venceria, e assim fazer com que ninguém jamais pudesse contestar essa patente de novo
• Antigamente eu lia todos os dias um site chamado Groklaw. Ele tratava em profundidade do choque entre a indústria de tecnologia e o sistema jurídico, e deixou uma grande lacuna depois de encerrar voluntariamente as atividades após as revelações de Snowden. Uma jornalista anônima chamada Pamela Jones analisava processos de grande porte como Apple vs Samsung, e esses casos mostravam bem o problema da linguagem ampla demais nas patentes, que bloqueia a inovação. Espero que a indústria de tecnologia escolha inovar em vez de litigar, e também enviei um comentário para Regulation.gov
  • Agora a lápide digital do site acabou virando propaganda de apostas com criptomoedas
  • Fico curioso sobre por que as revelações de Snowden levaram ao fechamento do site. Será que foi algo como “está tudo ruim demais e não há esperança”?
• Se você quer que o titular da patente perca, acho melhor lutar via processo judicial do que por IPR (Inter Partes Review). IPR custa caro, leva muito tempo e é difícil de vencer. São necessárias várias formas de prior art e é preciso cobrir todas as reivindicações, então, do ponto de vista estratégico, é mais eficiente combinar uma alegação de invalidade durante o litígio
• Antigamente, no HN, qualquer menção a patent troll causava um alvoroço, mas desta vez a questão surpreendentemente não está recebendo muita atenção. Acho que faz sentido enviar comentários pelo regulation.gov, como o artigo sugeriu
  • Hoje em dia parece moda transformar qualquer assunto em conversa sobre IA
  • Enviar um comentário naquela página foi rápido e simples
  • O clima atual da internet está inclinado para o antitecnologia e pessimismo em relação à IA. Mesmo que patent trolls prejudiquem a tecnologia, há a ironia de que agora isso pode ser visto como algo “bom”
  • Eu também já enviei meu comentário. Ainda restam pessoas como nós
• Eu também enviei um comentário no Regulation.gov. Se você é alguém genuinamente comprometido com tecnologia, recomendo fortemente participar
  • O endereço do site é regulations.gov
• Quem iria querer uma política dessas? Fico me perguntando se isso é captura regulatória por patent trolls
  • No LinkedIn, alguns especialistas em patentes afirmam que isso seria “bom para pequenos inventores”, mas, na prática, é bem provável que patent trolls ou a indústria farmacêutica sejam os maiores beneficiados
  • No fim, parece que essas coisas sempre caminham na direção desejada por quem coloca o dinheiro. É um padrão típico da administração atual
  • Provavelmente é um movimento de vários detentores agressivos de patentes tentando proteger seus portfólios transformados em armas
• É uma pena ver isso logo depois de o USPTO ter conquistado uma boa reputação ao reexaminar a patente equivocada da Nintendo na disputa Palworld vs Pokémon
  Artigo relacionado: Notícia sobre a revisão da patente Nintendo vs Palworld
• Sinceramente, acho que o atual sistema de patentes está quase no nível de merecer ir para o lixo. O espírito das patentes é ótimo, mas a execução foi péssima. Alguém conhece algum ponto realmente bom das patentes?
  • A maioria dos pequenos inventores não se beneficia. Isso só favorece grandes empresas que acumulam portfólios defensivos para pressionar startups. No passado, os EUA ganharam vantagem sobre concorrentes estrangeiros com o sistema de patentes, mas esse efeito já desapareceu. Hoje, as patentes fazem mais mal do que bem para a economia
  • Eu também, como pequeno inventor, já redigi uma patente e acabei vendendo-a para uma empresa especializada em litígios. Patentes são como um seguro para P&D caro. Quando o produto chega ao mercado, é fácil para concorrentes copiá-lo por engenharia reversa, mas, se você tem uma patente, pelo menos pode exigir compensação por isso. Ainda assim, a maioria das patentes de software foi invalidada depois da decisão Alice, e as patentes que realmente têm valor estão principalmente nas áreas de medicamentos e hardware
• Eu sempre me perguntei por que havia uma preferência por julgamento em vez de IPR do USPTO
  • Por causa do custo. IPR é muito mais barato e mais rápido, além de evitar o processo de discovery
  • Talvez até dentro do próprio USPTO exista um clima de querer evitar esse tipo de revisão
  • O USPTO também tem orçamento insuficiente e expertise limitada. Conseguir uma patente é fácil, mas mantê-la válida em tribunal é muito mais difícil. No fim das contas, a situação atual é apenas a formalização por escrito da realidade que já existia
• A razão pela qual os preços das baterias LFP caíram drasticamente e sua adoção aumentou recentemente é que as patentes centrais expiraram. Com a impressão 3D aconteceu a mesma coisa. Quando as patentes expiraram, o mercado cresceu de forma explosiva. Patentes, no fim, são apenas um meio de transferir riqueza para cima
  • Ainda assim, as patentes também são um mecanismo para que inventores recebam recompensa por P&D e pelo risco assumido. Mas acho que o período de monopólio deveria ser reduzido para algo como 5 anos, seguido de 15 anos de licenciamento compulsório a preço razoável