- O memorando de 28 de fevereiro do USPTO restringe o acesso ao procedimento de IPR, criado para contestar patentes inválidas de forma mais barata do que em ações judiciais, criando um ambiente em que fica mais difícil se defender de patentes fracas
- O IPR foi introduzido em 2012 para revisar novamente arte anterior omitida e patentes excessivamente amplas, diante da realidade de que o USPTO concede mais de 300 mil patentes por ano e os examinadores gastam, em média, apenas cerca de 20 horas por patente
- O novo memorando amplia as negações discricionárias, em que o PTAB recusa analisar um caso por motivos processuais mesmo quando a patente pode ser inválida, e revive a regra Apple v. Fintiv, que bloqueia IPRs por causa de ações paralelas em tribunais distritais
- A diretriz de 2022 da ex-diretora do USPTO Kathi Vidal dizia que, se houvesse “evidência convincente de não patenteabilidade”, o PTAB deveria analisar o caso mesmo com litígio paralelo em andamento; depois disso, as negações com base em Fintiv caíram para quase zero
- Se a barreira para usar IPR subir, ficará mais fácil para trolls de patentes entrarem com ações primeiro para bloquear o IPR e pressionar por acordos, e a EFF pede a revogação do memorando do USPTO ou intervenção do Congresso
O que o memorando de 28 de fevereiro mudou no acesso ao IPR
- O USPTO passou a restringir ainda mais o acesso ao inter partes review (IPR) por meio do memorando de 28 de fevereiro
- O IPR é um procedimento criado pelo Congresso para que o público possa contestar patentes inválidas, permitindo questionar a validade de uma patente sem uma briga judicial de milhões de dólares
- A EFF critica a decisão por proteger patentes ruins de revisão e facilitar que trolls de patentes, hedge funds e grandes empresas usem patentes fracas como arma contra pequenas e médias empresas e desenvolvedores
A realidade do exame de patentes que torna o IPR necessário
- O USPTO concede mais de 300 mil patentes por ano, mas o problema é que uma parte significativa delas nunca deveria ter sido concedida em primeiro lugar
- Os examinadores de patentes gastam, em média, cerca de 20 horas por patente, e nesse processo podem deixar passar arte anterior essencial ou conceder patentes excessivamente amplas e vagas
- Na prática, houve casos em que patentes sobre ideias básicas chegaram aos tribunais
- Para corrigir esse problema, o Congresso criou o IPR em 2012, permitindo que qualquer pessoa contestasse a validade de uma patente com base em arte anterior
- O IPR é conduzido diante de juízes especializados do USPTO e costuma ser mais rápido, mais barato e, muitas vezes, mais justo do que um processo em tribunal federal
Negação discricionária e a regra Apple v. Fintiv
- O memorando de 28 de fevereiro revive a regra de uso amplo da negação discricionária
- Negação discricionária é quando o PTAB decide não analisar um caso de IPR por razões processuais, mesmo que a patente possa ser inválida
- O novo memorando volta a permitir o uso amplo da regra Apple v. Fintiv
- Sob essa regra, o USPTO frequentemente rejeitava petições de IPR quando já havia uma ação em tribunal distrital sobre a mesma patente
- A EFF entende que um processo em andamento é justamente um motivo para revisar a validade da patente, não uma desculpa para evitar a revisão
As negações por Fintiv, que quase desapareceram após a diretriz de 2022
- Em 2022, a então diretora do USPTO, Kathi Vidal, afirmou em uma diretriz que, mesmo havendo ação judicial paralela, o PTAB deveria analisar contestações de patentes quando houvesse “evidência convincente de não patenteabilidade”
- Depois dessa diretriz, como os juízes do PTAB passaram a considerar petições com evidência convincente apresentada, as negações processuais caíram para quase zero
- O memorando de 28 de fevereiro é interpretado como um sinal de que o USPTO pode voltar a usar negações discricionárias para restringir de forma geral o acesso ao IPR
Uma estrutura de litígio fácil de explorar por trolls de patentes
- O principal beneficiário dessa decisão são os trolls de patentes, empresas de fachada criadas com o objetivo de mover ações de patentes
- Se ficar mais difícil usar o IPR, será mais fácil arrancar acordos rápidos antes que a patente seja contestada
- Os titulares de patentes passam a saber que, se processarem primeiro, podem bloquear o IPR com uma negação discricionária
- Os trolls de patentes se concentram em certos tribunais, como o Distrito Oeste do Texas
- Esse tribunal é apresentado como um local com tramitação rápida e que raramente profere decisões desfavoráveis aos titulares de patentes
- Quando uma ação é proposta em tribunais assim, as empresas podem ser pressionadas a pagar em vez de correr o risco de arcar com milhões de dólares em custos de litígio
O que a EFF pede e o impacto prático
- A EFF entende que o USPTO não pode reescrever uma lei criada pelo Congresso
- O IPR é um sistema criado pelo Congresso para impedir que patentes fracas se tornem armas em ações extorsivas
- Fortalecer as negações discricionárias com apenas restrições mínimas e bloquear o acesso ao IPR prejudica diretamente a intenção do Congresso
- A liderança do USPTO deve revogar imediatamente o memorando de 28 de fevereiro; caso contrário, o Congresso deve intervir para corrigir o IPR
- O IPR não deve ser uma ferramenta apenas para grandes empresas, mas continuar sendo um procedimento para contestar patentes ruins de forma rápida e barata
1 comentários
Opiniões no Hacker News
Já enfrentei patent trolls nas décadas de 2010 e 2020, e é difícil entender o quanto isso é absurdo sem passar por isso
No nosso caso, o “troll” era uma LLC com umas 5 pessoas: 2 advogados, 1 dono original da patente e alguns cônjuges. O único “ativo” da LLC era uma patente, que, se me lembro bem, tinha a ver com algo parecido com uma barra de rolagem ou
overflowem CSS. Eles enviaram uma carta de exigência/cessação dizendo que entrariam com uma ação de US$ 1 milhão, exigiram uma ligação e vieram com aquela conversa típica de advogado: “por US$ 25 mil podemos fazer tudo isso desaparecer”. Por causa dos “princípios” do fundador, resistimos um pouco, e na fase de discovery apareceu material mostrando que eles tinham enviado cerca de 1.000 cartas de exigência idênticasO mais absurdo é que, se você resiste, os custos jurídicos ficam enormes, e mesmo vencendo você não consegue recuperar esse dinheiro. Isso porque o único ativo da LLC é a própria patente. Recuar desse jeito parece realmente uma loucura
Veja [0] https://www.oncontracts.com/monster-cables-picked-the-wrong-...
Fico curioso para saber o que exatamente foi esse “resistimos um pouco”
A política industrial não está funcionando como uma coalizão que faz concessões, mas como uma câmara de compensação em que cada grupo de interesse recebe uma política feita sob medida
Setores como o aço recebem fortes barreiras protecionistas, mas ao mesmo tempo a prioridade é deslocada para permitir que litigantes predatórios que nem sequer produzem de fato bloqueiem a inovação. No fim, alguns setores sofrem aumentos de preço induzidos por políticas tanto nos produtos quanto nos insumos; multiplicando isso por todo lobby, o quadro geral só pode ser interpretado assim
A ideia de que “o Congresso criou o IPR para proteger o público — não apenas os donos de patentes” provavelmente parecerá, para esta administração, um problema a ser resolvido
Agora as grandes empresas mandam, e o clima é de facilitar, por qualquer meio, esmagar pequenas empresas
Além disso, o problema dos patent trolls não beneficia as grandes empresas; também é um problema para elas
Por que continuamos caminhando para um sistema em que já estar à frente é a forma mais realista de ficar ainda mais à frente?
Se não houver esforço contínuo para tributar os ricos e dispersar o poder político, a democracia volta a ser feudalismo
É mais provável ganhar na loteria e, por coincidência, a loteria também é uma operação psicológica para fazer as pessoas acreditarem que têm uma chance
Quem tem o ouro faz todas as regras
O sistema de patentes deveria ser abolido. Ele serve apenas para conceder monopólios a quem não merece e retardar todo o progresso da humanidade
Henry Ford disse que um único patentezinha insignificante atrasou o motor a gasolina em 20 anos
A nova administração já substituiu a liderança do USPTO?
O IPR é uma ferramenta que enfraquece todas as patentes. Dizer, como este texto, que o IPR sacrifica todos e só ajuda os trolls beira a má-fé
Enfraquecer o IPR facilita para todos os detentores de patentes, incluindo trolls, fazerem valer seus direitos. Considerando que houve muitos casos em que o setor de tecnologia simplesmente ignorou patentes legítimas e seguiu em frente, essa medida pode ou não ser razoável. Se você acha que patentes nem deveriam existir, isso é outra questão, mas isso ajuda não só trolls, como também detentores de patentes que não são trolls
Talvez esteja na hora de haver um pool de patentes para não trolls. Algo que inclua até ações relacionadas ao uso de patentes
Portanto, não infringem nenhuma patente, e por isso o portfólio defensivo de patentes nunca tem oportunidade de funcionar