Irlanda transforma programa de renda básica para artistas em política permanente a partir de 2026

• O governo da Irlanda vai transformar em política permanente a partir de 2026 o projeto-piloto de renda básica para artistas (Basic Income for Artists), implementado desde 2022
• Os artistas recebem cerca de US$ 375 por semana (US$ 1.500 por mês, cerca de 2,12 milhões de wones), com início em uma escala de 2.000 pessoas e possibilidade de expansão conforme o orçamento
• Segundo os resultados do piloto, a renda ligada às atividades artísticas aumentou em 500 euros por mês para os participantes, e embora a renda não artística tenha caído, o efeito econômico total foi analisado como um ganho líquido de cerca de 80 milhões de euros
• De acordo com o anúncio do governo, com a continuidade do programa a produção de obras artísticas deve aumentar 22% e os preços ao consumidor podem cair até 25%
• O programa é visto como um caso de sucesso de UBI (renda básica universal) e vem ganhando atenção também no contexto das discussões sobre a redução de empregos causada pela IA

---

Visão geral do programa

• O governo da Irlanda operou em caráter piloto, a partir de 2022, o programa de renda básica para artistas para apoiar o setor artístico após a pandemia
• Os artistas selecionados passaram a receber regularmente cerca de US$ 375 por semana (US$ 1.500 por mês), em um programa com escala de 2.000 pessoas
• A partir de 2026, o programa será convertido em política permanente, com apoio para que os artistas possam continuar suas atividades criativas de forma contínua
• O público contemplado inclui pintores, músicos, escritores, atores, dançarinos, cineastas, arquitetos e outros profissionais da cultura e das artes
• As inscrições poderão ser feitas a partir de setembro de 2026, e os requisitos de elegibilidade e critérios de avaliação detalhados serão anunciados posteriormente

Resultados do projeto-piloto

• No piloto de 2022, entre cerca de 9.000 candidatos, 8.200 foram considerados elegíveis, e 2.000 deles foram selecionados aleatoriamente para receber o benefício
• 1.000 pessoas foram designadas como grupo de controle (control group) para análise comparativa
• Os participantes precisavam apresentar duas comprovações de atividade artística (receita de vendas, filiação a associações, resenhas na imprensa etc.)
• O programa começou como uma medida para ajudar artistas cuja renda despencou com o cancelamento de apresentações e exposições durante a pandemia

Análise do impacto econômico

• Segundo um relatório de avaliação externa da consultoria britânica Alma Economics, o piloto gerou mais de 80 milhões de euros em benefícios econômicos com um custo total de 72 milhões de euros
• A renda relacionada à arte dos beneficiários aumentou em média 500 euros por mês, enquanto a renda de áreas não artísticas caiu 280 euros, mas a dependência de assistência social diminuiu em 100 euros por mês
• O ministro da Cultura, Patrick O’Donovan, avaliou que “o retorno econômico do investimento em artistas está mostrando efeitos positivos imediatos”
• Com a adoção permanente do programa, espera-se que a atividade criativa dos artistas aumente 22% e que o custo médio de compra para consumidores de arte caia entre 9% e 25%

Reação social

• Em uma pesquisa pública realizada pelo governo em outubro de 2025, 97% dos respondentes apoiaram tornar o programa permanente
  • Ainda assim, 47% preferiram seleção com base em necessidade econômica e 37,5% preferiram seleção com base em realização artística
  • A seleção por sorteio aleatório teve apoio de apenas 14%, e a discussão social sobre o método de seleção deve continuar

Expansão do debate sobre UBI (renda básica universal)

• O programa de renda básica para artistas está recebendo atenção internacional como um modelo prático de aplicação de UBI
• Em meio às preocupações com a substituição de empregos pela disseminação da inteligência artificial, ele é avaliado como um caso que comprova a necessidade da renda básica
• A UBI Lab Network destacou: “Não são necessários mais projetos-piloto. As pessoas precisam de renda básica agora.”
• Reinhard Huss (UBI Lab Leeds) afirmou que “este programa é uma política sustentável para responder a crises sociais e econômicas”

Perspectivas futuras

• O governo da Irlanda pretende expandir a escala do programa para todo o setor artístico conforme as condições orçamentárias
• O programa está sendo avaliado como um precedente para reconhecer o valor social do trabalho criativo e restaurar o ecossistema artístico,
  e chama atenção como um caso que pode influenciar futuras experiências de renda básica em outros países

[GN⁺]

Opiniões do Hacker News

• No começo tentaram chamar este programa de "universal", mas, quando as pessoas apontaram isso, ficou claro que ele não tem nada de universal. Este é um caso de distorção completa da essência da UBI (renda básica universal). Pessoas que gostariam de se tornar artistas, mas não conseguem por falta de dinheiro, ficam de fora, enquanto um conhecido meu vendeu a casa em Londres com grande lucro, se aposentou em Westmeath e passa o tempo tocando violão com tranquilidade, e mesmo assim recebe o benefício deste programa. Há pouquíssima informação sobre como se tornar artista por meio do programa. O relatório afirma que o sistema gera ganho econômico líquido e apresenta números muito duvidosos (link relacionado). Dizem que o efeito sobre o bem-estar psicológico vale 80 milhões de euros, mas isso não gera de fato esse nível de retorno concreto. Não é nada surpreendente que as pessoas fiquem mais felizes quando recebem dinheiro. Faria mais sentido oferecer renda básica a entregadores da Deliveroo ou a trabalhadores de serviços braçais pesados
  • Na verdade, a Irlanda mantém uma forma de renda básica desde o século VI. Monges irlandeses davam conselhos às comunidades locais e, em troca, recebiam bebida e hospedagem, o que deu origem ao conceito de 'Pastoral Care' (cuidado pastoral), depois institucionalizado pelo mundo todo. Naquela época, isso funcionava com foco no cuidado, sem relatórios nem números para justificar. A sociedade moderna é obcecada por números e relatórios, mas a razão de a igreja ter durado mais do que empresas e impérios está nessa cultura de cuidado
  • Eu não apoio UBI, mas vejo como algo positivo o fato de não haver custos burocráticos como verificação de elegibilidade. Se ainda restar validação de quem pode receber, isso acaba virando apenas outro programa de assistência social
  • Isto não é renda básica, é um subsídio para artistas. É apoio à arte, assim como existem subsídios para empresas estrangeiras, agricultores, ilhas e a língua irlandesa. Os EUA também subsidiam EVs, petróleo, NFL e várias outras áreas. É uma questão de escolha de cada país
  • Se as pessoas realmente quiserem pagar por arte de forma voluntária, os artistas não precisariam receber benefício social
  • Estão sugerindo dar renda básica a entregadores da Deliveroo, mas a UBI não pode acabar virando uma ferramenta para empresas repassarem seus custos de mão de obra. Trabalhadores devem, obviamente, receber salários justos, e a gig economy é mais um retrocesso ao século XIX. Isso não é a essência da UBI
• Isto é basicamente um modelo comum de fellowship. É algo frequente com financiamento público ou privado. Eu mesmo recebi um ano de financiamento privado durante o doutorado. Mas isso não tem relação com UBI e não é universal. O mais decepcionante nesta fellowship em particular é a falta de transparência nos critérios de seleção
• Quando você lê expressões como "artistas selecionados", "limite de 2.000 pessoas" e "requisitos de elegibilidade não divulgados", já dá para imaginar o quão justa será essa seleção
  • Os critérios de elegibilidade do primeiro piloto eram claros, mas as condições do esquema que valerá a partir de 2026 ainda não foram divulgadas. O piloto selecionou 2.000 pessoas e estava previsto para terminar em junho de 2025, mas foi estendido até o início de 2026 e isso já foi refletido no orçamento (link com critérios detalhados)
• Sou músico irlandês. A cultura irlandesa tem uma influência enorme no mundo inteiro. Você encontra música irlandesa em qualquer lugar do planeta. Poetas e escritores também alcançaram fama mundial. Independentemente dos prós e contras deste programa, vejo um potencial cultural enorme nisso
  • E os pubs! Eu não sou irlandês, mas, mesmo em cidades distantes no exterior, sempre sinto um clima familiar quando entro em um pub irlandês
  • Tocar por si só é extremamente prazeroso. Sou músico de bluegrass, e metade das sessões em que toco acaba dominada por ritmos irlandeses
  • Então fico pensando se o outro dos "três grandes" seria o México
• Sou desenvolvedor de bibliotecas FOSS de ponta. Então por que eu não posso receber, enquanto um palhaço ou vlogger pode? Não entendo
  • Porque você produz valor prático e claro. Há quem veja que pessoas assim não merecem generosidade
  • Vou responder seriamente. Desenvolvedores de software ainda têm mercado e trabalho, então você é visto como alguém "empregável". Já os músicos enfrentam uma situação muito mais difícil. A sociedade reconhece o valor da arte, mas sua rentabilidade continua caindo. Apoiar artistas é algo que vale a pena preservar socialmente e, se 72 milhões de euros em gastos geraram 80 milhões de euros em valor social, não é um resultado ruim. Claro, concordo com a ideia de que "desenvolvedores de software também podem ter valor ainda maior", mas, neste momento, os artistas parecem mais urgentes. E acho que o sistema também pode ser expandido
  • Porque esse tipo de apoio é visto como concorrência com empresas já existentes
  • Porque você não tem conexões suficientes com a burocracia
  • Essa pergunta levanta uma questão interessante. A definição de arte é muito ambígua, enquanto a definição de software livre é bem mais fácil e clara. Mas a pergunta "quem está criando software livre?" também é tão complexa quanto "quem está fazendo arte?"
• A renda básica universal envolve um grande risco moral. No começo parece boa, mas, depois de 5 a 10 anos, vira uma obrigação permanente, prometendo sustento incondicional. Se o país deixar de conseguir arcar com isso e tiver de cortar o programa, estará quebrando a promessa de que "você pode viver sem hesitar". As aposentadorias também são uma enorme bomba-relógio na Europa pelo mesmo motivo. Com o envelhecimento da sociedade, o peso cresce cada vez mais, e o risco de cortes no futuro aumenta. O ponto mais trágico é que, no início, as pessoas foram tranquilizadas com a ideia de que "o Estado vai protegê-las com segurança por toda a vida"
  • Pela sua lógica, o apoio a pessoas com deficiência também teria o mesmo risco. Promete-se assistência vitalícia, mas ela poderia ser interrompida algum dia por dificuldades fiscais. Se deixarmos de apoiar agora por causa de um risco futuro, então isso não se aplicaria a todo tipo de assistência social? Na verdade, a pobreza enfraquece a capacidade de funcionamento e de autonomia das pessoas, então, mesmo que o apoio exista agora e talvez seja reduzido depois, nesse meio-tempo elas podem desenvolver capacidade e até aumentar suas chances de independência
• Segundo um relatório de consultoria externa, o piloto deste programa gerou 80 milhões de euros em valor social com um custo de 72 milhões de euros. Mas isso não parece um retorno tão bom assim. O programa SNAP (vale-alimentação) dos EUA gera 1,52 dólar em benefício para cada 1 dólar investido (link relacionado)
• É um bom começo, mas só faz sentido se for oferecido a todos, sem condições. Se houvesse UBI, seria muito mais fácil abrir uma startup ou uma organização sem fins lucrativos. Se houvesse a certeza de que cada pessoa receberia 1.500 dólares por mês para sempre, até quem sofre de burnout mental ou físico poderia trabalhar só meio período e descansar sem culpa
  • Todos os problemas da sociedade anglófona acabam levando ao preço da moradia. A maior parte desses 1.500 dólares acabaria indo para o aluguel, então o resultado seria uma transferência de dinheiro público para proprietários de ativos. O auxílio-moradia no Reino Unido sofre exatamente do mesmo problema
  • Para pagar 18 mil dólares por ano a 7,2 milhões de irlandeses, seriam necessários 130 bilhões de dólares. A arrecadação do governo em 2024 foi de 148,3 bilhões de dólares. Para chegar a uma UBI completa, seria preciso quase dobrar a receita tributária
  • É difícil fazer mudanças de uma vez. É uma questão altamente controversa, e muita gente reclama que "os beneficiários não contribuem para a sociedade". O financiamento também é um ponto importante. Ainda assim, se isso fosse universalizado e outros programas de assistência fossem integrados, talvez fosse possível reduzir custos administrativos
  • O fato de muitas pessoas poderem descansar por burnout e optar por meio período é justamente o motivo pelo qual a UBI, ou o chamado socialismo, seria insustentável. A maioria das pessoas não quer trabalhar e, se o incentivo ao trabalho também cair, haverá menos contribuintes e as finanças públicas acabarão se tornando insustentáveis
  • 1.500 dólares não é tanto dinheiro assim. É menos do que o salário mínimo no Reino Unido. A UBI funcionaria como algo complementar, combinado com trabalhos de meio período leves, permitindo uma vida sem estresse. Talvez seja uma solução necessária por volta de 2075, quando a IA substituir muitos empregos
• Não sei se artistas têm algum direito especial de receber UBI. O trabalho artístico não é mais especial do que outras profissões
  • Arte e cultura têm um valor social enorme, mas são difíceis de monetizar. O setor bancário é importante, mas já é bem remunerado
  • A cultura é importante para a identidade nacional e para a projeção internacional do país
• Se vão escolher 2.000 pessoas e os critérios não serão divulgados, não seria mais honesto chamar isso abertamente de designação estatal de artistas oficiais?
  • A esquerda é muito boa em fazer com que veículos de mídia nos quais o Estado tem grande participação pareçam imprensa independente