Taxa de mortalidade aumenta em pronto-socorros de hospitais após aquisição por fundos de private equity

• Um estudo recente constatou que a taxa de mortalidade de pacientes em pronto-socorros de hospitais adquiridos por fundos de private equity aumentou 13%
• Após a aquisição, o número de funcionários em tempo integral caiu em média 11,6%, e os gastos com salários no pronto-socorro e na UTI também diminuíram 18% e 16%, respectivamente
• Pesquisadores da Harvard Medical School analisaram que essa redução de pessoal levou ao aumento de mortes de pacientes em departamentos altamente dependentes de mão de obra, como pronto-socorro e UTI
• O estudo analisou dados de 1 milhão de visitas ao pronto-socorro de pacientes do Medicare entre 2009 e 2019, comparando-os com mais de 6 milhões de casos de visitas em 293 hospitais não adquiridos por fundos de private equity
• Com os investimentos de fundos de private equity em saúde nos EUA já ultrapassando US$ 1 trilhão, alguns estados estão avançando com novas leis para regulamentar esse movimento

---

Visão geral do estudo

• O estudo, publicado na revista Annals of Internal Medicine, concluiu que a taxa de mortalidade de pacientes atendidos em pronto-socorros de hospitais adquiridos por fundos de private equity era 13% maior
• Período do estudo: 2009–2019
  • Universo analisado: 1 milhão de visitas ao pronto-socorro de pacientes do Medicare em 49 hospitais adquiridos por fundos de private equity
  • Grupo de comparação: mais de 6 milhões de visitas ao pronto-socorro em 293 hospitais não adquiridos, de porte e localização semelhantes
• Equipe de pesquisa: professor Zirui Song, da Harvard University, José R. Zubizarreta, Sneha Kannan, da University of Pittsburgh, Joseph Dov Bruch, da University of Chicago, Jennifer Stevens, do Beth Israel Deaconess Medical Center, entre outros

Principais descobertas

• Mudança no quadro de funcionários: após a aquisição, o número de funcionários em tempo integral caiu em média 11,6%
• Mudança nos gastos com pessoal: despesas salariais no pronto-socorro caíram 18%, e na UTI, 16%
• Declaração do professor Song:
  • “O pronto-socorro e a UTI são departamentos presenciais e intensivos em trabalho, e a redução de pessoal pode ameaçar diretamente a segurança dos pacientes”
• Declaração do professor Robert McNamara, do Temple University Hospital:
  • “Os fundos de private equity buscam elevar os lucros e depois partir para a redução de custos, processo no qual ocorre piora nos desfechos do tratamento dos pacientes”

Pesquisas relacionadas e contexto

• Estudo de 2021: em casas de repouso de propriedade de fundos de private equity, houve aumento de 11% na mortalidade
  • Causas: redução da equipe de enfermagem e piora no cumprimento dos padrões de cuidado
• Estudos anteriores:
  • aumento de infecções e de quedas de pacientes
  • também confirmaram aumento de custos e queda na qualidade dos serviços

Investimentos de private equity em saúde

• Nos últimos anos, foram investidos mais de US$ 1 trilhão no setor de saúde
• A saúde representa 18% do PIB dos EUA, tornando-se um alvo importante para investidores
• Para cobrir o peso do pagamento das dívidas geradas nas aquisições, são usadas estratégias de lucro de curto prazo, como demissões, corte de custos e venda de terrenos

Respostas legais e de políticas públicas

• Oregon: em junho de 2025, aprovou a lei mais rigorosa dos EUA para limitar o controle de empresas e fundos de private equity sobre instituições de saúde
• Indiana: ampliou os poderes de investigação do procurador-geral sobre transações na área da saúde e tornou obrigatória a divulgação da propriedade

Implicações

• A redução de pessoal em pronto-socorros e UTIs pode levar a uma deterioração direta na taxa de sobrevivência dos pacientes
• As estratégias de corte de custos em hospitais adquiridos por fundos de private equity levantam uma questão de interesse público, por prejudicarem a segurança do paciente e a qualidade do atendimento
• Cresce a necessidade de respostas legais e de políticas públicas para controlar a influência do capital privado em todo o sistema de saúde

[GN⁺]

Comentários do Hacker News

• Há um estudo da UCLA mostrando que os “hospitais caros” com fins lucrativos localizados em grandes cidades dos EUA representam apenas cerca de 10% de todos os hospitais, mas inflacionam os custos de atendimento em até 17 vezes o custo real, e os desfechos dos pacientes também são claramente piores do que os de hospitais mais baratos link relacionado. Além disso, em casas de repouso, a entrada de capital privado aumenta a mortalidade dos pacientes em 11% e reduz o bem-estar dos pacientes, o quadro de enfermeiros e a conformidade com padrões artigo relacionado
  • Nesse ambiente, imagino que os enfermeiros também sofram com excesso de trabalho e nem recebam adequadamente um salário compatível com o mercado
  • Dá a sensação de que a época em que igrejas administravam hospitais era, na verdade, melhor para os pacientes
  • Acho que, assim como hospitais com fins lucrativos e prisões com fins lucrativos criam incentivos socialmente nocivos, deveriam ser proibidos
  • É chocante que um hospital cobre até 17 vezes o custo real; se a lista desses hospitais fosse pública, seria uma informação realmente importante para qualquer pessoa que precise de atendimento médico
  • Fico pensando se no futuro até mesmo esse tipo de compartilhamento de informação poderá ser impedido; se alguém descobrir que um ente querido morreu em um hospital com fins lucrativos, temo que isso possa até provocar violência por raiva contra os fiéis do mercado
• Acho que a causa dos problemas do sistema de saúde dos EUA é a combinação de concorrência e acesso limitados com participantes de mercado que perseguem apenas lucro. Algumas regulações surgiram de boas intenções, mas em muitos casos servem para proteger interesses estabelecidos e por captura regulatória, e no fim o paciente fica no nível mais baixo do sistema. O problema dos monopólios é generalizado nos EUA, mas na saúde essa distorção aparece de forma especialmente grave. Sempre acho lamentável que, em fóruns de economia e afins, resultados de pesquisa como esse sejam usados indevidamente como argumento contra toda desregulamentação ou corte de custos. O que precisamos não é de redução ruim de custos, mas de uma boa redução de custos que amplie opções e acesso
  • Em vez de só dizer que há regulação demais, acho que é preciso apresentar de forma concreta quais regulações deveriam ser removidas
  • Depois de conversar com um gestor de faturamento hospitalar, o que senti foi que os preços hospitalares são negociados por causa da estrutura de subsídios. Se alguém não consegue pagar, outra pessoa paga essa parte também. A própria estrutura do seguro também depende muito do poder da “organização”: se você está numa grande empresa, os custos aplicados são bem menores; se trabalha numa empresa pequena, como não há poder de negociação, sai mais caro. Transparência no faturamento hospitalar é absolutamente necessária; mesmo que seja difícil para uma cirurgia inteira, acho que pelo menos para procedimentos padronizados a divulgação deveria ser obrigatória. Quando for preciso ir ao pronto-socorro, pense apenas nos procedimentos realmente necessários e, em casos relativamente simples como fraturas, também recomendo usar diretamente laboratórios ou centros de imagem mais baratos. Esse tipo de informação pode economizar muito em despesas médicas. O sistema de saúde não é algo que se resolva apenas colocando mais impostos; acho que todos os envolvidos precisam entender a estrutura e buscar por conta própria formas de reduzir custos
  • O problema atual dos EUA se parece muito com situações criadas por estruturas de monopólio ou duopólio em energia, telecomunicações e serviços de internet. É um cenário de aumentos repetidos de tarifas sob monopólios autorizados pelo Estado
  • A discussão não deveria ser sobre desregulamentação, mas sobre como impedir a busca desenfreada por lucro de firmas de investimento PE (Private Equity). Acho que deveria ser proibido por lei corroer sistemas hospitalares com pagamento de dividendos via endividamento e engenharia financeira. Talvez tudo bem em bens de consumo como Neiman Marcus e Dunkin' Donuts, mas saúde é diferente. Engenharia financeira não deveria ter espaço em hospitais
  • O termo “captura regulatória” é, na verdade, um eufemismo para um problema criado por uma estrutura política corrupta. A regulação existe para equilíbrio social e concorrência justa. Por exemplo, se você olhar para o setor de telecomunicações da Índia, depois da abertura dos anos 1990 houve mais competição e maior acesso, o que foi positivo para a economia. Mas, cerca de 20 anos depois, políticas inadequadas deixaram apenas 3 empresas privadas, que viraram de fato um cartel e passaram a poder aumentar os preços como quisessem. Todos concordam que monopólios, estocagem especulativa e mercados paralelos podem beneficiar indivíduos, mas prejudicam a sociedade como um todo. O extremo do capitalismo é o colonialismo (imperialismo), e acho que esse sistema é incompatível com a democracia
• Sou médico em atividade. Um método recente e popular de cortar custos médicos é substituir médicos por enfermeiros e PAs (Physician Assistant). Enfermeiros e PAs têm menos tempo de formação e menos experiência clínica. Acho que faltam dados sobre o impacto real disso nos desfechos dos pacientes. Como referência, no caso de médicos de atenção primária, os médicos têm 4 anos a mais de formação, e só em prática clínica os médicos têm 15.000 horas, enquanto NPs têm entre 500 e 1500 horas. Em outras especialidades essa diferença é ainda maior. Um quadro comparativo pode ser visto aqui
  • Tenho ido muito ao hospital recentemente por problemas de saúde e, em comparação com 10 ou 15 anos atrás, hoje a maioria das pessoas que encontro são PAs. Quase não vejo médicos, o que é um pouco frustrante. Só me lembro de ver médicos em cirurgia de fato ou em consultas pré-operatórias. Entendo que todos estejam sobrecarregados, mas me deixa inseguro não conseguir de fato ter contato com um médico
  • Sei que essa substituição por PA e NP está avançando na atenção primária, mas tenho curiosidade sobre como está a situação em cuidados intensivos ou com pacientes internados. Como, pelas regras internas do hospital, PAs e NPs também precisam consultar um MD (médico) para decisões importantes, imagino que isso aconteça com frequência em pacientes internados
  • No fim, até a atenção primária será assumida por IA, e os médicos só farão revisão ou consultoria quando a IA julgar suficientemente necessário
  • Em breve, algum fundo de private equity ligado ao MAANG vai encontrar um jeito de substituir médicos, NPs e PAs por chatbots de IA. Os pacientes vão se consultar com um chatbot de IA absurdamente caro e viver um futuro tipo Idiocracy
  • No fim das contas, parece que a diferença é só de cerca de 1 ano de formação, e acho que essa distância desaparece rápido com desempenho e experiência acumulados no trabalho
• Tenho curiosidade genuína se existe algum caso em que, depois da aquisição por PE (Private Equity), a experiência do cliente tenha melhorado
  • Quando uma empresa é vendida para PE, em geral é porque o negócio está em dificuldade, o proprietário atual já não consegue mais administrar, ou não há sucessor; acho que, nesse caso, vender para PE pode ser uma opção menos ruim do que o pior cenário
  • Há muitos motivos para a má reputação do PE, e especialmente em grandes investimentos a engenharia financeira é abusada. Mas também existem casos em que o PE realmente aumenta valor e melhora a experiência do cliente. O problema é que a ideia de “experiência do cliente” varia de pessoa para pessoa, então é difícil dar exemplos um a um. Sem métricas objetivas, esse tipo de debate tende só a virar conflito de opiniões sem avanço prático
  • Na verdade, a essência do PE é uma estrutura voltada a engenharia financeira para extrair lucro intermediário e elevar EBITDA. Não há nenhum incentivo para melhorar a experiência do cliente nem os resultados
  • O lastpass, depois de ser adquirido por PE, é um caso em que melhorou em vez de piorar, sem problemas de invasão; um produto ruim acabou virando um produto mediano
• O lema central do private equity é privatizar os lucros e socializar as perdas. É impossível que o paciente venha em primeiro lugar, a menos que isso seja imposto por lei ou regulação
  • No fim, isso significa que a própria estrutura do capitalismo não tem prioridade alguma além do dinheiro. Nesse ambiente, se o bem-estar humano estiver em oposição à busca por lucro, o sofrimento é inevitável. Em mercados como a saúde, onde o bem-estar humano vai na direção oposta ao lucro, a qualidade do produto cai e só os preços sobem. Já em eletrônicos e afins, lucro e bem-estar coincidem, então os produtos melhoram e ficam mais baratos. O private equity é um exemplo clássico de como o monopólio elimina os incentivos positivos no capitalismo. No fim, as grandes empresas, pressionadas por crescimento, só ficam com truques como piorar a qualidade do serviço, cortar salários, reduzir pessoal ou recomprar ações. Sem forte proteção ao consumidor e regulação antitruste, essa situação é inevitável. É por isso que chamam isso de “late stage capitalism”. Para impedir esse tipo de coisa, uma intervenção muito mais forte do que a atual é inevitável
• Os custos de saúde nos EUA representam 18% do PIB; na Irlanda, em comparação com um sistema público de saúde, é algo em torno de apenas 6%, e na Europa a Alemanha é a mais alta com 13%
  • Para entender corretamente a causa dos altíssimos custos de saúde, é preciso se basear em dados, não em boatos. As principais causas são: 1) salários de médicos, enfermeiros e administradores nos EUA muito mais altos do que em outros países 2) os EUA acabam financiando o desenvolvimento de novos medicamentos para o mundo inteiro, então preços extremamente altos de novos remédios são tolerados 3) a taxa média de obesidade dos americanos é muito maior, e o tratamento de doenças crônicas custa enormemente. Outros itens, como seguradoras e custos administrativos, são apenas uma parcela muito pequena do total. Tirando esses poucos fatores, o resto é basicamente ruído
  • Não é que não existam fatores que elevem preços, como monopólios e intermediários, mas a doença dos custos de Baumol é a principal causa. Quando produtividade ou salários crescem mais em outros setores, áreas como saúde, em que é difícil elevar produtividade, sofrem aumento maior de preços. Também é preciso elevar os salários dos profissionais de saúde para mantê-los competitivos frente a outras opções, o que encarece a remuneração. Claro, ainda acho que muitos enfermeiros recebem mal, mas essa é justamente uma característica de setores com produtividade estagnada. TVs e celulares ficam mais baratos e melhores, mas na saúde é difícil dar esse mesmo tipo de explicação
  • A saúde é um mercado inelástico, então os fornecedores podem praticamente definir o preço que quiserem, até o ponto em que o consumidor ainda consegue suportar; e esse limite é muito alto nos EUA. A saúde não deveria ser uma indústria com fins lucrativos, e menos ainda deveria estar combinada com seguros
  • Os americanos consomem muito mais saúde do que outros países. Tomam mais medicamentos, e também usam mais remédios de última geração. Medicamentos como GLP-1, raros no exterior, são usados com frequência para controle de peso. Também recorrem mais a terapeutas e quiropráticos. Na maioria dos casos, o seguro subsidia isso. Uma reforma drástica da saúde é necessária, mas, na prática, quando se tenta implementar, a população fica morna porque acha que perderá os benefícios atuais
  • O gasto com saúde nos EUA é absurdamente alto mesmo em padrões globais. Se olhar só para o gasto público, ele já é comparável ao de países europeus com saúde pública universal, e por cima disso ainda existe gasto privado adicional. Existe a piada de que o vazio na saúde é por causa dos gastos com defesa, mas na prática os EUA estão “criando” essa lacuna ao custo de uma fortuna
• A fórmula do PE é simples demais: 1) comprar uma empresa lucrativa 2) explodir as margens com corte de custos/aumento de preços 3) sugar todo o valor do negócio e, quando a empresa quebrar, descartar 4) repetir
• Se eu fosse presidente dos EUA, acho que haveria muitas oportunidades de reformas positivas: eliminar regulações (remover restrições à criação de novos hospitais, desmantelar a AMA), introduzir seguro público de saúde e Medicare sem limite de idade. Espero que uma atuação forte do presidente consiga mudar a estrutura
  • Para separar lucro corporativo e direito à vida, é necessária uma vontade política forte. Mas o problema é que a ala dominante do Partido Democrata quer o sistema atual. Falar de opção pública em campanha é só performance; Sanders e Warren seriam exceções
  • Obama também tentou fazer reforma da saúde, mas só conseguiu aprovar por pouco um acordo de compromisso com a AMA, e todo o resto foi barrado
  • Fico em dúvida sobre por que alguém acharia que justamente um presidente democrata (ou qualquer presidente que não seja Trump) teria esse poder
  • Nos últimos 20 anos, os EUA tiveram 12 anos de presidentes democratas, mas nenhuma dessas reformas aconteceu
• Tenho curiosidade sobre como descobrir se uma determinada empresa foi adquirida por PE
  • Eu realmente gostaria que esse tipo de informação fosse compartilhado. Tenho algumas empresas candidatas, porque a qualidade caiu e suspeito delas; queria confirmar se são realmente de propriedade de PE antes de trocar
  • Se você procurar comunicados à imprensa, muitas vezes anúncios de negócios de PE aparecem lá
  • Tenho curiosidade se existe alguma forma pública de obter esses dados
• Há um mal-entendido de que o problema é por falta de mão de obra, mas, na prática, quando fui a hospitais sem fins lucrativos e baratos, também houve casos em que a equipe era inexperiente, mal treinada, e o serviço era péssimo