- Reflete sobre o espírito da época (zeitgeist) atual a partir de uma perspectiva humana e propõe quatro níveis de interação social: indivíduo, pequeno porte, grande porte e sistemas gigantes
- Pequenas organizações oferecem satisfação emocional e sensação de influência dentro do limite do número de Dunbar, mas correm o risco de perder para grandes organizações na competição por causa dos limites de escala econômica
- Grandes organizações têm grandes economias de escala e influência sistêmica, mas tendem a oferecer menos satisfação emocional devido a interações impessoais e à baixa capacidade de influência individual
- Apresenta a hipótese de que os sistemas, incentivos e tecnologias modernos fortaleceram um pouco o indivíduo e muito as grandes organizações, enquanto provocaram uma redução do peso das pequenas organizações no ecossistema social
- Como ponto de partida para uma solução, propõe revalorizar o valor não econômico e o papel de mediação de novas comunidades de base, além de ter mais consciência dos trade-offs ao escalá-las
Visão geral
- A motivação do texto vem de observações despertadas pela reação a um metaprojeto recente do autor
- Em 24 horas, ele identificou várias comunidades ativas de pequenos projetos colaborativos de matemática, e uma lista relacionada está organizada no MathOverflow
- No entanto, a perspectiva do texto não é a de um matemático, mas a de um ser humano observando a sociedade
Quatro níveis de interação social
- A sociedade humana pode ser pensada, de forma aproximada, em quatro escalas de interação
- 1) Indivíduo
- 2) Pequenos grupos humanos organizados (família, amigos, organizações religiosas e sociais locais, clubes, pequenos negócios e organizações sem fins lucrativos, colaborações ad hoc, pequenas comunidades online)
- 3) Grandes grupos humanos organizados (grandes empresas, governos, organizações internacionais, equipes profissionais, grandes partidos políticos, grandes redes sociais)
- 4) Grandes sistemas complexos (economia mundial, meio ambiente, geopolítica, cultura de massa e temas “virais”, estado agregado da ciência e da tecnologia)
- Sem o apoio de grandes organizações, o ser humano individual só consegue existir em um nível bastante primitivo, algo retratado em muitas obras de ficção pós-apocalíptica
- Tanto pequenas quanto grandes organizações fornecem grande parte das comodidades materiais tidas como naturais no mundo moderno por meio de economias de escala e divisão do trabalho
- abundância de alimentos, acesso à eletricidade, água limpa, internet; viagens de longa distância baratas, seguras e acessíveis
- Além disso, é apenas por meio desses grupos que os seres humanos conseguem interagir de forma significativa com os maiores sistemas dos quais fazem parte e influenciá-los
Funções e dinâmica das pequenas organizações
- Pequenas organizações oferecem certo grau de economia de escala e, com a intimidade abaixo do número de Dunbar, atendem às necessidades emocionais e à sensação de influência
- Sua dinâmica varia do extremamente saudável ao extremamente disfuncional e tóxico, mas, quando há problemas, ainda é relativamente possível para o indivíduo tentar mudar a situação ou sair
- É mais fácil para a pessoa sentir que pode exercer influência real sobre a direção do grupo
Funções e limites das grandes organizações
- Grandes organizações possuem maiores economias de escala e influência sistêmica, podendo superar os bens econômicos oferecidos por pequenas organizações
- Também exercem maior influência sobre os sistemas globais do que uma pessoa comum ou uma pequena organização
- Em contrapartida, seus serviços sociais e emocionais tendem a ser menos satisfatórios e menos autênticos
- A menos que o indivíduo seja extremamente rico, bem relacionado ou popular, é pouco provável que consiga influenciar o rumo de uma grande organização sem usar pequenas organizações como intermediárias
- Especialmente quando uma grande organização é disfuncional, corrigir seus processos é uma tarefa extremamente frustrante; quando a organização é muito grande, o custo de saída é alto e corrigi-la também é difícil
A hipótese do desequilíbrio moderno
- Minha teoria provisória é a seguinte
- os sistemas, incentivos e tecnologias do mundo moderno fortaleceram um pouco os indivíduos e fortaleceram enormemente as grandes organizações, mas
- às custas das pequenas organizações, cujo papel no ecossistema da sociedade humana foi bastante reduzido
- Esse sistema desequilibrado oferece consideráveis conveniências materiais (mesmo com distribuição desigual), mas proporciona uma sensação limitada de agência e
- no nível individual, leva à perda de conexão, alienação e solidão, além de cinismo ou pessimismo quanto à capacidade de influenciar acontecimentos futuros ou lidar com grandes desafios
- Como exceção, surge a tendência de tentar alcançar, como indivíduo, um status comparável ao de pequenas ou grandes organizações por meio de uma competição impiedosa para se tornar rico ou influente
- Grandes organizações começaram a preencher o vazio deixado pelas pequenas comunidades, mas, por causa de sua natureza intrinsecamente desumana,
- oferecem produtos sociais e emocionais fabricados, comparáveis a “junk food” altamente processado em relação a alimentos mais nutritivos (uma versão pouco nutritiva da experiência comunitária autêntica)
- e, especialmente na era moderna de algoritmos avançados e IA, tendem a agravar essa tendência
Enquadramentos típicos do debate e o que fica de fora
- Muitas discussões sobre os problemas sociais atuais são enquadradas como
- conflitos entre grandes organizações (por exemplo, partidos opostos, ou indivíduos extremamente poderosos ou ricos com status comparável ao de uma organização)
- conflitos entre grandes organizações e o indivíduo médio
- ou nostalgia por uma era tradicional em que pequenas organizações tradicionais recuperavam seu papel anterior
- Esses enquadramentos são válidos, mas podemos enfatizar mais o papel valioso, em geral não econômico, desempenhado por organizações de base emergentes como forma de oferecer ao indivíduo benefícios “suaves” (como senso de propósito e pertencimento) e conectá-lo de modo significativo a grandes organizações e sistemas
- Também precisamos ter mais consciência de quais trade-offs existem ao transformar essas organizações em estruturas maiores (ou ao absorvê-las como componentes de organizações maiores)
Proposta conclusiva
- A redução das pequenas organizações representa um desequilíbrio no ecossistema social em troca da ampliação dos benefícios materiais
- Propõe-se buscar a recuperação da agência individual e o fortalecimento da conectividade social por meio da revalorização das comunidades de base e da consciência sobre os custos da ampliação de escala
3 comentários
Parece que o individualismo ao estilo americano passou a ser aceito como se fosse algo ideal, e o mundo acabou se tornando um lugar em que praticamente não há mais trocas nem apoio entre as pessoas, exceto dentro da família. Na Coreia, ainda havia vários tipos de interação e encontros até agora, mas não sei como isso será daqui para frente.
Ultimamente eu também vinha tendo pensamentos parecidos, então é bom ver alguém falar sobre isso junto com uma teoria própria.
Comentários do Hacker News
Minha impressão é que este é um texto muito bom, faz pensar bastante, recomendo fortemente.
No passado, o governo federal dos EUA se esforçava para impedir que organizações privadas ficassem poderosas demais.
Por exemplo, o desmembramento do Bell System levou à criação de redes de telecomunicações de base regional.
Os bancos não podiam atravessar fronteiras estaduais, então o sistema financeiro era distribuído em escala humana.
Os bancos eram proibidos de entrar em negócios arriscados, o que mantinha o sistema segmentado.
Monopólios ou oligopólios eram combatidos, reduzindo a concentração em toda a indústria.
Assim, as organizações do cotidiano eram menores, mais locais e expostas à concorrência, o que dificultava exercer poder econômico e político em escala nacional.
Hoje em dia, parece que poder e recursos estão muito mais concentrados.
Concordo que no passado o governo americano tentou impedir a concentração de poder nas organizações privadas, mas acho que não dá para ignorar que o próprio governo também é uma organização gigantesca.
No fim, o Estado vira a maior organização encarregada de lidar com todas as outras.
Claro que um Estado democrático tem legitimidade, ao contrário das organizações privadas, mas numa situação de polarização política extrema como a dos EUA hoje, o Estado também acaba sendo visto como antagonista por metade da população.
Por isso, acho simplificador demais ficar obcecado apenas com a moldura “antitruste”.
Na prática, também precisamos pensar mais seriamente sobre o desaparecimento gradual de pequenas associações autônomas, ou seja, organizações de base.
Mesmo que se acredite que o Estado deva controlar o setor privado, parece mais produtivo pensar em como tornar possível mais organização de base.
Acho que o motivo de os governos hoje não tentarem mais conter grandes empresas ou monopólios é a globalização.
Se um país desmonta o seu próprio monopólio, isso pode acabar fortalecendo o monopólio de outro país ou uma megaempresa global.
Então surge uma mentalidade do tipo: “não gosto desse monopólio, mas pelo menos é do nosso país”.
Fico pensando no que teria acontecido se o Google não tivesse condições de investir bilhões em projetos como a Waymo, se a Apple não pudesse comprar de uma vez a capacidade de produção do próximo nó da TSMC, ou se LLMs com mais de 10 bilhões de parâmetros existiriam como existem hoje.
Essa concentração de recursos viabiliza projetos cujo retorno só vem anos ou décadas depois.
Tecnologias que saíram do Bell Labs ou do PARC também foram sustentadas por esse tipo de concentração de recursos, então acho que defender apenas empresas pequenas corre o risco de prender a discussão a uma visão de curto prazo.
As startups de hoje também acabam recebendo investimento por causa da possibilidade de dominar o mercado.
Tenho a sensação de que hoje os governos estão indo na direção oposta.
Pequenas empresas não conseguem obter apoio real do governo nem subsídios gigantescos como os das grandes corporações.
Especialmente durante a covid, as grandes empresas puderam continuar operando, enquanto as pequenas não, e isso foi um período duríssimo para muitos pequenos comerciantes.
Antitruste e direito da concorrência são importantes, mas desde os anos 1970 o surgimento da “startup” não parece ter produzido muitos casos reais em que ela conseguiu competir com empresas monopolistas.
Tentativas relativamente recentes, como bloquear “aquisições predatórias”, podem ser vistas como políticas de equilíbrio entre empresas grandes e pequenas, mas não sei se isso realmente enfraqueceu o ecossistema de novas empresas.
Há também o argumento de que, para manter plataformas centrais, ter um pequeno número de grandes empresas (2 ou 3) é economicamente eficiente, e o importante é preservar o incentivo para que pequenos grupos ainda queiram abrir empresas ou startups e entrar no jogo.
Do ponto de vista econômico, acho que a estrutura atual funciona relativamente bem, mas a tendência recente de adquirir apenas o fundador individualmente é uma ameaça ao ecossistema de startups.
Por outro lado, sinto que a liberdade para “startups” políticas — isto é, novas organizações orientadas a políticas públicas ou partidos emergentes — encolheu muito nos últimos um ou dois anos.
Isso bate perfeitamente com a minha experiência.
A creche cooperativa do meu filho faliu no ano passado, e a creche tradicional também está passando dificuldade depois de ter sido comprada por um fundo de private equity.
Segundo os vizinhos, até nos anos mais avançados da escola o voluntariado vai diminuindo cada vez mais.
Instituições como maçons, escoteiros, 4H, YMCA/YWCA, boliches e pistas de patinação, que quando eu era criança funcionavam como centros cívicos, já não são mais o que eram.
Na minha visão, quando a economia vai bem surgem pequenas organizações, porque as pessoas têm tempo livre e alguma tranquilidade em relação ao futuro.
Toda organização, no fim das contas, começa pequena.
Mas em tempos difíceis, as primeiras a desaparecer são justamente as pequenas organizações.
Elas não conseguem resistir por falta de economias de escala e de capital.
Depois da covid, entramos numa “era da escassez”, e muitas pequenas organizações desapareceram ou encolheram.
Curiosamente, grandes organizações ficam ineficientes em períodos difíceis, mas como têm muito capital, não quebram.
Como a Big Tech ou a indústria automobilística americana dos anos 1970.
E então, no próximo ciclo de expansão, perdem competitividade para empresas novas; quando vem a recessão, as grandes antigas quebram e as novas crescem.
Na verdade, o declínio das organizações voluntárias já vinha de antes da covid.
O livro "Bowling Alone" já registrava essa mudança em 2000.
Essa tendência se manteve por muito tempo independentemente das oscilações da economia local.
Acho que ver os EUA de 2023 a 2025 como uma “era da escassez” não é algo sustentado pelos dados.
Na verdade, dá até para defender com mais força a ideia de que, quanto mais rica a sociedade, mais individualista e separada ela se torna, e que as grandes empresas, por pagarem salários muito maiores do que as pequenas e médias, passaram a tornar mais difícil para pequenas organizações atrair talentos.
Acho que uma das principais causas do desaparecimento do voluntariado e da participação cívica é o fato de lares com dois provedores terem se tornado o padrão.
Há uma enorme diferença de tempo livre entre uma família em que se trabalha 40 a 50 horas por semana e outra em que se trabalha 80 a 100 horas, incluindo deslocamento.
Nos quatro anos antes e depois da covid, procurei muitas oportunidades de voluntariado, mas quase não encontrei lugares realmente ativos.
Na prática, parecia que muitos lugares só precisavam de dinheiro (ou só queriam dinheiro), e alguns grupos nem sequer davam retorno ou orientações.
Não faço ideia do que os maçons realmente fazem, e eles também não recrutam abertamente gente de fora.
Escoteiros são difíceis para voluntariado quando você não tem filhos, e participar sem ter filhos também parece estranho.
YMCA/YWCA parecem corporatizadas, e não vejo recrutamento de voluntários.
No voluntariado de ensino de programação, quando você entra em contato acaba recebendo marketing de empréstimo ou, raramente, convite para eventos semestrais.
No fim, pela minha experiência, os únicos lugares em que consegui realmente participar foram EMS/bombeiros/patrulha de esqui, onde de fato é preciso treinamento.
Nessas áreas, se você tem a habilidade, eles claramente recrutam gente e são bastante ativos.
Quero fazer uma pergunta nesse contexto de tempo limitado disponível para as pessoas.
Ao meu redor, há até um caso curioso de rápido crescimento da Igreja Ortodoxa desde a covid.
No lado protestante, ao contrário, parece que as organizações de verdade praticamente desapareceram, e um terço dos fiéis da igreja local nem sequer é de origem grega, mas americanos em geral.
Os cultos são realizados em grego antigo por 1,5 a 2 horas, e ainda assim todos parecem acostumados.
Tenho dúvidas sobre a afirmação de que “quando a economia vai mal, as pequenas organizações são as primeiras a quebrar”.
Há muitos exemplos históricos de que, em tempos difíceis, os seres humanos formam mais grupos pequenos e comunitários.
A queda do voluntariado vem acontecendo ao longo da vida inteira, tanto em períodos bons quanto ruins.
Alguma força mais fundamental da nossa sociedade está destruindo esse comunitarismo.
Pequenas organizações em geral só conseguem existir graças ao voluntariado.
Mesmo na escola primária que eu frequento, o voluntariado real é feito por donas de casa em tempo integral.
Com a normalização de famílias com dois provedores, pequenas organizações entraram em declínio, e grandes organizações passaram a ocupar esse espaço de forma um pouco mais ineficiente, porém mais “amigável ao mercado”.
Pelo que observei em mais de 20 anos, voluntariado costuma ficar a cargo de aposentados, pessoas com patrimônio, gente com emprego instável e donas de casa em tempo integral.
Em geral, trabalhadores “normais” de tempo integral não têm folga para isso.
Antigamente, parece que a presença de donas de casa em tempo integral permitia que pais trabalhadores também participassem com mais tranquilidade.
Acho que havia uma falha estrutural nisso, e, como aponta "Bowling Alone", o fim dos anos 1950 e começo dos 1960 parecem ter sido um ponto de virada.
Na minha visão, isso se espalhou porque a cultura da geração nascida entre 1935 e 1945 era fundamentalmente diferente da das gerações anteriores.
É um fenômeno que também pode ser observado no Vale do Silício.
Pode ser um indício do que as pessoas farão com o tempo livre que sobrar num futuro em que a IA substituir empregos.
Fico curioso sobre o que seria exatamente um “produto amigável ao mercado”.
No começo dos anos 1800, Alexis de Tocqueville apontou pequenas organizações/associações como o segredo da prosperidade americana.
"Nas nações democráticas, a ciência da associação é a ciência mãe; o progresso de todas as outras depende do progresso desta."
Link relacionado
É uma conexão muito apropriada.
Também vale lembrar que Ben Franklin dedicou muitos esforços à formação e ao fortalecimento de pequenas organizações de base naquele período.
Tocqueville também comentou que cada cidade tinha seu próprio jornal local, e sinto que isso foi completamente substituído por mídia de massa comercial.
Assim que li este texto, pensei imediatamente em Tocqueville.
Fico curioso se há dados que sustentem essa mudança.
Tenho a impressão de que comunidades online como Slack communities e subreddits hoje são mais fáceis de criar e participar.
Mesmo no mundo real, onde moro há muitos grupos locais, câmaras municipais, grupos escolares, organizações de defesa de direitos de imigrantes, YIMBY/anti-YIMBY, PTA, grupos de apoio a pessoas em situação de rua etc.
A maioria está no mesmo espectro político — no meu caso, progressista —, mas mesmo dentro disso há muitos conflitos e críticas, e o próprio “progressismo” abriga interesses tão diversos que está longe de ser algo totalmente unificado.
Na minha leitura, o que Tao está dizendo é que, se antes o papel das pequenas organizações era desempenhado por pequenas comunidades locais, hoje esse papel está sendo substituído por grandes plataformas online como Discord, Slack, Twitter, Snapchat, YouTube, Fortnite e Roblox.
Comunidades online e comunidades offline são essencialmente diferentes.
Comunidades online são fáceis de criar e de apagar, então sua estabilidade é fraca e elas podem facilmente se fragmentar ou caminhar para a radicalização.
Já grupos offline, como PTA, têm membros claramente definidos, não se dividem com tanta facilidade e são obrigados a negociar e cooperar entre si, o que lhes dá mais “coesão”.
Em comunidades online, onde é fácil entrar, sair e se dividir, podem surgir microgrupos ultrafocados, e isso pode levar à radicalização e à desumanização do outro.
Eu também moro em Sydney, na Austrália, e há grupos pequenos e comunidades suficientes para participar.
Fico me perguntando se o fenômeno mencionado neste texto não se baseia mais na experiência de Terry vivendo na Califórnia.
A leitura mais generosa do texto do Tao seria algo como: “o número de Dunbar não é interessante?”.
No fundo, parece estar dizendo: “é muito difícil fazer amigos depois de adulto”.
Isso pode parecer ainda mais verdadeiro se sua área for algo de nicho, como matemática teórica, ou se você tiver inclinações liberais.
Acho que o autor assume, sem fundamento, uma relação causal segundo a qual fatores fora do controle individual, como tecnologia, fortalecem indivíduos e grandes organizações, mas prejudicam pequenas organizações.
Também tenho dúvidas se “poder” é mesmo distribuído como um bolo genuinamente de soma zero.
Por exemplo, em lugares ainda não ocupados por ninguém, como um deserto, uma nova organização poderosa sempre poderia surgir.
Uma explicação mais simples é que organizações — especialmente as grandes e antigas — têm por natureza uma tendência a defender e expandir seu poder.
Os EUA valorizavam freios contra esses grandes centros de poder, em nome da riqueza e da liberdade, mas acho que hoje isso ficou só no discurso e foi praticamente abandonado na prática.
Se todas as organizações, inclusive governo e setor privado, tomarem decisões localmente ótimas, a sociedade como um todo pode entrar em declínio aos poucos.
Ao mesmo tempo, também me pergunto se não é contraditório falar de direitos de propriedade e livre mercado e, ao mesmo tempo, querer conter o poder das organizações privadas — presumivelmente por meio do governo.
Poder é realmente soma zero.
Em sociedades hierárquicas ele pode ser concentrado, e em organizações horizontais pode ser diluído, mas no fundo é um recurso limitado.
O exemplo de uma empresa avançando para o deserto só vale enquanto ainda houver desertos para expandir.
Marx explicava que, quando o capital chega ao limite de seu espaço de expansão, começa a devorar a si mesmo.
Parece mais natural ver isso não como resultado de causas políticas, mas como algo gerado pelo próprio sistema, que exige crescimento exponencial até bater em limites físicos.
Sinceramente, não encontrei Tao afirmando explicitamente que isso é um “jogo de soma zero”.
Parece mais uma tese de determinismo tecnológico: o avanço tecnológico e econômico aumentou muito mais o poder das grandes organizações de hoje em comparação com o passado.
Se pensarmos em exemplos como sociedades pré-históricas, em que o tamanho máximo de um grupo era algo como 50 pessoas, acho que essa lógica faz sentido em certa medida.
Na verdade, fico pensando se o comentário do post original não está reinterpretando o texto do Tao para encaixá-lo na sua própria visão.
Eu diria ao Terry que valeria a pena consultar a teoria de Roald Coase, da metade do século XX.
Ela explica por que existe a forma organizacional “empresa” e por que o emprego às vezes é preferido ao mercado.
O tamanho ótimo da firma é determinado pelo equilíbrio entre custos de contrato e custos de gestão interna.
Mas acho que o surgimento do software vira completamente essa fórmula de cabeça para baixo.
Se processos de trabalho forem automatizados por software, reduzindo ainda mais o custo de empregar, isso favorece estruturas de grandes empresas.
Mas, se todos os trabalhadores se tornarem competentes em software, eu esperaria que pequenas empresas pudessem até superar as grandes.
Coase é um dos fundadores da “nova economia institucional”.
Parece que Terry chegou quase independentemente à mesma conclusão.
"Violence and Social Orders", de North, Wallis e Weingast, também me parece bastante conectado a esse texto, então sinto afinidade com a perspectiva.
Eu até gostaria de ler um resumo da sua grande obra ainda inacabada.
Acho uma conexão conceitual interessante.
Acho que foi o melhor texto que li hoje.
O livro "Tribe" trata muito bem desse tema.
Ele defende uma verdade fundamental: os seres humanos vivem melhor quando têm um certo status ou papel dentro de uma comunidade, como tesoureiro, por exemplo.
Eu mesmo participo de pequenos grupos, como um grupo de desenvolvimento de jogos e um bar onde sou frequentador habitual, mas fora isso não tenho nenhuma pequena organização à qual pertença claramente.
Faz tempo que não vou à igreja, mas o verdadeiro significado da igreja não é registrar presença diante de Deus, e sim o sentimento de pertencimento de conviver com os outros.
Historicamente, o normal era viver a vida inteira numa mesma região e naturalmente pertencer a grupos locais.
As pessoas de hoje não vivem mais assim.
Li recentemente "Tribe", de Sebastian Junger, e achei um livro muito bom.
Depois que saiu a primeira edição de Robert’s Rules of Order, houve uma explosão dessas pequenas organizações nos EUA.
Junto com isso cresceram sindicatos, direitos civis e democracia de base, mas depois parece ter havido uma concentração deliberada de poder por meio de instituições centrais, regulamentações fortes e consolidação da mídia, incluindo coisas como proibir sindicatos de fornecer seguro-saúde.
Acho que existe uma intenção de isolar os indivíduos e enfraquecer ou destruir as comunidades.
Na minha visão, a flexibilização trabalhista, o declínio das pequenas e médias cidades e dos pequenos negócios, e uma estrutura social centrada na internet foram incentivados deliberadamente.
A consolidação da mídia e o conluio com o governo também são vistos como parte desse fenômeno.
Isso levou à destruição de comunidades de grupos vulneráveis, como negros e minorias.
No fim, o indivíduo isolado só se comunica e recebe ordens por meio de telas, e até mesmo esta conversa pode estar sendo monitorada.
Temo que um dia até igrejas e afins sejam centralizadas e atacadas.
Acho que não dá para dizer que seja só isso.
Plataformas como a Amazon permitiram que inúmeros pequenos comerciantes transformassem suas ideias em realidade, e hoje é fácil comprar produtos personalizados que, há 20 anos, só estariam disponíveis em lugares como Walmart ou Best Buy.
Em lugares como o YouTube, inúmeros pequenos criadores estão ativos, e temos acesso a uma diversidade de conteúdo que antes não existia.
Antes, as grandes organizações já faziam a distribuição de qualquer forma, mas agora também dá para sentir que há muito mais caminhos para pequenas organizações influenciarem o mundo.
Mesmo que você veja muitos criadores “pequenos” no YouTube, muitas vezes você não os conhece de verdade, nem forma uma comunidade com eles.
Pelo critério do “número de Dunbar” de que Tao fala, fico em dúvida sobre quantos grupos realmente próximos com menos de 150 inscritos existem.
Antes, era preciso se encontrar pessoalmente em pequenos clubes, então as relações podiam se tornar mais fortes.
O YouTube é, em essência, um tipo de espaço diferente do que existia antes.
Ainda assim, acho que a reorganização das redes sociais em torno de Discords e chats em grupo pode voltar a estimular a criação de pequenos grupos.
Esses pequenos comerciantes acabam bem integrados e colaborando com grandes plataformas, como a Amazon, então são essencialmente diferentes das “pequenas organizações independentes” a que Tao se refere.
O aumento relativo do poder das grandes organizações desde a Segunda Guerra Mundial pode ser confirmado por indicadores objetivos.
Exemplos: tamanho de governos e empresas, concentração setorial, participação das maiores empresas no mercado acionário, aprofundamento da desigualdade de renda e patrimônio etc.
Se alguém quiser contestar essa questão da “inversão de poder entre grandes e pequenas organizações”, gostaria de ouvir que números deveríamos observar.
Também acho que grandes empresas frequentemente lançam marcas pequenas fingindo ser autênticas.
Mesmo 20 ou 30 anos atrás, já existia muito mais além de Walmart e Best Buy — por exemplo, anúncios em revistas cheios de produtos raros.
Lembro de páginas inteiras de revistas de informática com centenas de anúncios de itens obscuros.