Excluir quando a localização do usuário for 'Irã'

• Um engenheiro de software iraniano compartilha experiências discriminatórias que enfrentou em vários serviços globais de TI devido às sanções internacionais
• Ele relata casos em que teve contas e dados excluídos ou acesso restringido em serviços como Microsoft Store, Notion, GitHub e GitLab
• Enfatiza que isso não decorre de má intenção das empresas, mas de restrições legais e políticas, e defende a necessidade de empatia e consideração com os usuários
• Nos comentários, discute-se em detalhes a dificuldade de emigrar e buscar trabalho no exterior para iranianos, bem como o impacto do bloqueio de serviços ocidentais de TI sobre pessoas comuns no Irã
• Vários usuários compartilham o uso de ferramentas self-hosted, serviços fora do eixo ocidental, a migração para o ecossistema chinês e os limites da acessibilidade global em TI

---

Visão geral

Este texto descreve as experiências reais de um engenheiro de software iraniano relacionadas a sanções internacionais. Ele apresenta casos concretos em que sofreu diversos prejuízos em serviços globais de TI — como exclusão de conta, perda de dados e bloqueio de acesso — simplesmente por ser um usuário do Irã. O conteúdo mostra em detalhes como questões políticas e legais no ambiente global de TI em rápida transformação afetam, na prática, desenvolvedores e profissionais de tecnologia.

Experiência de exclusão de conta na Microsoft

• Na época de estudante, ele obteve uma conta de desenvolvedor da Microsoft Store por meio do Microsoft Imagine e registrou um projeto open source chamado EyesGuard
• Um dia, o aplicativo, a conta de desenvolvedor e todos os comentários dos usuários foram removidos sem aviso prévio
• Mesmo após entrar em contato com o suporte, não recebeu resposta, e embora o motivo nunca tenha sido esclarecido, ele suspeita que tenha sido efeito das sanções contra o Irã

Exclusão de dados no Notion

• Ele usava o Notion como principal ferramenta de anotações, mas passou pela situação de ter todos os dados de residentes do Irã apagados sem aviso prévio
• A empresa respondeu que isso ocorreu por causa das sanções, e informou que, mesmo que ele deixasse o Irã no futuro, a recuperação dos dados não seria possível
• Como alternativa, migrou para o Siyuan, hospedado por conta própria

Outras experiências discriminatórias em serviços

• Ao acessar o site Grepular, recebeu uma mensagem informando bloqueio total de IPs do Irã sob a justificativa de que “o Irã forneceu drones à Rússia”
• Ele também enviou um e-mail dizendo que os cidadãos iranianos, na realidade, não apoiam as decisões do regime e que é preciso distinguir governo e população
• No GitHub, em certo momento o acesso de usuários iranianos a repositórios privados foi bloqueado, mas depois foi restabelecido após a obtenção de uma licença do governo dos EUA
• Já o GitLab continua bloqueando até hoje todas as contas com histórico de acesso a partir de IPs iranianos

Casos adicionais de restrições e bloqueios de serviço

• Plataformas de nuvem (AWS, GCP, Azure), serviços educacionais (coursera, udemy etc.) e softwares de pagamento (Stripe, Paypal etc.) também são totalmente indisponíveis no Irã
• O autor aponta que a maioria dos principais serviços de TI está bloqueada no país

Impressões e lições aprendidas

• Ele reconhece que as empresas não restringem o uso porque odeiam seus clientes, mas por imposições legais
• Ainda assim, argumenta que, quando forem obrigadas a bloquear um serviço, deveriam tomar decisões com mais cuidado, baseadas não em uma simples condição em código, mas em empatia pelos usuários

Pós-escrito e posicionamento

• O texto não é um pedido pelo fim das sanções impostas ao governo iraniano
• O autor não apoia as ações do regime iraniano e, pelo contrário, enfatiza que os próprios cidadãos iranianos, prejudicados pelo regime, são as primeiras vítimas
• Ele também apresenta exemplos concretos e vívidos, como o caso de alguém próximo que foi ameaçado com arma de fogo por participar de protestos

Resumo da reação da comunidade de desenvolvedores e de comentários externos

• Em resposta ao conselho de “sair do Irã”, foram detalhadas as dificuldades reais de imigração (moeda fraca, baixa credibilidade do passaporte, recusas de visto, restrições para estudar ou buscar emprego no exterior etc.)
• Há também empatia com a ideia de que o bloqueio de serviços por causa de sanções é injusto, dado o descompasso entre as decisões do regime e a vontade da população
• Foram compartilhadas recomendações para usar self-hosting e alternativas open source (Forgejo, Gitea etc.) a fim de proteger dados e garantir continuidade dos serviços
• Destaca-se que o problema não é apenas bloquear usuários do outro lado da fronteira, mas também os limites da diversidade e da colaboração global dentro do ecossistema tecnológico

Outras discussões e casos adicionais

• Foi compartilhado um caso prático em que a instalação de software foi bloqueada no SourceForge (baseado nos EUA) devido às sanções
• Também foram relatadas várias experiências discriminatórias em áreas como trabalho em TI, carreira e finanças simplesmente por ser iraniano
• Alguns usuários sugeriram a expansão de ecossistemas fora da esfera dos EUA, como Europa e China, como alternativa
• Também apareceu a visão de que a Web3, “em teoria menos discriminatória, na prática também pode ser bloqueada por suspeita de evasão de sanções”
• Houve ainda empatia de usuários de outros países, como Afeganistão, Azerbaijão e Nigéria, resumida na ideia de que “na disputa política, quem sofre é o povo”

Conclusão

• O texto evidencia, por meio de experiências concretas, que as sanções internacionais impõem na prática restrições, discriminação e danos pouco transparentes a profissionais comuns de TI e desenvolvedores de startups
• Também sugere que empresas e operadores de serviços, ao bloquearem usuários por país, precisam considerar devidamente as pessoas e histórias por trás disso
• Ao mesmo tempo, chama atenção para os riscos legais e políticos do ambiente global de TI, bem como para a necessidade de ecossistemas alternativos e estratégias de autoproteção

[GN⁺]

Comentários no Hacker News

• Todo mundo sabe que empresas dos EUA podem ser multadas se fizerem negócios com o Irã, mas a explicação é que não é só isso. Se um americano descobre que está negociando com uma pessoa ou país sancionado (Irã, Coreia do Norte etc.), a situação fica muito mais séria. O risco enorme de multa de 1 milhão de dólares e até 20 anos de prisão se aplica de fato como risco pessoal para o responsável, gestores e qualquer indivíduo que saiba da transação. Por causa desse risco, do ponto de vista da empresa não resta alternativa além de cortar contato e tomar medidas como apagar dados. Eu faria a mesma escolha se estivesse nessa situação. É por isso que esse tipo de experiência acontece.

  • Essa explicação está apenas parcialmente correta e não é completa. O OFAC (Escritório de Controle de Ativos Estrangeiros dos EUA) permite algumas atividades por meio de licenças gerais (General License). Como aconteceu com o GitHub, também é possível obter autorização específica. No fim, a razão prática é que quase não há lucro nem número de usuários realista a ser obtido no mercado iraniano, então não há motivo para assumir o risco. O jurídico em geral reage de forma conservadora e, a menos que o responsável pelo produto realmente se importe, ninguém vai querer correr risco. No fim, é difícil justificar até mesmo um risco pequeno, e por isso vem o bloqueio.

  • Eu também já apoiei uma lógica parecida, mas comecei a questioná-la quando até investigadores de crimes de guerra que tentavam usar software da Microsoft foram bloqueados da mesma forma.

  • Parece que piadas sobre prisões americanas aparecem no HN com naturalidade demais. Esse tipo de prisão não é símbolo de um sistema penal civilizado nem modelo de sociedade saudável.

  • Se você quer fazer a escolha certa, acho que precisa de uma “negação plausível”. Se bloquear IPs do Irã mas não bloquear VPNs, dá para cumprir sanções e ao mesmo tempo permitir que usuários de países sancionados usem o software.

  • Fico me perguntando se realmente precisam continuar usando a expressão "pounding-in-the-ass". Mesmo tendo sido demonstrado que isso não é algo comum na prática, esse tipo de expressão ou piada continua sendo usado como se o sofrimento de certos grupos fosse engraçado. Há países onde o casamento é permitido, então é estranho que esse resquício histórico continue existindo.

• Há uma mensagem dizendo algo como “o IP do Irã foi bloqueado por causa da decisão de vocês de fornecer drones à Rússia e ajudar no massacre de civis”, e achei a expressão “decisão de vocês” extremamente desagradável. Eu sei que a lei de sanções é assim, mas cobrar de um cidadão comum a responsabilidade pelo governo do seu país é uma falta básica de empatia. Nós também não apoiamos tudo o que nosso governo faz, e ficaríamos incomodados se estrangeiros jogassem essa responsabilidade sobre nós.

  • Se quem comentou isso for americano, a situação é bem interessante, já que os EUA foram um dos países que mais influenciaram a situação política do Irã.

  • Espero o dia em que veremos em algum serviço uma mensagem do tipo “IPs dos EUA foram bloqueados por apoio armado a Israel, por ajudarem no massacre de civis”.

  • Acho realmente ilógica essa ideia de empurrar a responsabilidade do governo para os cidadãos. O pensamento simplista de “os cidadãos podiam simplesmente fazer uma revolução” ignora a realidade. Como hoje todo mundo pode dar opinião, acho inevitável que esse tipo de discussão irracional apareça.

  • Acho que vale parar para refletir sobre o sentido de fazer esse tipo de comentário em um post de alguém reclamando de ser prejudicado injustamente por sanções.

  • O autor do blog é de um país criticado por vender armas, então soa ainda mais hipócrita nós, em situação parecida, falarmos desse jeito.

• Acho sempre curioso como o Ocidente, quando fala de outros países como Irã ou China, responsabiliza povos inteiros — “iranianos”, “chineses” —, mas quando o problema é do próprio lado usa expressões como “governo dos EUA”, “esta administração”, “Alemanha nazista” e joga a culpa em grupos ou regimes específicos.

  • Também é interessante que o grepular.com é do Reino Unido. Fico imaginando como ele se sentiria se todo mundo o responsabilizasse pelo colonialismo. Parece diferente bloquear acesso por exigência legal de política estatal e uma pessoa decidir ir além e bloquear IPs para atribuir culpa pessoal.

  • Na linguagem do dia a dia, muita gente não separa país e povo. Por exemplo, quando um francês fala dos EUA, costuma dizer simplesmente les Américains, e quando um alemão fala da França, também diz die Franzosen. Expressões como “este governo” costumam aparecer mais em contexto político doméstico. Algo como “Alemanha nazista” só é especificado quando se quer distinguir um regime particular.

  • Depois da Segunda Guerra Mundial, os alemães foram os primeiros a receber a aplicação desse conceito de culpa coletiva.

• Morar no Irã significa, tecnicamente, ser bloqueado dos dois lados, e isso é a parte mais triste. Por um lado, é preciso contornar o firewall do governo; por outro, esconder seu IP dos provedores de serviço. Ainda assim, se há uma vantagem, é que até uma avó iraniana comum ganha tanta experiência que vira uma “engenheira de redes” habilidosa em protocolos de VPN.

  • Não há garantia de que o uso de VPN passe despercebido pelas autoridades iranianas. Se a VPN for usada de forma descuidada, isso pode até aumentar o risco.

  • Antes, instalar VPN exigia habilidade técnica, mas hoje isso se popularizou tanto quanto bloqueador de anúncios, e parece até perder eficácia para quem já conhece bem.

• Como alguém que também recebe esse tipo de mensagem de vez em quando, sempre me perguntei por que empresas ou pessoas escolhem bloquear voluntariamente por IP usuários de “países ruins”, mesmo quando isso não é exigido por lei. Essas mensagens normalmente vêm no tom de “odiamos vocês porque são assassinos e estupradores”. Nunca vi um caso em que esse tipo de mensagem tenha mudado a posição política de alguém; só vi gente saindo com mais inimigos. Então, se há pessoas sonhando em derrubar ditaduras estrangeiras, eu sugeriria educar as pessoas com mais gentileza e não presumir comportamento ou consciência política só pelo IP. Acredito que um bom serviço que russos ou iranianos usem com frequência tem muito mais efeito do que um insulto isolado. Se a intenção é realmente gerar mudança, esse parece o caminho certo.

  • Como operador de serviço, eu também estou pensando em grandes bloqueios por país. Meu serviço não é um negócio global, então bloquear um país inteiro praticamente me causa prejuízo zero. Em compensação, o efeito de reduzir o conjunto de atacantes — especialmente tentativas de DDoS — é claro.

  • “Se bombas começarem a cair perto de mim, e amigos ou conhecidos meus morrerem, tenho certeza de que minha visão atual mudaria muito rápido.”

  • Há a interpretação de que não se espera mudar posição política nenhuma; é só ódio mesmo. Pessoas que fazem ativismo político online revestem racismo e xenofobia com uma justificativa moral. A lógica de “seu governo fez algo ruim, então os cidadãos também são culpados” é uma desculpa recorrente.

  • Há também a visão de que a distinção “bloquear um país inteiro por IP é por causa de pessoas de países ruins” está errada. Na prática, se o tráfego abusivo se concentra em certos países ou ASNs, tecnicamente bloquear tudo é muito mais eficiente do que filtros individuais. Isso vale ainda mais se não houver benefício comercial algum naquele país. É claro que existem casos de bloqueio de países inteiros por motivos políticos ou pessoais, e sou crítico a isso, mas pela minha experiência a maioria dos bloqueios acontece por resposta a abuso.

• Entre os iranianos, a maioria instruída odeia o próprio governo. A dificuldade de uma revolução vem do fato de o governo controlar totalmente a força, e de o Exército e a Guarda Revolucionária serem leais ao regime e não terem qualquer hesitação em massacrar civis. Em um país assim, aumentar o sofrimento do cidadão comum por meio de sanções dificilmente leva a uma mudança fundamental. Seria mais produtivo tentar cooptar os militares ou organizar resistência armada e política.

  • Se uma revolução armada acontecer com apoio de grupos externos, há a armadilha de que, por causa das estratégias desses grupos, é difícil o país seguir um rumo realmente bom. Existe a visão de que os EUA não querem um Irã livre, democrático e economicamente desenvolvido. O motivo seria o medo de que cidadãos democráticos não apoiem políticas pró-EUA, especialmente ligadas a Israel e ao petróleo. Isso valeria para qualquer país árabe. Se alguém quiser um Irã democrático, tanto o governo iraniano quanto seus inimigos tentariam impedir isso.

  • Pessoalmente, acho que o objetivo original das sanções é cortar a receita do governo para dificultar causar problemas externos ou manter o poder interno. Esse controle de poder interno não significa induzir uma revolução popular, mas tornar mais difícil a barganha de interesses entre facções do governo, inclusive os militares. O aumento da insatisfação popular seria apenas um efeito colateral; se isso estimular o sentimento antigoverno, ótimo, mas se o país se unir ainda mais, isso seria ruim para o país que impôs as sanções.

  • Na prática, o principal objetivo das sanções não é provocar uma revolução, mas o dano econômico em si. Como neste caso, dificultar o trabalho de alguém como desenvolvedor de software acaba reduzindo os benefícios diretos e indiretos que o governo iraniano obtém, e assim as sanções funcionam como pretendido.

  • Também acho duvidosa essa estratégia porque foi justamente esse tipo de intervenção americana que criou diretamente o atual governo do Irã.

  • Há também o exemplo do Afeganistão no passado para mostrar que a estratégia de cooptar os militares não tem grande eficácia. (O exemplo citado é que os militares americanos basicamente perderam e se retiraram no mesmo período em que assumiram o país.)

• Sobre a mensagem “IPs do Irã são sua culpa por fornecer drones à Rússia e massacrar civis”, penso que os EUA têm a sorte de ser fortes o bastante para que outros países não consigam aplicar a mesma lógica contra eles. Os próprios EUA fazem a mesma coisa e ainda desfrutam dessa imunidade.

  • Fico imaginando o que aconteceria se alguém tentasse usar a internet com todos os IPs dos EUA bloqueados no mundo inteiro.

• Ser vítima de sanções é realmente frustrante. A verdade honesta é que, na prática, sanções costumam atingir mais as pessoas comuns do que as elites. Ainda assim, acho melhor do que guerra.

  • Pelo conteúdo do artigo, a pessoa diz que visita com frequência o Hacker News e vários outros sites, mas quase sempre precisa usar VPN porque é bloqueada tanto pelo firewall do governo quanto pelas sanções. Sempre que recebe esse tipo de mensagem, sente que muita gente vê apenas o nome “República Islâmica” e assume erroneamente que a população controla o governo. Mesmo que um indivíduo tenha algo parecido com direito de voto, isso não significa que tenha dado consentimento claro, e mesmo em democracias é praticamente impossível retirar esse consentimento. Até se recusar a votar, o que às vezes é recomendado como forma de “desobediência” em países democráticos, não representa um direito total de recusa.

  • O verdadeiro objetivo das sanções é fazer com que os cidadãos daquele país derrubem seus líderes “normais”. Se o resultado for, ao contrário, entrar em uma situação pior, então os cidadãos também terão de arcar com isso, e será preciso reconhecer que a avaliação do governo não pode ser separada da avaliação do povo como um todo.

• É uma crítica à postura de condenar os outros com facilidade, como na ideia de que “quem mora em casa de vidro não deveria atirar pedras”.

• Tenho muita empatia pelo OP. Todos aqui sabem que têm pouca influência real sobre o próprio governo, mas parece idiota como as pessoas perdem a capacidade de empatia só de ver a palavra “Irã”. Espero sinceramente que a situação melhore.