Alto funcionário da FDA pede remoção de vídeos no YouTube em que criticava vacinas

• Vinay Prasad, responsável pela regulação de vacinas na FDA, solicitou oficialmente a remoção de vídeos no YouTube em que ele próprio fazia comentários críticos sobre vacinas
• Os vídeos haviam sido enviados pelo neurologista de Nova York Jonathan Howard, que os publicou para preservar falas de figuras da área médica no início da pandemia de Covid-19
• O YouTube removeu todos os 350 vídeos do canal de Howard por violação de direitos autorais
• Prasad tem mantido no passado uma posição crítica sobre a ampliação da vacinação e as políticas de saúde pública
• Howard enfatizou a importância de preservar registros sujeitos a verificação e crítica públicas, apontando o problema de pedidos de censura por parte de autoridades governamentais

---

Contexto do pedido de remoção de vídeos por um alto funcionário da FDA

• Vinay Prasad, da Food and Drug Administration (FDA) dos EUA, pediu recentemente a remoção de seis vídeos no YouTube em que fazia declarações críticas sobre vacinas contra Covid e políticas de saúde pública
• Os vídeos foram coletados e enviados diretamente por Jonathan Howard, médico e escritor, que mantinha o canal com o objetivo de preservar informações médicas e registrar visões críticas
• O YouTube removeu todo o canal de Howard por violação de direitos autorais, totalizando 350 vídeos, incluindo entrevistas com várias figuras do meio médico

Conteúdo dos vídeos e objetivo do canal

• No canal de Howard apareciam diversos médicos e gestores de saúde, como Prasad, Robert F Kennedy Jr e Jay Bhattacharya
• Os vídeos eram coletados de redes sociais, entrevistas, podcasts e outras fontes, com o objetivo de arquivar falas e alegações do início da pandemia de Covid-19
• Segundo Howard, alguns vídeos incluíam declarações controversas, como exagerar os riscos das vacinas contra Covid para crianças ou minimizar o risco de infecção por Covid

Atuação e controvérsias envolvendo Prasad

• Atualmente, Prasad é o responsável pelo Center for Biologics Evaluation and Research (CBER) da FDA, sendo uma figura central na definição da política de vacinas dos EUA
• Antes disso, atuou como médico de hematologia e oncologia na University of California San Francisco e adotou uma postura crítica em relação a Peter Marks, seu antecessor no CBER
• Prasad tem mantido uma posição crítica em relação à expansão dos reforços contra Covid e aos mandatos de vacinação, além de defender cortes em verbas de pesquisa e orçamentos de instituições públicas

Remoção do canal e reação do setor

• Howard destacou que os vídeos tinham, em geral, visualizações comuns, mas ressaltou a importância de verificar e acompanhar declarações passadas de especialistas em saúde
• Com a remoção, muitos links antigos de vídeos no blog Science Based Medicine, mantido por Howard, deixaram de funcionar
• Howard argumentou que, como algumas falas de Prasad continuam circulando em contas antivacina, o pedido de Prasad teve como alvo principalmente seus críticos
• O próprio Prasad já havia criticado no passado a censura em plataformas de redes sociais

Pessoas relacionadas e contexto

• Howard é frequentemente citado por grandes veículos como The New York Times e The Guardian, e em breve lançará o novo livro Everyone Else Is Lying to You
• O livro tratará do comportamento anticientífico na área médica e do enfraquecimento da saúde pública durante a pandemia de Covid-19 sob o governo Trump
• John Moore, cientista que colaborou com Howard, expressou preocupação com a possibilidade de o governo atual censurar visões críticas
• Howard acrescentou que a remoção de seu canal é algo pequeno diante de problemas maiores, como os graves cortes no apoio a cientistas públicos

Papel de Prasad na FDA e mudanças recentes

• Antes de ganhar destaque recente como nome conservador, Prasad era visto nos anos 2010 como um especialista rigoroso em metodologia de pesquisa sobre câncer
• Mais recentemente, teve papel central na mudança da política de vacinação contra Covid-19, passando a permitir a vacinação apenas para pessoas com 65 anos ou mais ou com determinadas doenças, além de ter um histórico de saída temporária do cargo e posterior retorno

Conclusão e debate sobre censura

• O caso reacende o debate sobre a preservação de registros de declarações públicas de altos funcionários do governo, a possibilidade de verificação crítica e as questões de censura de expressão e transparência
• Howard e seus colegas demonstram preocupação com o significado da remoção de registros de debates públicos e com seu impacto no desenvolvimento do discurso científico

[GN⁺]

Opiniões do Hacker News

• Foi assim que descobri quem é Vinay Prasad; antes eu não fazia ideia de quem era (além de eu ser francês e não me importar muito). Agora sei que Vinay Prasad está escondendo alguma coisa; o fato de ele estar escondendo algo passa a sensação de que talvez esteja mentindo; agora tenho um motivo para lembrar o nome Vinay Prasad; se ele não estivesse tentando esconder erros do passado por não se sentir confortável com o que disse, isso não teria acontecido; agora até decorei o nome Vinay Prasad

• Fico me perguntando como essa pessoa teria legitimidade para alegar copyright; foi ela mesma que fez a gravação? Só porque a pessoa aparece no vídeo não quer dizer que seja a dona dos direitos autorais

  • Acho que, quando alguém assume um cargo público, as regras mudam. Por responsabilidade pública e pelo poder do cargo, se algo foi divulgado publicamente e se relaciona com a função da pessoa, sinto que o escopo de fair use desse material fica claramente mais amplo. Mesmo que um funcionário da FCC tenha feito a gravação, em certo ponto me parece correto que o copyright desse material se torne irrelevante. Nem todo mundo vai concordar, mas isso me parece desejável
  • Plenary Session era o podcast dele, e ele mesmo fazia as gravações. Em 99% do conteúdo, era só ele falando sozinho diante da câmera
  • Ele de fato possui o copyright, mas ainda pode haver uma alegação válida de fair use. Na prática, a jurisprudência avalia isso com base no objetivo e caráter do uso (comercial/não comercial), na natureza da obra, na quantidade e relevância da parte usada e no potencial valor de mercado da obra link relacionado
  • Suspeito que “violação de copyright” seja só o pretexto que o Google usou para remover o canal, já que não pode dizer que removeu “para se alinhar ao campo do Trump”
  • Se um discurso for original o suficiente para merecer proteção autoral, o orador possui direitos sobre o próprio conteúdo do discurso. A gravação também tem um copyright separado. A lógica de que não se pode distribuir sem autorização do autor vem daí (tirando as exceções de fair use)

• Alguém tentou arquivar algo no YouTube e recebeu uma denúncia de violação de copyright; é um truque muito comum

  • Acho injusto especular assim sem saber exatamente o que foi removido. O podcast, os vídeos e o Twitter do Prasad continuam públicos. O artigo também não especifica que tipo de solicitação foi feita nem o conteúdo envolvido, então fico em dúvida sobre a credibilidade

• Gostaria de saber por que alguém que não seja apoiador do MAGA votaria a favor disso

  • Pessoalmente, não acho que alguém que não seja MAGA tenha apoiado isso; se apoiou de alguma forma, então por definição é apoiador do MAGA
  • Porque cachorros e gatos estavam sendo comidos, e porque outra mulher ria alto demais
  • Eu não fiz isso, mas acho que muita gente queria tanto mudança que passou a achar que qualquer mudança era melhor do que manter tudo como está. O fato de o DNC ter ignorado Sanders em 2016 foi um grande erro

• Vi a postagem dizendo que o vídeo caiu e perguntei se havia algum link alternativo que desse para assistir

  • Procurei no Perplexity e ele aponta aqui. Esse link é um clipe extraído deste vídeo. Assisti a uma parte e, no geral, o conteúdo me pareceu razoável, embora a menção a ação judicial por terem vacinado um adolescente de 14 anos sem consentimento dos pais me tenha parecido um pouco exagerada

• Fez referência a “chamar a Sra. Streisand”, numa alusão ao efeito Streisand (quando tentar esconder uma informação acaba fazendo com que ela se espalhe ainda mais)

  • Para quem ficou curioso como eu, veja a wiki do efeito Streisand
  • Pode ser um equívoco presumir que ele tentou suprimir a informação; talvez só quisesse manter o copyright sobre o próprio podcast. Os vídeos completos ainda podem ser vistos todos no YouTube
  • É uma piada de resposta automática do tipo “todas as linhas estão ocupadas, tente novamente mais tarde”

• Estou confuso sobre o que exatamente está sendo alegado. Como sabemos que o próprio Vinay fez esse pedido? O artigo só diz que “o YouTube incluiu o endereço de e-mail de Prasad ao enviar a Howard a notificação do pedido”. Também não está claro o que significa exatamente “incluiu o endereço de e-mail”. Pergunto isso porque, se ele realmente fez esse pedido, seria um comportamento muito fora do padrão dele. Tendo conversado com Vinay várias vezes e por longos períodos, tive a impressão de que ele é um cientista muito cuidadoso e íntegro. Nunca me pareceu uma figura política nem alguém com inclinação conservadora. Na verdade, ele parecia ter uma visão sobre internet e conhecimento bem parecida com a de usuários do HN. E o conteúdo do vídeo removido também não era algo de que ele devesse se envergonhar; eram basicamente observações racionais sobre políticas de lockdown e a ausência de sistemas de medição. Aliás, críticas mais incendiárias e potencialmente polêmicas (como as críticas a Scott Gottleib etc.) continuam todas disponíveis na internet. Se isso fosse um problema para ele, já teria apagado por conta própria. Se realmente foi ele quem pediu, seria decepcionante. Claro, seja ele mesmo ou alguém que usou o e-mail dele para enviar o pedido, o YouTube aceitar isso com tanta facilidade certamente está errado

  • Sobre a pergunta do que significa “incluiu o endereço de e-mail”, a explicação é que, quando você recebe uma punição por violação de copyright, o aviso vem acompanhado de um procedimento para verificar as informações de contato da outra parte, e também foi compartilhado este link com orientações relacionadas. E, embora tenha sido dito que isso não parece “manipulação política”, na prática uma nomeação para cargo público é essencialmente uma posição política

• Em comunidades grandes, isso sempre funciona assim, especialmente quando a controvérsia esquenta; já é assim há muito tempo. Mas responder a pedidos de fonte ou comprovação com algo na linha de “é só confiar” não é convincente. No fim, isso passa a impressão de fuga em vez de comunicação séria, ou deixa uma impressão negativa em quem questiona. Mesmo depois de ler diretamente a thread de exemplo, fiquei achando que é melhor manter cautela com pessoas que têm esse tipo de postura

• Prasad não é conservador; é um liberal da Bay Area