Eles já foram bons, mas agora se tornaram maus: o fim de jogo da Synology

• O autor foi fã de NAS da Synology por muito tempo, mas diz que deixou de confiar na empresa por causa de políticas recentes hostis aos clientes
• Em alguns modelos, foi introduzido um wrapper que limita artificialmente o número de conexões simultâneas do Samba, restringindo a liberdade do usuário
• Recentemente, a política mudou para que, em novos produtos, apenas discos rígidos vendidos diretamente pela Synology possam ser usados, bloqueando completamente o reconhecimento de unidades de outras marcas
• Os drives da Synology têm garantia de apenas 3 anos, mais curta que a do WD Black (5 anos), e acabam sendo impostos mesmo sem competitividade em qualidade
• Por isso, o autor está considerando migrar para um NAS próprio baseado em TrueNAS ou para marcas alternativas como UGREEN e Buffalo

---

Synology NAS e a confiança inicial

• O autor foi fã da Synology por muito tempo, usando os modelos DS920, DS418 e DS1522 para armazenamento básico de arquivos
• No passado, ele montava seus próprios servidores NAS, mas migrou para NAS dedicados da Synology por conta do baixo ruído e da eficiência energética
• Porém, por causa das recentes políticas hostis ao cliente da Synology, ele não pretende mais comprar produtos da marca

Limitação de conexões do Samba

• No início de 2025, foi confirmada em alguns modelos uma política de limitação artificial do número de conexões simultâneas
• A princípio, suspeitou-se de um problema com o valor padrão da configuração smb.conf, mas a Synology passou a limitar as conexões artificialmente por meio de um wrapper proprietário
• Isso prejudica a experiência do usuário e restringe fortemente a liberdade técnica

Política de imposição de discos rígidos

• A Synology há muito tempo oferece suporte oficial apenas a determinados discos rígidos
  • A lista de compatibilidade era ampla e incluía marcas importantes como WD e Seagate
  • Como não é possível certificar todos os discos rígidos, essa limitação de suporte era razoável
  • O uso de drives não oficiais limitava o suporte, mas ainda era possível usá-los
• A partir dos novos modelos de 2025, apenas discos rígidos da marca Synology terão suporte completo
  • Exemplo: um drive WD Black não é reconhecido e, portanto, não pode ser usado
• Os drives da Synology têm garantia de 3 anos e ficam atrás do WD Black (5 anos) em competitividade de qualidade

Buscando alternativas

• O autor está considerando voltar a montar, como antes, um NAS próprio baseado em TrueNAS
  • No passado, ele reutilizava um PC gamer para montar o NAS
  • Hoje, é possível buscar gabinetes de baixo consumo que suportem vários drives
• Ele também considera migrar para outras marcas de NAS, como UGREEN e Buffalo

[shakespeares]

Acho que esse tipo de política é o pior de todos..

[kaykim]

Além do TrueNAS, existe um software de NAS doméstico baseado em Debian criado por ex-membros da equipe do Alibaba UC Browser: https://fnnas.com

Ele oferece suporte a x86, também disponibiliza aplicativo móvel e suporta vários protocolos, como SMB, WebDAV, FTP e NFS, além de transcoding e Docker.

Espero que isso seja útil para quem estiver procurando outras alternativas além do TrueNAS.

Download:
https://fnnas.com/download?key=fnos

Como instalar:
https://help.fnnas.com/articles/fnosV1/start/install-os.md

[GN⁺]

Comentários do Hacker News

• Já vivenciei que a situação de segurança da Synology é muito ruim; há muitos componentes dentro do SO que já chegaram ao fim de vida (EOL)

  • Por exemplo, o sistema de arquivos btrfs é um fork de um branch muito antigo e não tem os patches mais recentes
  • Sistema ACL personalizado e não padrão para o sistema de arquivos, Kernel 4.4, PHP 7.4, smbd 4.15, PostgreSQL 11.11, Redis 6.2.8 etc.; tudo é antigo
  • A Synology afirma que fez backport dos patches de segurança mais recentes para cada versão, mas, se realmente foi um esforço tão grande para fazer isso, acho que eles poderiam ter feito um produto melhor
  • O problema não é só segurança; inclui também a falta de suporte a vários recursos modernos, como novo kernel/sistema de arquivos/servidor de arquivos, offloading de hardware de rede, wireguard, btrfs moderno, Parallel NFS, Multichannel CIFS/SMB etc.
  • Parece que eles ficaram presos no Kernel 4.4 por causa do fork do btrfs e, no fim, caíram fundo demais na própria armadilha
  • A estrutura de backend também é uma bagunça; apps feitos de formas diferentes não conseguem se comunicar direito. Funções essenciais não funcionam corretamente e não há plano para corrigir isso
  • Enquanto isso, estão ocupados colocando recursos de IA no app "Office"
  • Como referência, opero várias instâncias de TrueNAS para uso pessoal e alguns negócios; escolhi a Synology pela facilidade de serviço, mas hoje me arrependo
  • A criptografia da Synology também tem problemas
    • Ao usar pastas criptografadas, existe um limite arbitrário para o tamanho do nome do arquivo (saiba mais)
    • Se você usa criptografia de volume, a chave de criptografia fica armazenada no próprio NAS, então o NAS consegue descriptografar os dados sozinho; isso acaba exigindo dois NAS da Synology, sendo um deles no papel de cofre de chaves (blog detalhado)
    • A Synology afirma que a criptografia de volume protege caso os discos sejam roubados, mas isso não convence, porque no mundo real quase nunca roubam só os discos de armazenamento separados do resto
  • O maior problema é que o sistema é fechado
    • Houve um caso em que gravação em disco e uso de CPU chegaram ao máximo sem motivo aparente; mesmo desligando todos os contêineres e deixando tudo o mais ocioso possível, o problema continuou
    • Não havia absolutamente nenhum meio de rastrear a causa
    • Poderia ser um processo de manutenção de disco, mas também poderia estar minerando bitcoin e eu não teria como saber
    • Depois de algumas semanas com o problema, ele simplesmente desapareceu
  • Também há coisas estranhas no esquema de criptografia de disco completo; ele não verifica se a partição de boot foi comprometida
    • Isso cria uma vulnerabilidade para invadir a caixa NAS onde as chaves ficam armazenadas no DSM 7.2
    • Tanto o método de "armazenamento local de chave" quanto a configuração KMIP ficam inutilizados
    • No caso da criptografia por arquivo, não é possível mudar a senha; só dá para redefinir criando uma nova pasta e movendo os arquivos
  • "Sistema ACL não padrão criado internamente"
    • Não é péssimo quando uma empresa inventa seu próprio método em vez de usar um sistema de segurança open source já validado?
  • No modelo DS918+, há suporte a SMB multicanal (e provavelmente Parallel NFS também). Só funciona quando há várias NICs conectadas
    • Tirando esse ponto, concordo com tudo. A stack tecnológica é velha demais e, por mais que existam motivos, não dá para sustentar esse estado por muito tempo
    • A lógica deles é que entendem completamente o software que roda hoje e, por isso, conseguem garantir estabilidade para manter milhões de unidades, mesmo com problemas; mas isso também tem limite

• Em 2025, parece que ficou mais importante extrair o máximo possível de dinheiro dos clientes do que fazer bons produtos

  • Um produto amado pelos clientes também significa que não se está extraindo a receita máxima possível, então, em algum momento, alguém vai querer pegar esse dinheiro que ficou na mesa
  • Nem marcas premium estão imunes a essa tendência
  • Quando a economia piora, fica difícil atingir crescimento orgânico, então pressionar o cliente vira a solução mais fácil
    • No curto prazo, a reputação da empresa pode ser bastante prejudicada, mas isso talvez não importe para quem toma as decisões
    • O interesse do dono do produto não coincide com o interesse de longo prazo da empresa; então basta espremer os clientes, conseguir um pequeno crescimento, vender isso como "geração de valor", ganhar bônus, colocar no currículo e ir para a próxima empresa
  • Quando olho para meu NAS de 10 anos, sinto quanto de receita eles deixaram de capturar
    • Se tivessem forçado falhas a cada 3 ou 4 anos, poderiam ter triplicado pelo menos receita e lucro
  • Acho que o mercado de NAS talvez não esteja mais em crescimento
    • Como a maioria das pessoas já migrou para armazenar tudo na nuvem, o número de compradores de NAS da Synology provavelmente cai a cada ano, e eles devem estar se esforçando para aumentar a receita por usuário
  • "Uma era em que fazer bons produtos não é um negócio rentável o suficiente"
    • Hoje, a ligação direta entre produto e atividade comercial já não parece algo desejável
    • Não causa mais estranhamento uma estrutura de terceirização extrema, em que um subcontratado é atendido por outro subcontratado
  • Nossa organização também começou a trilhar um caminho parecido alguns anos atrás
    • Os fundadores chegaram aos 60 anos e venderam a empresa; desde então, embora a empresa continue pequena (menos de 100 funcionários), ela atende principalmente clientes tradicionais de software de engenharia
    • Agora virou uma "organização orientada a vendas": nas reuniões, só se destacam casos de sucesso cobrando mais pelo mesmo serviço, fluxo de caixa mensal, campanhas de marketing, cultura organizacional, RH, IA etc.; desenvolvimento técnico quase nem é mencionado e não há QA

• Uso NAS da Synology há 15 anos, e o meu DS920 atual provavelmente será o último

  • O software está cada vez mais fechado no próprio ecossistema deles, e o ambiente limpo e racional de hardware e software de antigamente desapareceu
  • Antes, era excelente em tudo: interface web, configuração fácil e confiável, vários recursos de software, customização via SSH, formato de baixo consumo, expansão, upgrades e atualizações automáticas
  • Agora, para entender o funcionamento interno, é preciso gastar horas; já não é mais a Synology que eu lembrava
  • Quando chegar a hora de substituir o DS920, espero que até lá apareça algum novo bom fabricante de NAS
  • Montar e operar eu mesmo dá trabalho demais; eu quero um produto que "simplesmente funcione"
  • Fico curioso se hoje existe alguma outra opção que valha a pena
    • Ainda estou usando bem o DS923+, mas os sinais dessa mudança de rumo também começaram a aparecer

• O maior atrativo da Synology era simplesmente que dava para "configurar e esquecer"

  • Tenho um pequeno NAS num canto, servindo arquivos por SMB há anos sem dar trabalho
  • Várias soluções citadas como alternativas não têm essa mesma facilidade de gerenciamento automático
  • Instalar um SO totalmente genérico dificulta a autoadministração, e eu também não quero colocar um rack de 19 polegadas em casa
  • Fico me perguntando quais opções ainda existem que sejam realmente do tipo "configurou e esqueceu"
  • Eu também usava servidor Debian e Unraid antes de migrar para a Synology; a Synology foi a mais cara, mas em compensação foi a que menos exigiu atenção
    • Diferente das minhas configurações antigas, com a Synology eu simplesmente não preciso pensar nisso
    • Para mim, NAS precisa mesmo ser "plug and play" e ter hot-swap de disco rígido
    • Opero duas Synology de 12 baias e ainda não encontrei substitutos desse nível (sugestões são bem-vindas)
  • Concordo totalmente com essa opinião
    • Eu quero uma caixinha pequena e confiável, e um serviço que eu só precise abrir a UI uma vez a cada três meses
    • Claro que sei montar meu próprio NAS, assim como faço com o roteador, mas não quero o peso operacional de manter isso
    • Nesse único critério, a Synology ainda continua tirando nota muito alta
  • Muita gente não percebe o quanto montar o próprio NAS é realmente trabalhoso
    • Na Synology, expandir armazenamento ou lidar com falha de disco é muito fácil; na maioria das alternativas, isso é literalmente dor de cabeça (e, em alguns casos, talvez até impossível)
  • Sobre a observação de que "instalar um SO genérico também pesa na autoadministração"
    • Algo como Debian stable já exige só um pouco de atenção na hora dos upgrades, e isso ainda por cima acontece raramente
    • Mesmo usando Synology, ainda é preciso monitorar bem a saúde dos discos rígidos
  • Eu migrei para a QNAP e, pela minha experiência, foi tranquilo

• Montar um NAS por conta própria ainda é difícil

  • Não existe no mercado uma placa NAS de baixo consumo com CPU ARM, sem gráficos/áudio, muita memória e mais de 10 portas SATA
  • Dá para ligar vários hubs USB3 num Raspberry Pi, mas o desempenho é fraco e os problemas de desconexão são sérios
  • Replicadores de porta sofrem do mesmo problema de instabilidade
  • Referência: blog relacionado
  • A Synology também não fabrica esse tipo de placa
    • Em vez disso, uma combinação como uma placa Radxa ROCK 5 ITX+ com uma placa SATA de 6 portas seria a alternativa mais próxima
    • Mas o baixo consumo precisa ser medido na prática
    • Tenho uma crítica ao post do blog citado: ele usa números simples de TDP (Ivy Bridge i5-4690 84W, J4125 10W etc.) sem distinguir isso do consumo real de energia
    • Na prática, os grandes responsáveis pelo consumo de um NAS em idle são PSU, placa-mãe e discos
    • Pela minha experiência, CPUs Intel modernas quase não impactam o consumo em idle
  • Nem sei se realmente é preciso tantas portas SATA
    • No eBay, dá para comprar placas SAS2 PCIe bem baratas
    • Em placas ARM, o PCIe costuma sair via NVMe, então dá para usar isso com uma placa SATA e expandir até 8 HDDs
    • Se precisar de mais de 8, ainda dá para usar expansor SAS2 e chegar a 24 ou mais
    • Se o gabinete do servidor tiver backplane SAS2 embutido, isso resolve tudo de uma vez
    • Também há opções com mini PCs (como o LattePanda Sigma) que permitem baixo consumo e alta expansão (link do produto, adaptador PCIe), além de produtos com docking
  • No Raspberry Pi 5, dá para expandir para 4 portas SATA com uma placa PCI
    • Como o armazenamento é o que mais consome energia, se o objetivo é baixo consumo, 2 discos é um número adequado
    • Se você precisa de mais de 10 portas, uma placa-mãe x86 é melhor e, na prática, se não pretende deixar a maior parte dos discos desligada, fica difícil aproveitar a vantagem de baixo consumo de uma placa ARM
  • Recentemente, UGreen, Minisforum e outras começaram a lançar caixas NAS baratas e abertas
    • Elas são baseadas em x86 e usam hardware padrão, então podem ser usadas para qualquer SO e qualquer finalidade, sem limitações de sistema ou uso
  • Dá para montar um NAS muito melhor que um Synology por cerca de R$ 300 mil won usando uma placa Topton N100 (6x SATA, LAN 2.5Gb, slot PCIe) em um gabinete NAS Jonsbo N3

• Eu até faço backup na Synology, mas a restauração sempre faço a partir do ZFS

  • O DSM tem várias limitações e é lento
  • O esquema de criptografia, impossibilidade de armazenar dados em NVMe, restrições por versão, impossibilidade de pesquisar snapshots, botão único de restauração do Hyperbackup explorer, criptografia opaca, dependência da versão do kernel no ABB, pouca informação SMART, impossibilidade de atualizar firmware de disco, recursos de busca ruins etc.; há desvantagens demais
  • Não tem nem comparação com um sistema de backup feito com ZFS + restic/borg, syncthing e rclone
  • O suporte a ZFS foi o motivo de eu comprar um NAS da QNAP
    • A Synology não oferece suporte a ZFS, enquanto a QNAP suporta isso em vários produtos

• Nos últimos 12 anos, usei 3 unidades da Synology

  • No começo, quase não precisava administrar nada por causa da confiabilidade
  • Mas a política de lock-in de discos me fez ir embora, e cansei dessa tendência de vários produtos (Sonos, Harmony etc.) de tirar cada vez mais o controle do usuário
  • No fim, aproveitei um desktop usado que rodava VMs e montei meu próprio NAS com Debian e ZFS
  • Foi uma boa experiência de aprendizado, mas não dá para dizer que seja algo racional em termos de custo-benefício do tempo
  • No fim, se você se divertiu e aprendeu alguma coisa, então toda essa decisão já foi uma experiência valiosa
    • A escolha é sua

• A Synology usa muitas políticas estranhas de limitação técnica, e a maioria dessas tentativas costuma fracassar

  • Por exemplo, bastou uma noite para desmontar manualmente o sistema de restrições
    • Era algo que se quebrava com algumas instruções INSERT no sqlite; não foi nenhum hack sofisticado
  • Só que a maioria dos usuários não vai conseguir hackear isso por conta própria, e compartilhar esse tipo de conhecimento pode trazer risco jurídico por causa da DMCA
  • No fim, se você quer realmente ter propriedade e liberdade de uso, é melhor comprar outra coisa em vez de Synology
  • Não entendo por que gastar tempo hackeando a Synology
    • A vantagem dela deveria ser justamente vir pronta para uso; se você vai gastar tempo hackeando, não é melhor simplesmente montar um servidor num PC velho com o SO e o software que quiser?
  • Fico curioso sobre quais limitações existem na prática
    • Tenho várias DiskStations funcionando bem e estou pensando em comprar mais; gostaria de exemplos concretos de como isso afeta o dia a dia

• Comprei uma DS416j em 2015 e, na época, era o NAS plug-and-play mais simples que existia

  • Era tão conveniente que eu nem sabia que havia uma GUI; só coloquei os HDDs e usei
  • Mais tarde, rodando Home Assistant, fiquei insatisfeito com o desempenho e fiz upgrade para SSD
  • Em 2025, separei o HA para um thin client de US$ 70
  • Quando eu a usava só para backup da família, era perfeita
  • Por causa dos problemas recentes de vendor lock-in, estou repensando isso na hora do upgrade
  • Antes eu pensava em comprar um NAS de US$ 1000 e só mover os SSDs; agora estou considerando mais montar eu mesmo um computador + rack de armazenamento

• Recentemente, migrei todos os usos de NAS para um UNAS Pro e passei a rodar os apps separadamente em um Intel NUC

  • Uso o Portainer, que substitui até certo ponto o frontend de Docker
  • O importante é que, quando armazenamento e função de NAS ficam totalmente separados, você pode usar qualquer outro app ou serviço, e o alcance de uso se torna ilimitado
  • Em especial, o limite de conexões SMB simultâneas restringe bastante a escalabilidade
  • Acho que esse limite de usuários simultâneos é uma estratégia comercial de upsell muito mais evidente do que a exigência de discos oficiais
  • Isso acaba até atrapalhando quem quer montar um homelab mais complexo
  • Fico curioso para saber como tem sido a experiência de uso do UNAS
    • Estou bem inserido no ecossistema de UI, então vi o UNAS este ano e considerei a ideia
    • Meu modelo Synology 1221 ainda é novo, então devo continuar com ele por mais alguns anos
    • A UI já era um ponto positivo, mas gostei ainda mais deles depois que passaram a permitir usar o unifios em hardware personalizado