- A Synology recuou recentemente da política de proibição de discos rígidos de terceiros que havia introduzido neste ano
- Após essa política, as vendas de NAS despencaram em 2025, e a empresa recebeu fortes críticas de clientes e reviewers
- Com o anúncio do DSM 7.3, a empresa voltou a oferecer suporte oficial a produtos de armazenamento externos como Seagate e WD
- Agora, os usuários poderão montar ou atualizar seus NAS com mais opções de escolha e custo menor
- Embora esse recuo tenha prejudicado a imagem da marca Synology, ele recupera em certa medida a usabilidade flexível de antes
Contexto da reversão da política da Synology
- Neste ano, a Synology introduziu em novos modelos de NAS da marca (DS925+, DS1825+, DS425+ etc.) uma política que, na prática, bloqueava o uso de HDDs de terceiros
- Com isso, os usuários passaram a não conseguir usar normalmente HDDs e SSDs de grandes marcas como Seagate e WD, o que gerou críticas de que a empresa estaria forçando a compra apenas de seus próprios drives caros
- Poucos meses após a adoção da política, as vendas dos novos NAS de 2025 caíram de forma acentuada
- Muitos usuários se recusaram a fazer upgrade ou migraram para outras marcas, e reviewers também criticaram a política como gananciosa e míope
Recuo da política e o que mudou
- Com a divulgação do DSM 7.3, a Synology mudou discretamente de posição e retirou oficialmente essa limitação
- Agora, ao usar HDDs de terceiros e também SSDs SATA de 2,5 polegadas, não há mais mensagens de aviso nem restrições de funções
- Produtos de armazenamento de várias marcas, como Seagate e WD, voltam a funcionar normalmente como antes, com monitoramento S.M.A.R.T., alertas e recursos de armazenamento plenamente disponíveis
Impacto para usuários e para o mercado
- Os usuários voltam a ter como principais benefícios a ampliação da liberdade de escolha de armazenamento e a redução do custo total de implantação
- Embora a Synology não tenha admitido oficialmente o erro, a pressão nas vendas e a reação negativa da comunidade tiveram grande peso no recuo da política
- Sob uma visão crítica, o episódio danificou parcialmente a reputação da Synology e deixou efeitos negativos na fidelidade dos clientes
Perspectivas daqui para frente
- Após os incidentes de ransomware na QNAP, a Synology tentou reforçar seu domínio de mercado, mas o controle excessivo acabou fazendo com que até clientes fiéis migrassem para concorrentes
- Isso reforça que a antiga política aberta de suporte a drives era um dos fatores centrais que fizeram da Synology uma marca popular
- Com o DSM 7.3, o ambiente flexível de operação de NAS foi parcialmente restaurado, mas ainda é incerto se a confiança abalada poderá ser totalmente recuperada
Conclusão
- O retorno do suporte a drives de armazenamento de terceiros é uma notícia positiva tanto para usuários antigos de NAS da Synology quanto para novos interessados
- Embora a imagem da marca tenha sido afetada, a mudança ajuda a manter sua base de usuários e volta a enfatizar um ecossistema mais aberto
- Agora, resta observar como a Synology vai agir para recuperar a confiança dos clientes e manter sua participação de mercado
3 comentários
Foi um dos maiores tiros no próprio pé dos últimos tempos, mas ainda bem que caiu na real, mesmo que tarde.
Ainda não caiu totalmente na real.
Para NVMe, a política ainda continua em vigor..
Opiniões no Hacker News
Quando a liderança toma decisões completamente desconectadas dos clientes, isso também destrói bastante o moral interno. Embora a Synology tenha voltado atrás na política, os engenheiros e o pessoal de suporte provavelmente lutaram para impedir essa decisão. Depois de dedicar tudo à empresa por tanto tempo e ainda assim se sentir ignorado, devem ter percebido que a magia de a Synology ser um bom lugar para trabalhar tinha acabado. A menos que a diretoria seja trocada por gente de dentro que realmente entenda os clientes, imagino que continuarão perdendo funcionários valiosos
A gestão da Synology na verdade é bem técnica, e cometeu esse erro estratégico por conta própria, sem aquisição nem grande evento externo. Foi como matar a galinha dos ovos de ouro sem nem entender o que os clientes fiéis esperavam da Synology. Eu também fui cliente fiel por muito tempo, mas depois disso não pretendo gastar mais um centavo com a empresa. Já estava irritado com o preço da memória, e num setor como armazenamento, onde confiança é tudo, uma decisão dessas é fatal. No longo prazo, mesmo revertendo a política, acho que não sobrevivem, porque ficou claro que não valorizam os clientes
Pela minha experiência, especialmente do ponto de vista do suporte ao cliente, às vezes é até mais confortável receber critérios claros de não suporte. Em vez do modelo anterior, em que era preciso garantir uma grande variedade de configurações incomuns dos usuários, a política de “suporte apenas a HDDs próprios” pode ter sido exatamente o que o time de suporte queria
A base de usuários da Synology é formada principalmente por pessoas que entendem o valor de um NAS em vez da nuvem, mas não são técnicas o bastante para montar um por conta própria. Esse mercado parece bem limitado. Quem consegue montar o próprio NAS percebe rapidamente a limitação de desempenho e valor de hardware da Synology e não compra. Com o surgimento recente de várias alternativas, como NAS chineses e mini PCs com N100, cada vez mais gente está montando e usando o próprio NAS. Acho que a razão de existir da Synology depende de uma combinação bem específica de conveniência e desconhecimento
Uma situação dessas só se resolve se a Synology realmente mudar de postura e passar a priorizar abertura e movimentos open source, como suporte adequado a SSH. Depois do erro da Ubiquiti, o slogan mudou para “Building the Future of IT. License Free”, e isso mostra que a única forma de recuperar a confiança é demonstrar que está ouvindo os usuários de verdade. Fiquei muito decepcionado com a experiência de suporte fechado da Synology, incluindo a política de SSH, e me arrependo de não ter ido logo para ZFS e um servidor Linux de verdade
Em suporte técnico, é mais comum querer realmente ajudar a resolver o problema do cliente do que simplesmente rejeitar tudo com um “hardware não oficial não é permitido”. O suporte ao cliente muitas vezes encontra mais satisfação em resolver o problema de fato do que em repetir recusas sem sentido. O problema é que, com uma política dessas, o peso vai para a engenharia, que precisa desenvolver código mais robusto para vários hardwares diferentes
A restrição a HDDs de terceiros pode ter sido um dos fatores na queda de receita, mas a falta de inovação também é um problema sério. A Synology ficou estagnada por muito tempo depois do lançamento do DSM 6, e o hardware também continua praticamente o mesmo de quase 10 anos atrás. Até o kernel Linux está numa versão antiga. Enquanto isso, o mercado de NAS já está cheio de alternativas mais baratas, com hardware melhor e software equivalente ou superior, como Ugreen e Ubiquiti. Em especial, a limitação de drives e a remoção de transcodificação são fatores centrais que estão levando muitos usuários para a concorrência
Muitos clientes da Synology tinham capacidade técnica para montar o próprio NAS, mas queriam algo fácil, prático e de “instalar e esquecer”. Recentemente pensei em fazer upgrade para um novo Synology, mas me decepcionei com as especificações antigas e caras, e com o mesmo orçamento montei uma combinação de Ubiquiti UNAS com mini PC Beelink que entregou uma experiência muito melhor
A Synology praticamente não evoluiu em hardware nem software nos últimos 10 anos, e ainda por cima foi removendo recursos. Ao pesquisar várias alternativas, comecei a me interessar mais por ZFS. Mesmo que a Synology volte atrás na política de HDD, vai ser difícil me reconquistar
O btrfs da Synology está sobrecarregado de patches próprios em cima de um branch antigo, e isso acaba virando um ciclo vicioso que impede até a atualização do kernel. Isso precisa ser resolvido o quanto antes
Obrigado pelas informações sobre a UGREEN. Fiquei curioso se dá para gravar diretamente outros sistemas, como TrueNAS e Unraid, em vez do SO oficial
Em termos de falta de inovação, eles ainda são tímidos até com expansão via NVMe. Vêm só com 2 slots m.2, e a rede para em 2.5G. Hoje em dia já existem mini PCs menores, mais silenciosos e mais potentes como alternativa
O hardware da Synology evoluiu devagar, e os produtos para consumidores ficaram presos a NIC de 1G até recentemente. Só em 2025 devem vir com NIC de 2.5G, e o slot de upgrade para 10G foi removido. Quando o setor migrar para 10G, vai ser preciso comprar uma unidade nova. O modelo 920+ também fica lento ou sem resposta com frequência em cargas multitarefa. Eles só acompanham quando são forçados a evoluir
Se você aplicar a lógica de estratégia de preço mínimo/máximo — vender menos unidades com margem alta em vez de muitas unidades com margem baixa —, considerando custos extras como suporte e logística, a estrutura pode render mais vendendo caro para poucos. Imagino que tenha sido esse o pano de fundo de uma decisão tão idiota
O ponto forte da Synology é que “simplesmente funciona”, além da instalação fácil e do tamanho compacto. Acho que sobreviveu até hoje porque até iniciantes conseguem começar com self-hosting sem dificuldade. Produtos concorrentes, como QNAP e UGREEN, embora tenham especificações melhores, eu já abandonei por causa da experiência ruim de UI. A linha recente de NAS da UGREEN parece muito promissora justamente pela flexibilidade do sistema operacional. O modelo Minisforum N5 também tem uma configuração bem atraente, com 3 M.2, 5 baias para HDD e expansão PCIe
Usei produtos da Synology por muito tempo, como DS1520+ e DS918+, mas tive uma experiência desastrosa com produtos da Drobo
Fico curioso para saber que tipo de tarefa deixa tudo lento. Se for só uso focado em NAS, a CPU da Synology era aceitável; o problema aparece quando você quer rodar contêineres ou servidores junto. Se precisar de transcodificação por software, escolher o equipamento com cuidado é essencial
Não entendo por que isso está sendo mal avaliado. Existem mesmo modelos novos hoje usando CPUs de mais de 10 anos atrás
A reversão de política da Synology não foi uma liberação total. Vale a pena conferir a documentação oficial
https://kb.synology.com/en-global/DSM/tutorial/Drive_compatibility_policies
Na prática, a política alterada vale a partir do DSM 7.3, e a documentação ainda não foi totalmente atualizada
https://kb.synology.com/en-us/DSM/tutorial/Drive_compatibility_policies
Os fornecedores de SSD SATA praticamente desapareceram, então a Synology também ficou com dificuldade para abastecer seus próprios SSDs. Por isso, suspeito que a empresa tenha ajustado a política de forma discreta
Resumindo: agora só SSDs SATA de 2,5" são permitidos; HDDs SATA de 2,5" e SSDs NVMe continuam restritos. Uma mudança assim não me parece sinal de que a Synology realmente aprendeu alguma coisa
Como a documentação não foi atualizada recentemente, há dúvidas sobre sua precisão
Em NAS e equipamentos parecidos, é preciso usar drives próprios para NAS para evitar problemas em failover de HDD. O uso de drives de consumidor com SMR pode ter piorado a situação
Não tenho mais apego nenhum à Synology. Migrei para TrueNAS e ASUSTOR e pretendo continuar usando satisfeito. A Synology hoje parece algo aceitável apenas para leigos que querem armazenar dados localmente, e a concorrência em si é saudável para o setor
Eu também saí da Synology para a UGREEN e instalei TrueNAS, e estou muito satisfeito. A questão dos HDDs foi o empurrão final, e já havia muitos “upgrades” que na prática eram piores que a geração anterior
Também é interessante que, no mesmo momento em que a Synology mudou a política, surgiram vários concorrentes novos. O Unifi UNAS foi lançado recentemente e parece bastante atraente
Não se confundam na hora de comprar. A Synology não admitiu que a política estava errada; só ficou surpresa com a reação muito mais forte do que esperava. Vale lembrar disso nas próximas decisões de compra
A Synology não mudou a política de verdade. Só fingiu discretamente que voltou atrás, para garantir alguma receita agora, e pode reintroduzir as restrições a qualquer momento. Mudou sem pedir desculpas, e só adicionou uma opção para adiar por 28 dias a aplicação forçada das atualizações. Parece até preparação para evitar reclamações quando vier uma atualização obrigatória que “transforme em tijolo” o aparelho
Como alguém com experiência no setor de armazenamento NAS, entendo em parte a ideia de definir um único modelo como “oficialmente suportado”, por causa de comportamentos complexos entre diferentes fornecedores e modelos, como atributos SMART e políticas de cache. Mas um produto mais maduro deveria conseguir definir critérios, como atributos SMART, e substituí-los por previsão de erro e alertas de risco. Hoje os fornecedores misturam até métodos de gravação, o que deixa tudo ainda mais complicado
Entendo a ideia de a Synology não bloquear totalmente, mas apenas exibir alerta ao usar drives fora da lista de compatibilidade. O problema é que faltam informações sobre se essas limitações são razoáveis, como redução da velocidade de reconstrução de RAID, ou irrazoáveis, como limitação arbitrária de desempenho. Sei que é difícil garantir compatibilidade perfeita entre várias peças
Outra alternativa seria fornecer uma lista de fornecedores suportados
Já migrei para TrueNAS, então não vejo motivo para voltar para a Synology. Considerando também a evolução do ZFS AnyRaid, não sinto nenhuma falta da Synology
Acho a qualidade de hardware da Synology insuficiente. NIC de 1G, CPU antiga, material plástico — há muitos pontos em que ficou para trás em relação ao padrão do setor. Uso um 920+ e ele fica lento e instável em multitarefa. A empresa deveria ter reagido às mudanças do mercado muito antes
Mesmo no meu caso, em que usei Synology por muito tempo, também tive azar recentemente com equipamento da Drobo
Eu era usuário de NAS da Synology e já fui tentado por especificações melhores de QNAP e UGREEN, mas acabei repensando por causa da interface incômoda. Ainda assim, parece que empresas mais novas como UGREEN e Minisforum devem se tornar boas alternativas daqui para frente
Para uso apenas como NAS, nunca tive grande reclamação de desempenho. Mas se a ideia for rodar também contêineres ou servidores, as limitações de CPU e memória da Synology ficam bem claras
Também acho que o fato de modelos recentes continuarem usando CPUs de 10 anos atrás merece críticas
Ainda bem que a Synology voltou atrás nessa política. Eu estava preocupado porque precisava de um NAS novo e temia ter que procurar outra opção, então isso me tranquiliza. Mesmo que o hardware seja caro, se funcionar direito estou disposto a pagar a mais
Continuar insistindo na Synology parece um erro. Uma diretoria que tomou com tanta facilidade uma decisão tão anti-consumidor é difícil de confiar em outros aspectos também. Novas opções como o UniFi UNAS parecem mais atraentes, especialmente pela sinergia com equipamentos UniFi, competitividade de preço e foco em um NAS nativo com recursos mais limitados
Sempre montei tudo por conta própria e rodei em Linux, mas desta vez estou pensando em separar NAS e computação e talvez experimentar os novos produtos da UGREEN. Queria ouvir feedback de quem já tem experiência com isso
Mesmo pagando caro pelos HDDs da Synology, ainda tive muita insatisfação com o suporte ao cliente. Houve problema de defeito inicial, custo de envio internacional e semanas de espera até a troca
Diferentemente da Synology, meu sistema TrueNAS montado por conta própria (Fractal Node 804 + TrueNAS Core) ficou em “operação totalmente automática” por 5 anos sem problemas. Graças ao design do TrueNAS Core centrado em ZFS, consegui um NAS confiável para gerenciar snapshots com estabilidade e proteger contra ransomware. Prefiro separar as funções de NAS e servidor
Acho que qualquer fabricante de NAS que tenha considerado uma decisão dessas uma vez continuará sendo um risco no futuro. Hardware padrão de desktop acaba sendo uma opção melhor em custo-benefício e flexibilidade
A Synology continua pecando em inovação, inclusive na adoção de NVMe. Fica limitada a 2 slots m.2, o hardware é grande e perde para mini PCs em calor e ruído