A mudança no tamanho do instalador do Adobe Reader

• O tamanho do instalador do Adobe Reader, um visualizador de PDF, aumentou bastante ao longo dos anos, e a versão mais recente 25.x para Windows 11 chega a cerca de 687MB
• Essa versão inclui recursos de IA, atualização automática, anúncios de serviços online e 2 GUIs (nova/antiga)
• O SumatraPDF 3.5.2 tem cerca de 8MB, mantendo leveza e simplicidade sem anúncios, IA ou atualização automática
• Segundo o gráfico, o Adobe Reader começou com cerca de 1MB em 1993 e chegou a 687MB em 2025, mostrando um crescimento explosivo
• A transformação de um simples leitor de PDF em um grande hub de serviços é um caso típico do fenômeno de inchaço de software

Evolução do tamanho do instalador do Adobe Reader

• 1993: começou com cerca de 1MB
• Início dos anos 2000: aumento gradual para a faixa de 5~10MB
• Anos 2010: ficou na faixa de 15~20MB e depois começou a acelerar
• Após 2020: ultrapassou 200MB e disparou até 687MB em 2025

Comparação com o SumatraPDF

• O instalador da versão mais recente do SumatraPDF (3.5.2) tem 8MB
• Características:
  • Sem recursos de IA e sem anúncios
  • Sem atualização automática (verificação manual quando necessário)
  • Sem integração com serviços em nuvem
• O contraste entre tamanho do instalador e funcionalidades é bastante nítido

Atualização

• Comentário com maior destaque no Hacker News: "Looks like a chart crime scene." (uma piada dizendo que o gráfico parece uma cena de crime)
• Em resposta, foram adicionados um gráfico linear e o arquivo-fonte usado para gerar o gráfico

Contexto e implicações

• O Adobe Reader deixou de ser apenas um visualizador de PDF e se expandiu para uma plataforma integrada de nuvem, anúncios e serviços de IA
• Como resultado, porém, tornou-se um software pesado e ineficiente, o que gera insatisfação do ponto de vista da experiência do usuário
• Já o SumatraPDF mantém a filosofia de leveza, simplicidade e código aberto, continuando popular entre usuários avançados

[GN⁺]

Comentários do Hacker News

• O Adobe Reader é o primeiro aplicativo que eu jamais instalo em um dispositivo novo. É lento e travado, cheio de dark patterns e pop-ups, e até os recursos básicos de edição ficam escondidos sem assinatura. Reúne tudo o que há de desrespeitoso com o usuário. É um software realmente horrível. Tenho uma sensação parecida ao ver o MS Word ficando cada vez mais pesado no Mac
  • Pop-ups, na verdade, sempre são irritantes. Tenho pensado bastante nisso ultimamente, e do ponto de vista do usuário não consigo imaginar um caso em que um pop-up seja realmente uma boa escolha necessária. Para desenvolvedores pode ser uma forma fácil de chamar atenção, mas no fim o usuário não fica por muito tempo
  • Concordo totalmente com a parte de não instalar o Adobe Reader. Isso me lembra a música “if the phone doesn’t ring, it’s me”
  • Adobe Reader (ou Acrobat Reader) ainda é o padrão da indústria de PDF. Já tive problema com um PDF feito no OnlyOffice que aparecia corretamente no Chrome, mas no Acrobat as fontes não eram renderizadas direito. Então mantenho o Acrobat instalado para validar a compatibilidade dos PDFs que produzo
  • Eu também concordo, mas no fim às vezes não tem como evitar instalar, porque continuo recebendo PDFs que só o Acrobat processa direito. Especialmente em contexto empresarial, muita gente usa os recursos de PDF de forma criativa, então os programas alternativos sempre acabam deixando algo a desejar
  • O único uso que faço do Adobe Reader/Acrobat é converter PDF em texto. Em alguns PDFs ele faz isso muito melhor do que o pdftotext, então acabo usando
• Antes de instalar o Adobe Reader, dá para remover previamente anúncios, recursos online e opções de "Upsell" com o Adobe Reader Customization Wizard for Windows. Talvez exista uma versão para macOS, e também dá para obter o mesmo efeito configurando manualmente a opção "FeatureLockDown" no registro ou nas preferências. A documentação relacionada está aqui, aqui e aqui
  • Em vez de se dar a esse trabalho, é mais prático instalar um programa alternativo
• Hoje em dia perdi a confiança em programas grandes. Alguém me recomendou o Lens para gerenciar clusters Kubernetes, mas o instalador sozinho tem 600 MB e depois de instalado ocupa o dobro. Vivemos uma era em que o software desktop ficou excessivo demais. Comparado com o Blender ter 300 MB, isso é bem paradoxal. Não é que eu só queira software extremamente otimizado, mas um console k8 de 2 GB simplesmente não me transmite confiança nos desenvolvedores
  • No mobile não é diferente. Fui conferir meu iPhone e Instagram, TikTok e Duolingo têm cada um por volta de 500 MB. Basta usar um pouco e o cache logo passa a ocupar gigabytes. Até o Snapchat, que quase não uso, tem cinco gigas só de cache
  • Recomendo dar uma olhada em uma alternativa chamada k9s k9scli.io
  • Sinto muita falta do Octant. Era realmente um ótimo app no espírito do princípio 80/20. Hoje em dia acabo usando mais o kubectl, ainda que metaforicamente falando. Também tentei o k9s, mas simplesmente não faz meu estilo
• Vale notar que o eixo y está em escala logarítmica. O tamanho atual do Adobe Reader aparece como 83 vezes maior que o do Sumatra
  • A escala logarítmica parece uma escolha que atrapalha a intenção de mostrar a diferença relativa de tamanho
  • No começo, olhei o gráfico e achei que o número da versão fosse o tamanho do arquivo em MB. Pensei algo como “25,1 MB?”. Na verdade eu esperava que fosse muito maior, então até imaginei se não tinham comprimido demais. O fato de o Sumatra ficar na casa dos 3 MB também me parece plausível se estiver bem compactado. Mas hoje em dia muitos programas ficaram absurdamente grandes. Também lembro de quando o Zoom praticamente dobrou de tamanho em uma atualização — foi quando passaram a empacotar um navegador inteiro dentro do aplicativo
• Depois que a Adobe adquiriu a Macromedia em 2005, integrou o Flash em vários produtos, como Acrobat e Acrobat Reader. Isso permitiu embutir conteúdo SWF (Flash) dentro de PDFs, o que aumentou bastante o tamanho e a complexidade do instalador. Depois do fim oficial do suporte ao Flash Player, no começo dos anos 2020, o suporte a Flash acabou sendo removido. Ao mesmo tempo, o Acrobat também embute um mecanismo de JavaScript para dar suporte a PDFs interativos, como validação de formulários e automação. Flash e JavaScript causaram sérios riscos de segurança por muito tempo. O Flash desapareceu, mas o JavaScript continua, então o risco de segurança permanece. Já leitores leves de PDF, como o Sumatra, não oferecem suporte a JavaScript nem Flash, por isso são muito mais leves e seguros
  • Sempre achei meio irônico que PDF tenha JavaScript embutido. Já existia uma linguagem chamada PostScript, cujo mecanismo de renderização era extremamente poderoso. O problema é que PostScript era uma linguagem Turing-completa, flexível demais para ser tratada como formato de documento. Então a Adobe teria mantido o motor, removido os elementos de Turing e adicionado mais estrutura para criar o PDF, mas no fim acabou recolocando a capacidade de Turing por meio de JavaScript. Se realmente precisavam de uma linguagem de script, talvez tivesse sido melhor recolocar PostScript mesmo
• Fugindo um pouco do assunto, queria saber se alguém conhece um visualizador de PDF para Windows com visualizações personalizadas (duas páginas, modo escuro, ocultação automática da barra de ferramentas etc.) e rolagem suave. Antigamente o Adobe Viewer era o único que fazia isso, mas foi descontinuado e faz falta. O Xodo PDF é o mais parecido, mas tem pop-ups demais
  • Recomendo experimentar o Sumatra PDF também
  • Talvez o Okular também permita esse tipo de personalização
  • Se você usa Mac, recomendo o Preview
• Acho realmente difícil entender a visão de que “qualquer pessoa sensata instalaria via scoop”. Ainda assim, o texto e o gráfico foram bem feitos
  • Não conheço bem o ecossistema Windows, então queria saber se o scoop é um gerenciador de pacotes como o choco e o nuget, e se por acaso também existe a avaliação de que o scoop seria inadequadamente pesado
  • Essa atitude é lamentável. Parece uma visão estreita que não entende que as necessidades de cada um são diferentes. Nem sequer sugere usos como winget ou chocolatey, e tratar download por site como algo “insensato” me parece exagerado
• Hoje em dia os navegadores oferecem recursos de preenchimento e assinatura de formulários PDF que às vezes são melhores do que os do software da Adobe. A Adobe só tenta fazer upsell até para usar esses recursos básicos
  • Não sei desde quando, mas o Chrome faz isso muito bem. Há um ou dois anos parecia incompleto, mas agora está perfeito
• Migrei para Mac em 2004–2005. O que mais me impressionou naquela época foi o Preview. Era tão útil para lidar com PDFs que eu não precisava mais do Adobe Reader. Até hoje não me surpreende que o Adobe Reader continue pesado e ruim. O que eu não imaginava era que o tamanho chegaria ao de um CD inteiro. É uma situação realmente ridícula
• A única diferença que percebi foi a velocidade de exibição do PDF na tela. Ao ler documentos técnicos complexos isso não é tão importante, mas ao folhear rapidamente muitas páginas o Adobe Reader é mais rápido
  • Mais rápido em quê, exatamente?