- O recurso apresentado pela Wikimedia Foundation contra as disposições da Online Safety Act do Reino Unido foi rejeitado pelo tribunal
- Se a Wikipédia for classificada como site de 'categoria 1' na Online Safety Act, ela passa a estar sujeita a regulações reforçadas, como a obrigação de verificação de identidade dos usuários
- A fundação argumentou que essas exigências representam uma séria ameaça à privacidade e à segurança dos editores voluntários
- O tribunal não aceitou os argumentos da fundação, mas destacou a responsabilidade da Ofcom e do governo, deixando em aberto a possibilidade de novos litígios
- Com base nessa decisão, a Ofcom pretende seguir adiante com o trabalho de elaboração de mais regras de segurança online
Visão geral do caso
- A Wikimedia Foundation apresentou recurso judicial contra as novas regras da Online Safety Act no Reino Unido
- As regras podem obrigar a Wikipédia a adotar a verificação de identidade dos usuários, levantando o receio de violação dos direitos humanos e da segurança dos editores voluntários
- A fundação pediu revisão judicial (judicial review), alegando que o governo definiu incorretamente a forma de designação de sites de Categoria 1 (Category 1)
Posição do governo e do tribunal
- O governo afirmou, em nota à BBC, que acolheu a decisão da High Court e ressaltou que ela faz parte dos esforços contínuos para tornar o espaço online mais seguro
- Revisão judicial é o procedimento que verifica a legalidade do modo como uma decisão de autoridade pública foi tomada
- A fundação e editores da Wikipédia alegaram que há uma lacuna lógica, pois a norma pode ser aplicada à Wikipédia mesmo tendo sido originalmente voltada para grandes plataformas de mídia social
Questões em torno da classificação de categoria 1
- Se a Wikipédia for classificada como 'categoria 1', pode haver imposição de obrigação de verificação de identidade de colaboradores
- Isso pode representar ameaça grave ao modelo de voluntariado e ao princípio de proteção da privacidade
- Para evitar isso, haveria o risco de a Wikipédia ter de reduzir o acesso de usuários britânicos a cerca de um quarto ou desativar funcionalidades centrais
Decisão judicial e margem para futuras ações
- O tribunal rejeitou os argumentos da Wikimedia
- No entanto, Phil Bradley-Schmieg (diretor jurídico principal da Wikimedia Foundation) ressaltou que o texto da decisão não deu a Ofcom e ao ministro uma “luz verde” para permitir automaticamente um arranjo que impeça gravemente a operação da Wikipédia
- O tribunal indicou que, se a Ofcom vier a classificar a Wikipédia como categoria 1 no futuro, uma nova impugnação jurídica poderá ser apresentada
- Se a classificação como categoria 1 colocar a Wikipédia em situação de não conseguir operar normalmente, poderão ocorrer novos questionamentos legais
Reação de especialistas e instituições
- Mona Schroedel (especialista em litígios de proteção de dados da Freeths) avaliou que “a Wikipédia é bastante diferente de uma plataforma de usuários comum, e esta decisão deixou uma margem para aplicação de exceção em revisões posteriores”
- A Ofcom, responsável pela implementação da Online Safety Act, afirmou que usará a decisão como referência e seguirá avançando na definição de serviços categorizados e regras relacionadas
1 comentários
Comentário no Hacker News
Se a Wikimedia bloquear o acesso no Reino Unido, vai chamar atenção da imprensa e de políticos populares, e é bem provável que muitos políticos mudem de posição
A petição "Repeal the Online Safety Act" recebeu mais de 500 mil assinaturas, mas a resposta do governo foi uma recusa firme
O governo afirmou que não tem planos de revogar o Online Safety Act e que vai agir junto com a Ofcom para implementá-lo o mais rapidamente possível, alegando proteger os usuários britânicos
https://petition.parliament.uk/petitions/722903
O governo já ignorou uma petição com mais de 6 milhões de assinaturas
Por exemplo, uma petição para tornar obrigatória a verificação de identidade real na criação de contas em redes sociais, com perto de 700 mil assinaturas, também foi rejeitada
O governo disse que isso protegeria usuários que precisam de anonimato (adolescentes em busca de identidade de gênero, denunciantes, fontes da imprensa, vítimas de abuso etc.)
Forçar identificação pode expor essas pessoas e prejudicar a segurança delas
https://petition.parliament.uk/archived/petitions/575833
Talvez seja uma pergunta ingênua, mas por que a Wikimedia precisaria fazer alguma coisa
Se não houver presença legal no Reino Unido, não basta dizer "não somos uma organização baseada no Reino Unido, então não temos obrigação com essa lei"
A melhor escolha é deixar o governo britânico bloquear a Wikipedia
A Wikipedia já teve experiência de bloquear serviço por protesto
Isso também aconteceu durante o blackout de protesto sobre o SOPA/PIPA em 2012
https://news.ycombinator.com/item?id=3477966
https://en.wikipedia.org/wiki/Protests_against_SOPA_and_PIPA
https://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:SOPA_initiative
O código HTTP 451 "disponível por motivos legais" combina perfeitamente com essa situação
Pode parecer engraçado ou absurdo à primeira vista, mas acho que em situações como essa poucas respostas são tão eficazes e sucintas O Reino Unido está convencido de que outros países no mundo não irão seguir
Pelo que o governo informou à BBC, eles alegam que essa decisão ajudou a implementar o Online Safety Act
Porém, está claro que essa lei cria um ambiente mais seguro apenas para alguns
Se a Wikipedia se encaixar na Categoria 1, haverá obrigação de checagem de identidade dos contribuintes, o que pode ameaçar a privacidade e a segurança
Alguns artigos tratam de escândalos políticos que prejudicam o governo britânico, imigração e outros temas que o governo quer controlar com força
O que acontece de fato é que
https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_political_scandals_in_the_United_Kingdom
https://en.wikipedia.org/wiki/Category:Labour_Party_(UK)_scandals
https://en.wikipedia.org/wiki/Modern_immigration_to_the_United_Kingdom
Mas não dá para garantir que isso vai acontecer
A reforma pode ajustar alguns detalhes, mas é difícil acreditar que todos os partidos vão revertê-la por completo
Isso também não é tratado como prioridade entre políticos
Fiquei curioso sobre a razão de se pensar dessa forma
Se basta criar uma empresa de verificação de idade, definir preços e atrair empresas, então isso fica até "mais seguro" para criminosos
Se a Ofcom classificar a Wikipedia como Categoria 1, na prática a Wikipedia terá que parar de operar, e nesse cenário podem ser necessárias mudanças na lei ou exceções
Até lá, existe apenas ameaça
A Wikipedia deveria se retirar voluntariamente do Reino Unido
Melhor deixar o governo britânico fazer os esforços para censurar diretamente
Melhor ainda é deixá-los criar uma espécie de "Great Firewall britânico" e fazer o povo sentir isso diretamente
Espero que essas redações ambíguas levem a precedentes melhores no futuro
A Ofcom ainda não disse que vai classificar a Wikipedia como Categoria 1 ou que tem esse plano
A norma ainda não está finalizada e está em consulta com o setor (ou seja, incluindo a Wikipedia)
Se a Wikipedia for classificada como Categoria 1, aí sim haverá possibilidade de contestação
Se surgirem efeitos colaterais graves, os ministros terão que alterar a regra
Neste momento, o tribunal não está em posição de dar resposta clara
O ponto mais interessante dessa lei é a origem de sua redação e lobby
Principalmente, William Perrin OBE e a Prof. Lorna Woods, da Carnegie UK, foram os responsáveis por redigir e impulsionar o texto
William Perrin também é fundador da Ofcom e usa recursos de sua própria organização para aumentar influência sobre o órgão regulador
Também foi levantada a ligação financeira entre a empresa de verificação de idade Yoti e a Carnegie UK
A Yoti é uma companhia privada, com investidores não divulgados
Todo mundo sabe que adolescentes podem burlar facilmente a verificação de idade, então há algo estranho nisso
https://carnegieuk.org/team/william-perrin-obe/
https://carnegieuk.org/blog/online-safety-and-carnegie-uk/
É preciso uma investigação jornalística aprofundada sobre como essa lei surgiu
O fato de a Wikipedia permitir edição por qualquer pessoa é um grande ponto positivo, embora também abra margem para conteúdo incorreto ou falso
Ainda assim, essa abertura gerou um conjunto de documentos de boa qualidade que supera a Britannica em diversidade
A Wikipedia é produto de uma internet livre
Ainda há muitos políticos que aprovam leis sem compreender a essência da internet, e tais leis também não resolvem problemas reais
Talvez pudesse ser no passado, mas hoje os políticos sabem bem que uma internet livre ameaça seu abuso de poder
Na prática, no Reino Unido já há cerca de 30 prisões por dia por manifestação de opinião online, sem obrigação separada de verificação de identidade
Parece que cada lado quer identificar o que cada um falou para atingir seus próprios objetivos
Na prática, a proporção de páginas vandalizáveis às quais os usuários são expostos é relativamente baixa
O impacto de tentativas de vandalismo não é tão grande
Grandes provedores deveriam ter decidido se retirar de forma firme de cada país desde o início da elaboração dessas leis
Agora parece tarde, e acho que a situação não vai mudar facilmente
Em pesquisas de opinião, a maioria dos britânicos apoia esse tipo de regra, mas mais da metade é cética quanto aos efeitos práticos
Essa postura já mostra o que as pessoas realmente aceitam
As pessoas aceitam facilmente o pretexto de "proteger crianças" mesmo à custa da redução de direitos coletivos
No fim, é como queimar a casa para assar o porco
https://yougov.co.uk/technology/articles/52693-how-have-britons-reacted-to-age-verification
O bloqueio de serviços no conjunto da UE pode ser uma escolha ainda mais dolorosa que no Reino Unido
Na Rússia, há a proposta de criar um SIM especial infantil para bloquear a própria inscrição em SNS
Em vez de cada site ou app fazer autenticação separadamente, seria mais eficiente aplicar um critério na compra de dispositivos (notebook, celular, SIM) e registrar esse estado no firmware, fazendo com que dispositivos não autenticados acessem apenas serviços em whitelist
Assim, operadores de site e desenvolvedores de app teriam menos carga Grandes empresas como Apple e Microsoft poderiam bloquear os que não cumprirem, ou novos provedores poderiam entrar
Convencer apenas duas empresas seria muito mais fácil e eficaz do que impor a milhares de provedores
Como a marcação por dispositivo pode ser legalmente imposta e configurada facilmente, o controle parental é simples e a invasão é menor
Mas esse método impede que o Estado rastreie identidade e viés político de cada usuário, então não serve ao verdadeiro objetivo de proteção infantil, que seria vigiar toda a população
Por isso surgem tentativas constantes de acabar com criptografia, tentativa de escanear todas as mensagens e assim por diante
Provavelmente a lei russa seguirá algo parecido
O Online Safety Act é realmente uma má lei
Espero que a Wikipedia bloqueie o acesso no Reino Unido
(Sou cidadão britânico)
O importante é ficar ao lado dos cidadãos e enfrentar o governo
O melhor é deixar o governo britânico construir seu "Great Firewall" e permitir que o cidadão perceba isso diretamente
Resultado: praticamente nada muda, mas a influência da Wikipedia enfraquece
Na Rússia, assim que apps ocidentais são bloqueados, surgem concorrentes locais imediatamente
O mercado sempre tem quem aproveite oportunidades
O Reino Unido lidera esse movimento, e se der certo, outros países podem adotar facilmente essas políticas
Esse tema é importante para cidadãos de todos os países ocidentais
Pela estrutura federativa, é difícil haver implementação uniforme, mas os atores principais são os mesmos
O contexto social de base pode ser diferente, mas a mentalidade de empurrar a lei é igual
Fico curioso sobre o que ocorreria na prática se a Wikimedia ignorasse essas regras
Em países mais autoritários, não houve casos de ignorar pedidos de censura
Então o que faz o Reino Unido diferente, seria por causa de um tratado de extradição criminal?
O Signal declarou que sairia se regras europeias fossem introduzidas, mas oferece ferramentas anti-censura no Irã ou China; por que não consegue se adequar à lei europeia?
No Reino Unido, se julgar necessário, há direito de prender o dono do site (CEO etc.) quando ele pisa no território britânico
De fato, foi por isso que o Civitai fez geoblock no Reino Unido
Cenários possíveis na prática
Na prática, é bastante provável que a Wikimedia bloqueie totalmente o Reino Unido ou faça ajustes, como transformar para somente leitura para usuários britânicos, para cumprir a lei
Ou então as regras reais da Ofcom podem ficar menos restritivas que o esperado e não serem aplicáveis à Wikimedia
O Reino Unido pode proibir entrada, prender etc. quando CEO ou funcionários visitam
Nos EUA, esse tipo de ato é legal por si só, e como não há crime transnacional, tratado de extradição não se aplica