Fundação Wikimedia contesta legalmente regulamentações da Lei de Segurança Online do Reino Unido

• A Fundação Wikimedia está apresentando uma contestação judicial contra as Regulamentações de Categorização (Categorisation Regulations) da Lei de Segurança Online (Online Safety Act) do Reino Unido
• A Wikimedia afirma que essas regulamentações ameaçam os contribuidores voluntários e a confiabilidade das informações da Wikipédia
• Caso as regras de categoria 1 sejam aplicadas, há preocupação com vários efeitos colaterais, como enfraquecimento da privacidade, risco de vazamento de dados e outros
• O caso será analisado inicialmente no High Court do Reino Unido, destacando questões de violação de direitos de cidadãos comuns e contribuidores da Wikipédia
• Milhões de pessoas no Reino Unido usam a plataforma para preservação do patrimônio cultural e compartilhamento de informações, e a decisão pode se tornar um precedente global

---

Fundação Wikimedia toma medidas legais contra as Regulamentações de Categorização da Lei de Segurança Online do Reino Unido

Visão geral do processo e contexto

• Em 22 e 23 de julho de 2025, no High Court em Londres, a Fundação Wikimedia apresentou oficialmente uma ação contra as Regulamentações de Categorização da Lei de Segurança Online do Reino Unido
• A Fundação Wikimedia é uma organização sem fins lucrativos que opera a Wikipédia e outros projetos Wikimedia, e enfatiza que essas regulamentações representam uma séria ameaça à Wikipédia e à comunidade global de voluntários
• Stephen LaPorte, consultor jurídico da Fundação Wikimedia, afirmou que este julgamento pode criar um precedente global para a proteção de projetos online de interesse público
• A Wikipédia é a única plataforma sem fins lucrativos entre os 10 sites mais acessados do mundo e também ocupa uma posição importante em termos da qualidade dos conjuntos de dados usados no treinamento de grandes modelos de linguagem (LLMs)
• A fundação argumenta que a Wikipédia deve ser protegida da aplicação de regulamentações criadas com base em sites comerciais de alto risco na internet

Estrutura operacional e influência da Wikipédia

• Cerca de 260 mil contribuidores voluntários em todo o mundo escrevem e administram diretamente as informações, operando com políticas e um sistema autônomo de governança focados em neutralidade, fatos e garantia de fontes confiáveis
• Com um modelo de moderação de conteúdo centrado em pessoas ao longo de mais de 25 anos, a plataforma registra mais de 300 idiomas, 65 milhões de artigos e mais de 15 bilhões de visualizações mensais de informação
• A Fundação Wikimedia concorda com o objetivo do governo do Reino Unido de promover um ambiente saudável de participação online, mas não se opõe à lei como um todo nem às obrigações de categoria 1 em si
• O foco do processo da fundação está exclusivamente no fato de que as novas regulamentações de categorização permitem aplicar à Wikipédia as obrigações de categoria 1 (as obrigações mais rigorosas)

Riscos da aplicação das regras de categoria 1

• Se as regras de categoria 1 forem aplicadas à Wikipédia, a plataforma passará a ter obrigações como a verificação de identidade dos contribuidores, o que enfraquece gravemente a privacidade pessoal e a proteção dos voluntários
• Isso pode gerar vários riscos reais, como vazamentos de dados, perseguição, processos judiciais e punições por regimes autoritários, além de desviar pessoal e recursos essenciais
• Mais detalhes sobre os impactos e preocupações relacionados são fornecidos em uma postagem oficial no blog

Participantes do processo e procedimento

• A fundação move a ação em conjunto com User:Zzuuzz, um voluntário veterano da Wikipédia baseado no Reino Unido
• A posição dos contribuidores destaca principalmente o risco de violação da privacidade, segurança e liberdade de expressão e associação dos participantes da Wikipédia
• Esta ação é a primeira contestação judicial às regulamentações de categorização e também o primeiro caso em que um editor voluntário participa como coautor da ação
• Ela reflete preocupações que permaneceram sem solução mesmo após anos de diálogo com reguladores e formuladores de políticas, além de alertas do Parlamento britânico e de organizações da sociedade civil

Interesse público, valor cultural e cronograma da audiência

• A Wikipédia e os projetos Wikimedia desempenham um papel importante como bens públicos globais em áreas como alfabetização midiática, compartilhamento de informação e preservação do patrimônio cultural
• Somente no Reino Unido, contam com milhares de voluntários, conteúdo produzido em parceria com bibliotecas e instituições culturais britânicas, e 776 milhões de visualizações por mês
• Em especial, a Wikipédia em galês tem o maior número de usuários do mundo e faz parte do currículo oficial do País de Gales
• A audiência no High Court ocorrerá no Administrative Court do King’s Bench Division, e o número do caso e as informações do local devem ser divulgados em breve
• A decisão judicial será publicada após a audiência, mas a data exata ainda não foi definida

Orientações sobre informações pessoais e contato para a mídia

• A identidade do coparticipante User:Zzuuzz permanece confidencial sob proteção legal e da fundação
• Contatos da imprensa podem ser feitos pelo e-mail oficial ([e-mail])
• Também é possível receber notícias sobre o caso e sobre as atividades de políticas públicas da Fundação Wikimedia assinando a newsletter de advocacy global

Sobre a Fundação Wikimedia

• A Fundação Wikimedia é uma organização sem fins lucrativos que opera a Wikipédia e diversos projetos de conhecimento livre
• Sua visão é um mundo em que toda a humanidade possa compartilhar conhecimento livremente
• Defende o valor de que qualquer pessoa possa colaborar, contribuir e acessar conhecimento livremente
• Suas principais áreas de atuação incluem hospedagem de conteúdo, desenvolvimento da experiência de software e apoio às comunidades de voluntários e parceiros
• Sua sede fica em São Francisco, Califórnia, nos Estados Unidos

[GN⁺]

Opinião do Hacker News

• Sempre me lembro de quando Theresa May queria proibir totalmente a criptografia pessoal. Vale lembrar que, neste país, você já é legalmente obrigado a fornecer suas chaves de criptografia à polícia e, se não o fizer, pode pegar 2 anos de prisão mesmo sem ter cometido nenhum outro crime. Medidas assim mostram bem o nível de compreensão dela sobre temas complexos. E desde então a situação só piorou
  • Sempre que penso nisso, lembro desta notícia da BBC link da matéria: "O marido da ministra do Interior pediu desculpas por constranger a esposa ao assistir pornografia em casa e tentar reembolsar o custo." A matéria de acompanhamento também tem conteúdo bem curioso matéria de acompanhamento
  • Houve uma época, em meados dos anos 90, em que na França até criptografia de nível baixo era proibida. Lembro que, na época, até em fóruns minúsculos isso parecia absurdamente engraçado. Matéria relacionada. Antes de 1996, era preciso obter autorização oficial para criptografar qualquer documento; caso contrário, a pessoa estava sujeita a multa de US$ 1.000 a US$ 89.300 e pena de 2 a 6 meses de prisão. Ainda hoje, salvo exceções específicas, o uso não autorizado da maioria dos softwares de criptografia é ilegal. Esses dois antigos impérios parecem ter o hábito de superestimar sua própria influência e capacidade de controle
  • Não acho que isso seja simplesmente falta de entendimento ou de inteligência. É uma questão de poder e controle. Culpar a inteligência dos líderes não produz mudança estrutural. Na verdade, se forem mais inteligentes, talvez só acelerem ainda mais os danos e a obtenção de consentimento
• Fico me perguntando por que isso não é tratado como controle parental. Hoje em dia, a maioria das crianças usa celular ou tablet, e os principais fabricantes já oferecem ferramentas de gerenciamento para os pais. Já dá para filtrar conteúdo com controle parental, e navegadores móveis poderiam até enviar um cabeçalho informando se o usuário tem menos de certa idade. Apps também podem acessar a marcação etária. Os pais deveriam assumir a responsabilidade de criar seus filhos, e não há motivo para as big techs fazerem isso em seu lugar. Não entendo por que isso precisa ficar mais complicado
  • Sempre acho estranho quando alguém diz que todos devem proteger as crianças de conteúdo nocivo na internet. Não entendo por que "agir como pai ou mãe" virou algo tão impossível hoje em dia. Há controles parentais em todos os dispositivos e sistemas operacionais por um motivo. Não são perfeitos, mas bloqueiam a maior parte da exposição a conteúdo nocivo
  • Há uma dissonância cognitiva nas objeções a esse tema: a) controle de conteúdo não funciona, então o que o governo está pensando? b) isso é problema dos pais, então os pais devem usar controle de conteúdo. Mas basta haver uma única criança fora de controle para que todas as outras sejam afetadas. Também há muitos meios de contornar, como VPN ou smartphone usado. Também é contraditório que ligar um controle parental seja considerado incômodo, mas haja disposição para participar de campanhas nacionais desse tipo (ex.: smartphonefreechildhood.org). Pessoas como Jonathan Haidt também defendem uma marcação etária no nível do sistema operacional, então há valor nessa alternativa. E, para mostrar como isso acontece na prática: casos de acesso à pornografia relatados em reportagem, caso de uma criança de 8 anos vendo conteúdo violento no iPad de um amigo
  • Era assim que deveria ser, mas, na prática, muitos pais têm preguiça de cuidar diretamente dos próprios filhos e querem empurrar isso para o Estado. Esse fenômeno está se espalhando em muitas áreas da vida, então parece provável que a mão do controle fique cada vez mais pesada
  • Acreditar literalmente na retórica dessas políticas é declarar colaboração com o autoritarismo. Nada disso tem a ver com crianças; é um pretexto raso para ampliar vigilância e controle
  • No ideal, isso deveria ser resolvido com controle parental, mas, na realidade, muitos pais não gerenciam os dispositivos dos filhos por falta de capacidade técnica ou de motivação
• "A Wikimedia Foundation afirma apoiar, assim como o governo britânico, um ambiente em que todos possam participar com segurança online. No entanto, ela não está contestando o Online Safety Act como um todo nem as obrigações da Categoria 1 em si, mas sim questionando judicialmente o risco de que as novas regras de classificação façam a Wikipedia ficar sujeita às regras mais rígidas da Categoria 1." Esta é a posição atual da Wikipedia. Pela lei atual, há um cenário em que a Wikipedia pode acabar enquadrada nas regras da Categoria 1
• Juridicamente, não parece que a briga da Wikipedia vá render muito. As regras de classificação não são legislação primária, então podem ser objeto de revisão judicial, mas a Wikimedia não está apresentando um argumento de ilegalidade dessas regras; está basicamente dizendo apenas que "discorda". Mesmo que tenha sucesso, isso não afeta o núcleo do OSA, como a exigência de verificação de idade para conteúdo adulto
  • O problema é que a verificação etária vira o centro do debate. Todos os efeitos adicionais — fechamento de fóruns comunitários e wikis, incerteza sobre comentários em blogs etc. — acabam ignorados. No fim, sites individuais podem ser empurrados para plataformas de big tech por causa do risco e do custo de compliance
  • Explicação adicional: se a OFCOM classificar a Wikipedia como Categoria 1, isso gerará um peso muito sério, então eles querem que o tribunal reavalie essa medida
  • Em nenhum ponto das regras de classificação parece haver uma intenção clara de aplicá-las à Wikimedia. Na prática, é bem possível que o tribunal apenas tranquilize a Wikimedia dizendo que isso não se aplica a ela. Esse precedente pode ajudar operadores de sites semelhantes, mas continuaria valendo para plataformas gigantes como a Meta
  • Não sei bem qual é a base disso. Já houve protocolo formal dos documentos no tribunal? Pelo PR, não há argumento jurídico específico divulgado. Essa legislação talvez não mude nos pontos principais, mas o próprio arcabouço regulatório é muito importante em casos assim. Independentemente do resultado, isso pode ser uma oportunidade para expor as falhas da lei. Uma aplicação rigorosa à Wikipedia pode tornar muitos artigos controversos
  • No direito jurisprudencial britânico, o Parlamento é absoluto, então as chances de essa contestação funcionar são muito pequenas
• Não gosto do OSA nem das regras relacionadas. Na minha opinião, bastaria algo como incluir X-Age-Rating na resposta HTTP. A lei parece longa e complexa demais, e fica difícil entender quais obrigações cada organização realmente tem. Mas também não sei com base em que a contestação da Wikimedia seria juridicamente possível. O OSA é legislação primária, então é difícil contestá-lo a menos que haja algo no nível de violação de direitos humanos. As regras são legislação secundária, então talvez caiba contestação, mas não vejo claramente qual seria a base fundamental da disputa. Simplesmente "não gostar" não basta
  • X-Age-Rating só funcionaria direito se o servidor soubesse com certeza a jurisdição de quem recebe. Indo um passo além, o servidor poderia marcar o conteúdo com várias tags e deixar que o receptor as interpretasse. Por exemplo, usando tags UN ISIC, Dewey Decimal System e outros esquemas de classificação acordados. Sites grandes poderiam continuar usando seus próprios sistemas de tags. Por exemplo, para uma música de desenho animado:
    X-Content-Tags: ISIC:6010 UDC:797 YouTube:KidsTV
    Depois, o dispositivo ou software poderia alertar o usuário apenas sobre o conteúdo barrado de acordo com a legislação de cada país
• A Wikipedia deveria protestar bloqueando totalmente os IPs do governo britânico
  • Isso realmente pode acontecer (se a situação chegar ao ponto de a Wikipedia ser bloqueada no Reino Unido, talvez só então a sociedade perceba a gravidade do problema)
  • Como britânico, acho que só isso conseguiria chocar o governo e o público
  • Então usuários britânicos e de outros países também não deveriam bloquear totalmente IPs do governo dos EUA? Tema relacionado: nos EUA, há pelo menos 25 leis que podem gerar coerção legal, e até a estranhíssima lei do Texas foi considerada válida pela Suprema Corte dos EUA. No fim, as bases da liberdade americana também estão sendo abaladas em pouco tempo. Nessa situação, zombar só do Reino Unido não faz muito sentido
• Houve também uma notícia recente dizendo que o Partido Trabalhista estaria considerando proibir VPNs. Isso apareceu só dois dias depois de o OSA entrar em vigor matéria relacionada
  • Eu também detesto o OSA, mas o Partido Trabalhista nunca planejou proibir VPNs. Um parlamentar apenas considerou acrescentar uma cláusula para o governo investigar, seis meses depois, o impacto das VPNs. Não sei se essa cláusula chegou a ser incluída, mas, se você implementa uma lei, é normal fazer uma avaliação de impacto. A GB News tem baixíssima confiabilidade
  • Não se deve ler a manchete de um veículo de extrema direita e concluir equivocadamente que o Partido Trabalhista anunciou recentemente alguma ação sobre VPNs
  • A matéria em questão vem de discussões de 2022; não é um tema recente
  • A confiabilidade da GB News está mais ou menos no nível da Fox News. Recomendo buscar informação em outro lugar
• A propósito, escrevi um breve panorama de como o OSA se aplica a administradores de fóruns sem conteúdo adulto, como fóruns de produtos link do blog
• Alguém perguntou se outra pessoa poderia explicar por que a Wikipedia entraria na Categoria 1. Mesmo que fosse enquadrada por pouco, não bastaria simplesmente desligar os "sistemas de recomendação"? Um exemplo seria a função de geração automática de "artigos relacionados" exibida na parte inferior no celular link para a definição legal
  • A definição de "sistema de recomendação de conteúdo" é: "um sistema que usa algoritmos (inclusive machine learning ou outra tecnologia) para determinar ou influenciar como/quando conteúdo gerado por usuários é apresentado a outros usuários". Meu palpite é que várias ferramentas administrativas da Wikimedia (por exemplo, recomendar edições recentes dignas de atenção) também poderiam se enquadrar. O uso de machine learning em si talvez não seja tão grande, mas outras tecnologias ou filtros (como ORES, AbuseFilter) podem fazer com que isso seja interpretado de forma ampla. (Para referência, eu faço parte da WMF, mas não sei muito sobre este caso judicial)
  • Talvez eles realmente acreditem que a missão de reunir o conhecimento do mundo seja mais importante do que se render a um pânico moral autoritário
• Tudo isso é hipócrita. Defender uma "internet aberta para todos" e, ao mesmo tempo, pedir exceção porque seu site seria especial não faz sentido. Se a internet virar um lugar em que só sites com boa reputação permanecem abertos e, dependendo da política, seja preciso uma petição do tipo "por que este site deve continuar existindo?", então ela já deixou de ser uma internet aberta. A lógica da Wikimedia, no fundo, também é: "nós já controlamos nosso ambiente no nível que o governo quer, então não apliquem isso a nós". Por mais que se tente defender, o interesse da Wikimedia não é automaticamente o interesse público. Como o argumento jurídico é "não estamos contestando o OSA como um todo, só as regras de classificação na medida em que afetam a Wikipedia", também não se deve confundir esse excepcionalismo específico
  • Concordo com essa opinião, mas gostaria de saber se você consegue sugerir uma alternativa. A lei já foi aprovada, então, do ponto de vista da Wikipedia, não parece haver como cumpri-la sem relutância por causa das questões de privacidade. Nesse caso, quais seriam as opções da Wikimedia: desistir, ignorar, bloquear?
  • A Wikimedia pode entrar com a ação com base nas suas particularidades e, ao mesmo tempo, esperar que o tribunal aproveite a oportunidade para proteger de forma mais ampla os direitos de uma internet aberta. O fato de a estrutura da lei tornar uma internet aberta essencialmente impossível não é culpa da Wikimedia