Alimentos, moradia e despesas médicas são os principais fatores de estresse para muitas pessoas
(apnorc.org)- Cerca de metade das pessoas considera o custo dos alimentos como um fator de estresse principal
- Entre os respondentes, 29% relataram ter usado serviços de pagamento pré-pago para saúde, entretenimento, alimentos e restaurantes
- As pessoas com estresse econômico apresentaram uma proporção maior de uso do serviço Buy Now Pay Later
- 75% relataram grande estresse por um ou mais fatores financeiros, como despesas com moradia, renda pessoal, despesas médicas
- Adultos com menos de 45 anos relataram níveis mais altos de estresse com moradia, renda, empréstimo estudantil e custos com filhos
Principais fatores de estresse: alimentos, moradia, despesas médicas
- Em todo o país, cerca de metade das pessoas aponta o preço dos alimentos como uma grande fonte de estresse no dia a dia
- 19% tiveram experiência com serviços de pagamento pré-pago (Buy Now Pay Later) para pagamentos de alimentos
- Entre todos os respondentes, 29% tiveram experiência com serviços de pagamento pré-pago em itens diversos, como saúde, entretenimento, alimentos e restaurantes
- A taxa de uso é mais alta entre adultos com menos de 45 anos
Padrões de estresse econômico e uso de serviços de pagamento
- Quanto maior a pressão econômica, maior a taxa de uso de serviços de pagamento pré-pago
- 53% dos respondentes citaram os custos de alimentos e cerca de metade citou a moradia como uma grande preocupação
- 43% também relataram estresse com renda pessoal e com questões de poupança
- Cerca de 40% (aproximadamente 1 em cada 4 adultos) indicaram que o ônus médico é um grande fator de estresse
- O estresse relacionado a dívidas ou custos com filhos apresentou uma taxa de resposta relativamente baixa
Correlação entre uso de Buy Now Pay Later e estresse
- 75% de todos os respondentes relataram grande estresse por um ou mais problemas financeiros
- Entre essas pessoas, a taxa de uso de serviços BNPL é maior do que entre o grupo que relatou pouco estresse ou nenhum estresse
- Exemplo: entre os que relataram estresse principal, 21% tiveram experiência com o serviço para pagamento de despesas médicas/odontológicas, enquanto apenas 8% do grupo com pouco estresse relataram ter usado o serviço
Diferenças de estresse por faixa etária
- Adultos com menos de 45 anos relatam mais estresse em renda, moradia, empréstimo estudantil, custos com filhos
- Em alguns itens, como custo de alimentos, montante de poupança e despesas médicas, os níveis de estresse foram semelhantes entre faixas etárias
Visão geral da pesquisa
- Esta pesquisa foi conduzida nacionalmente de 10 a 14 de julho de 2025 usando o painel NORC AmeriSpeak®
- As respostas foram coletadas online e por telefone (fixo e celular) de 1.437 adultos
- A margem de erro amostral total foi definida como ±3,6 pontos percentuais
- Os respondentes de 18 a 29 anos foram superamostrados para fins analíticos
- A amostra de entrevistas com pessoas de 18 a 29 anos (386 pessoas) tem margem de erro de ±6,6 pontos percentuais
1 comentários
Opinião do Hacker News
Há alguns meses, eu estava com uma sensação persistente de algo estranho no olho direito e, com medo, fui a uma clínica de atendimento de urgência. Me cobraram US$ 3.400 pela prescrição de antibiótico, mas o diagnóstico acabou estando errado. O oftalmologista disse que havia uma lesão no olho e só prescreveu colírio; o custo foi de cerca de US$ 250 (algo em torno de US$ 50). Esta semana, no Brasil, fui com minha sogra a uma clínica de atendimento particular de urgência por dor lombar: R$ 200 pela consulta, R$ 300 pelo raio-x e R$ 80 de remédio, totalizando cerca de US$ 100. Se eu tivesse usado hospital público, seria gratuito com três horas de espera. Mesmo tendo um bom seguro de saúde nos EUA, os copagamentos, franquias, rede e afins são complicados demais; em cirurgia, por exemplo, já aconteceu de o anestesista estar fora da rede e eu ter que pagar mais. No geral, é tudo muito caro, e acho que reduzir alguns pontos percentuais dos custos administrativos com IA não resolveria o problema de raiz.
Você chama isso de um "bom" seguro de saúde, mas sua experiência mostra como muita gente nos EUA avalia seguro. Se alguém precisa pagar US$ 3.400 no urgent care e US$ 250 no oftalmologista, esse plano não cumpre o objetivo básico de proteger de custos médicos. No meu seguro, a visita ao urgent care custa US$ 35 e o especialista, US$ 25; isso, sim, eu chamaria de plano realmente bom.
Se eu estivesse no seu lugar, teria pedido uma fatura itemizada do urgent care e negociado forte com a clínica. Isso é um valor vergonhoso até para padrão americano. Já vi casos em que até ER (pronto-socorro) custa bem menos no total. Em viagem, quando precisei fazer um novo gesso para meu filho no ER da Flórida, o custo total ficou abaixo de US$ 500. Ainda é caro, mas não chega nem perto do absurdo acima.
A conta de uma consulta recente de 20 minutos (com um dos melhores planos de saúde do estado) foi: US$ 1.600 faturados, US$ 1.400 ajustados, e US$ 200 de bolso (sem atingir o limite de US$ 3.000 de OOP). Isso é inaceitável. Os EUA provavelmente não vão para um sistema de pagador único eficiente, que é padrão em países avançados. A alternativa que eu gostaria seria criar uma lei obrigando o governo a precificar todos os serviços médicos por “Activity Based Accounting” (contabilidade baseada em atividade). Isso eliminaría a mágica de ajuste de preços e poderia elevar a eficiência operacional da saúde. As vagas de analista de seguro diminuiriam, mas a maioria poderia migrar para contabilidade de custos hospitalares. Espero que os dois partidos levem isso a sério.
Era uma irritação persistente no olho, e de repente você foi para o urgent care; fico curioso por que não buscou primeiro o médico de confiança para recomendação dentro da rede. Sair caro é um conhecimento básico da saúde americana. Com só uma hora e uma pesquisa rápida, provavelmente dava para fazer o mesmo tratamento bem mais barato. A ideia de trocar todo o sistema pode trazer muito mais incômodo do que aquela 1 hora de esforço. Isso vale para a maioria das pessoas que conseguem resolver isso sozinhas.
O sistema de saúde dos EUA é realmente ruim. Mesmo com seguro, até tratamento básico vira jogo de adivinhação. Se o prestador informa errado o código de diagnóstico ou o seguro nega cobertura, surgem contas de centenas ou milhares de dólares rapidamente. Se precisa de retornos repetidos ao especialista, remédio caro ou internação, os custos explodem.
Chamar isso de “sistema de saúde” é uma expressão idealizada fora da realidade. Na prática, é uma indústria de saúde. O objetivo de uma indústria é maximizar o lucro dos acionistas. Se o cuidado à saúde vier como subproduto de otimização de lucro, tudo bem; esse sistema não foi feito para isso. A UnitedHealth é a terceira maior empresa em faturamento nos EUA, e seu modelo é receber dinheiro das pessoas sem, quando precisam de cuidado de verdade, entregar o que compraram. Não é um sistema quebrado, é um sistema funcionando exatamente como foi desenhado.
Ao mesmo tempo, em alguns aspectos, dá até para fazer cirurgias de transplante que custam US$ 1 milhão.
O Obamacare é quase tabu para mexer.
Uma experiência simples que recomendo é comparar quanto o principal índice de ações do seu país cresceu em relação a 7 anos atrás e quanto o salário médio cresceu no mesmo período. Os índices acionários cresceram cerca de 2x (5 a 7 anos), enquanto os salários cresceram 20% a 30%. A produtividade costuma voltar em grande parte para quem detém capital, e quase não é distribuída aos trabalhadores.
Eu acho essa comparação realmente sem sentido. A ação é “estoque”, o salário é “fluxo”. Comparar um cofrinho que cresce com o que você recebe todo ano de salário é ilógico. Por exemplo, alguém ganha US$ 50 mil por ano e economiza US$ 5 mil por ano: o crescimento do cofrinho parece enorme, mas isso pouco tem a ver com estrutura econômica ou desigualdade. Além disso, o preço da ação embute juros, fusões e outros fatores. Em juros baixos, a bolsa sobe, mas isso não se traduz automaticamente em mais desigualdade, porque a maioria das pessoas tem dívida e poupança ao mesmo tempo.
Na prática, não é tão simples. Em 7 anos houve crescimento populacional e mudanças no mercado de trabalho. Ações podem subir por expectativa e juros baixos, independentemente de produtividade e valor real; a mão de obra barata migra, empresas crescem e somem, e as fronteiras ficam borradas. Dizer “é tão simples assim” é só retórica para atiçar raiva.
Concordo com a frase de que a maior parte do ganho de produtividade vai para o capital, e prevejo que a IA vai acelerar isso. A demanda por trabalho rotineiro tende a cair, enquanto a taxa de retorno de trabalho mais ativo, como o de empreendedores, tende a subir.
Embora os salários pareçam subir numa fase de crescimento nos EUA, se o mercado cair 30%, deveríamos esperar que os salários caíssem também 30%? Quando a eficiência do fornecedor melhora, o lucro da empresa sobe, mas isso não se converte automaticamente em salário. Seria ótimo se as empresas repassassem lucro para salário, mas em recessão surge a questão de puxar o salário de volta. Pode virar dupla régua.
Um exemplo do FTSE 350: de 4.320 em 8 de agosto de 2018 para 4.980 hoje, retorno de cerca de 15% em 7 anos. Então por que o Reino Unido deveria ser paraíso dos trabalhadores?
No país onde moro, ainda não é um grande problema ter seguro saúde, e como é uma região rural, o custo da casa ainda é razoável. Antes, preocupação com comida era de estudante ou de desempregado de longa data; agora até trabalhadores de salário mínimo e idosos precisam se preocupar com comida tanto quanto na época da faculdade. Nem consigo imaginar como teria sido sobreviver se eu fosse estudante ou desempregado hoje. É uma era de mobilidade social muito baixa sem apoio dos pais.
Recomendo procurar uma mercearia asiática perto de casa. Com US$ 60 a US$ 100 eu compro um carrinho cheio e seguro alimentação por 2 semanas. No Publix e outros supermercados comuns, com US$ 60 você leva só 2 ou 3 sacolas. Descobrir uma mercearia asiática foi a melhor forma de economizar para mim. Fico curioso de saber como conseguem ser tão baratos.
O mercado asiático tem estratégia de precificação oposta ao mercado comum. Normalmente, produtos frescos (vegetais, carnes, padaria etc.) têm margem maior, e os embalados ficam com margem menor no centro do mix. Mas eu acho que em mercearia asiática, como os embalados são quase exclusivos, a margem deles é alta e os frescos saem mais baratos.
Tenho mais interesse em unit economics de mercearias. O normal seria supermercado grande vender mais barato, mas lojas menores vendem mais barato com frequência. Em produtos como miúdos, acredito que até o grande varejo fica satisfeito com uma margem pequena.
Hortaliça fresca em supermercado asiático vem 10 a 20 vezes mais quantidade pelo mesmo preço (especialmente coentro). Parece quase produto-capa de isca. O verdadeiro cheiro de erva fresca eu só sinto de fato em mercearia asiática, como a Patel Brothers. Agora já vou para cada loja já com lista do que comprar.
Pelo recorte de Seattle, nos últimos 5 anos houve queda geral de qualidade de verduras frescas em todos os supermercados. O preço subiu e a qualidade ficou parecida com a de mercearia asiática (H-mart etc.).
No mercado asiático que frequento, ouvi que o dono reduz custos juntando funcionários em dormitórios perto dali e usando padaria ou vegetais estragados para refeição interna.
Se uma sociedade é realmente bem-intencionada, há coisas que deve fornecer de base aos cidadãos. O sentido de “progress” deveria estar em permitir que a maioria tenha o mínimo para viver.
Nos EUA, há um clima moral/calvinista forte de que trabalhadores pobres "devem sofrer isso". É cotidiano ver críticas do tipo “eles fizeram más escolhas”, “por causa de cultura ruim”, “por causa de genética ruim”.
Há a crença de que isso se resolve sozinho se deixarmos para a competição livre de mercado. EUA e Europa têm regulação e intervenção pública em excesso em habitação, saúde e alimentos. Acredito que, para ter desenvolvimento e sociedade melhor, esses três setores precisam de desregulação política.
Deixarei os EUA fora dessa discussão por saúde, porque é um caso único entre países avançados (a maioria é coberta pelo trabalho, mas nem todos). Comida todo mundo consegue ter. Existem muitos canais de oferta: instituições de caridade, igrejas, refeições gratuitas etc. Não sei se é necessariamente melhor um sistema que obrigue racionamento quantitativo de refeição para todos. Ao menos hoje já há abrigo para sem-teto e habitação barata para baixa renda; o problema é que é insuficiente. A solução é construir mais em cidades de baixo custo e reformar zoneamento.
Só pelo nome dos três grupos centrais já dá: Progressives, Moderates e Conservatives. Progressives defendem progresso em si, conservatives o contrário, moderados buscam compromisso. Na configuração política atual, o centro não cola direito nos EUA.
Nos EUA, confunde-se o que é necessário com o que é “bom de ter”, e daí sai “é difícil garantir comida/habitação/cuidados médicos”. TV a cabo, internet de casa e smartphone caro (iPhone, Samsung premium) são, de fato, opcionais, não essenciais. Dá para substituir com Android barato, plano MVNO e HDTV OTA; livros gratuitos de biblioteca, DVDs doados e aproveitar o mundo lá fora também ajudam. Em carro, dá para ir com menos do que uma picape cara; mesmo com carro usado, já dá para ir e vir, mas muita gente reclama dos custos enquanto não quer reduzir consumo com leasing caro e café de Starbucks. Trabalhei 10 anos como presidente de HOA e vi isso muito. Eles vêm pedir isenção por atraso da taxa, mas não abrem mão de TV a cabo ou carro top.
Sobre internet doméstica, penso um pouco diferente. Em uma sociedade conectada, parece exagerado propor que todo mundo a abandone. Já em TV a cabo e similares, com certeza concordo.
HOA (Homeowners Association) é algo que eu não acho necessário e, se possível, seria uma das primeiras coisas que eu abandonaria.
As pessoas que conheço que realmente não conseguem pagar comida ou moradia estão longe de leasing caro, carro novo com menos de 5 anos ou propriedade imobiliária. É claramente um debate de classe totalmente diferente.
Sua experiência como presidente de HOA já explica boa parte da sua crítica à classe trabalhadora.
Sobre internet doméstica, acho que hoje ela é muito importante. No resto, eu concordo praticamente todo.
Cerca de metade da população dos EUA diz que alimentação é estressor financeiro, mas há também muita gente usando frequentemente apps de entrega como DoorDash e UberEats, o contraste é brutal. Mesmo tendo folga financeira, quando vejo o preço no app não consigo pedir (já dá US$ 30 a US$ 40 com taxa). Conferi agora de novo por causa de promoção de cartão de crédito e um sanduíche de US$ 10 virou US$ 25. Ainda assim, há colegas que pedem várias vezes por semana para toda família e pessoas que gastam acima de US$ 2.000 por mês em apps; isso sempre me deixa intrigado. Esse padrão me parece típico do consumismo à americana.
Preocupação com custo médico é, de fato, um problema de países avançados que não têm seguro nacional financiado por imposto ou saúde gratuita, como os EUA. Internamente, parece algo impossível de resolver, mas há casos resolvidos em mais de 20 países. A fantasia de que "todo mundo enfrenta isso" acaba levando à resignação do tipo “não há o que fazer”.
Já tinha sucesso cedo, mas a estabilidade habitacional não melhorou nada. Se escolher mal o dono de imóvel, aos 40 você ainda pode acabar morando com os pais. O problema é tratar casa como forma fixa de acumulação patrimonial (casa = feudo). Posso até arcar com o teto, mas condição de “No Dogs Allowed” eu já não aguento.