Não anuncie que é “ilimitado”; seja honesto e diga que vale “enquanto não mudarmos de ideia”
(blog.kilocode.ai)- Anthropic introduziu limite de uso semanal para assinantes do Claude Pro e do Claude Max.
- Muitas empresas de IA venderam a ideia de “ilimitado”, mas, na prática, acabaram aplicando limites destinados aos usuários de alto volume.
- O verdadeiro dano desse tipo de limitação é a perda de confiança dos usuários centrais que impulsionam a expansão da plataforma.
- Desenvolvedores, ao esbarrar em limites, consideram serviços de terceiros ou reduzem o próprio uso.
- Desejam planos transparentes e informações de uso, além de critérios claros de uso em vez de um “ilimitado” de fachada.
Visão geral
A Anthropic introduziu de forma abrupta limites semanais de uso para assinantes do Claude Pro (US$ 20/mês) e do Claude Max (US$ 200/mês). Isso fez com que, especialmente, usuários que utilizavam intensivamente o Claude Code fossem bloqueados subitamente durante o trabalho.
Essa mudança de política é semelhante a casos anteriores e reflete uma estratégia comum no setor de IA: no início, vende-se a ideia de “ilimitado”, mas depois impõem-se limites voltados para os usuários de alto volume.
Padrão típico de planos de IA
- No início, o marketing é de uso generoso ou ilimitado.
- Os usuários são incentivados a desenvolver dependência do serviço.
- Em algum momento, para cerca de 5% dos usuários mais ativos, adiciona-se um limite (cap).
- Isso é apresentado com a lógica de “sustentabilidade” ou “equidade”.
Essa abordagem foi repetidamente usada em vários serviços de IA, incluindo Cursor, Windsurf e GitHub Copilot. O Claude Code segue o mesmo fluxo.
Do ponto de vista econômico, a posição da Anthropic é compreensível, mas essa estratégia que gera perda de confiança traz apenas impacto negativo ao ecossistema de desenvolvimento.
Os 5% como camada essencial de uso
Na prática, quem é afetado pela limitação é:
- Usuários avançados com integração profunda em workflows de negócios.
- Adotantes iniciais que correram o risco de adoção desde cedo.
- Usuários influentes que impulsionam a adoção da plataforma dentro das empresas.
- Clientes que usam de forma séria com assinatura paga de aproximadamente US$ 200/mês do Claude Max.
Ou seja, não se trata apenas de um problema dos 5%. Isso porque justamente esse grupo lidera a difusão e o crescimento da plataforma.
Aumento do custo de confiança
Esse tipo de estratégia de “isca” leva os desenvolvedores a:
- Em vez de dependência total do serviço, exigir diversificação de risco e transparência.
- Adiar a adoção até que a política de preços se estabilize.
- Aplicar auto-restrições para evitar extrapolar limites.
Usuários do Hacker News criticaram a inconveniência de limites por semana aumentarem a imprevisibilidade.
Em uma situação crítica, quando recebem a mensagem de “excesso de uso”, os desenvolvedores mudam rapidamente o foco para a busca de alternativas, antes mesmo de repensar o custo da infraestrutura do serviço.
A realidade do custo da IA e a demanda dos desenvolvedores
Todos reconhecem que inferência de IA custa dinheiro. Porém, quando por trás da comunicação de “ilimitado” existem limites sutis com orientação de uso pouco clara, isso leva rapidamente à perda de confiança.
Desenvolvedores querem um ambiente em que preço e limites sejam claramente divulgados, permitindo montar ferramentas e fluxos de trabalho com flexibilidade.
Usuários do Hacker News avaliam como intencional a política de empresas que nem sequer disponibilizam transparência sobre o consumo atual.
A abordagem diferente da Kilo Code
A Kilo Code se diferencia ao:
- Abrir mão da isca de “ilimitado” sem limites ocultos.
- Adotar um modelo de cobrança transparente por uso.
- Permitir gerenciamento de custo e uso conduzido pelo usuário.
- Conceder créditos sem data de expiração (exceto bônus com condição de 30 dias).
Em promoção especial, há oferta de créditos bônus equivalentes a 300% do valor depositado (por exemplo, US$ 50 em 200 dólares de suporte de código com IA).
Com essa política, em vez de impor limites escondidos, entrega-se confiança e experiência reais por meio de créditos efetivamente concedidos.
Recomendações para indústria e desenvolvedores
Reforça-se novamente a percepção de que “não é a IA que substitui o desenvolvedor; é o desenvolvedor que usa IA substituindo quem trabalha sem IA”.
No ecossistema de IA, exige-se cada vez mais maturidade na política de preços, previsibilidade e gestão centrada no usuário.
- Para empresas: orientar honestamente sobre custos reais, controlar claramente os limites de uso e apresentar política de preços previsível.
- Para desenvolvedores: evitar acomodação em planos isca e buscar ativamente alternativas que garantam transparência.
1 comentários
Opiniões no Hacker News
Eu estava tentando cancelar meu plano do Claude agora mesmo; pela primeira vez bati no limite de timeout de uma hora enquanto fazia pesquisa e foi aí que percebi que eu nem precisava tanto do recurso caro de research, só de polimento de texto e busca básica de informação. Mas quando até essas funções básicas batem em limites opacos, tudo para. Não há como o usuário controlar ou monitorar isso.
Então tentei cancelar, mas não consegui — no app só dizia “você assinou em outra plataforma, então vá para lá”, sem nem informar que plataforma seria essa.
Ao tentar cancelar pela web no celular, só apareciam várias opções de upgrade e nenhuma opção de cancelamento.
No fim, pensei que talvez tivesse que ligar para a operadora do cartão. Foi a pior experiência de assinatura com dark pattern que já tive em qualquer serviço.
Eu tinha uma imagem bastante positiva da Anthropic, mas depois de bloquearem o acesso e nem fornecerem uma forma de cancelar, minha impressão mudou completamente.
Adendo: acabei encontrando, com muito custo, o botão de cancelamento na área de pagamento da Stripe, embaixo da lista de todas as faturas. No fim consegui cancelar, mas foi muito mais difícil de achar do que em outros serviços.
Google e OpenAI passaram por algo parecido com modelos de linguagem.
O Gemini Advanced quase se vendia como uso ilimitado e depois encolheu para 100 usos por dia.
A OpenAI também reduziu silenciosamente a janela máxima de contexto no plano Pro.
Junto com esses nerfs, fazem jogo psicológico do tipo cortar para 50 e depois subir para 100, usando efeito de ancoragem para suavizar a insatisfação.
Na prática isso é uma estratégia muito inteligente: eles destacam a “ausência de moat”, mas na realidade existe custo de troca de provedor em tempo e esforço, então as pessoas não saem com facilidade.
Primeiro juntam usuários operando no prejuízo, depois que a participação cresce mudam as condições de repente.
Entre os 5% mais pesados do Claude, uns 40% provavelmente já se acostumaram a fluxos de trabalho centrados no Claude e vão ficar por inércia, talvez até migrando para a API mais cara. Nesse caso, a Anthropic sai ganhando.
Agora é uma versão moderna de bait and switch. Fazem isso de forma “inteligente” o bastante para não infringir a lei.
Já tive uma experiência com o Claude que certamente pareceu de intenção opaca, quase ilegal.
O plano anual aparecia como €170+VAT, então cliquei no botão de upgrade só para ver o preço detalhado, mas sem confirmação nem preço final ele já fechou a assinatura e cobrou.
Depois do pagamento, vi que o valor real era €206.50.
Também foi um saco conseguir reembolso.
Acabei de verificar se dava para cancelar o plano Claude Pro.
Na página Billing tinha um botão adjust plan, mas lá eu só conseguia fazer upgrade; não havia nenhum sinal de downgrade/cancelamento.
Na página Account existe “excluir conta”, mas só aparece o aviso “cancele primeiro sua assinatura Claude Pro antes de excluir a conta”.
Atualização: no rodapé da página Billing, depois de rolar bastante, encontrei a seção de cancelamento e o botão para cancelar.
Atualização 2: ao clicar em cancelar, apareceu uma promoção de 20% de desconto por 3 meses.
Atualização 3: para referência, fiz esse teste no computador, não em iOS/Android.
No site da operadora do cartão de crédito costuma haver uma opção para solicitar estorno/cancelamento direto, sem precisar ligar; a minha também oferece isso.
Existe aquela frase “a IA não vai substituir desenvolvedores, mas os desenvolvedores que usam IA vão substituir os que não usam”; se alguém acredita seriamente nisso, eu acho que já perdeu a capacidade básica de julgamento.
Isso faz tão pouco sentido quanto dizer que no futuro todo músico vai usar Auto-Tune.
É tão absurdo quanto afirmar que, sem tomar vitamina C, arte ou invenção seriam impossíveis.
Não é uma afirmação séria; quem fala isso está se mostrando desconectado das capacidades humanas e da realidade.
Eu discordo.
Claro que existem desenvolvedores que criam tecnologia nova ou soluções originais, mas a maioria dos devs pagos só repete trabalho comum e entediante, como lógica de negócio, formulários e tabelas.
Nesse tipo de tarefa, a IA já faz mais rápido e de forma mais limpa.
Pela minha experiência, o código gerado por IA nunca foi mais difícil de ler do que aquele código horroroso que eu já vi por aí, especialmente o produzido por “desenvolvedores” de Salesforce.
Mesmo quem trabalha com tarefas criativas pode se beneficiar da IA em pesquisa, documentação, scripts de migração de dados e afins.
Sempre fico curioso se quem defende essa posição usa compilador.
Será que concorda que os desenvolvedores que não usavam compilador acabaram sendo substituídos pelos que usavam?
Há exceções, como o caso recente do ffmpeg extraindo mais desempenho com assembly, mas ao falar de tendência da indústria dá para ignorar essas exceções.
(Se isso soar meio sarcástico, peço desculpas, mas para mim a comparação é razoável.)
(+1) Não concordo totalmente com você, mas assinei o Gemini Pro no plano anual.
Não uso o tempo todo, mas o valor é alto.
Ajuda a gerar rapidamente coisas como scripts de shell Bash, e até recursos que eu quase nunca uso acabam economizando 5 minutos aqui e ali.
Geração de código também serve, se usada com moderação.
Mas o ponto mais forte é aprender novos conceitos com IA, receber explicações matemáticas de artigos e fazer brainstorming de ideias.
Acredito que o verdadeiro valor da IA está em nos ajudar a crescer.
Deixo claro que faço parte da equipe do Kilo Code.
Assim como nem todo músico usa Auto-Tune, o Auto-Tune é uma técnica específica para um certo resultado.
Mas a maioria dos músicos usa ativamente várias tecnologias para gravar, mixar ou divulgar o próprio trabalho.
A ideia é mais algo como: “músicos que não colocam suas faixas online ou não usam certos formatos de áudio no estúdio podem ficar para trás em relação aos que usam”.
Claro, ainda há quem prefira vinil, fita cassete ou tocar no palco sem microfone, mas se você ignorar o impacto da tecnologia, deixa de enxergar o futuro do mercado.
Os usuários do Kilo Code não estão “aplicando Auto-Tune” no código; estão reforçando o fluxo de trabalho para produzir mais e mais rápido.
Do ponto de vista do empregador, isso claramente tem valor.
Mas a habilidade realmente importante do desenvolvedor continua sendo saber o que pedir para a IA, como complementar o resultado e como corrigir por conta própria quando ela erra.
A ferramenta nunca vai ser 100% perfeita, então o papel humano permanece.
Isso não é só modinha; é a direção inevitável da evolução tecnológica.
Eu acredito que a IA talvez não substitua 100%, mas vai substituir de forma efetiva.
Em algum momento ela vai evoluir o suficiente para que a maioria das empresas simplesmente não contrate mais desenvolvedores que não a utilizam.
No fim, a maioria das empresas vive basicamente de trabalho simples tipo CRUD.
Só algumas linguagens ou domínios muito específicos seriam exceções, mas isso não se aplica à maioria das pessoas.
Todo mundo gosta de pensar que é especial, mas na realidade só uma minoria faz algo realmente novo e incrível no setor.
O resto faz um bom trabalho dentro do normal, ou só toca tarefas medianas.
A maior parte dos programadores não é especial.
Não sei quando isso acontece, e talvez em 5 anos ainda não haja mudança total, mas acredito que a virada da IA vai começar dentro da minha carreira.
Sempre que existe um plano “ilimitado”, 0,1% dos usuários tenta usar o serviço de forma realmente ilimitada, no máximo possível.
Esse é um problema que existe desde os primórdios da hospedagem, e até antes dos computadores.
O que às vezes sinto falta é de rollover para usuários comuns, os leves, que quase nunca usam toda a cota.
Se eu não usei tudo neste mês, seria bom poder levar o restante para o mês seguinte.
Seria muito mais simples oferecer um limite de uso claro em vez de “ilimitado”.
Claro que ainda existiriam uns poucos usuários abusivos, mas o impacto seria pequeno.
E seria ainda melhor se houvesse um contador mostrando o consumo restante e quando ele será resetado.
Na verdade, para a empresa isso pode até aumentar a percepção de valor, porque a maioria dos usuários usa muito pouco.
Esse problema já era discutido há muito tempo em áreas como seguro de vida.
O conceito de adverse selection vem sendo debatido desde os anos 1860, e o termo passou a ser usado desde os anos 1870.
Essa questão dos “0,1% acumuladores/baleias” já é algo que a sociedade e até os tribunais aceitam em certa medida.
Tirando um vizinho irritado porque alguém montou um datacenter em casa, quase ninguém vê como um grande problema social o uso “injusto” de internet ilimitada.
Eu mesmo vi em startup o quanto 0,1% dos usuários consegue abusar de um serviço de maneira absurda.
Alguns tratam encontrar os limites do plano como um jogo. Ficam o tempo todo usando exatamente o máximo que ainda passa como uso “normal” 24 horas por dia.
Às vezes ainda encontram formas criativas de revender o próprio serviço.
A Anthropic também mencionou suspeitas desse tipo de revenda.
O curioso é que, na prática, a Anthropic nunca usou a palavra “ilimitado”. Sempre divulgou “limites de uso mais altos”.
Mesmo assim, toda a narrativa online virou “o ilimitado acabou”.
É impressionante ver como a informação vai sendo distorcida ao circular.
Na verdade, mesmo que só existissem usuários leves que nunca gastam tudo, essas empresas de IA ainda estariam operando no prejuízo.
Não é uma estrutura em que os usuários pequenos subsidiam o custo dos grandes.
O verdadeiro custo da IA ainda vai ficar mais evidente com o tempo.
No começo nem percebi que era publicidade, e depois me assustei quando o tom mudou de repente.
O problema é usar a palavra “ilimitado” enquanto internamente existe uma estrutura que permite mudar a política a qualquer momento.
Como as novas restrições passam a valer em 28 de agosto, fiquei me perguntando se hoje existe opção de assinatura anual para o plano Max (eu uso mensal).
Se nem houver assinatura anual, então na prática a polêmica de bait and switch por ter pago acreditando no “ilimitado” e ser pego de surpresa talvez nem se aplique.
Também achei curioso o reposicionamento de “oferta diferenciada — mais IA, por menos” para algo no estilo “créditos por período, com expiração”.
Os limites do Claude Max são opacos, mas se eu realmente precisar, meu plano é simplesmente migrar para pagamento por API.
Mesmo dentro dos limites do plano, o Claude Code ainda parece me entregar mais de US$ 200 equivalentes em API.
Se isso deixar de ser verdade, eu troco de serviço sem problema.
Essa história de lock-in de usuário também me parece engraçada — eu uso alguns hooks simples e alguns subagentes para o Claude Code, mas não tenho dependência dura da Anthropic; se amanhã surgir uma ferramenta melhor, eu mudo na hora.
A volatilidade do setor é tão grande que o que era o melhor há 6 meses hoje já pode estar ultrapassado.
Mesmo algo top de linha agora pode ficar ruim em poucos meses.
Exemplo: o novo “iCare” da Apple é divulgado como assinatura de US$ 20 por mês com consertos “ilimitados”.
– Observação: “ilimitado” não quer dizer grátis.
Fonte relacionada: Apple Just Found a Way to Sell You Nothing
Em seguros, é absolutamente comum que “ilimitado” não signifique gratuito.
Existe franquia/deductible em cada reparo.
Há muitos estudos mostrando que, quando o usuário precisa arcar com nem que seja parte do custo, o padrão de uso muda completamente.
Se tudo for totalmente grátis/ilimitado, aparecem até casos de gente quebrando de propósito para receber um produto novo sem custo.
Isso no fim é o mesmo seguro de sempre.
No final vira uma disputa de “encontrar brecha nos termos para não cumprir o reparo prometido”.
Artigo de referência: Mac Owners Beware of the Crushing Limits of AppleCare
Que absurdo. Eu também achei no começo que, pagando a mensalidade, os reparos seriam gratuitos.
Fui reler os termos e é praticamente um golpe.
Quem compraria esse “novo iCare”?
É um tipo de marketing bem comum para a Apple.
A Apple às vezes cobra caro e entrega algo à altura, mas também há muitas alternativas mais baratas ou mais duráveis.
O alvo da crítica não deveria ser a empresa, mas os consumidores que permitem esse tipo de política de preço.
Usuários da Apple tendem a criticar menos a empresa e a linha de produtos, além de aceitarem de bom grado o preço premium.
O plano Max alguma vez prometeu ilimitado?
Quando assinei, vi a expressão “20x”, não “infinito”.
Pode haver problema em anunciar oficialmente um multiplicador x e depois mudar esse x para impor outras restrições, mas o tom é bem diferente.
Nunca prometeram ilimitado. Sempre houve limite de uso — oficialmente, 20x o plano Pro e limite mensal de 50 sessões, com janela de 5 horas por sessão.
Só não sei se esse limite foi de fato aplicado.
Recentemente, essa menção às 50 sessões foi removida por completo.
Ou seja, mesmo os usuários “24/7 em carga total” de que a Anthropic falou provavelmente já estariam dentro dos limites anteriores.
Fonte: link antigo sobre limite de sessões
Eu não consigo achar evidência de que tenha sido vendido como ilimitado.
Sempre houve limites, embora muitas vezes sem números concretos exibidos.
Grande parte da revolta vem da ideia de que “o ilimitado sumiu de repente”, mas esse ilimitado nunca existiu.
A própria Anthropic disse que menos de 5% perceberiam mudança nos limites, mas a internet reagiu como se todo mundo tivesse sido afetado.
Se olhar no wayback machine para a tabela de preços do ano passado, a expressão “limites de uso” estava lá o tempo todo.
O plano Max nunca prometeu ilimitado.
Inclusive, no terceiro parágrafo do anúncio oficial no blog[0], está escrito claramente
“até 20x mais limite de uso”.
blog oficial: plano Max
Agora vai começar de verdade a era em que as gigantes vão expulsar as pequenas startups com dinheiro e infraestrutura.
Fico me perguntando como alguém consegue competir com big tech alugando GPU.
Fica ainda pior quando se compara com Google/Meta competindo com chips próprios especializados, como TPU.
Meta e Google estão em outro nível de capital e infraestrutura.
Resta ver quanto prejuízo a OpenAI consegue aguentar, e a Anthropic também já parece estar bastante consumida.
Se você olhar como planos ilimitados funcionam geoeconomicamente, sempre um dos lados vai sair perdendo.
A empresa que vende plano ilimitado está apostando que o uso médio dos clientes será baixo o suficiente para dar lucro.
E os usuários que “abusam” do plano também têm direito de usar a API ao máximo.
O problema é que esse limite ficou fora do que a Anthropic esperava.
A esta altura, modelos de assinatura de LLM deveriam acabar, e tudo deveria migrar para pagamento pré-pago por uso.
Isso seria mais justo para todos.
A Anthropic nunca vendeu plano ilimitado.
É curioso que tanta gente esteja convencida de que era ilimitado.
De fato, usuários “abusivos” usaram a API de uma forma que acabou excedendo o esperado, e por isso a Anthropic está ajustando os limites agora.
E pagamento por API em camadas/pré-pago já existe como opção.
É ótimo pela liberdade, mas para quem tem uso irregular às vezes a assinatura ainda é uma condição melhor.
Quem quiser pode comprar API diretamente e usar mais.
Pessoalmente, eu não consigo gastar milhares de dólares por mês com ferramenta premium.
Mas espero que encontrem um limite razoável.
Na faixa de US$ 100~US$ 200 ainda continua valendo muito a pena, e por ser preço fixo mensal fica fácil até aprovar custo na empresa.
Sobre “assinatura de LLM deve acabar”:
Um serviço como Claude Code fica praticamente inviável sem assinatura.
Eu aceito limites, mas não aceito ter que pagar mais de US$ 200 por mês.
Quem sentir que não está extraindo o que a propaganda prometia pode simplesmente migrar para a API.
Entendo perfeitamente a frustração com limites de uso.
Mas existe também a perspectiva, como neste post do Reddit, de que uma minoria minúscula está queimando recursos computacionais absurdos para subir em ranking ou ganhar karma.
Então, do ponto de vista da empresa, ainda que seja uma saída ruim, às vezes acabam endurecendo os limites porque não veem outra forma de reagir.
Por outro lado, clientes reais que pagam acabam recebendo mensagem de overload da API mesmo pagando US$ 200 e não conseguem usar o serviço, então cancelam.
Os limites continuam toscos e frustrantes, mas vendo esses casos dá para entender um pouco.
Se eles realmente não previram que esse tipo de usuário existiria, então foi uma estratégia ingênua demais.
No fim, primeiro buscaram participação no mercado de desenvolvedores e agora estão pintando os próprios usuários como “o lado ruim”.
A crítica de “bait and switch” também é válida.
Mas o problema real é que as empresas de IA estão descobrindo tarde demais que a unit economics de preço fixo não fecha.
Serviços como AWS também não funcionariam em modelo de assinatura fixa estilo Netflix.
Somando isso à falta de transparência, na prática o caminho parece ser migrar para cobrança por uso transparente, ou então aumentar bastante o valor do plano fixo para comportar usuários pesados.