A seleção aleatória é necessária para criar uma meritocracia estável

• De acordo com a Lei de Campbell, quanto mais um indicador é usado em decisões sociais, mais se intensificam a corrupção e a distorção
• Um exemplo representativo é a seleção para cargos públicos: quanto maior a transparência do sistema, mais facilmente os critérios se tornam alvo de manipulação, fazendo com que cheguem ao cargo pessoas que “sabem jogar o sistema” melhor do que as mais competentes
• Até indicadores quantitativos como KPI têm limites em trabalhos complexos, o que leva à necessidade de inovar, em última instância, o próprio processo de decisão final
• A introdução de aleatoriedade pode elevar institucionalmente a verdadeira capacidade e diversidade, em vez de favorecer capital político ou redes de contato
• Na prática, diversos casos históricos e contemporâneos mostram que a seleção aleatória é eficaz para evitar a corrupção institucional e manter o dinamismo

---

Introdução: indicadores, corrupção e os limites da meritocracia

• De acordo com a Lei de Campbell (e variações da Lei de Goodhart), quanto mais um determinado indicador é usado em decisões sociais, mais ele se contamina e acaba distorcendo seu objetivo original
• Os critérios de seleção de pessoas no poder são um exemplo clássico de indicador; quando os critérios são opacos, é difícil manipulá-los, mas em governança pública é quase impossível manter essa opacidade
• Quanto mais transparentes os critérios, mais intensa fica a “corrida para se adequar aos critérios”, e assim os melhores jogadores do sistema acabam chegando às posições, tornando mais difícil selecionar os realmente qualificados

O problema da gamificação dos critérios de seleção

• Um caso representativo é que, em países de democracia representativa, qualidades que realmente favorecem um bom desempenho — como curiosidade intelectual, conhecimento jurídico e econômico, receptividade a feedback, criatividade e moralidade — tornam-se menos importantes do que a capacidade de vencer eleições
• Aparência, eloquência, rede de contatos, riqueza e carisma passam a influenciar mais a seleção de candidatos do que a capacidade de formular políticas
• A monarquia hereditária também, por ter critérios claros, é vulnerável a disputas internas e manipulação, e não escapa do problema fundamental

Os efeitos colaterais das relações e da “politicagem”, e o surgimento dos KPIs

• Como na frase de Max Planck de que “a ciência avança um funeral de cada vez”, muitas vezes, na seleção de quem exerce poder, as relações pessoais pesam mais do que a competência
• Como alternativa a isso, grandes empresas e outras organizações passaram a adotar com frequência indicadores quantificáveis como KPI (indicadores-chave de desempenho)
  • KPIs ainda podem ser manipulados, mas funcionam com base em desempenho de forma mais consistente do que o elemento subjetivo do “capital político”

Os limites dos indicadores quantitativos e a complexidade

• Indicadores como KPI são adequados para tarefas estreitas e simples, mas têm limites em situações que exigem capacidades complexas ou multidimensionais
• Além disso, alguém ainda precisa decidir quais indicadores usar, como medi-los e como incorporá-los à decisão, de modo que eles não podem substituir o julgamento humano de forma totalmente mecânica
• No fim, bons indicadores por si só têm limites, e é preciso mudar o próprio mecanismo de tomada de decisão

Introdução da aleatoriedade: vantagens e propostas

• A seleção aleatória elimina pequenas vantagens oriundas de manipulação estratégica, reduzindo a influência de capital político e redes de contato dentro das organizações
• Em uma seleção aleatória, nenhum esforço consegue aumentar de forma substancial a probabilidade de ser escolhido, então manipular o processo perde o sentido
• Como resultado, a capacidade real e a diversidade ganham naturalmente espaço para aparecer, e o risco de corrupção diminui com a ruptura das redes tradicionais de conluio
• Formas concretas de aplicação:
  • Seleções e contratações importantes podem ser conduzidas por um comitê de supervisão escolhido aleatoriamente, para evitar vieses e faccionalismo
  • Escolher candidatos diretamente por sorteio dentro de um conjunto de qualificados, e fazer com que os próprios critérios de qualificação sejam administrados por um comitê aleatório, bloqueando o risco de manipulação
  • Enfraquecer conluios internos em conselhos de administração e diversos comitês de empresas por meio de seleção aleatória entre funcionários, executivos ou acionistas
  • Usar amostragem estratificada para refletir diferentes origens e contextos
  • Criar comitês de auditoria/supervisão formados aleatoriamente, cuja imprevisibilidade ajuda a conter a corrupção

Preocupações com sistemas aleatórios e formas de compensação

• As preocupações típicas com sistemas aleatórios (incompetência, fuga de responsabilidade, dificuldade de aplicação em larga escala etc.) podem, na prática, ser superadas em grande medida
  • Pesquisas mostram que, nas condições corretas, a tomada de decisão em grupo pode ter desempenho melhor do que especialistas individuais
  • É possível reduzir o risco de incompetência com formação, tamanho adequado do grupo e técnicas de cooperação
  • A responsabilização pode ser garantida por meio de transparência nas decisões, revisão posterior e procedimentos de destituição
  • Com seleção aleatória em múltiplas etapas e por camadas, é possível manter a eficácia do sistema mesmo em organizações de grande escala

Casos históricos e contemporâneos de sucesso

• Um caso famoso de sucesso é o júri (jury), cuja seleção aleatória conquistou confiança como garantia de imparcialidade
• Na República de Veneza e na Atenas antiga, por exemplo, a seleção aleatória para altos cargos e comissões também ajudou a conter a corrupção no longo prazo e a preservar o dinamismo
• Ainda hoje, assembleias cidadãs e alguns condados do estado da Georgia, nos EUA, adotam métodos aleatórios para cargos eletivos especializados, mantendo responsabilidade democrática e alto nível de especialização

As vantagens fundamentais de um sistema aleatório

• Prevenção da estagnação intelectual e promoção da diversidade: novas formas de pensar e diferentes origens entram continuamente nas organizações por meio do acaso
• Introdução de entropia anticorrupção: a cada sorteio, estruturas existentes de conluio são desfeitas, reduzindo o risco de corrupção de longo prazo e aumentando a resiliência organizacional
• Em última análise, um sistema aleatório não é um substituto da meritocracia, mas sim um firewall da “verdadeira meritocracia”
  • Mantém intactas a oportunidade e a excelência, ao mesmo tempo em que reformula os incentivos distorcidos dos métodos tradicionais

[GN⁺]

Comentários no Hacker News

• Há confiança de que o sistema de júri produza veredictos justos, mas vale notar que, na prática, preconceitos podem interferir facilmente em sociedades multiétnicas. Lee Kuan Yew, o primeiro primeiro-ministro de Singapura, também passou por isso diretamente e depois se opôs a julgamentos por júri; há mais detalhes neste link. Um estudo do Reino Unido também concluiu que esse tipo de viés é comum — jurados negros e de minorias étnicas (BME) condenam réus brancos em 73% dos casos, mas condenam réus BME em apenas 24%. Jurados brancos também mostram viés, condenando brancos em 39% e BME em 32%, embora em menor grau. Apesar dessas limitações do sistema, há preferência por um modelo misto, como o da França, em que juízes e jurados decidem juntos. Nenhum sistema é perfeito, mas não se deve alimentar a ilusão de que 12 pessoas escolhidas aleatoriamente serão necessariamente tão justas e perspicazes. Veja os links para o estudo original e para uma introdução ao sistema de júri

  • Essas estatísticas também podem ser explicadas não só por viés dos jurados, mas por acusação excessiva contra negros e minorias étnicas. Nesse contexto, também seria compreensível que brancos mostrassem viés em favor de brancos

  • BME significa black and minority ethnic, ou seja, negros e minorias étnicas

  • Só essas estatísticas não bastam para provar viés do júri. Seria preciso controlar a taxa de acusação e a taxa real de culpa para avaliar isso com mais precisão

  • Então fico curioso sobre qual seria a alternativa. Parece que sobraria o método de deixar a decisão apenas para o juiz

  • As estatísticas partem da premissa de que a probabilidade de condenação é igual quando brancos e BME vão a julgamento. Na prática, pode haver diferenças ocultas, então isso também precisa ser levado em conta

• Há também um caso interessante de seleção aleatória na Bíblia. Em Atos 1:21-26, o apóstolo que substituiria Judas foi escolhido por sorteio. Entre dois candidatos que cumpriam vários critérios, orou-se e depois lançou-se a sorte, e Matias foi escolhido como apóstolo. É curioso imaginar esse método sendo aplicado à escolha do papa ou de pastores protestantes

  • Essa passagem também pode ser interpretada como um exemplo de Pedro conduzindo a escolha com certa precipitação. Matias não volta a aparecer depois na Bíblia, e tradicionalmente às vezes Paulo é visto como o verdadeiro 12º apóstolo. É uma visão segundo a qual a seleção aleatória não é necessariamente o método de liderança recomendado pela Bíblia

  • Minha parceira cresceu em uma comunidade menonita conservadora, e ouvi dizer que ainda hoje eles realmente escolhem pastores desse jeito. Em geral colocam algo como três pessoas como candidatas e fazem um sorteio

  • Os critérios, como “ter acompanhado Jesus”, parecem razoavelmente justos, com um elemento adicional de aleatoriedade divina

  • O processo de escolha do doge de Veneza era parecido. Segundo a explicação sobre a seleção do doge, escolhiam 9 aleatoriamente entre 30, depois 12 a partir de 40, depois 9 a partir de 25, repetindo o sorteio até que 41 pessoas escolhessem o doge. Essa complexidade existia para minimizar a influência de famílias específicas

  • Hobbes também menciona casos de seleção aleatória, não só de Matias mas também do Antigo Testamento, em capítulos como o 36 de Leviatã

• O termo técnico para seleção aleatória é sortition. Essa também é uma posição política minoritária que eu apoio. Acho que o parlamento poderia até ser substituído por uma assembleia cidadã escolhida por sorteio

  • A Irlanda tem uma assembleia cidadã formada por sortition. Sempre que surge uma questão social importante, cidadãos comuns dedicam tempo para participar. Eles ouvem especialistas e políticos, debatem e depois apresentam recomendações, que muitas vezes levam a referendos. A maior vantagem é poder resolver temas sociais controversos fora da classe política. Na prática, uma assembleia cidadã sobre aborto ajudou a construir um consenso saudável e levou à mudança constitucional que legalizou o aborto. Além disso, o sistema político irlandês tem vários mecanismos para promover justiça em financiamento político, propriedade da mídia, limites distritais, representação proporcional etc. Em comparação com os anos 80 e 90, os índices de corrupção melhoraram muito, e a taxa de ensino superior também é bastante alta. Esses fatores ajudaram a transformar a Irlanda de forma positiva

  • Existe um medo intuitivo da ideia de que um grupo aleatório de cidadãos faça leis, porque se sabe que leis exigem muitas nuances e concessões. Mas se milhares de pessoas fossem selecionadas e os representantes reais fossem então escolhidos por sortition, talvez eu conseguisse apoiar algo nesse nível

  • Uma vez vi alguém no HN sugerir que até os ministros da Suprema Corte fossem substituídos por juízes federais escolhidos aleatoriamente a cada caso. Isso parece reduzir espaço para suborno e jogos políticos

  • Venho discutindo uma ideia parecida com amigos interessados em política há muito tempo. Mesmo que não seja um grupo totalmente aleatório, um modelo híbrido talvez pudesse compensar problemas graves do mundo real. Nos EUA, a proporção de população por representante na Câmara ficou grande demais, o que reduz a influência de cada eleitor e enfraquece o vínculo com os representantes. O foco excessivo em partidos também reduz vozes moderadas e independentes. Se cada distrito tivesse três vezes mais representantes, e um deles fosse escolhido aleatoriamente, talvez aumentasse a presença de moderados na proporção atual e se amenizassem tendências extremas

  • Há quem diga que sortition é a verdadeira democracia. Ou seja, se alguém é contra sortition, tecnicamente estaria sendo contra a democracia. Mas, na prática, o problema não é só o método de escolha em si, e sim que o ciclo de feedback é lento demais para refletir bem a vontade popular. Eu também acho que sortition é um método superior para escolher representantes, mas não parece muito provável que venha a ser adotado amplamente. Ainda assim, talvez todos pudessem aceitar começar usando com mais frequência amostragem e sorteios

• O carisma de um líder tem grande peso para reunir membros de equipe capazes de executar e motivá-los. Se você já passou por gabinetes presidenciais ou equipes de assessoria parlamentar, vê que a liderança só funciona de verdade quando há funcionários que genuinamente concordam com a mensagem do líder e se mobilizam ativamente por aquele objetivo. No fim, pela experiência prática, o carisma não é apenas uma ferramenta eleitoral, mas um requisito para exercer bem a liderança

  • Quando se observa como isso seria aplicado na prática, a ideia não é escolher o líder em si aleatoriamente, mas escolher aleatoriamente as pessoas que selecionam cada função (= comitês etc.). E considerar que carisma é necessariamente essencial também é um viés. O líder existe para administrar o propósito da equipe e coordenar recursos, enquanto os objetivos da equipe são decididos pela própria equipe

  • Especialmente em funções como presidente ou primeiro-ministro, a pessoa é o rosto da nação inteira. Não deve representar só os interesses do próprio partido, mas o conjunto, e às vezes tem a missão importante de persuadir o público. A desvantagem de sistemas baseados em distritos, como nos EUA, é que fica difícil compor uma representação diversa, e no fim todos precisam sobreviver eleitoralmente, o que tende a empurrar tudo para um foco excessivo em carisma

  • Este texto também mostra um pouco do viés intelectual típico do Hacker News

• Acho interessante que o texto não mencione termos como sortition. Os exemplos históricos também parecem às vezes incorretos ou sem contexto essencial. Por exemplo, a escolha do doge de Veneza não era realmente aleatória no sentido amplo, porque só famílias nobres podiam participar, e os sistemas de sucessão ao trono também diferem da percepção comum. Na Europa medieval, concorrentes à sucessão em geral eram enviados para a Igreja, então assassinatos ou guerras eram relativamente menos frequentes. Na verdade, há a visão de que a mudança do gavelkind, em que todos os filhos herdavam uma parte, para a primogeniture, em que o primogênito tinha prioridade, reduziu conflitos internos. Por outro lado, minha experiência é que KPIs dentro das organizações acabam sendo quase ignorados na prática, e no fim networking e resultado (“deck”) contam mais

  • Pode ser que o texto tenha sido escrito de forma mais acessível porque o público geral não entende jargão técnico. Em vez de termos como sortition, ranked choice voting ou LVT, explicar com exemplos concretos — eleição aleatória, multipartidarismo, especulação com terrenos vazios — talvez comunique melhor para um público mais amplo

  • Fico em dúvida se a pergunta é se a palavra sortition não é usada amplamente. Há uma página da Wikipedia sobre sortition bem organizada, e também há muitos materiais acadêmicos

• A Lei de Campbell é uma variação da Lei de Goodhart: quanto mais um indicador é usado para tomada de decisão social, mais ele distorce tanto o próprio indicador quanto o processo social que ele pretendia medir. Um amigo reclamou que LeetCode é um sistema sem sentido em que todo mundo apenas resolve problemas mecanicamente, e eu apontei que isso é justamente estudar para prova

  • Faz sentido, mas nesse caso fico em dúvida se o que realmente se quer avaliar é a capacidade de estudar para prova

• Estudei em escolas públicas de Nova York do ensino fundamental ao médio, e em alguns colégios o ingresso por sorteio funcionou de forma positiva. Na prática, como o grupo principal era formado por alunos e famílias que se candidatavam por vontade própria, acabavam se reunindo estudantes com valores parecidos. Mas também é possível que a aleatoriedade seja só um teatro de aparência de justiça. Às vezes dificultam o acesso ao formulário, fazem alguma checagem específica só perto do prazo final ou pedem vários documentos originais, sem consistência. Pela minha experiência e pela dos meus filhos, muitas vezes há aleatoriedade na superfície, mas não justiça de fato

• Em qualquer área — esporte, política, startups — o sucesso tem um grande componente de sorte. Se há N pessoas com habilidade parecida com a minha, o fato de eu ter sido escolhido envolveu sorte. Por exemplo, a sorte de crescer na Bay Area e criar uma rede no ecossistema de startups, a sorte de seguir a carreira sem acidentes, um encontro casual em uma reunião partidária local, ou até o fato de ter ido a outro restaurante, não pegar gripe e conseguir competir em condição ideal numa partida importante. No fim, não é estranho que um pouco de aleatoriedade dentro de um grupo qualificado produza bons resultados

• Recomendo Good To Great, de Jim Collins. No livro, os líderes mais admirados fazem mais barulho sobre si mesmos externamente, mas têm desempenho real mais baixo. Em contrapartida, as estatísticas mostram que figuras humildes e avessas à autopromoção eram líderes mais eficazes. Minha conclusão é: não confie em critérios definidos por pessoas sem experiência. Quando tempo e esforço se concentram demais na imagem externa, a essência da gestão da organização acaba se perdendo. Em software também acontece muito de pessoas sem experiência definirem artificialmente os critérios de sucesso