- A Comissão de Valores Mobiliários da Índia, SEBI, bloqueou temporariamente o acesso do Jane Street Group ao mercado de valores mobiliários indiano por suspeitas de manipulação do Nifty 50 e congelou cerca de US$ 566 milhões
- A ordem provisória proíbe direta e indiretamente entidades ligadas à Jane Street de comprar, vender ou negociar valores mobiliários, e também impede saques de contas bancárias sem autorização da SEBI
- A SEBI concluiu que a Jane Street comprou grandes volumes de ações e futuros que compõem o BANKNIFTY, depois apostou na queda do índice e, em seguida, revendeu as posições para ampliar os lucros com opções
- A Jane Street contestou as conclusões da ordem provisória e afirmou que cumpre as regulações em todas as regiões onde opera no mundo e que manterá novas conversas com o regulador
- A medida ocorre em um momento em que empresas globais de trading como Citadel Securities, IMC Trading, Millennium e Optiver ampliam sua presença no mercado de derivativos da Índia
Sanções provisórias e congelamento de fundos pela SEBI
- A Comissão de Valores Mobiliários da Índia, SEBI, considerou que o Jane Street Group esteve envolvido em manipulação ampla de mercado e proibiu temporariamente seu acesso ao mercado de valores mobiliários indiano
- A ordem provisória da SEBI impede entidades ligadas à Jane Street de acessar o mercado de valores mobiliários ou de comprar, vender ou negociar valores mobiliários direta ou indiretamente
- A SEBI também emitiu uma ordem provisória congelando cerca de US$ 566 milhões, apontados como ganhos ilícitos da Jane Street
- Os bancos foram instruídos a garantir que não ocorram saques sem autorização da SEBI em contas mantidas individualmente ou em conjunto por entidades ligadas à Jane Street
Resposta da Jane Street
- A Jane Street contestou as conclusões da ordem provisória da SEBI
- Um porta-voz da empresa afirmou que a Jane Street está comprometida em conduzir seus negócios em conformidade com todas as regulações das regiões em que opera no mundo
- A Jane Street afirmou que manterá novas conversas com o regulador
A estrutura de negociação vista pela SEBI
- A SEBI entendeu que a Jane Street usou várias estratégias para movimentar artificialmente o Nifty 50, principal índice da Índia, e lucrar com posições maiores em opções sobre índices
- Segundo a ordem provisória de 105 páginas, a Jane Street comprou de forma agressiva, no início do pregão, grandes volumes de ações e futuros que compõem o índice BANKNIFTY, que acompanha o desempenho do setor bancário indiano
- Depois, após montar uma grande aposta de que o índice cairia durante o pregão, teria vendido as posições compradas anteriormente para puxar o índice para baixo e aumentar significativamente a lucratividade das apostas existentes no mercado de opções
- Embora algumas operações tenham gerado prejuízo, a SEBI entendeu que essas perdas faziam parte de uma estratégia intencional para mover o índice em favor das negociações e posições, sendo compensadas por operações de opções maiores e mais lucrativas
Avaliação de que “não havia motivo econômico plausível”
- A SEBI afirmou que cada ato individual, por si só, não violava uma regra específica
- No entanto, concluiu que não havia “motivo econômico plausível” além da intensidade e escala das intervenções e do impacto da rápida reversão das operações sobre as posições em opções do índice BANKNIFTY
- O trader de opções Mayank Bansal disse que as práticas da Jane Street vinham ocorrendo desde julho de 2023 e que a suposta manipulação aumentou até atingir o pico em 2024
- O responsável por um hedge fund sediado nos Emirados Árabes Unidos disse que, como trader de opções, conseguia ver a manipulação em tempo real nas telas a cada vencimento, assim como outros traders
- Bansal avaliou positivamente a ação da SEBI, mas disse que o regulador precisa recuperar os ganhos ilícitos e que a proibição da Jane Street é “o mínimo”
Proteção ao investidor e confiança no mercado
- A SEBI entendeu que, mesmo depois de a National Stock Exchange da Índia enviar um alerta explícito à Jane Street em fevereiro de 2025, as negociações manipulativas se repetiram no benchmark mais amplo Nifty 50
- A SEBI afirmou que o Jane Street Group não é um participante de boa-fé, ao contrário de muitos investidores estrangeiros de portfólio e outros participantes do mercado, e não merece confiança
- A avaliação da SEBI é que a integridade do mercado e a confiança de milhões de pequenos investidores e traders não podem mais ficar à mercê de agentes desse tipo
- Deven Choksey, da DRChoksey FinServ, disse que a repressão da SEBI à Jane Street é um bom exemplo e que participantes que abusam do mercado precisam de disciplina
- Choksey avalia que a forma de execução das operações pode ser personalizada conforme as necessidades e o perfil do trader, mas a formação de preços do mercado deve ser universal para todos
- Kranthi Bathini, da WealthMills Securities, disse que algumas empresas podem entrar no mercado para se aproveitar de investidores com estratégias criativas e inovadoras, por isso a SEBI precisa proteger os interesses dos investidores individuais
- Bathini avalia que o impacto dessa decisão sobre o mercado será de curto prazo
Contexto do mercado de derivativos da Índia
- A medida da SEBI ocorre em meio ao movimento de expansão da presença de empresas globais de trading no mercado indiano
- Citadel Securities, IMC Trading, Millennium e Optiver, entre outras, vêm aumentando sua presença para aproveitar o crescimento do mercado de derivativos da Índia, o maior do mundo em número de contratos
- A SEBI já havia levantado preocupações anteriormente sobre práticas como trading algorítmico
- Segundo um relatório da SEBI de setembro de 2024, o trading algorítmico contribuiu para que traders proprietários e investidores estrangeiros de portfólio obtivessem 610 bilhões de rúpias em lucros no FY 2024, enquanto investidores individuais e outros participantes do mercado perderam o mesmo valor
1 comentários
Opiniões do Hacker News
Segundo os reguladores indianos, a Jane Street comprava em grande volume ações ou futuros de ações que compõem o índice do setor bancário da Índia no início de cada pregão; depois fazia grandes operações com opções apostando na queda do índice ou em um salto da volatilidade; e, mais tarde, perto do fim do pregão, zerava grandes posições compradas, puxando o índice para baixo
A estrutura resultante é que ela obtinha lucros muito maiores nas operações com opções do que nas posições compradas
A Jane Street provavelmente argumentaria que apenas eliminou ineficiências de preço por arbitragem, mas, olhando para a escala, parece manipulação de mercado típica de manual
A lógica da SEBI parece meio suspeita
Quando opções e futuros têm mais liquidez que o ativo subjacente, alguém vai ficar tentado a dar um empurrãozinho no subjacente
ETFs de títulos e suas cadeias de opções também parecem lugares onde isso pode acontecer
Na época eu não entendia por que isso fazia sentido, mas entendi ao ler esta explicação
É tudo relato de segunda mão e não sei o que significa, mas, mesmo que seja manipulação de mercado, talvez não seja uma prática tão rara
Esse colega dizia que o dinheiro também fluía para o exterior, e talvez fosse algo do tipo “sem SEC, sem problema”
Considerando ainda que a Jane Street é uma empresa americana, parece possível que este seja o primeiro caso em que um governo fora dos EUA reagiu a esse tipo de comportamento
Quando trabalhei no departamento de execução algorítmica de uma corretora, limitávamos o tamanho das ordens a uma certa porcentagem do tamanho médio negociado e também impúnhamos um teto à participação no volume total do mercado
Era justamente para não mover o mercado da forma como suspeitam que a JS fez aqui
Se você negocia uma grande fatia do volume de mercado, ou se suas ordens são grandes em relação às dos demais participantes, está executando muito além da capacidade de qualquer arbitragem, então fica difícil chamar isso de arbitragem
Isso está mais para um abuso antiquado de domínio de mercado com roupa bonita
Dá para lembrar do caso envolvendo o Adani Group
https://hindenburgresearch.com/adani-update-sebi/
https://web.archive.org/web/20250519053752/https://www.bnnbl...
Em abril de 2024, a Jane Street processou a Millennium, Schadewald e Spottiswood, alegando que dois traders haviam levado uma estratégia de negociação “enormemente valiosa”
Depois, em uma audiência judicial, foi revelado que a estratégia estava relacionada a opções indianas e havia gerado US$ 1 bilhão em lucro para a Jane Street em 2023
Se a estratégia era a mesma descrita pela SEBI, fico me perguntando como eles conseguiram acesso na Millennium
Não é como se alguém simplesmente entregasse uma conta; deve haver equipes de gestão de risco, compliance e due diligence de estratégia
Mesmo que passassem por esse processo, resta a dúvida se conseguiriam repetir a mesma coisa, e o compliance naturalmente levantaria objeções
Então talvez o que eles tenham levado de fato fosse uma estratégia parasitária
Porque, se você sabe quais ativos a JS vai comprar e vender, quando isso acontece, quais ativos são escolhidos e como detectar isso, dá para entrar antes
Para mim, parece apenas bater forte no ativo subjacente para mover o preço de fechamento e lucrar em uma posição de derivativos maior; existe estratégia mais intuitiva que essa?
Deve haver algo a mais, certo?
Alguém sabe o que ofereceram a esses traders? Não deve ser maior que a oferta de US$ 100 milhões do Zuckerberg
Fico curioso sobre até que ponto esse processo colocou o caso no radar das autoridades indianas
Talvez devessem ter ouvido o Stringer Bell
Trabalhei no passado em uma firma de especialistas da NYSE, e o papel de formador de mercado é muito importante
Dito isso, hoje muitas grandes empresas de trading de alta frequência atuam esticando os limites legais ou explorando lacunas regulatórias
Há muitas práticas que, tecnicamente, são legais, mas, na prática, se aproximam de manipulação de mercado; e os reguladores parecem preguiçosos demais, ignorantes demais, mal equipados demais ou desinteressados demais para fazer qualquer coisa
Espero que a SEC também acorde e investigue as táticas de negociação usadas pela Citadel e seus pares
São os grandes bancos indianos, ou essas trading firms multinacionais atuam como formadoras de mercado?
Se for o caso, também me pergunto como distinguem operações proprietárias das atividades de formação de mercado
Com capital suficiente e capacidade de gerenciar as operações, parece relativamente fácil controlar preços e manipular o mercado
Não se trata apenas da versão de manual, “tomar dinheiro emprestado a juros baixos e investir a juros mais altos”; há arbitragem de latência, arbitragem regulatória e arbitragem de microestrutura
É o espaço das empresas que conseguem pesquisar e lucrar antes que os outros descubram
No mercado indiano de opções, investidores de varejo respondem por 35% das negociações de opções
O restante é feito por instituições que buscam hedge de risco ou ganhos em contas corporativas
Os reguladores se preocupam com o fato de o público estar contornando a forma comprovada de acumulação de riqueza: comprar e manter ações e fundos mútuos
Em vez disso, estão entrando na pura especulação e, segundo dados da Axis Asset Management Co., o tempo médio de manutenção de opções pelos traders indianos é de menos de 30 minutos
Um diretor de um órgão regulador de valores mobiliários da Índia disse: “se você quer apostar e precisa de diabetes e hipertensão, entre nesse mercado”
https://economictimes.indiatimes.com/markets/options/indias-...
O que a JS fez talvez ficasse no limite do permitido em muitos outros mercados, mas na Índia provavelmente teria sido visto com muita suspeita
Há uma narrativa subjacente de que os investidores de varejo indianos ainda são imaturos, então precisam de mais proteção para investir seus ativos em vez de simplesmente receber juros
A taxa de poupança na Índia é de 3,5%, e depósitos a prazo ficam em torno de 7,5%
A SEBI também proibiu vendas a descoberto sob a justificativa de proteger investidores de varejo, e mesmo investidores institucionais autorizados a operar vendido não podem fazer venda a descoberto sem aluguel nem encerrar posições no mesmo dia
A SEBI valoriza a estabilidade do mercado
Como os traders indianos têm pouca experiência e compreensão de opções, é bem provável que o regulador seja mais rigoroso nessa área
Mercado livre é um bom argumento, mas nunca foi o objetivo explícito número um do regulador
Quando a SEBI alertou sobre opções, também citou apostas especulativas e a desvantagem frente aos investidores institucionais
[1]: https://blog.liquide.life/sebi-new-rules-options-trading-imp...
O que estavam fazendo?
Se for ver, a JS acabou dando uma lição, mas por causa desta medida eles vão ficar mais ousados, e outra pessoa vai aparecer para tomar o dinheiro de novo
O mercado de opções sobre índices não é um lugar para gente inexperiente entrar e brincar como se fosse um cassino
É hilário que a “estratégia de elite” da Jane Street tenha vazado e, no fim, fosse só bater no fechamento
No caso da Índia, parece que usaram uma cartada muito mais arriscada achando que não seriam pegos
Dizem que o nome da estratégia era algo descarado demais, literalmente como “the hammer”
Ela explorava ao contrário outra estratégia interna da empresa que comprava em massa de manhã e batia no fechamento, e “the hammer” tornava essa perna lucrativa
A versão da Jane Street pode não ter sido intencional
Pode ter sido uma forma de montar uma posição grande e fazer muitas operações intradiárias sem se preocupar em ficar excessivamente vendido, saindo no fim do pregão
Como durante o pregão o mercado tende a subir ou ficar de lado, isso permite usar uma estratégia normal como se houvesse uma posição sobreposta em jurisdições que não gostam de posições vendidas
Então alguém talvez tenha descoberto essa operação com opções e nem percebido que seu próprio comportamento estava afetando o preço das opções
Quem diz que isso é uma estratégia simples ou clássica parece não entender muito bem como funcionam as bolsas de valores de países de segundo e terceiro mundo
Para receber autorização para operar como investidor institucional estrangeiro, é preciso bastante trabalho jurídico e, hm, investimento burocrático
A maioria das bolsas usa software de vigilância de mercado pronto, então esse tipo de operação seria sinalizado toda vez para a bolsa e para o equivalente à SEC
Também há um componente proativo de escrever relatórios e exigir explicações sobre as operações
Não há como esse tipo de negociação acontecer sem que ninguém perceba
Ainda assim, a Jane Street continua tendo muitas pessoas muito inteligentes
Não é fácil entrar em um mercado desses e negociar em grande volume
As pessoas costumam equiparar habilidade algorítmica a inteligência de investimento, mas, na prática, a única vantagem hoje em trading é a capacidade de navegar por exigências legais e regulatórias
Como empresa internacional, entender isso é muito difícil, e a Jane Street conseguiu; então há mérito a reconhecer
Se uma empresa indiana tivesse feito o mesmo movimento, provavelmente nem teríamos ouvido falar
A Jane Street provavelmente vai pagar a multa e vencer no fim
Porque esse tipo de coisa é planejado já esperando que o regulador faça barulho
Daqui para frente, serão conhecidos como manipuladores
Antes eram uma firma quant esquisitona que usava OCaml; agora parecem golpistas manipuladores comuns com uma casca nerd
O blog do Financial Times resumiu isso muito melhor, e também inclui o link para a ordem legal oficial da SEBI, com mais de 100 páginas
“The details of Jane Street’s alleged ‘sinister scheme’ in India”: https://www.ft.com/content/41c4789a-afa6-462c-a6ea-9704c2ba7...
A SEBI disse que a “intensidade e a escala absoluta” da intervenção, bem como a rápida reversão das operações, “sem uma justificativa econômica plausível além da atividade simultânea e do impacto das posições no mercado de opções do índice BANKNIFTY”, eram manipulativas
Dei uma risada na parte de “sem uma justificativa econômica plausível”
Arrebentar a contraparte com a maior força possível não era a justificativa?
Permitir que a Jane Street atuasse nesse mercado parece como levar um fuzil antimaterial para uma guerra de travesseiros
Não devem ter se referido ao incentivo de lucro
“Embora essas ações não tenham violado nenhuma regra”, a SEBI as classificou como manipulativas, apontando que não havia uma justificativa econômica plausível além da escala, da rápida reversão e da ligação com posições em opções do BANKNIFTY
Se não houve violação de regras, não entendo qual é a base para a medida regulatória
Não é que eu goste de fraude financeira, mas parece importante que órgãos governamentais atuem com base em regras explícitas e não arbitrárias
Ou talvez a matéria esteja errada
A definição prática nos EUA é mais ou menos algo como “enviar uma ordem sem real intenção de executá-la, esperando que o preço do título mude em reação ao fato de essa ordem existir”
Pode haver regras mais claras para certos tipos específicos de manipulação, mas muitas vezes não há
Há uma grande zona cinzenta, porque, olhando só para essa definição, toda ordem cancelada sem execução poderia parecer manipulação de mercado
Na prática, a maioria das ordens é cancelada antes de ser negociada
No fim, a verdadeira diferença entre manipulação de mercado e uma ordem cancelada é a intenção, então às vezes o regulador precisa fazer um julgamento
Um é prescritivo e específico; o outro é amplo e baseado no espírito da regra
Os EUA são em geral prescritivos, mas o Howey test é um bom exemplo de abordagem baseada no espírito da regra, enquanto Singapura é quase o oposto
Ambos podem funcionar bem
O governo tem o direito de dizer “não tentem manipular nosso mercado e arruinar nossa economia”, e, especialmente no caso de uma empresa estrangeira, não precisa explicitar cada pequena brecha
O fato de a regulação ser inevitavelmente reativa significa que ela está sempre atrasada, e garante que o país sofra e tenha enormes prejuízos antes que o problema seja resolvido
Não tenho nenhuma ilusão de que a Jane Street tenha agido de boa-fé
Eles sabem o que estão fazendo
Depois de todo tipo de manipulação, colapso e exploração, talvez seja adequado dizer: “tenhamos escrito isso ou não, agora parem”
Estou curioso para ver como Matt Levine vai tratar desse caso no Money Stuff amanhã
Provavelmente não tem relação, e também não menciona a Millennium