A NVIDIA venceu, e todos nós perdemos

> "NVIDIA is full of shit: não dá mais para confiar na NVIDIA"

• Desde o lançamento da série RTX 50, a NVIDIA tem sido envolvida em vários problemas negativos, como escassez crônica de estoque, defeitos no conector de energia, queda na qualidade dos drivers, envio de chips defeituosos e controle da mídia
• A diferença entre o preço sugerido (MSRP) e o preço real de compra, a disparada nos preços de usados e as vendas em bundle aumentam o peso para o consumidor, e algumas placas ainda apresentam defeitos como ROPs ausentes de fábrica
• O defeito de projeto do conector de energia 12VHPWR continua nas séries RTX 40 e 50, trazendo risco de problemas graves de alimentação e danos à GPU mesmo com pequenos erros do usuário
• O lock-in causado por ecossistema fechado e tecnologias proprietárias como DLSS, CUDA e NVENC está se agravando, enquanto a melhora em desempenho por preço e qualidade gráfica é bastante limitada
• Crescem as críticas de que a NVIDIA está abusando de sua posição dominante no mercado com ameaças a reviewers, controle de PR e negligência com problemas de driver, causando prejuízo real a gamers de PC e consumidores

---

Lançamento da série RTX 50 e problema de preços

• A série RTX 50 vem repetindo, desde o lançamento, fenômenos como compra em massa por scalper bots, falta de estoque e esvaziamento do sentido do MSRP (preço sugerido)
  • Scalper bot: programa automatizado que, quando um produto popular é lançado online, faz pedidos muito mais rápido que consumidores comuns e compra o estoque inteiro
• Distribuidores dizem que o volume inicial recebido é extremamente pequeno, e que a NVIDIA estaria apertando deliberadamente o estoque para criar imagem de demanda excessiva, elevando ainda mais os preços
• O preço real de venda chega a 1,5 a 2 vezes o MSRP, e alguns varejistas inflam ainda mais o preço com bundles obrigatórios
• Até mesmo a série RTX 40 continua cara, e na mesma faixa de preço as GPUs da AMD muitas vezes oferecem desempenho superior
  • Exemplo: GeForce RTX 4070 (preço sugerido de $599) → preço real de mercado de $800
• Nos primeiros produtos da série RTX 50, houve defeitos de ROP ausente de fábrica, e a NVIDIA reconheceu a queda de desempenho e realizou trocas
• No geral, o ganho de desempenho entre gerações é pequeno, enquanto o aumento de preço se destaca mais que na geração anterior
• A NVIDIA está mais focada na receita de GPUs para data centers do que no mercado consumidor, deixando as vendas ao usuário comum sem solução adequada

Defeito crítico no conector de energia

• As séries RTX 50/40 usam o conector 12VHPWR, e o problema de cabos de energia derretendo continua
• Esse problema é um defeito de projeto da placa, e não pode ser resolvido apenas trocando conector ou cabo
• Até a série 30, havia um resistor shunt individual para cada entrada de energia, mas a partir da série 40 isso mudou para conexão em paralelo, tornando impossível detectar desequilíbrio de corrente
• Mesmo que apenas alguns pinos estejam conectados corretamente, pode haver supercorrente, aquecimento e derretimento
• Mesmo após reconhecer o problema, a NVIDIA adotou apenas medidas paliativas, como a remoção de alguns resistores shunt

• Pela limitação de projeto do 12VHPWR, um único conector pode fornecer até 600W, mas a segurança cai drasticamente em sobrecarga
• A função dos pinos de detecção também tem limitação de projeto: ela apenas reconhece o limite de potência na inicialização, sem monitoramento em tempo real
• Se o conector não estiver bem encaixado, o processo ocorre na sequência mau contato dos pinos → sobrecarga de corrente → derretimento
• Compatibilidade com gabinetes e facilidade de montagem também não foram bem consideradas, e o problema piora se o conector ficar muito dobrado

• Alguns fabricantes de placas adotaram melhorias próprias, como adicionar resistores shunt para cada pino individualmente
  • O problema fundamental, porém, continua sem solução

Ecossistema fechado, estratégia de lock-in e marketing de desempenho da NVIDIA

• DLSS, CUDA, NVENC e G-Sync são tecnologias exclusivas da NVIDIA que forçam o uso do seu hardware
• O lock-in de ecossistema cria uma estrutura em que migrar para outra empresa se torna difícil física e financeiramente
• CUDA e NVENC são ferramentas essenciais para criação de conteúdo e edição de vídeo
• O G-Sync cria lock-in simultâneo entre GPU e monitor, exigindo certificação do fabricante do monitor e custo adicional
• O padrão concorrente FreeSync também é compatível em parte, mas a diferenciação do G-Sync Premium ou superior mantém o prêmio de preço

• A série RTX 50 não oferece suporte ao PhysX 32 bits, enfraquecendo a retrocompatibilidade, uma das grandes vantagens históricas do PC
• Jogos antigos (como Mirror’s Edge e Borderlands 2) sofrem forte perda de desempenho
• A NVIDIA chegou a liberar em open source o código-fonte do kernel da GPU para PhysX, numa postura que evita assumir o custo de suporte por conta própria

• Controvérsia em torno do DLSS (upscaling por deep learning)
  • Desde o lançamento inicial (série RTX 20), houve forte marketing e ênfase em suporte aos modelos mais caros
  • Na prática, trata-se de compensar por software os limites do desempenho de renderização real
  • Em muitos jogos AAA, a tecnologia é empurrada na lógica de “desempenho suave → DLSS obrigatório”
    • Isso gera confusão com “resolução falsa” diferente da resolução nativa, “geração de quadros” e afins
    • Há efeitos colaterais como queda na qualidade de imagem, borrado típico de TAA e input lag
  • A geração de quadros do DLSS não são quadros "reais" e ainda exige "soluções" adicionais, como o Reflex
  • O ganho real de desempenho é pequeno, mas o preço do produto subiu mais que o dobro
  • Mesmo jogos mais recentes de 2025, em essência, não mostram grande diferença visual em relação a 10 anos atrás
    • Monster Hunter Wilds indica em seus requisitos mínimos que até 1080p/60fps exige tecnologia de geração de quadros
  • A NVIDIA diz em apresentações que a RTX 5070 está no nível da 4090, mas na prática isso depende de explorar ao máximo os recursos de DLSS
• No mercado, desempenho e qualidade de imagem estariam ambos em nível manipulado, escondendo a capacidade real do hardware

Controle da mídia e pressão sobre reviewers

• A NVIDIA pressiona mídia e reviewers em análises de placas de vídeo, exigindo destaque para DLSS e ray tracing
• Canais importantes de review, como "Hardware Unboxed", foram avisados de que deixariam de receber amostras se não seguissem as diretrizes da empresa
• Em relação ao Gamers Nexus, também houve tentativa de ferir a liberdade editorial com exigências como a inclusão obrigatória de determinadas métricas
• No lançamento da RTX 5060, a empresa seguiu um processo injusto de lançamento, com ausência de driver, bloqueio de reviews antecipados e envio apenas para mídias escolhidas a dedo segundo o interesse da NVIDIA
• Os frequentes defeitos recentes de drivers e a enxurrada de hotfixes também são um problema, e usuários das placas mais novas nem sequer conseguem voltar para versões antigas

Domínio de mercado e prejuízo ao consumidor

• Com mais de 90% de participação no mercado de GPUs para PC, a NVIDIA usa sua posição monopolista para controlar preços, especificações, aplicação de tecnologias e direção das reviews
• Em comparação com concorrentes como AMD e Intel, o lock-in tecnológico, as diferenças sutis de desempenho e a dependência do ecossistema tornam as alternativas de fato limitadas
• A empresa concentra sua receita em mercados não voltados ao consumidor, como data centers, IA e mineração, e a qualidade dos produtos para o consumidor comum piora
• Mesmo com troca de geração, a melhora real de desempenho é limitada e as opções do consumidor continuam encolhendo
• Desenvolvedores de jogos e o ecossistema como um todo giram em torno da NVIDIA, enfraquecendo padrões abertos, compatibilidade e o ambiente competitivo
• No passado ainda havia espaço para justificar isso por superioridade técnica, mas hoje a empresa mantém políticas de preço agressivas e controvérsias contínuas essencialmente por poder de mercado

Conclusão

• A estratégia monopolista, o lock-in tecnológico e a repetição de defeitos com política de preços elevados da NVIDIA devem afetar negativamente, no longo prazo, a saúde e a inovação do ecossistema gráfico para PC
• No curto prazo, a falta de alternativas e o ecossistema fechado reduzem as opções do consumidor e acumulam prejuízos reais
• Sem mudanças estruturais, os usuários continuarão sem alternativa além de depender de um sistema caro, instável e fechado

[GN⁺]

Comentários do Hacker News

• Considerando que mais de 90% do mercado global de PCs usa tecnologia da NVIDIA, fica claro que a vencedora da disputa das GPUs é a NVIDIA. Mas acho que os verdadeiros perdedores somos todos nós. Uso GPUs da AMD desde que os drivers passaram a ter suporte oficial no kernel do Linux, e não me arrependo. Há mais coisas no mundo do que videogames, e não quero gastar meu tempo ou energia ficando irritado por causa de jogos. No fim, vejo consumidores presos ao consumo, sendo explorados, ficando indignados, mas sem ir embora e continuando a consumir. O mesmo vale para outros hobbies, como Magic the Gathering. Mesmo que o jogo esteja arruinado, ainda há muita gente gastando milhares de dólares. Eu simplesmente parei.

  • Gostei da observação de que existem muitas formas de diversão além dos videogames. Meu hobby principal são os videogames, mas a maioria dos jogos roda bem no Linux (graças ao bom suporte da AMD), então nem sinto necessidade de me preocupar com isso.

  • A AMD também entrega um desempenho nada ruim em jogos. Só é uma pena o suporte fraco ao PyTorch.

  • Eu não sou gamer, então não entendo muito bem por que uma GPU da AMD não seria boa o bastante. Tanto o Xbox quanto o PlayStation usam GPUs da AMD, o que é estranho. Talvez existam jogos no PC que só funcionem com NVIDIA. Se for isso, fico me perguntando por que fariam jogos exclusivos para PC ignorando o enorme mercado de consoles.

  • Estou muito satisfeito com minha 7900xt de 20 GB. Rodo a maioria dos modelos de inferência muito bem com Vulkan, e no Linux também jogo sem problema via Wine ou Steam+Proton. O custo-benefício é excelente.

  • Eu queria gostar da AMD, mas ela é meio mediana. Em jogos fica um pouco atrás, e em aprendizado de máquina é bem mais fraca. A integração com Linux é boa, mas na prática toda a indústria de IA usa placas da Nvidia conectadas a máquinas Linux. Por isso, tirando o driver blob binário, a NVIDIA também funciona bem no Linux. Fora jogos e ML, não vejo muito motivo para gastar muito dinheiro com GPU. A AMD está numa posição realmente difícil.

• Fico curioso sobre o motivo da mudança no título. Acho que trocaram por um título que não combina em nada com o artigo original, e isso violaria as diretrizes do HN. Parece que foi o time do HN que mudou.

  • O título alterado, "Nvidia won, we all lost", parece criar um tom totalmente diferente do pretendido pelo autor original. Ainda mais porque o artigo fala de como a NVIDIA usa seu domínio de mercado para controlar reviewers e a narrativa; vendo essa edição, fica a suspeita de que a equipe do HN esteja protegendo a Nvidia ou sofrendo algum tipo de pressão. Às vezes pode ser só um erro simples, mas neste caso isso preocupa mais. O simples fato de um moderador ter mudado o título já é um problema sério.

  • A mudança do título parece ter sido feita para conduzir a discussão a uma direção mais construtiva e reflexiva. Títulos agressivos podem facilmente transformar o debate em briga emocional, e os moderadores do HN se esforçam bastante para evitar isso. Como o tópico não foi escondido, se a intenção fosse suprimir ideias ou proteger a Nvidia, teria sido mais eficaz esconder o tópico inteiro.

  • Há investimentos enormes em Nvidia e IA, então neste momento o entusiasmo exagerado em torno de Nvidia e IA precisa ser mantido. Mesmo que não corresponda à realidade, essa atmosfera precisa continuar sendo sustentada. Quando a realidade vier à tona e começar uma onda de venda, aí sim o clima vai mudar.

  • Pergunta se a pessoa ainda não entendeu a nova agenda global e diz que, no fim, diretrizes e regras também existem para servir aos "donos".

• O movimento de aquisições da Microsoft e a destruição de propriedades intelectuais de bilhões de dólares parecem algo planejado em toda a indústria. Seria um colapso artificial da indústria de jogos, com a intenção de centralizar o controle do mercado e transformá-lo em uma estrutura baseada em serviço (centrada em aluguel). Claro, talvez não tenham todos sentado numa sala e concordado, mas as opiniões das figuras principais do setor em geral se alinham. Quando o mercado encolhe, isso vira uma oportunidade de comprar o setor inteiro a preço baixo, elevar barreiras de entrada e cobrar pedágio, seja por intenção ou incompetência. Isso também se conecta à otimização de drivers da Nvidia, ao bitcoin/IA e à ocupação de capacidade para impedir a entrada de concorrentes. Dito isso, é difícil prever como a Valve vai se mover nesse quebra-cabeça. Há uma grande oportunidade, mas ela também pode concluir que o mercado já está saturado e preferir observar.

  • A Blizzard encerrou Overwatch 1 porque o efeito Lindy também se aplica aos jogos. Para substituir jogos muito populares e antigos, quase é preciso cometer uma "atrocidade". Se um título continua popular por muito tempo, fica difícil ter sucesso lançando outro novo no mesmo gênero. Pela lógica dos estúdios AAA, depois da compra inicial de um jogo antigo, o ARPU era praticamente 0, e se você continua entregando um jogo forte de graça, acaba matando a demanda de outros lançamentos.

  • A indústria de videogames já passou várias vezes por esse tipo de ciclo de ascensão e queda. Houve o grande colapso de 1983, e por volta de 2010 também vimos o declínio do gênero RTS. O mesmo padrão se repetiu várias vezes, e raramente as coisas aconteceram exatamente como as empresas envolvidas queriam ou previam.

  • A Valve é uma empresa de capital fechado, então sofre menos com a obsessão por crescimento acima de tudo. Para a Microsoft, o preço da ação é tudo.

  • A Valve também tem bastante dinheiro e talento, mas se não pensar nas consequências das mudanças e nos benefícios para os clientes, só cria caos irresponsável. O principal negócio da Valve é a Store, e os outros projetos parecem loss leaders para incentivar compras na loja. Os esforços relacionados a Linux também estão, na prática, ligados ao Steam Deck, e o APU do Deck é um derivado do trabalho semi-custom da AMD para consoles; no fim, a Valve se concentra mais em apoiar clientes e parceiros do que em abrir do zero um ecossistema tecnológico totalmente novo.

  • Mesmo que o colapso da indústria de jogos seja intencional, acho que não vai funcionar. Também não gosto das aquisições da Microsoft, mas mesmo que a Microsoft desaparecesse, a indústria de jogos conseguiria sobreviver muito bem.

• Jensen conseguiu entrar na hora certa em todos os booms da indústria com suas GPUs e sua tecnologia, tanto de hardware quanto de software. Sem dúvida aparecerá também no próximo boom. A Microsoft repete fracassos, mas no fim compensa com a força de suas vastas áreas de negócio. A Apple chega muito atrasada, mas acompanha graças à sua enorme força de astroturfing (falso apoio de consumidores). A AMD é pequena demais para acompanhar tudo, mas ainda assim é uma seguidora rápida, e a Intel está num estado tão estranho que chega a surpreender; ainda assim, a decadência dela me deixa bastante satisfeito. A raiva contra a NVIDIA muitas vezes deixa de reconhecer adequadamente que ela foi a líder. O que todos deveriam lembrar é que a NVIDIA abriu e dominou o mercado que controla hoje.

  • Gostaria de saber por que a queda da Intel seria algo bom. É melhor haver mais empresas de design de chips.

  • No campo de GPU/IA, é bem possível que a empresa não tenha apenas previsto o boom, mas ajudado ativamente a criá-lo. Em especial, investiu pesado em computação numérica (GPU compute) e divulgou isso para a comunidade de pesquisa antes mesmo de a IA realmente decolar, inclusive contratando Ian Buck em 2004.

  • A Nvidia ocupa tanto mercado porque é excelente no que faz. Não há sequer suspeita de comportamento anticoncorrencial, e o mercado está suficientemente aberto.

  • Sinceramente, não consigo imaginar qual seria o próximo "boom". Estamos entrando numa era de estagnação, e parece que tempos difíceis vêm aí para os mercados e para o mundo.

• Há rumores de que a NVIDIA reduz o estoque de propósito para fazer parecer que a demanda pelas placas é altíssima e assim puxar os preços para cima, mas isso é estranho. A NVIDIA não ganha mais dinheiro só porque as placas são vendidas acima do MSRP. Pelo contrário, só recebe mais críticas. Scalper é um problema do varejo como um todo. Achar que a NVIDIA poderia impedir isso é ilusão. As lojas também odeiam essa situação e gastam milhões em medidas anti-scalping. Se houver mais scalping, os clientes apenas migram para a concorrência.

  • Scalping e MSRP como isca já acontecem há tempo demais. Não dá para dizer que a NVIDIA é completamente inocente. Especialmente depois do fim das GPUs da EVGA, ficou claro que a NVIDIA tem total controle nas relações contratuais com seus parceiros. Grandes varejistas também têm seus limites e, mesmo que a NVIDIA não seja a vendedora direta, fica a sensação de que ela sabe o que acontece e deixa correr.

  • É verdade que scalper é um problema geral do varejo, mas no fundo há duas possibilidades: ou (a) a capacidade de produção da fábrica era suficiente e a previsão de demanda falhou, ou (b) a produção era insuficiente, ou o MSRP estava muito abaixo da demanda real de mercado, permitindo que scalpers lucrassem na arbitragem. Mas quando isso continua por anos, vira estratégia intencional. Errar a previsão de propósito todo ano sem ampliar a produção nem aumentar o MSRP é ineficiente. Hoje, como as GPUs de datacenter são a principal fonte de receita, a falta de estoque de GPUs para consumidores vira uma estratégia voltada apenas para publicidade e efeito halo. Na prática, a reputação do produto e o controle da mídia se tornam mais importantes.

  • Como o scalping foi extremo na série 30, os preços da série 40 em diante ficaram mais altos seguindo o que o mercado aceitou naquela época. Esse efeito de ancoragem em preços altos se repete, e os consumidores acabam sendo treinados a achar normal pagar esse valor por uma GPU da Nvidia.

  • Disseram que a Nvidia não ganha mais dinheiro com preços acima do MSRP, mas como é que a gente pode saber disso?

  • A Nvidia tem capacidade suficiente para conter scalpers. Como a Nintendo, poderia preparar um estoque enorme antes do lançamento e lançar tudo de uma vez, reduzindo drasticamente o lucro dos revendedores paralelos. Eu mesmo já ganhei dinheiro revendendo consoles, e produtos da Nintendo eram difíceis de lucrar porque a oferta era abundante. No lançamento da 5090, as lojas tinham apenas algumas dezenas ou poucas centenas de unidades em escala nacional, esgotando imediatamente e maximizando os preços e o lucro dos scalpers. Os parceiros de fabricação também aumentaram os preços em 30% a 50%. A PNY mostrou aumentos injustificáveis. No lançamento da série AMD 9000, havia centenas por loja, qualquer um conseguia comprar até a hora do almoço, e o reabastecimento era imediato. Havia alguns modelos caros, mas não subiram mais de 50% como aconteceu com a Nvidia. Eu também tento comprar uma 5090 FE desde o lançamento e não consegui. Como os reviews desta geração não são bons, já não quero pagar tão caro e agora prefiro esperar que a AMD lance algo com 32 GB de VRAM ou mais por um preço razoável.

• Recentemente, GPUs topo de linha estão deixando de ser produtos para entusiastas e virando cada vez mais produtos de luxo. Há 5 ou 10 anos, uma GPU de ponta era essencial para usar configurações gráficas decentes, mas agora uma GPU intermediária na faixa de US$ 500 já basta. É difícil distinguir entre configurações "high" e "ultra", entre DLSS e FSR, e entre DLSS FG e Lossless Scaling. Hoje, nessa faixa de US$ 500, a concorrência perdeu muito do sentido, e a Nvidia parece estar deixando o mercado de entrada e intermediário para os consoles com AMD ou para gráficos integrados. Talvez haja mudanças interessantes de novo com um Nvidia PC ou com o Switch 2.

  • O simples fato de chamar uma GPU de US$ 500 de intermediária já mostra o sucesso da estratégia da Nvidia.

  • Dez anos atrás, era possível comprar topo de linha por US$ 650 (GeForce GTX 980 Ti). Hoje, US$ 650 compram algo como uma RX 9070 XT, isso se você achar perto do preço sugerido, então em dez anos a faixa de preço premium virou intermediária.

  • Em 2020 comprei um PC novo com RTX 3060 Ti, e até hoje sinto que é mais do que suficiente. Não há motivo para trocar.

  • Só jogos AAA mostram de verdade o valor de uma GPU. Eu prefiro coisas baratas, então meu filho se diverte muito bem com jogos indie ou jogos leves.

  • A tendência mais ampla é transformar os produtos cada vez mais em itens de luxo para elevar preços. Em imóveis, basta usar alguns materiais premium para subir o preço; em carros, só de colocar bancos de couro já se cobra dezenas de por cento a mais sob outra marca, como Lexus. A mudança para modelos de assinatura também é parte do problema. As placas gráficas estão indo pelo mesmo caminho. Agora comprar pelos últimos frames parece comprar um Bentley.

• A NVIDIA deve sofrer com restrições de oferta por pelo menos 1 a 2 anos. Como usa a capacidade limitada de produção da TSMC, a maior parte é destinada à fabricação de chips enterprise/de datacenter, e isso reduz a oferta de chips para consumidores. Como a empresa está ganhando dinheiro com vendas corporativas, fica até difícil se irritar demais por ela estar negligenciando o mercado consumidor.

  • Acho que eles poderiam ter sido honestos ao admitir que anunciaram desempenho exagerado, preço e disponibilidade, quando na realidade a GPU para consumidores nunca foi prioridade. Aí as pessoas acabam ficando com raiva. Pessoalmente, gosto da camiseta "Gamer's Nexus paper launch".

  • O frustrante é a falta de honestidade.

  • Boa parte do crescimento no último trimestre parece, na verdade, ter vindo do mercado consumidor, enquanto o aumento da receita de datacenter ficou abaixo do esperado.

  • Não é desejável defender que a NVIDIA negligencie o mercado consumidor. A escolha do cliente importa, e mais consumidores deveriam fazer sua voz ser ouvida.

• A TSMC só consegue fabricar a quantidade de chips da Nvidia que OpenAI e outras empresas de IA demandam. Na prática, a Nvidia lança GPUs para consumidores com o que sobra depois de produzir os chips para a OpenAI, então a oferta é muito limitada e os preços ficam altos. Os gamers precisam esperar mais e pagar bem mais do que antes, então a insatisfação cresce. Os youtubers transformam essa frustração em conteúdo e dizem que os preços da Nvidia "ficaram loucos". Mas, na prática, os preços nem são tão absurdos assim. Se até GPUs de US$ 2.000 esgotam imediatamente quando algumas dezenas chegam às lojas, seria até estranho baixar o preço.

  • Além dessas limitações de oferta, outro motivo é que o Dennard Scaling parou e as GPUs bateram na parede de memória da DRAM. O motivo de só o hardware de IA mostrar grandes melhorias é a natureza das operações de matriz em larga escala e a baixa precisão computacional, chegando a 4 bits.

  • Até 2021, a principal fonte de receita da Nvidia eram os chips para consumidores, mas agora 90% da receita total vem de hardware para datacenter. GPUs domésticas viraram quase algo secundário, e já não existe mais incentivo de negócio para manter esse mercado em produção e venda de massa. Há ainda o risco de uma GPGPU como a 5090 canibalizar a demanda de datacenter, então hoje não é vantajoso para a Nvidia atender plenamente a demanda do consumidor.

• No passado, a Nvidia chegou a sacrificar parte das informações de cor para ficar à frente da ATI em benchmarks, e ainda hoje me custa acreditar nisso. É impressionante ver gente confiando numa empresa que teve esse tipo de comportamento. Enquanto houver concorrentes vivos, continuarei apoiando quem não age assim. E se todos fracassarem, tenho até disposição para abrir um novo negócio. Quero competir com eles até o fim.

  • As pessoas deveriam perguntar mais por que a RTX série 50 (Blackwell) quase não trouxe ganho de desempenho em relação à série 40 (Ada/Hopper), e por que é tão difícil conseguir uma B200.

• Este texto é mais profundo do que eu esperava e resume bem a controvérsia recente em torno da Nvidia (GPU "verde"). Independentemente de ter mentido ou não, para mim o desempenho em si já não é satisfatório. Um sistema com 8700K e 2080 de 8 GB de 2017/2018 quase não difere em desempenho dos sistemas topo de linha caríssimos de hoje. A menos que você precise de recursos adicionais, raramente há casos em que seja realmente necessário usar algo da série 30 em diante.

  • Dizer que um sistema com 8700K+2080 tem desempenho parecido com um topo de linha atual é exagero. No meu uso real, com alta taxa de atualização, alta resolução e VR, senti uma diferença enorme ao sair de uma 2080Ti para uma 4090.

  • A maioria das pessoas não faz upgrade imediatamente; só troca quando a placa antiga quebra ou deixa de receber drivers. Produtos intermediários e de entrada, como a 3060, continuam recebendo suporte por muito tempo, então no geral não muda tanta coisa. Enquanto a estrutura de lucros altos da Nvidia continuar, essas placas gráficas ineficientes, porém caras, devem continuar por mais de três anos. Os ganhos reais de desempenho são muito pequenos.