Tempo economizado com IA acaba sendo compensado por novas tarefas

• Nos dados do mercado de trabalho da Dinamarca de 2023 a 2024, chatbots de IA generativa como o ChatGPT foram adotados rapidamente, mas quase ainda não apareceram mudanças no total de salários ou no emprego
• Economistas da University of Chicago e da University of Copenhagen analisaram dados de 25.000 trabalhadores e 7.000 locais de trabalho em 11 ocupações consideradas vulneráveis à automação
• De 64% a 90% dos usuários de IA relataram economia de tempo, mas a redução média foi de apenas 2,8% da jornada de trabalho, cerca de 1 hora por semana
• Para 8,4% dos trabalhadores, surgiram novas tarefas como detectar uso do ChatGPT em deveres escolares, revisar a qualidade de saídas de IA e escrever prompts, o que compensou parte do ganho de tempo
• Como os dados se limitam ao início da adoção e à Dinamarca, é preciso cautela ao generalizar, mas o estudo freia a expectativa de que a IA generativa produza de imediato mudanças amplas no mercado de trabalho

---

Efeitos iniciais da IA generativa vistos nos dados do mercado de trabalho da Dinamarca

• Um novo estudo analisa que, no mercado de trabalho dinamarquês de 2023 a 2024, modelos de IA generativa como o ChatGPT ainda não tiveram impacto significativo no total de salários nem no emprego
• O working paper dos economistas Anders Humlum e Emilie Vestergaard, da University of Chicago e da University of Copenhagen, tem o título “Large Language Models, Small Labor Market Effects”
• O alvo da análise foram 11 ocupações consideradas vulneráveis à automação, incluindo contadores, desenvolvedores de software e especialistas em suporte ao cliente
• A escala dos dados é de 25.000 trabalhadores e 7.000 locais de trabalho na Dinamarca

Adoção rápida e pequenas mudanças econômicas

• O investimento das empresas em IA aumentou a adoção de ferramentas, e 64% a 90% dos usuários nas ocupações estudadas relataram economia de tempo
• Mas, durante o período do estudo, os chatbots de IA não tiveram impacto significativo na renda nem nas horas de trabalho registradas em nenhuma ocupação
• O intervalo de confiança da análise estatística exclui a possibilidade de que o efeito médio ultrapasse 1%
• Humlum disse ao The Register que a maioria dos trabalhadores nas ocupações expostas adotou chatbots, mas que, nos resultados econômicos, isso “não moveu a agulha”

Novas tarefas que consumiram a economia de tempo

• Os chatbots de IA criaram novas tarefas para 8,4% dos trabalhadores, e até trabalhadores que não usam a ferramenta diretamente foram afetados
• Exemplos dessas novas tarefas incluem:
  • tempo gasto por professores para detectar se alunos usaram ChatGPT em tarefas escolares
  • trabalho de outros profissionais para revisar a qualidade de saídas de IA
  • tentativas repetidas para criar prompts eficazes
• O ganho de produtividade relatado pelos usuários foi, em média, de 2,8% da jornada de trabalho, cerca de 1 hora por semana
• Nem todo o tempo economizado se converteu em recompensa econômica, e estima-se que apenas 3% a 7% do aumento de produtividade tenha se transformado em maior renda para os trabalhadores

A distância entre resultados de laboratório e o trabalho real

• O The Register aponta que esse resultado entra em conflito com um teste controlado randomizado divulgado em fevereiro
• Nesse teste controlado randomizado, a IA generativa teria aumentado a produtividade dos trabalhadores em média 15%
• Humlum considera que a diferença surgiu porque outros experimentos focaram tarefas especialmente adequadas para IA
• A maior parte dos cargos reais inclui tarefas que a IA não consegue automatizar completamente, e as organizações ainda estão aprendendo a integrar essas ferramentas de forma eficaz

Um recorte limitado e perguntas em aberto

• Essa conclusão pode ser revista no futuro por causa do período e do escopo analisados
• Como os dados de 2023 a 2024 capturam apenas a fase inicial da implantação da IA generativa, eles podem deixar de fora efeitos retardados ou impactos de usos mais integrados da IA generativa além dos chatbots
• O foco nos dados da Dinamarca também pode deixar passar impactos localizados que já aparecem em outros mercados de trabalho ou em áreas específicas, como trabalho criativo freelancer
• Ainda assim, o estudo pode ser visto como um retrato inicial que desafia a narrativa de que a IA generativa já produziu mudanças imediatas e amplas no mercado de trabalho
• O impacto econômico de longo prazo da IA generativa continua sendo um tema incerto e controverso, por causa da velocidade do avanço tecnológico

[GN⁺]

Opiniões no Hacker News

• Lembro de ter lido, quase 10 anos atrás, na Economist, um texto dizendo que o resultado da automação não era a eliminação de empregos, mas sim mais trabalho e menos contratações de juniores.
  O exemplo era que mecanismos de busca e documentos digitais reduziram muito o número de advogados juniores. Antigamente, na preparação para um julgamento, a tarefa de ir ao arquivo físico procurar jurisprudência relevante era entregue a uma equipe de 3 a 10 juniores; agora, basta um júnior com um laptop. Como resultado, os escritórios de advocacia também passaram a conseguir lidar com mais casos. Parece um padrão bastante geral.

  • Dwarkesh deu um exemplo interessante em uma entrevista recente com Zuck. Há muito tempo o Facebook queria um call center para 3,5 bilhões de usuários, mas isso seria o maior da história e custaria cerca de US$ 15 bilhões por ano, extremamente ineficiente.
    Só que, graças à IA interna do Facebook, agora eles começaram a considerar que talvez um call center seja possível. A maioria das ligações é do tipo “esqueci minha senha” ou “não está funcionando”, então um robô que oriente o usuário pelo FAQ em mais de 50 idiomas seria suficiente para uns 90% dos casos. Só os casos mais difíceis seriam repassados a humanos.
    Por isso, vejo a relação entre novas tecnologias e trabalho não como uma hierarquia, mas mais como um fractal. Antes, Zuck nem cogitaria um call center, e esses muitos empregos também não existiriam; mas, graças à nova tecnologia, surge um call center menor em que humanos lidam apenas com os problemas difíceis. A forma é parecida, mas um pouco diferente.
    Não estou dizendo que a tecnologia não seja destrutiva. Só que, em geral, a tecnologia cria novos empregos, e esses empregos tendem a lidar com problemas mais difíceis. A fronteira fica mais segmentada e se torna um ambiente mais especializado e exigente para o cérebro. O problema é que, assim como se confia em um aluno de pós-graduação, é preciso confiar que quem trabalha nessa fronteira está realmente trabalhando, e não só blefando. Cal Newport também diz com frequência que o trabalho do conhecimento pode parecer sem grandes resultados por muito tempo e, de repente, ter um momento genial. Acho que isso é mais um problema emocional do que intelectual.
  • Parece uma versão em miniatura da Revolução Industrial. Muitos lugares começam com uma força de trabalho grande e pouco qualificada, entram, por exemplo, na indústria têxtil, e passam a ter retornos melhores do que na agricultura.
    Depois, quando chega a automação, surgem novos empregos, como manutenção de máquinas, mas muitas pessoas que continuam pouco qualificadas acabam perdendo o emprego.
  • Isso não é literalmente aumento de produtividade? Quer dizer que é possível fazer mais trabalho com o mesmo número de pessoas, e isso é bem próximo da definição econômica de produtividade.
  • Não sei na área jurídica, mas em pesquisa de engenharia agora dá para encarregar o Deep Research do ChatGPT de fazer uma revisão de literatura sobre qualquer tema. Antes isso exigia bastante tempo e esforço.
  • Nossa capacidade de “criar” trabalho é infinita. A produtividade real apenas se desloca para trabalho pelo trabalho e overhead de gestão.
    Pequenos feudos e impérios continuarão existindo.

• Acho que as pessoas estão entendendo mal os resultados do artigo. A questão não é economizar tempo com IA e usar esse tempo em novas tarefas; é que novos trabalhos surgidos pelo uso de IA, como verificação de saída, escrita de prompts, detecção de trapaça e depuração, compensam a economia percebida.
  Isso também parece bater com o que se observa no setor de tecnologia. Os melhores programadores e técnicos do mundo estão presos mexendo em transformers, datasets e avaliações, e graças a isso os piores programadores conseguem montar de qualquer jeito conversores de temperatura e clones inseguros do Twitter. Enquanto isso, a qualidade do software usado por consumidores reais está despencando.

  • Alguns dias atrás eu estava tão cansado que, em vez de programar diretamente, tentei fazer por vibe coding um framework de testes para uma API C/C++ que mantenho. Eu já tinha tentado algumas vezes antes, com resultados ruins, e acho que desta vez usei o Claude 3.5.
    A IA foi surpreendentemente boa em preencher lacunas da especificação e gerou bastante código C++ que de fato compilava. Porém, esqueceu os #include necessários. Quando compilei e executei, a saída estava completamente errada.
    Agora, para descobrir por que estava errado, preciso ler e entender completamente centenas de linhas de C++. Não foi uma perda total de tempo, porque me fez pensar no problema e mostrou algumas abordagens interessantes de solução; mas dizer que economizou muito tempo, não. Talvez tenha até tomado mais tempo para eu entender o que estava fazendo.
    Dizendo com todo respeito a quem cria apps web e mobile: continuo com a sensação de que a IA é excelente para problemas repetitivos de alto nível, mas ainda é, em grande parte, inútil para programação de sistemas.
  • Depois de cerca de 7 anos trabalhando com software corporativo profissional, cheguei a uma conclusão bem firme. A maior parte do software não deveria existir.
    Não no sentido estético de “é uma bagunça”, mas puramente do ponto de vista da eficiência para ganhar dinheiro: mais de 90% do código que escrevi não contribuiu de forma significativa para a empresa. E isso apesar de eu ter realmente tentado reduzir essa proporção. Estou falando de software profissional; se incluirmos vibe coders, acho que esse número seria muito mais alto.
    Parece que toda a forma como inserimos a computação no mundo está desalinhada. Passamos dias construindo UIs, mas essas UIs não ajudam usuários reais e quebram quando o processo muda um pouco. E, por sustentar essas UIs, quase não conseguimos automatizar de verdade.
    Ainda acho que computadores são extremamente úteis para a humanidade, mas esquecemos como usá-los.
  • Acho que a queda na qualidade do software começou muito antes da IA generativa.
    Ainda é cedo para dizer se a IA está piorando o problema, melhorando-o ou mantendo o status quo. Eu simpatizo com a visão de que ela piora, mas é difícil afirmar com certeza.
  • A ideia de que o tempo aparentemente economizado com o uso de IA é compensado por novo trabalho criado pelo uso de IA parece óbvia quando se olha para produção econômica e crescimento. O CEO da Shopify disse em um memorando recente que pessoas de alta performance viram “crescimento de 100 vezes”, mas, curiosamente, isso não aparece no valor de mercado da Shopify.
    Eles demitiram 99% dos engenheiros? Talvez o próprio memorando tenha sido escrito por IA. Existe alguma empresa de software em que 5 pessoas façam o trabalho de 50? Nunca vi. Fico curioso para saber quanto tempo pode durar essa distância entre a história em que as pessoas passaram a acreditar e os dados macro da realidade.

• As ferramentas modernas de IA são impressionantes, mas se parecem com o espanto que os corretores ortográficos causaram quando surgiram. Ajudam em tarefas menores? Sim, mas acabam criando uma nova linha de base que todo mundo passa a ter e apenas elevam o padrão
  Há pouquíssimas evidências de que, em breve, a IA vá tocar as empresas enquanto nós ficamos deitados na praia. Quase não há sinais de que alguma empresa de IA esteja criando algo que não vá virar uma nova commodity de linha de base, e a maioria dos produtos de IA é terrivelmente pouco lucrativa. Também teremos de encarar essa realidade em breve

  • Fico me perguntando se o trabalho que faço com tanto empenho realmente tem sentido. Será que não é apenas trabalho ocupado sem sentido inventado depois da Revolução Industrial para criar empregos para todo mundo, e que, na prática, bastaria 5% da sociedade trabalhar enquanto o resto poderia ficar à toa?
    Talvez não houvesse tantos videogames quanto há hoje, mas, em compensação, haveria tempo para lazer. Considero o tempo mais valioso que os jogos. Parafraseando Lee Iacocca, precisamos parar e nos perguntar: de quantos videogames realmente precisamos?
  • É por isso que a direção fica empolgada com IA. Se você consegue escrever 2 vezes mais código, provavelmente vai obter mais ou menos 2 vezes mais resultado, mas o trabalhador não vai receber 2 vezes mais remuneração
  • Correção ortográfica e autocompletar, de forma parecida com a IA, resolvem um problema enquanto criam outro
    Agora, em vez de erros de ortografia, temos a palavra errada no lugar de uma palavra correta. Hoje em dia, ao ler um texto longo em qualquer site, até em veículos de imprensa tradicionais, é bem provável que ele esteja cheio de erros
  • A IA não consegue fazer nosso trabalho hoje mesmo, mas se passaram apenas 2,5 anos desde o lançamento do ChatGPT. O desempenho dos modelos pode estagnar a partir de hoje, mas não sabemos
    Se continuar melhorando no ritmo atual por mais 3 a 5 anos, é difícil imaginar quão útil ainda será a entrada humana na engenharia

• Isto é, na prática, o paradoxo de Jevons em ação
  O custo de concluir certo tipo de trabalho cai, seja em dinheiro, seja em tempo. Então as pessoas aumentam a demanda para preencher essa lacuna, e o trabalhador fica em “plena utilização”
  A alegação de que a próxima tecnologia trará uma utopia em que não trabalharemos, ou trabalharemos muito menos, é muito antiga. Mas, vez após vez, provamos que na realidade não é isso que queremos
  Minha hipótese talvez não seja nova nem original, mas é que pouquíssimas pessoas sabem o que fazer quando estão de mãos vazias. Tendemos a manter o nível de estresse alto para nos distrair, e, quando o estresse é baixo e não há nada que “precise” ser feito, ficamos instáveis de várias maneiras
  https://en.m.wikipedia.org/wiki/Jevons_paradox

  • A tecnologia de fato torna possível uma utopia de menos trabalho, mas, como os ganhos gerados por essa tecnologia e pela automação são mal distribuídos, ela normalmente não funciona para a pessoa comum
    Em termos simples, digamos que eu, você e 8 usuários do HN trabalhemos 8 horas por dia em um armazém de Bezos. Um dia entra uma máquina nova que faz o mesmo trabalho que nós, e uma única máquina faz o trabalho de 2 a 4 de nós. Se Bezos compra 4 máquinas e coloca cada uma para operar com o dobro da capacidade, nós 8 ganhamos 8 horas por dia × 5 dias por semana × 4 semanas = 160 horas de lazer
    O problema é que nós 8 ainda precisamos de dinheiro para sobreviver. Há comida, aluguel, contas e despesas médicas. Segundo os utopistas da tecnologia, agora podemos usar essas 160 horas livres para fazer um trabalho mais importante e gratificante. É o mesmo tipo de argumento dos vendedores de IA quando dizem que a IA nos permitirá fazer trabalhos mais importantes e gratificantes. Mas, para sobreviver, esse trabalho gratificante acaba sendo trabalho de bico, ou um trabalho com a mesma intensidade, ou até com jornadas mais longas
    Em teoria, o proprietário que controla a automação ganha mais tempo livre para entrevistas e eventos políticos e sociais. As pessoas deslocadas pela automação caem para baixo e precisam trabalhar ainda mais para continuar sobrevivendo. Espero que os entusiastas que pagam provedores de LLM para treinar seus próprios substitutos percebam logo essa equação. Assim como, durante a entrada da automação, o armazém de Bezos deu um breve período de lazer a alguns porque precisava de uma proteção temporária, espero que ninguém compre de novo essa conversa de “tempo livre para fazer algo mais significativo”
  • Se houvesse um padrão de vida garantido, acho que muita gente aceitaria bem a ociosidade. Quando fiquei desempregado por um tempo, no geral eu estava bastante feliz, mas ficava estressado com a possibilidade de o dinheiro acabar
    Se dinheiro não fosse um problema, eu não iria querer vender meu tempo a uma empresa sem alma. Tenho interesses suficientes para me manter ocupado. O trabalho só suga o tempo que eu gostaria de dedicar a coisas melhores
  • A produção de alimentos é um caso clássico em que, quando a produtividade aumenta o bastante, o número de agricultores diminui
    As ferramentas atuais de IA ainda são fracas em comparação com uma mudança que aumente a produtividade literalmente 1.000 vezes, então ainda estamos longe de algo assim. Por isso, em menos de 100 anos, a programação pode se tornar algo extremamente de nicho
  • Não vejo isso principalmente como resultado de preferências individuais. Vejo como consequência do fato de que os ricos têm influência política desproporcional, e eles têm fortes incentivos para maximizar as horas de trabalho
    Empregadores em geral têm esse incentivo, e, como o sistema político não o proíbe explicitamente, não há muitas boas opções para trabalhadores que querem jornadas mais curtas
  • Fazer mais no mesmo tempo é aceitável até certo ponto. Mas, se eu me tornar muito mais eficaz, acho que vou pressionar com mais força pela semana de 4 dias, que já está em discussão com a direção
    No momento pensamos em 4×10 horas, mas talvez dê para negociar algo como “em vez de aumento salarial, deixem como está e façamos 4×8 horas”. Se a IA permite fazer mais no mesmo tempo, tudo bem. Por outro lado, como a empresa está destinando US$ 30 por mês a ferramentas de IA, estou considerando que o tempo economizado pelas ferramentas de IA que comprei pessoalmente deve ser subtraído da semana de trabalho
    “Milhões de pessoas que nem sabem como usar o próprio tempo numa tarde chuvosa de domingo desejam a imortalidade” — Susan Ertz

• Meu pai dizia uma coisa boa sobre computadores e automação. Quando os computadores de escritório começaram a surgir nos anos 1970, ele ouviu que “os computadores vão economizar tanto esforço que não saberemos o que fazer com o tempo restante”
  Na prática, os computadores só nos fizeram realizar mais trabalho em um dia

  • Isto é o paradoxo de Solow. “A era dos computadores pode ser vista em todos os lugares, exceto nas estatísticas de produtividade” — Robert Solow, vencedor do Prêmio Nobel de Economia de 1987

• Quando se trata de programação, posso dizer que a IA aumentou minha produtividade em cerca de 2x até agora
  Claro, eu gasto tempo escrevendo prompts. É como informar à IA minhas preferências de codificação: “nunca faça isto, nunca faça aquilo, sempre faça assim, verifique aquilo”. Mas esses prompts continuam existindo. A maioria foi escrita há alguns meses, então agora estou colhendo os benefícios

  • Sempre fico um pouco cético quando ouço alguém dizer que a IA aumentou sua produtividade pessoal em mais de 50%
    Se você parar um instante para pensar, dizer que a IA dobrou sua produtividade significa que você está de fato fazendo o dobro de antes. Dá para sustentar isso com métricas?
    Acredito que, em tarefas específicas, como escrever condições de teste ou criar protótipos rápidos para descartar, a IA possa tornar você muito mais produtivo. Mas dizer que, no geral, você está fazendo o dobro de antes é uma afirmação enorme
    Na prática, parece mais plausível que as pessoas se sintam mais produtivas do que antes. Acho que é daí que vem a discrepância: indivíduos dizem ser 2 a 10 vezes mais produtivos, enquanto estudos no ambiente de trabalho mostram, mesmo nos valores mais altos, cerca de 25% de ganho de produtividade
  • Fico curioso se você poderia compartilhar um pouco sobre que tipo de trabalho faz. Eu escrevo principalmente código iOS em Swift e, nessa área, sinto que a IA não ajudou muito
    Muitas vezes ela entrega código errado com confiança; mesmo quando compila, o resultado é ruim e não resolve de fato o problema que estou tentando corrigir. Por outro lado, no começo deste ano, quando precisei escrever um projeto de Terraform para backend, a IA generativa realmente brilhou
  • Parabéns. O dobro de trabalho pelo mesmo salário, e o dobro da carga mental. Em vez de dominar a tecnologia, você passa tempo escrevendo prompts, então sua competitividade como especialista diminui. Como qualquer um pode usar IA, agora isso virou o básico
    Parece uma vitória completa
  • No meu caso, em alguns trabalhos fiquei de 10 a 100 vezes mais rápido, especialmente ao começar do zero
    Ontem mesmo fiz uma grande reformulação em um scraper, algo que, manualmente, teria levado pelo menos uma semana. Trabalhando de 2 a 4 horas por dia durante 5 dias, acho que daria algo em torno de 15 horas. Com a ajuda do ChatGPT, terminei em menos de 2 horas
    Então a carga de trabalho diminuiu, o prazo de entrega ficou muito mais curto e o estresse foi muito menor
  • Fico curioso se você já verificou em outros modelos essa ideia de que esses prompts são “para sempre”
    Mesmo que você consiga persuadir um modelo específico a se comportar de determinada forma, outro modelo pode chegar a um estado completamente diferente com a mesma entrada, exigindo prompts totalmente diferentes. Nesse caso, sempre que o fornecedor atualizar o modelo, todos os prompts podem se tornar inúteis

• O problema real está nos cargos de baixa qualificação. Isso inclui pessoas em funções mais fáceis ou juniores. No fim, faltará espaço compatível com o nível técnico delas, e uma parcela considerável da população se tornará inempregável

  • Você está falando de qualificação ainda mais baixa que a de escriturários e atendentes de suporte ao cliente? Esses cargos também foram incluídos no estudo
  • Alguns meses atrás houve uma conversa sobre educação no podcast do Ezra Klein, e uma parte ficou na minha cabeça: entre os estudantes da próxima geração, quem terá sucesso será quem conseguir usar a IA como ferramenta, não como dependência
    O resultado pode depender muito de como o sistema educacional vai se adaptar aos tempos
  • Antigamente havia muita gente analfabeta, mas hoje quase todo mundo lê e escreve
    Acho que a habilidade de usar IA para ampliar o trabalho também se tornará uma nova forma de letramento

• Essa é a história de toda tecnologia, e é também a lógica por trás das previsões de pmarca e outros de que a IA não vai roubar empregos. Nosso foco pode se deslocar para áreas cada vez mais estreitas
  O cinema praticamente não existia há 100 anos. Daqui a 100 anos, com a mão de obra liberada, surgirá uma indústria completamente nova

  • Pela própria natureza do software, quanto mais software é escrito, mais software adicional é necessário para gerenciar, integrar e aproveitar todo esse software
    Se a IA automatizar a produção de software, a demanda por software pode crescer enormemente. A mesma coisa aconteceu quando linguagens de alto nível substituíram a codificação manual em assembly. Passamos a poder criar muito mais software, e softwares mais complexos e interessantes, e a indústria também cresceu
  • O cinema criou empregos, não os reduziu. Além disso, o valor do cinema é óbvio. Para vender um LLM a alguém, é preciso acrescentar uma quantidade extrema de pistas e restrições
  • A revolução agrícola de fato reduziu muito a quantidade de trabalho na sociedade. Por isso temos fins de semana, férias, aposentadoria e estudos, em vez de trabalhar sem parar dos 12 anos até a morte como há 150 anos
    Reduzir a quantidade de trabalho que humanos precisam fazer é, na verdade, algo bom. Mas, para espalhar essa redução pela sociedade inteira sem transformá-la em desemprego em massa, impossibilidade de se aposentar antes dos 70 e semanas de 50 horas, a estrutura institucional precisa mudar. A IA não é o problema; o problema pode ser o capitalismo sem controle
  • Isso se apoia na premissa de que não alcançaremos a AGI. Se a AGI surgir, todas as premissas caem. Talvez o hardware neuromórfico nos leve até lá

• O mesmo se aplica à automação e a todo o resto. Há muito tempo temos tecnologia para trabalhar menos, mas isso não parece se encaixar na nossa psicologia
  Não quero dizer que escolhemos deliberadamente uma semana de 40 horas sem motivo. Mas parece que estamos meio presos: se um indivíduo tenta trabalhar menos, fica para trás em relação aos outros, então ninguém se mexe

  • Com vontade política suficiente, dá para mudar. Os lockdowns da covid provaram que, na economia atual, a maior parte do trabalho não é essencial

• Não é surpreendente. O mesmo pode acontecer em TI. Lembro da época antes dos PCs, quando a maior parte do trabalho era feita com mainframes, papel e arquivos em armários
  Comparado com hoje, a quantidade de trabalho é quase a mesma, ou até um pouco maior. A grande diferença é a quantidade de dados processados e armazenados; essa quantidade cresceu exponencialmente desde então e continua crescendo
  Por isso, espero que com a IA seja igual. A forma do trabalho pode mudar um pouco, mas, à medida que os dados aumentarem, o trabalho será igual ou maior

  • Entendo o ponto, mas ele não é exato porque mainframes, papel e arquivos em armários eram ferramentas determinísticas. A IA não é determinística, nem é uma ferramenta