- Debates políticos podem começar como conversas intelectuais, mas facilmente se transformam em um teste social para verificar se a outra pessoa pertence à mesma tribo política, o que pode abalar amizades
- Uma visão política bem fundamentada exige economia, teoria dos jogos, filosofia, estratégia militar, geopolítica, história, sociologia e percepção dos próprios vieses, mas muitas pessoas, em vez de fazer esse trabalho por conta própria, adotam a visão do grupo
- O tribalismo oferece recompensas como comunidade, identidade e valores compartilhados, e algumas pessoas simplesmente não querem conhecer uma verdade que possa abalar suas crenças e sua rede de relações
- Uma conversa produtiva se parece menos com uma discussão de advogado tentando convencer e mais com uma conversa de arqueólogos tentando descobrir algo juntos; até confirmar que se estava errado pode ser uma vitória por revelar um fato novo
- O motivo para evitar ou limitar conversas políticas é que, ao questionar não a conclusão do outro, mas o modo de raciocínio que levou até ela, raiva e afastamento tendem a surgir com facilidade
Por que o debate político se torna uma armadilha social
- Mesmo gostando de análise política, há três padrões que explicam por que alguém acaba evitando falar de política com amigos
- Muitas pessoas não têm opiniões políticas propriamente ditas, mas sim uma tribo política
- Sair da tribo e chegar a opiniões próprias exige desenvolver capacidade de raciocínio político, e esse processo é muito difícil
- Muitas pessoas nem querem fazer essa transição da tribo para uma opinião própria
- A pergunta “em quem você votou?” muitas vezes está menos para o começo de um debate intelectual e mais para uma verificação de lealdade à cultura do grupo, como perguntar “você acredita em Deus, né?” dentro de uma igreja
- Por fora parece um discurso sério, mas a reação real frequentemente se parece mais com a de uma polícia religiosa
- Pessoas intelectualmente honestas, mas pouco sensíveis a sinais sociais, podem entrar na conversa de boa-fé e acabar caindo numa emboscada social
Por que é tão difícil ter uma opinião política bem fundamentada
- Ter uma opinião baseada em informação exige conhecimento amplo
- É preciso economia, teoria dos jogos, filosofia, vendas, negócios, estratégia militar, geopolítica, sociologia, história e mais
- Também é preciso entender e conseguir ter empatia com as posições de vários grupos em conflito
- E ainda perceber e ignorar os próprios vieses
- Para distribuir recursos limitados com consequências potencialmente graves, é preciso entender utilitarismo e deontologia, ou seja, o problema do bonde
- Para pensar na relação China-EUA, é preciso considerar comunismo e capitalismo, medo da tirania e ameaça de invasão, além de onde e como chips de computador são fabricados
- Também entram nisso como o poder militar molda a realidade, como a economia afeta a felicidade, como processos aparentemente triviais protegem consumidores, como empresas são criadas e como eleições são vencidas
- Até instituições como a família nuclear americana e a hipoteca imobiliária de taxa fixa por 30 anos nos EUA podem fazer parte do pano de fundo de um julgamento político
- Mesmo com conhecimento, ainda é preciso ter empatia com os dois lados
- o inquilino pobre e o proprietário com a casa valendo menos do que a dívida
- o trabalhador exausto e o empresário em dificuldade
- o rico e o pobre, o imigrante e o morador antigo, o pai e o filho
- Em cada campo pode haver tanto vilões quanto vítimas
- proprietário e inquilino podem ser, ambos, agressores ou inocentes
- trabalhador e empresário podem, ambos, ser explorados ou roubados
- A maioria das pessoas tende a se identificar apenas com uma narrativa que viveu ou à qual está ligada
- Adquirir esse conhecimento, aplicá-lo corretamente e ainda detectar com honestidade os próprios vieses é um trabalho tão grande que o autor diz conseguir pensar em só uma ou duas pessoas capazes de fazer isso
Por que o tribalismo é confortável
- As pessoas tendem a voltar ao que funcionou por milhares de anos: encontrar uma tribo e representar fortemente suas crenças
- Em vez de passar semanas ou meses lendo e pensando, dá para terceirizar o julgamento para a tribo: amigos, igreja, o telejornal favorito
- O tribalismo é quase um comportamento embutido no ser humano
- rir quando os outros riem
- correr quando os outros começam a correr
- desejar algo porque os outros desejam
- Quando se adota um pacote inteiro de opiniões, o que se tem não são conclusões raciocinadas, mas uma ideologia
- Passa a existir um cenário em que a opinião sobre sexo prevê a opinião sobre impostos; o aprendizado é substituído por torcida, e a descoberta por vitória ou derrota
Por que as pessoas não querem sair da tribo
- A felicidade na vida depende muito das relações, mas relações não precisam necessariamente ser construídas sobre a verdade
- Independentemente de a bronca do chefe ter sido justa ou não, funcionários podem se unir em torno de um inimigo comum
- Grupos podem se formar com base em certas crenças, verdadeiras ou falsas, e a palavra que representa isso é religião
- Mesmo com a queda da participação em religiões organizadas, padrões de comportamento religioso continuam por toda parte em versões secularizadas
- saúde
- exercício
- política
- trabalho
- desenvolvimento pessoal
- Elementos religiosos que aparecem repetidamente incluem
- declaração de fé
- lógica circular
- definição de forças malignas: Obama, Elon, Big Pharma, a indústria alimentícia, empresas, imigrantes etc.
- Esses padrões são muito eficazes para encontrar comunidade e identidade
- Muitas vezes, as pessoas se veem diante de duas opções
- um mundo simples que oferece comunidade, identidade e valores compartilhados
- um mundo complexo que exige mais esforço intelectual e pode levar ao afastamento da maior parte da sociedade
- À pergunta “se o oposto da sua crença fosse verdade, você gostaria de saber?”, alguns amigos próximos que gostam de debater política responderam explicitamente “não”
- Muitos dos que inicialmente responderam “sim” depois reconheceram que, na prática, sua resposta real era “não”
- Mesmo diante da chance de descobrir uma verdade capaz de desmontar completamente crenças sobre as quais se apoiam suas relações e visão de mundo, muita gente prefere não admitir isso
- Para se entrosar com amigos do partido A, pode ser mais simples e mais confortável acreditar que o partido B é maligno
- As pessoas querem algo mais parecido com times de esporte e códigos religiosos simples do que com pesquisa e probabilidades
- Se alguém encontra felicidade na comunidade, é compreensível que não queira estourar a bolha quando essa comunidade ou identidade é construída sobre crenças falsas, embora isso seja pessoalmente difícil de aceitar
Como as conversas políticas fracassam
- O motivo fundamental para não falar de política não é medo ou aversão a opiniões contrárias, mas o fato de que muitas pessoas querem permanecer dentro da bolha
- Se alguém admitisse conscientemente que quer ficar na bolha, isso poderia ser respeitado da mesma forma que se respeita a participação numa religião tradicional
- O problema surge quando essa postura é apresentada como se fosse uma visão guiada intelectualmente
- Sem desejo de buscar a verdade, a conversa vira uma disputa retórica vazia, cheia de falhas e plausibilidades enganosas
- Esse tipo de discussão tenta persuadir em vez de descobrir, sendo mais parecido com um advogado do que com um cientista
- Raramente ela leva a uma conclusão satisfatória
Conversa política como aposta social
- Uma forma de lidar com convites para discutir política é evitar a conversa por completo
- conversas políticas muitas vezes viram armadilhas sociais
- pode ser deprimente descobrir que muitos amigos preferem uma imagem falsa à realidade
- Ainda assim, existe um motivo para continuar tentando: encontrar o 1% de pessoas que querem ver o mundo como ele é
- A recompensa pode ser grande
- ao chegar a um momento de “ahá”, uma amizade pode ganhar profundidade e compreensão reais
- Quando dá errado, surgem raiva e afastamento
- É difícil saber quando vale a pena assumir o risco
- Um sinal central de dogmatismo é o momento em que o tom do interlocutor muda e passa a soar como o de um advogado tentando convencer
- postura combativa
- uso de truques retóricos e falácias
- quando um ângulo falha, a pessoa muda para outro em vez de entender por que falhou
- Uma conversa produtiva se parece mais com dois arqueólogos tentando descobrir algo juntos
- um participante honesto chega a apontar defeitos no próprio argumento em nome da precisão
- numa discussão de advogado, estar errado é derrota; numa conversa de arqueólogos, é vitória, porque algo antes desconhecido foi descoberto
Como enfrentar o tribalismo
- Quando amigos tentam puxar uma conversa política, muitas vezes já existe ali uma direção tribal embutida
- Nessa hora, a resposta não é cair na armadilha partidária, mas se colocar contra o tribalismo da outra pessoa
- O importante não é o que ela acredita, mas por que acredita naquilo
- É parecido com um professor que dá crédito parcial a um aluno por olhar não só a resposta, mas o processo de resolução
- Essa abordagem produz um efeito descrito por Paul Graham em Two Kinds of Moderate
- amigos conservadores veem o autor como um liberal “woke”
- amigos liberais veem o autor como um conservador inclinado à direita
- Também se conecta à explicação de Paul Graham de que, por não fazer parte de nenhum grupo ortodoxo, a pessoa não ganha a proteção que esses grupos oferecem, o que torna tudo mais difícil
- Uma solução é enviar um texto organizado com essas ideias, para evitar a pose e as falácias comuns em debates públicos falados
- Outra é cercar-se de pessoas que já entendem e valorizam a honestidade intelectual
Por que se mudar para a Bay Area
- Depois de 7 anos em San Diego, o autor decidiu se mudar com a família para a Bay Area
- Existem vários motivos, como novas oportunidades profissionais e a família, mas um dos principais é buscar uma comunidade de pessoas que perseguem a verdade
- Buscar a verdade não é condição obrigatória para amizade, mas é algo que o autor quer ter regularmente, nem que seja em pequena quantidade
- Isso não significa que a pessoa média da Bay Area seja menos tribalista
- O Silicon Valley concentra pessoas que testam ideias no mundo real, e elas fracassam se não reavaliarem seus vieses regularmente
- Embora tenha passado grande parte dos 20 e poucos anos tentando fugir da Bay Area, o autor diz que ali encontrou mais gente tentando ver o mundo sem filtros do que em qualquer outro lugar
Quatro etapas para melhorar a capacidade de raciocínio
- Há quatro etapas para entender melhor o mundo
- tornar-se alguém que busca a verdade
- desenvolver um sistema de raciocínio
- pensar como quem aposta
- fazer o argumento ir e voltar
- O mais importante é o desejo de encontrar a verdade, e o problema central deste texto é justamente a falta desse desejo
- Para isso, talvez seja preciso aprender a detectar e resistir ao impulso tribalista dentro de si mesmo
- Também pode ajudar conviver com pessoas que buscam a verdade
- Como material para um sistema de raciocínio, é apresentado um cheat sheet criado em 2020 para amigos e familiares
- The Sequences, de Eliezer Yudkowsky, é mencionado como um cânone mais avançado nessa área
- Harry Potter and The Methods of Rationality é citado como um excelente ponto de partida
Pensar como quem aposta
- O ser humano tende a simplificar o mundo em algo como “A causou B, e B causou C”
- O mundo real normalmente não é tão simples, e muitas vezes não existe uma única causa
- A vida se parece mais com pôquer do que com um programa de computador
- 40% de chance de sucesso por causa de A
- 25% de chance de sucesso por causa de B
- 10% de chance de ser por alguma coisa não considerada
- 25% de chance de o modelo inteiro estar errado desde o começo
- Uma abordagem correta pode fracassar, e uma abordagem errada pode dar certo
- Mesmo depois do fato, muitas vezes é difícil saber qual abordagem era a correta
- Ao imaginar cenários futuros, cada ponto de decisão bifurca a linha do tempo, aumentando exponencialmente a quantidade de informação que precisa ser mantida na cabeça
- A tentação de modelos simples é grande, mas a verdade objetiva está nessa estrutura probabilística sutil
- Tribalistas costumam usar expressões absolutas como “ele vai fracassar 100%”, “ela faz isso porque é má”, “o preço dos imóveis sempre sobe”, mas raramente apostam dinheiro nessa certeza
Fazer o argumento ir e voltar
- Quando já existem busca da verdade, um sistema de raciocínio e pensamento probabilístico, o próximo objetivo é vencer os próprios vieses
- Não existe método perfeito, mas uma abordagem é fazer o argumento ir e voltar
- Por exemplo, se você acredita que cabras são sencientes, deve steelman o lado oposto
- encontrar o argumento mais forte de que cabras não são sencientes
- colocar toda a sua energia em defendê-lo
- Nesse processo, sua visão pode se inverter
- Se isso acontecer, faça steelman do argumento contrário de novo
- Repetindo esse processo, como uma mola dissipando energia potencial, é possível chegar a uma visão testada com mais rigor
- Esse método não só aumenta a chance de descobrir a verdade, como também ajuda a ter empatia com a posição contrária e a explicar onde o argumento dela é insuficiente
Conclusão: mais importante do que o que você acredita é por que acredita
- O que costuma ser problemático entre amigos não é o que se acredita, mas por que se acredita
- A maioria das posições pode ter motivos válidos e sutis
- Mas, em vez desses motivos, muitas vezes o que aparece é um raciocínio tribalista e fraco
- O mundo é bagunçado, cheio de zonas cinzentas, e o texto termina dizendo que quem se identificar com isso pode entrar em contato
1 comentários
Opiniões do Hacker News
O autor se estende em uma reflexão prolixa e autossatisfeita, mas quase deixa de lado valores e ética; e, quando os menciona, trata-os como tribalismo irracional
Na prática, valores e ética são centrais nas discussões políticas. Afinal, toda decisão política diz respeito, em última instância, a que tipo de mundo queremos construir para os seres humanos viverem
Também não é possível chegar a um acordo sobre política econômica sem um entendimento comum sobre o objetivo final da economia; e é difícil chegar a um acordo sobre política externa sem entender o papel do Estado como representante de um grupo humano e a forma como grupos interagem entre si
Nos últimos 20 anos, as lideranças dos dois partidos nos EUA investiram muito em mensagens sobre os valores que representam, e hoje vejo a divisão menos como políticas diferentes para chegar ao mesmo objetivo e mais como políticas que buscam realizar visões de mundo fundamentalmente diferentes
Por isso, “em quem você votou?” pode ser uma boa pergunta substituta para “quais são seus valores?”, e não tribalismo. Se os valores fundamentais forem completamente diferentes, é difícil chegar a um consenso por meio de discussão de políticas
Os valores das pessoas não se dividem em uma dicotomia como republicanos/democratas, e não dá para colocar pessoas em dois cestos e definir toda a sua bússola moral
Há pessoas que têm preconceito contra transgêneros, mas apoiam o direito ao aborto e por isso sempre votam nos democratas; e há pessoas que detestam a maior parte dos valores republicanos, mas votam nos republicanos porque sentem que foram prejudicadas pelo Obamacare. Há, na prática, nuances infinitas sobre por que alguém vota em determinado candidato
Um lado apoia o direito às armas, o outro apoia o controle de armas; mas isso não é tanto uma diferença de valores quanto o fato de os democratas buscarem segurança contra armas, e os republicanos, segurança contra a tirania. Ambos os lados valorizam a segurança individual
O direito ao aborto é uma questão de liberdade individual, e o direito às armas também é uma questão de liberdade individual. Ambos os lados valorizam a liberdade individual
A política de fronteiras dos democratas coloca compaixão e direitos humanos em primeiro plano; a dos republicanos coloca a prosperidade interna em primeiro plano. Isso não significa que os republicanos não se importem com direitos humanos, nem que os democratas não se importem com a prosperidade interna
O verdadeiro problema é a falta de empatia, e o compromisso é difícil sem empatia. Com um pouco de empatia, talvez seja até possível fazer menos concessões, porque você pode de fato convencer alguém
Se escolhermos não conviver com pessoas que votaram diferente de nós, a sociedade política ficará assustadoramente dividida, e também perderemos a oportunidade de ter conversas políticas saudáveis e sem julgamento com amigos e vizinhos, mudando as posições uns dos outros; com isso, a polarização se agrava
Nem todo mundo vota com base em valores. Há quem vote com base no próprio bolso ou em interesses específicos aos quais está ligado
Uma pessoa que apoia o direito ao aborto, os direitos LGBTQ+ e a imigração pode votar nos republicanos por trabalhar na indústria automobilística dos EUA e por ter família e amigos nesse setor. Isso não significa que seus valores centrais sejam diferentes; pode significar que suas prioridades são diferentes
São raríssimas as pessoas que mantêm suas convicções sob pressão. Mesmo entre culturas e religiões diferentes, parece haver bastante valor utilitarista médio em comum, mas para nós é muito mais fácil nos fixarmos nas diferenças
Ainda assim, discordo fortemente da ideia de que grupos com valores fundamentais diferentes não consigam encontrar uma base comum de políticas. Há políticas, como a renda básica, que ambos os lados podem apoiar por motivos baseados em valores totalmente diferentes
Em muitos casos, basta concordar em discordar e tirar a mão coletiva do assunto. A separação entre Igreja e Estado, por exemplo, é assim
No sistema bipartidário dos EUA, ao contrário de outros países, a coalizão não é formada depois da votação; ela é formada antes
O objetivo deste texto é justamente discutir valores diretamente e pular as perguntas substitutas
Para acrescentar um ponto de vista contrário: nos últimos 10 anos, algumas pessoas da minha vida votaram em candidatos que tiravam direitos de mulheres, minorias etc., e por causa disso perdi amigos e familiares
Tudo bem haver grandes diferenças de opinião, mas algumas das decisões delas iam fundamentalmente contra minhas crenças centrais e causaram danos reais a muitas pessoas que conheço
Por isso, cortar relações com familiares e amigos valeu muito a pena para mim. Até que eu possa viver em um mundo em que direitos básicos sejam protegidos e respeitados, não há base comum; não faz sentido manter uma amizade só de fachada e ficar contornando cuidadosamente essas crenças nocivas
É bem provável que eles não tenham votado em um candidato com o propósito explícito de tirar esses direitos; podem ter votado por causa de outras políticas ou valores
Eu também, como judeu, cortei completamente da minha vida amigos ou familiares não judeus quando, em posts relacionados à Palestina, eles revelaram valores que senti serem contrários a mim. Nem toda crença pró-Palestina é antissemitismo, mas em muitos casos sinto que é
Ainda assim, no nível partidário, a maioria das opiniões costuma ser mais uma diferença de prioridades ou perspectivas do que um conflito direto, e por isso acho que a tolerância é necessária
Mas acho que, na maioria dos casos, as pessoas não chegam a esses valores por reflexão; elas os absorvem em massa e cegamente da tribo que escolheram
Se a pessoa não está aberta à possibilidade de estar errada, isso não é uma visão buscada intelectualmente, mas algo mais próximo de uma religião
Como nesta frase do texto, se alguém reconhece conscientemente que vai permanecer dentro da própria bolha, posso respeitar isso como respeito a participação em uma religião tradicional. O problema é quando a pessoa finge que aquilo é uma opinião alcançada intelectualmente
Mas estabelecer limites para uma relação também pode ser plenamente justificável. Ninguém é obrigado a acolher todo mundo nem a tolerar, nos outros, opiniões que produzem consequências insuportáveis para si. Vote com os pés
A pergunta central é “o que é política”. Personalidades são política? Acho que não. Partidos? Também acho que não. Questões incendiárias sobre raça, sexo, gênero, correção política e imigração? Também acho que não
A política de verdade são perguntas como: um cidadão americano comum consegue arcar com um atendimento médico razoável e acessá-lo? Um americano comum recebe um salário digno? Uma pessoa consegue ganhar o suficiente para sustentar a família?
Também é política perguntar se as crianças têm uma oportunidade razoável de crescer, levar uma vida produtiva e, se quiserem, formar uma família; se a situação financeira dos americanos está melhorando ou se a lacuna entre renda e despesas está aumentando
Em uma democracia funcional, pessoas comuns deveriam conseguir criar e fazer cumprir leis que acreditam estar alinhadas com seus interesses, e devemos perguntar se a maioria das leis aprovadas em cada estado cumpre essa condição
Além disso, pessoas comuns deveriam conseguir usar a lei e os tribunais para corrigir injustiças. Também é política saber se, quando ocorre um dano, pessoas comuns conseguem arcar com o acesso aos tribunais
Também é preciso ver se a grande imprensa funciona como um fórum para os interesses e problemas comuns das pessoas. Estou falando do NYT
Cui bono? Se as leis não atendem aos interesses das pessoas, se os tribunais são inacessíveis e se a imprensa não é um fórum a favor dos interesses das pessoas, quem se beneficia? Estou falando de Jeff Bezos
Se a publicidade financia as principais fontes de notícias, os interesses de quem são representados? Dá para discutir essas perguntas com os amigos. São perguntas, não respostas, e não é algo difícil
Isso em si não é ruim, mas, se o objetivo de quem escreveu é a curiosidade e a busca da verdade, tenho dúvidas de que a maioria dessas perguntas se alinhe bem a esse objetivo
Há questões mais ambíguas e que, pela minha experiência, tendem a passar de discussão e debate para conflito e bate-boca
Civis deveriam poder possuir armas de fogo? Deveriam poder portá-las na rua?
Como lidar com o problema da metanfetamina e dos opioides nas ruas, e com os crimes contra a propriedade e a violência contra pessoas relacionados a isso?
Devemos construir mais usinas nucleares para reduzir as emissões de gases de efeito estufa?
Localmente, também há perguntas como: quando a cidade se expande para o oeste, como este bairro deveria ficar?
Essas é que são do campo da política e, se você não estiver conversando apenas dentro de uma bolha ideológica, têm muito mais chance de virar questões acaloradas
Tenho o direito de trabalhar, o direito de viver, o direito de possuir propriedade, o direito de me casar com a pessoa que amo, o direito de fazer sexo com quem me atrai, o direito de criar filhos com meu parceiro, o direito de escolher minha identidade e viver minha vida?
Homens brancos cisgênero heterossexuais tomam esses direitos como garantidos; por que eu não deveria poder fazer o mesmo? Por que minha luta para obter os mesmos direitos é empurrada para a categoria de “questões incendiárias sobre sexo, gênero ou correção política” e deixa de ser política?
Você é casado? Quer se casar? Você se preocupa com como será tratado ao ir ao trabalho ou ao comprar algo em uma loja? E ao fazer compras, comprar um carro, visitar casas para morar, procurar emprego e fazer entrevistas, lidar com chefe, pais, vizinhos e senhorio?
Você está mesmo dizendo que nada disso vale a pena ser disputado politicamente?
É justamente por causa dessa atitude que a situação não está boa agora. Porque estão fingindo que, se ignorarem, igualdade e justiça vão se resolver sozinhas
A primeira frase já pressupõe que é uma boa ideia que os cidadãos de um país tenham acesso à saúde sem barreiras financeiras
Como moro na UE, basicamente tenho acesso a atendimento médico viável financeiramente e gosto desse modelo, mas não acho que todo mundo nos EUA pense assim ou entenda o que isso significa
Fico curioso se você vê o que é político como uma propriedade inerente das coisas, ou como uma palavra que descreve como algo é usado e qual é sua intenção
Como tendo mais para a segunda opção, deixo em aberto que quase tudo pode ser político. É parecido com arte
O texto começa dizendo que não fala de política com amigos e depois parece explicar como falar de política com amigos
Um amigo é alguém a quem você deve apoiar e encorajar, não um alvo a ser derrotado em uma discussão e deixado chateado
Ainda assim, uma sociedade saudável é possível quando indivíduos conseguem trocar ideias sobre como conduzir as coisas e agir juntos. Ou seja, isso é política
Pessoas diferentes podem ter interesses e prioridades diferentes e, portanto, ideias diferentes, e na maior parte isso não tem problema. No fim, é uma questão de respeito e capacidade de comunicação; então, por favor, continuem falando de política
Discussões políticas produtivas são altamente recomendáveis
Se houver concordância, ótimo; se alguém mudar de opinião por meio de conversa e argumentos, ótimo; se não mudar, tudo bem também
O motivo para ter alguém como amigo é gostar dessa pessoa, gostar de encontrá-la, conversar e fazer coisas juntos
Não significa concordar em tudo, nem ter medo de falar. Se alguém rompe uma amizade porque vocês discordam sobre X, não há muito o que fazer, mas eu não rompo uma amizade só porque a pessoa pensa diferente desse jeito
Você não vai desfazer a lavagem cerebral; só vai deixar as pessoas irritadas
O “tribalismo” não fica muito evidente. Entendo que seja uma expressão popular para explicar a polarização política.
Quando penso nas coisas que são importantes para mim, nas crenças e questões, tudo se encaixa com ideologias progressistas e de esquerda. Não é que eu siga cegamente o que uma tribo defende; é que um grupo de fato reflete tudo aquilo em que acredito.
Alguns detalhes podem variar, mas eu diria que há um alinhamento de 95%.
Pessoas mais inteligentes já trataram em detalhe dos fundamentos das visões de mundo de esquerda e de direita, do medo da mudança, da empatia e de fatores semelhantes; então é natural que pessoas com certas personalidades compartilhem crenças e ideologias comuns.
Mas, se você não está no meio do espectro, isso soa como uma insinuação de que é tribal, e isso parece um termo depreciativo.
Vejo com frequência conjuntos de crenças pouco relacionadas entre si serem adotados pelas mesmas pessoas por motivos como “é assim que o grupo X pensa”. Isso raramente é consciente.
Isso fica ainda mais claro quando se observa como esses conjuntos de crenças mudaram ao longo do tempo. Mostra que eles se baseiam mais em modas e em pensamento de grupo do que em traços fundamentais de personalidade. O mesmo vale para diferenças regionais.
Portanto, ser centrista não significa ser não tribal; acho que o grau de tribalismo é indicado por quanto as crenças de alguém sobre várias questões coincidem com o padrão de um grupo.
Uma pessoa politicamente reflexiva e independente provavelmente terá uma cesta de opiniões que não se encaixa bem em categorias organizadas como esquerda/direita ou liberalismo/conservadorismo.
Por isso, pessoas que acham que impostos são roubo fazem aliança com pessoas que apoiam a polícia incondicionalmente, e pessoas que acham que a vida é tão sagrada que o aborto deve ser proibido se aliam a pessoas que acreditam que deveria haver um AR-15 embaixo de cada travesseiro.
Pessoas que acham que bandeiras nazistas e a N-word são liberdade de expressão também acabam agrupadas com pessoas que acham que livros com personagens gays e trans devem ser proibidos.
Pessoalmente, eu valorizo o meio ambiente e também acho que a energia nuclear tem um papel; penso que a questão dos sem-teto deve ser ajudada aumentando a oferta de moradias e deixando construtoras construírem. Acho que a polícia deve existir, mas precisa de grandes reformas para erradicar a corrupção e a brutalidade; e penso que questões femininas, como aborto e mulheres trans em abrigos de proteção contra abuso, devem ser decididas por mulheres, não por homens como eu.
Mas faço parte de uma coalizão política com pessoas que acham que energia nuclear é ruim, que controle de aluguel é necessário e que o orçamento da polícia deve ser eliminado.
Em um sistema de representação proporcional, visões pouco relacionadas entre si virariam partidos diferentes, e, depois que nenhum partido obtivesse maioria, formariam uma coalizão de governo pós-eleitoral.
Por causa do sistema eleitoral dos EUA, alguém acaba tendo que colar todas essas opiniões com fita adesiva e chamá-las de uma ideologia política coerente.
Posso ter entendido errado por ter lido rápido, mas, se aquele gráfico era sério, ele enfraquece muito a posição do autor como moderado ponderado.
Não sei se o autor realmente acredita que tanto a esquerda quanto a direita só fazem pensamento de grupo, mas concordo que nem tudo é tribalismo.
Pessoas mais próximas do centro, incluindo o caso que Paul Graham chama de “estar no centro por acaso”, parecem dispostas a ouvir o outro lado e abertas à possibilidade de que possam estar erradas.
As pessoas que eu chamaria de tribais, sejam de esquerda ou de direita, não estão abertas à possibilidade de estarem erradas, e, mesmo em discussões racionais, não tentam realmente ouvir o outro lado.
Podem fingir ouvir por educação e participar do debate, mas muitas vezes não por uma curiosidade genuinamente aberta.
Por mais sólidos que sejam os argumentos e por mais bem-informada que a pessoa esteja, ela resistirá a mudar de pertencimento. Por isso, na minha opinião, a política é algo próximo de 99% lealdade.
Tenho 52 anos e houve uma época em que falar sobre sexo, religião e política era considerado falta de educação.
Depois, quando se conversava com mente aberta, atitude questionadora e pensamento racional e crítico, isso se tornou muito interessante, e minhas ideias também evoluíram bastante em debates e discussões geralmente não ameaçadores, mas animados, com amigos e familiares.
Mas isso mudou nos últimos 10 a 15 anos. Quando amigos de amigos começaram a entrar nas redes sociais, o tribalismo começou a funcionar.
Isso foi explicado muito bem na conversa entre Maria Ressa e Jon Stewart; ela é excelente e vale a pena ouvir https://www.youtube.com/watch?v=jsHoX9ZpA_M
Antigamente, era mais fácil ter debates não ameaçadores porque todos se sentiam mais seguros. Quando as pessoas estão sob estresse e medo, o debate deixa de ser um exercício intelectual e passa a envolver a possibilidade real de perder oportunidades na vida.
Essa tendência vem de muito tempo, e Piketty já mostrou matematicamente que é mais fácil ganhar dinheiro para quem já tem dinheiro, e esse processo descontrolado está chegando perto de um extremo.
Tenho certeza de que, se a distribuição de riqueza hoje fosse como a das décadas de 70 a 90, as guerras culturais teriam ficado muito mais fracas ou nem existiriam.
Se as pessoas ainda pudessem comprar uma casa, ter filhos e pagar por assistência médica, seria possível falar sobre religião, sexo e política sem esse tribalismo tão extremo. Como há muito mais “perdedores” no jogo econômico, e isso se tornou uma questão de vida ou morte, as pessoas estão procurando alguém para responsabilizar.
Pessoas como Orwell vieram de uma tradição muito antiga de uma classe trabalhadora instruída e socialmente perspicaz.
As redes sociais transformaram o prazer proporcionado pela conversa política cotidiana, pelo ceticismo racional e pelo debate de boa-fé em uma disputa burguesa de ego que parece envolver vida ou morte.
A crítica ao que passa por debate é tão pertinente hoje quanto era naquela época.
Mas, no mundo real, em conversas 1:1, ainda dá para ter boas discussões com pessoas inteligentes que discordam de mim, e precisamos dessas discussões.
Concordo muito. A figura do quadrado e do círculo me tocou bastante, e me senti bem solitário desde pequeno. Dependendo do ambiente, pode ser muito difícil encontrar o 1% das pessoas, então, quando encontrar, é preciso valorizá-las.
Como crítica, o problema está no uso da palavra “moderate”. Aqui, o texto de PG parece ser a causa, mas em inglês, quando se diz “moderate” sobre política, isso tem um significado específico para as pessoas.
Com base nesse significado, dizer que o pensamento independente leva uma pessoa a ser “moderate” é simplesmente errado. O que o texto realmente diz é que o pensamento independente provavelmente leva a um conjunto de crenças que não se encaixa muito bem em uma ideologia ou partido específico.
Isso está certo, mas não é “moderate”. Diverso, pragmático e não ideológico são termos mais próximos. Esses termos também não são perfeitos, mas “moderate” definitivamente não é.
O 99%/1% também é, de certa forma, um grande exagero. Isso claramente depende da região, da cultura, da subcultura e do ambiente, e o autor também diz isso.
Mais importante: quando se cria um ambiente 1:1 em que as pessoas se sentem seguras, muita gente na verdade não é tão tribal ou ideológica assim e tem crenças que atravessam várias tribos dominantes. Mas, quando a conversa termina, voltam a ser membros da tribo.
Também deve haver bastantes experimentos mostrando que, quando opções de políticas são apresentadas de forma que seja difícil saber qual é a posição de cada tribo, as pessoas muitas vezes votam contra sua própria tribo; mas, se forem informadas antes sobre qual tribo votou de qual lado, elas sempre seguem a tribo.
Uma resposta mais simples para “por que as pessoas não saem da tribo para a perspectiva” é que duvidar das próprias crenças é doloroso. Na prática, é assim que essa mudança acontece
Para muita gente, esse deslocamento parece masoquismo, porque enfraquecer a lealdade em nome de princípios quase nunca é recompensado
Parto da hipótese de que o efeito de um sistema jurídico turbinado pelo dinheiro de Citizens United está se espalhando para o público. Advogados são pagos para ser “defensores zelosos” de seus clientes. Isso significa não dedicar esforço a algo que possa contrariar os interesses do cliente
A autorreflexão pode, probabilisticamente, contrariar seus interesses; então por que correr o risco? Considerar pontos de vista alternativos também pode contrariar seus interesses; então por que correr o risco? Assim, no novo zeitgeist, esse tipo de comportamento passa a ser não só torto e doloroso, mas também antiético e errado
O problema é que esse sistema argumentativo adversarial precisa de um juiz imparcial. Em tese, o público deveria cumprir esse papel, mas, ao despejar 24 horas por dia discursos longos e antiéticos no estilo de advogados na cabeça das pessoas, elas vão virando advogados, não juízes
“The world is changed. I feel it in the water. I feel it in the earth. I smell it in the air. Much that once was is lost, for none now live who remember it.” Isso também pode se referir aos valores de decoro, honra, integridade, debate justo e respeito pelo outro
Esses valores sempre foram atacados, mas nos últimos 10 anos foram tão destruídos que as pessoas nem se lembram de que eles já tiveram força, e os mais jovens já não sabem como era esse tipo de política
Por isso é muito mais fácil resistir e limitar a autorreflexão a um escopo mais “seguro”. Ainda assim, acho que devemos duvidar das nossas perspectivas, mas não culpo as pessoas por terem um pouco de medo
Especialmente se elas têm um passado de ter sido cruéis com alguém com base em conclusões sobre as quais já não têm certeza de concordar 100%. Ao duvidar disso agora, também precisam encarar uma grande culpa
As duas melhores formas de chegar à verdade, jornalismo e ciência, dependem de abrigar e seguir todo tipo de ideia contraditória e depois compará-las com a realidade observada
As universidades, em especial, deveriam ser espaços fisicamente seguros, dentro dos quais todos os tipos de ideias pudessem ser atacados impiedosamente
Estamos perdendo algo que levou muito tempo para construir
Só para acrescentar uma coisa: aprendi que o que as pessoas realmente fazem é muito mais importante do que aquilo que dizem ou suas inclinações políticas
Hoje acho muito mais prático focar no que podemos concordar e fazer de fato no mundo real, e construir a partir daí
Discussões políticas genéricas têm baixa viabilidade de execução e, pelos motivos sociais citados no texto, também são arriscadas; por isso, em geral, acho que são perda de tempo com externalidades negativas
É engraçada a frase dizendo que, depois de morar 7 anos em San Diego, decidiu se mudar com a família para a Bay Area, e que, embora houvesse vários fatores, como uma nova oportunidade de trabalho e família, um dos grandes motivos também era encontrar uma comunidade que buscasse a verdade
Porque um dos principais motivos pelos quais eu saí da Bay Area foi justamente a ausência de busca pela verdade e de falar a verdade
Ainda assim, perto de pessoas formadas em universidades conhecidas por algum grau de rigor intelectual, a probabilidade de avaliarem ideias políticas racionalmente tende a aumentar
Claro que ainda não é ótimo. Algumas das pessoas mais dogmáticas que conheci na vida eram professores e alunos de graduação. Mas as pessoas que eram o oposto compensaram bem essa desvantagem