Monster Cables escolheu a pessoa errada para ameaçar (2008)
(oncontracts.com)- A fabricante de cabos estéreo de alto custo Monster Cables enviou uma notificação de cessação e desistência à Blue Jeans Cable, mas acabou recebendo um forte contra-ataque porque o CEO da outra empresa era um ex-advogado de contencioso
- Kurt Denke, da Blue Jeans Cable, exigiu que, como era a Monster Cable quem alegava violação, cabia a ela primeiro apresentar a documentação e as explicações que sustentassem a acusação
- Denke afirmou que, se houvesse confirmação de uma possibilidade razoável de violação, tomaria as medidas necessárias, mas cravou que, se o material não chegasse em 14 dias, consideraria que a Monster Cable abandonou a reivindicação
- Ele criticou a abordagem hit-and-run de usar ameaças de processo para arrancar rapidamente acordos e contratos de licença, e declarou que não pagaria nem 1 dólar em acordo sem fundamento
- Segundo ele, a única forma de a Monster Cable conseguir algo seria provar de modo convincente a violação ou obter uma decisão final no tribunal competente, e, se houvesse processo, o caso iria até o julgamento
A notificação da Monster Cables e o adversário inesperado
- A Monster Cables, empresa que fabrica cabos estéreo de alto custo, aparentemente enviou à Blue Jeans Cable uma cease-and-desist letter alegando vários tipos de violação
- O CEO da Blue Jeans Cable, Kurt Denke, é ex-advogado de contencioso e respondeu com firmeza às exigências da Monster Cable
- O centro do conflito é que a Monster Cable alegou violação, mas Denke primeiro exigiu a documentação e as explicações que sustentassem essa alegação
A exigência de que “quem alega precisa provar”
- Denke disse que analisaria se aceitaria as exigências depois de receber da Monster Cable a documentação e as explicações necessárias
- A resposta separa claramente as condições
- Se a análise mostrasse uma possibilidade razoável de que ele tivesse violado a propriedade intelectual da Monster Cable, tomaria as medidas necessárias para resolver a situação
- Se não houvesse resposta em 14 dias ou se ele não recebesse todas as informações solicitadas, consideraria que a Monster Cable abandonou a reivindicação e encerrou o caso
- Quando a Monster Cable exigiu informações e providências, Denke rebateu: “quem está fazendo a reivindicação são vocês, e quem precisa prová-la também são vocês”
Os princípios de defesa de um ex-advogado de contencioso
- Denke afirmou que se formou na University of Pennsylvania Law School em 1985 e trabalhou 19 anos com contencioso, com foco em ações federais envolvendo grandes indenizações e questões complexas
- Disse que, nos primeiros 7 anos atuando na defesa, passou a ter forte insatisfação com seguradoras que faziam acordos por nuisance value em reivindicações sem fundamento que deveriam ser combatidas até o fim
- Também no trabalho pelo lado dos autores, preferia manter seus princípios e levar os casos até decisão, mesmo diante de propostas substanciais de acordo
- Afirmou que, se a Monster Cable levasse o caso adiante, responderia da mesma forma e que “não faz acordo com intimidadoras”
- Preferiria gastar 50 mil dólares na defesa a pagar 1 dólar em acordo sem fundamento
- Disse que em hipótese alguma firmaria contrato de licença sobre propriedade intelectual que não tivesse infringido
Críticas ao método da Monster Cable
- Denke disse que já havia visto a Monster Cable adotar, em várias situações no passado, posições de propriedade intelectual difíceis de sustentar na defesa, e que conhecia bem esse método
- Segundo ele, a prática habitual da Monster Cable se parecia com uma estratégia de hit-and-run
- Ameaçar com processo esperando que o outro lado entrasse em pânico e pedisse clemência
- Buscar uma negociação rápida para obter pagamento e contrato de licença
- Usar os contratos de licença assim obtidos para pressionar outros alvos semelhantes a aceitar exigências após receber ameaças parecidas
- Denke afirmou que a Monster Cable só teria duas formas de conseguir algo dele
- Convencê-lo de que ele realmente infringiu seus direitos
- Obter no tribunal competente uma decisão final nesse sentido
O efeito contrário gerado pela ameaça
- Denke disse que sua falta de interesse em fazer acordos pragmáticos para encerrar reivindicações sem fundamento talvez fosse um defeito de personalidade, mas que trabalha assim há 25 anos e a Monster Cable não mudaria isso
- Se a Monster Cable abrisse processo, o caso iria até decisão, e ele afirmou que concentraria a atenção do tribunal, do começo ao fim, na ausência de base material das alegações da Monster Cable
- Disse que não se intimida com processos e chegou até a dizer que às vezes sente falta deles
- Essa resposta pública sugere que a ameaça da Monster Cable, em vez de pressionar o alvo, pode acabar gerando efeito de divulgação para a Blue Jeans Cable e para Denke
1 comentários
Opiniões do Hacker News
Eu nem sabia que a Monster vendia outras coisas além de cabos caros para guitarra. Uns 15 anos atrás, conheci alguém que só comprava Monster: usava um cabo da guitarra para a pedaleira e outro da pedaleira para o amplificador.
O motivo não era a alegação de melhor qualidade de som, mas sim a garantia vitalícia; ele comprou dois cabos Monster de 1/4 de polegada e conseguiu trocá-los “de graça” umas cinco vezes. Por volta de 2018, parece que eles acabaram com a garantia vitalícia e hoje migraram em grande parte para licenciamento da marca.
Por isso, tento comprar apenas cabos feitos de modo que esse tipo de reparo seja possível, em vez daqueles com pontas moldadas e seladas.
Em vários anos, nunca tive cabo rompido nem mau contato, então acho que vale a diferença de preço. Alguns estavam com 50% de desconto porque a loja queria se livrar do estoque, então nem havia diferença de preço.
Teria sido bom se eu pudesse de fato aproveitar a garantia, mas cabos de outras marcas respeitadas não duraram tanto nem em condições menos severas.
A história completa está aqui: https://www.bluejeanscable.com/legal/mcp/index.htm
A parte inicial começa com várias páginas de pedidos de informação, mas aquilo parece mais uma ameaça do que um pedido real. Se a Monster entrasse com uma ação, ele teria direito a esses documentos na fase de discovery; na prática, é como dizer: “se processarem, vocês vão gastar muito dinheiro com discovery e ainda terão de revelar coisas que prefeririam esconder”.
Ao longo do texto, entram pressões sobre possíveis violações éticas dos advogados da Monster, aspectos que parecem ser uma estrutura de evasão de imposto corporativo da Monster e o fato de que documentos que comprovem essa evasão também teriam de ser entregues no discovery. O último parágrafo também contém, como kopirgan já apontou, a ameaça de destruir o negócio deles.
Essa construção inteira é mais impressionante do que o trecho citado, mas infelizmente ficou fora do post original do blog.
“O advogado da Monster cometeu um erro terrível ao me enviar aquela carta absurda, e provavelmente também causou dano duradouro à empresa. Mas ele e a Monster aparentemente conheciam pelo menos a primeira regra dos buracos: ‘se você está dentro de um buraco, pare de cavar’. Por isso, o fim da história foi um tanto sem graça. Quando perceberam que eu podia me defender sozinho e que, se me processassem, provavelmente seriam sancionados por litigância temerária, a Monster ficou em silêncio. Depois disso, não ouvi mais nada.”
A energia precisa ser usada na direção certa.
Cabos de tonearm eram um território completamente diferente, então usei um conjunto personalizado de preço intermediário por meio de um revendedor high-end. Era algo com substância e sem brilho excessivo; ou seja, eu não estava pagando por publicidade e embalagem vistosa.
Além disso, há a ameaça de impor custos ainda maiores com uma alegação de violação da legislação antitruste. Dá para imaginar a cara do advogado interno lendo aquilo.
Uma “ocorrência” que nem chega a virar processo pode dar tão errado a ponto de se tornar um meme real. O caso Arkell vs Pressdram é um exemplo.
Já vi uma resposta a uma ameaça comercial terminar com “vide a resposta no caso Arkell vs Pressdram”.
1: https://proftomcrick.com/2014/04/29/arkell-v-pressdram-1971/
O nome Monster Cables é algo de que eu não me lembrava havia muito tempo. Lembro dela como a empresa que tentava convencer as pessoas de que usar cabos caros melhorava a imagem digital
Quando troquei por um cabo mais caro, a imagem passou a parecer normal. Como eu também pensava que “sinal digital é sinal digital”, fiquei surpreso ao descobrir que havia diferença entre cabos HDMI
https://www.zdnet.com/article/this-xbox-hdmi-cable-has-anti-...
https://www.gamesmen.com.au/cable-xb3-hdmi-lx-swivel
Portanto, cabos “digitais” também não estão livres de problemas de integridade de sinal, e um cabo melhor pode entregar desempenho melhor
Entendo a Monster levar isso para o próximo nível de papo furado, mas, em princípio, um cabo mais caro pode oferecer qualidade melhor. Mais precisamente, um cabo péssimo pode causar degradação de qualidade
O que elevou o “sou advogado” a outro patamar foi a frase final: “Não só não tenho medo de processos; às vezes até sinto bastante falta deles.”
Cliquei no primeiro link para ver as reivindicações reais e me surpreendi ao ver a bio do autor no rodapé: “Clint Deboer foi demitido da Audioholics em 4 de abril de 2014 por má conduta. Ele não representa mais a Audioholics de nenhuma forma.”
Fico imaginando o tamanho da besteira que alguém precisa fazer para que uma frase dessas fique permanentemente anexada à assinatura de todos os textos que escreveu
Pelo visto, ele se saiu bem depois disso
Foi por essa história que conheci pela primeira vez a empresa BJC. Alguns anos depois, gastei de bom grado algumas centenas de dólares em interconectores de alto-falante sob medida e robustos, e não me arrependo nem um pouco
Em termos de estratégia jurídica, simpatizo muito com a posição dele, e gostaria que mais pessoas fossem até o fim em vez de fechar um acordo qualquer só para evitar dor de cabeça
Os preços parecem refletir os custos reais de produção, não uma tentativa de cobrar por besteiras como alinhamento místico dos campos de cobre
Lembro de, ao comprar equipamentos de áudio como receivers, amplificadores e CD players, tentarem me empurrar cabos Monster de 2 a 5 vezes mais caros
Certa vez, expliquei calmamente que, no digital, o cabo não importa desde que os bits cheguem, e o jovem vendedor parou por um instante e entendeu. Então comprei um cabo relativamente barato
Com fio de alto-falante é a mesma coisa. Dá para comprar cabo de cobre mais barato e bom o suficiente, e provavelmente até com bitola maior
Como alguém que vendeu equipamentos AV, incluindo cabos, do fim dos anos 2000 ao começo dos anos 2010, os clientes nerds que entendiam mal essa nuance eram os piores
Dava para reconhecê-los de longe. Quando a frase “cabos HDMI banhados a ouro são golpe” descia até o nível de pseudo-intelectualismo deles, virava “se o conector físico é igual, todos os cabos são iguais”. Isso é claramente falso, e 99,9% deles não aceitavam
Eu só dizia que o cabo HDMI mais barato da prateleira não declarava suporte explícito à TV caríssima ou ao Blu-ray player que eles tinham comprado, e era nessa hora que eu recebia, como parte do trabalho, algumas das maiores doses de sarcasmo e insultos de nerds usando meia com sandália, como se eu tivesse cometido quase um massacre
Mais de 15 anos depois, o processo de comprar o cabo HDMI “certo” ficou ainda mais bizantinamente complicado. Pior ainda: em qualquer conversa sobre esse assunto, inevitavelmente aparece alguém para dizer “é tudo só cabo”
Lembrei do caso em que a Caterpillar processou a Cat and Cloud Coffee, de Santa Cruz, por violação de marca registrada
https://www.ksbw.com/article/cat-and-cloud-coffee-in-santa-c...