17 pontos por GN⁺ 2025-03-17 | 3 comentários | Compartilhar no WhatsApp
  • Quando experimentamos o mundo, tocamos, ouvimos e nos movemos. Mas o mundo digital está cada vez mais plano e sem vida
  • Isso tornou as interfaces mais simples, mas fica a dúvida se esse era realmente o objetivo
  • A interface é a ponte entre humanos e máquinas: a forma como comunicamos ao computador o que queremos e como ele se comunica de volta conosco

A grande planificação

  • No passado, os computadores eram entidades físicas. Eram programados com cartões perfurados, operados por meio de interruptores, e a lógica era montada fisicamente
  • Depois, com a chegada dos terminais e da linha de comando, a manipulação física foi substituída pela digitação, e o mundo digital se tornou menos tangível
  • Com a chegada da GUI (interface gráfica do usuário), parte dessa manipulação física foi restaurada por meio de interruptores digitais, sliders e ícones de pastas
  • Mas, com o surgimento das telas sensíveis ao toque, tudo virou um mundo plano escondido atrás do vidro
  • Com o aumento dos chatbots de IA, textura, cor e forma estão desaparecendo. Editar imagens, ajustar configurações e aprender informações: tudo está sendo substituído por entrada de texto

O prazer da ação

  • Tivemos sucesso em remover o atrito dos apps, mas junto com ele também estão desaparecendo o significado e a sensação de satisfação
  • Assim como ao usar ferramentas físicas, o próprio ato pode ser fonte de satisfação
  • Por exemplo, desenhar não é apenas mover a mão: envolve a sensação do lápis tocando o papel, o ajuste sutil da pressão, o som do grafite arranhando a superfície

Colocando você de volta na UI

  • Precisamos imaginar como seria uma interface moldada para nós
  • Pensamos em movimento, espaço, som e padrões. Os computadores podem se comunicar conosco em vários formatos, e cada um tem forças próprias.
    • Texto: adequado para profundidade, detalhes e precisão.
    • Visualização: ideal para relações espaciais, tendências e insights rápidos.
    • Som: apropriado para alertas e percepção em segundo plano.
    • Tato: fornece feedback passivo.
  • Em contrapartida, também podemos nos comunicar com os computadores de diversas formas.
    • Digitação: precisa, detalhada e familiar.
    • Clique e arraste: direto e com controle refinado.
    • Toque, swipe e pinça: intuitivos e adequados para manipulação direta.
    • Gestos: flexíveis, expressivos e sem usar as mãos.
    • Fala: adequada para pensamentos soltos.

Reconstruindo a Bridge

  • Interfaces mais ricas devem ser assim:
    • Devem permitir colaboração em artefatos concretos, não em logs de chat efêmeros.
    • Devem oferecer suporte a múltiplas modalidades simultâneas.
    • Devem reagir a sinais do ambiente.
  • No ano passado, ao explorar uma ferramenta para organizar pensamentos, experimentei uma interface que organizava ideias em cartões por meio de conversa ou digitação
  • Isso pareceu uma nova forma de trabalhar junto com a tecnologia
  • Interagimos o dia inteiro por meio de telas planas e silenciosas, mas a computação do futuro está sendo projetada para ser mais rica, falar a nossa língua e se ajustar ao nosso corpo.

3 comentários

 
f4strada 2025-03-18

É uma abordagem equivocada. Dá para afirmar isso com convicção.
No fim, o que floresceu na ciência cognitiva não foi preservar a atenção humana, mas as redes sociais que a destroem.
No final, não tem como não acabar abordando isso pelo dinheiro. Nessa perspectiva, um mundo digital nivelado é uma direção ideal.
Ainda assim, deve existir uma camada extremamente pequena de usuários. Não há grandes empresas dispostas a se mover por esse público.
Se for para dizer, eu diria que é uma área que um artista solo pode explorar.

 
qodot 2025-03-17

Gostei muito da leitura. Pelo que vejo, não parece ser simplesmente uma defesa de "vamos oferecer uma UI tridimensional e bonita". Isso também me faz pensar em uma corrente filosófica que enfatiza a experiência do corpo (parte da fenomenologia). Não dá para dizer sempre que a experiência encarnada é melhor do que a experiência lógica abstraída, ou que o antigo é melhor do que o atual, mas parece haver um modo de vida do passado que está desaparecendo à medida que a forma de vida humana se torna cada vez mais digital/abstrata/lógica (analógica/a sensibilidade do corpo). (Claro, também deve haver novas sensibilidades corporais próprias desta nova era)

 
GN⁺ 2025-03-17
Comentários do Hacker News
  • A explicação do Brad Woods parece melhor. O flat design é como uma tela em branco, mas as empresas relutam em investir em "Juice". Isso exige uma atenção cuidadosa que vai contra a iteração rápida

    • Os gestos de muitos aplicativos escondem funções e acabam tornando tudo mais confuso
    • Sinais sonoros são usados por toda parte. Quem já trabalhou em cozinha ouve o som de notificação do UberEats como um pesadelo
    • O padrão de vibração do celular de "você precisa acordar" mudou de repente para três vibrações longas, e isso assustou
    • Fico irritado toda vez que um site pede para conversar com um agente de IA. Essas coisas fazem a gente odiar computadores
  • Esta página foi projetada e ilustrada de forma linda. Mas não concordo com a premissa. Ela reclama que os computadores foram reduzidos de mainframes físicos e táteis para interfaces genéricas de texto, mas nos últimos 20 anos aconteceu o oposto

    • O celular é físico. Você desliza, pinça e toca. Há vibrações, sons e flashes. Você segura os AirPods, encosta o pulso no sensor para pagar. Inclina o iPad para jogar videogame e desenha com uma caneta
    • Todas as reclamações já foram resolvidas. Todas as sugestões já existem. Querem "multimodalidade", mas já a temos
  • Não concordo: nossa frustração não é tédio vindo da simplicidade, mas cansaço vindo da inconsistência

    • Interfaces "flat" não são ruins por falta da excentricidade incorporada da experiência humana, mas porque jogaram fora décadas de convenções e lições de acessibilidade para dar suporte a telas sensíveis ao toque
    • Em comparação com 20 anos atrás, muitos apps/sites forçam um "visual próprio". O usuário precisa adivinhar se um item específico é clicável, como um determinado toggle parece quando está ativo, se uma certa configuração é uma opção de escolha única ou uma caixa de seleção de múltipla escolha
  • As imagens são bonitas, mas discordo de quase tudo. Exceto do desejo central de tornar as interfaces mais envolventes

    • O design de UI é limitado pelo hardware. Isso significa que grandes inovações de interface podem restringir o uso do software
    • Por exemplo, apps otimizados para tablet podem abraçar totalmente interações por toque, mas usuários exclusivamente de desktop ficam completamente excluídos
  • Parece hostil aos smartphones. Especialmente porque, nos últimos 10 anos, eles eliminaram a sondagem frequente para verificar se algo precisa de atenção. O gerenciamento de notificações melhorou muito

    • No entanto, o foco do autor parece estar mais nas redes sociais. Ele idealiza o que as pessoas faziam antes dos smartphones
  • O design é fantástico. Em geral, páginas com rolagem estranha me irritam, mas aqui funciona bem. Ainda assim, perde o apelo das interfaces físicas

    • A multimodalidade é útil, mas a interface proposta com uso de voz e gestos é o oposto disso. Cada ponto de interação fica mais separado e mais ambíguo
  • Faz lembrar os anos depois do smartphone, quando toda empresa achava que precisava aumentar a interação com o produto. Algumas coisas deveriam ser simples, eficientes e estáveis

    • Algumas são experiências, mas outras deveriam ser discretamente úteis. Antes de adicionar mais um ícone colorido à tela do usuário, é preciso se perguntar o que aquilo deveria ser
  • Não há menção a Bret Victor

  • A decoração era exagerada e cansava a vista. Elementos chamativos deveriam destacar pontos focais. Quando há muitos, o foco desaparece