-
Visão geral
- Projeto de lei na Califórnia exigiria que todos os bots online e contas baseadas em IA divulgassem sua natureza automatizada.
- Amplia a definição de bot para incluir contas que usam inteligência artificial generativa.
- Torna obrigatório revelar imediatamente que se trata de um bot quando solicitado durante interações online com usuários.
- Exige divulgação clara e visível de bots em todas as plataformas com mais de 10 milhões de usuários mensais nos EUA.
-
Resumo
- O projeto de lei de divulgação de bots do deputado Wilson redefine a abordagem da Califórnia para comunicações online automatizadas.
- O projeto amplia a lei atual, que exige divulgação apenas quando bots tentam influenciar transações comerciais ou comportamento de voto.
- Atualiza a definição legal para incluir contas operadas por inteligência artificial generativa.
- Exige divulgação clara de que se trata de um bot em todas as interações online, além de fornecer essa informação quando solicitada por outro usuário.
- As exigências de divulgação se aplicam a sites públicos, aplicações web e plataformas digitais.
- Plataformas online com mais de 10 milhões de visitantes mensais nos EUA deverão cumprir essas regras ampliadas de divulgação.
-
Datas principais
- 4 de fevereiro de 2025: primeira leitura. Impressão pendente.
-
Como participar
- Este projeto de lei foi apresentado recentemente. É possível enviar um e-mail ao autor para compartilhar sua opinião.
-
Perspectiva da comunidade
- Positiva: 45.5%
- Negativa: 54.5%
-
Registro de votação mais recente
- No momento, não há registro de votação para este projeto de lei.
1 comentários
Opiniões no Hacker News
Há 10 anos, quando chatbots eram muito menos úteis, era comum a etiqueta de que não havia problema em um bot fingir ser uma pessoa ou um deus, mas, se alguém perguntasse diretamente se ele era um bot, ele obrigatoriamente deveria admitir
Era como uma versão para bots da lenda urbana de que um policial disfarçado precisa se identificar se você perguntar diretamente, e não vejo muita desvantagem em impor esse tipo de exigência a bots voltados ao público
Só não sei se a proposta atual é exatamente isso, e o site está fora do ar
Por vários motivos, também não quero que pessoas finjam ser bots
Soa como algo que um lobista tentando esvaziar a regulamentação sussurraria para o órgão regulador
Pessoas que não são familiarizadas com tecnologia não precisam saber o que é um grande modelo de linguagem nem do que ele é capaz, e também não têm obrigação de saber
Esse problema deve ser resolvido na origem, e não devemos permitir que tecnólogos libertários otimistas façam um DDoS na sociedade inteira
/finger [Nick|Address]Hoje, em 2025, os chatbots populares explicam muito bem que são bots
Claro, isso é apenas uma generalização sobre os populares; qualquer pessoa pode criar seu próprio bot como quiser
Isto parece claramente divulgação não declarada da vetto.app. A outra atividade de alexd127 é apenas este tópico sobre exatamente o mesmo projeto de lei [https://news.ycombinator.com/item?id=42901553]
Eu gostaria que esta lei também se aplicasse a e-mails gerados por IA, contatos de vendas e mensagens no LinkedIn
Especialmente se fosse em um formato legível por máquina
Todos os posts, todos os comentários são assim, e eu não faço ideia de qual é o sentido
Sinto falta da época em que ele era usado só para procurar vagas/empregos, como antes
Os requisitos passam a valer a partir de 10 milhões de usuários mensais nos EUA. Não entendo por que não poderiam se aplicar a empresas menores
Na prática, é mais algo como essas plataformas terem de oferecer uma interface para que bots possam se identificar e fazer esforços de boa-fé para identificar bots
Se várias jurisdições aprovarem suas próprias leis relacionadas a IA, aos poucos teremos centenas de leis espalhadas por inúmeras jurisdições, possivelmente conflitantes entre si, com jurisprudência opaca definindo o significado e mudando continuamente
Para acompanhar tudo atualizado, você literalmente passa a precisar de um departamento de compliance regulatório
Esse departamento é cheio de advogados e custa caro. Se leis assim se aplicarem até a empresas pequenas, isso ameaça seriamente a própria capacidade de uma pequena empresa existir
É também por isso que grandes empresas de determinados setores fazem lobby pesado por regulação. Por fora é “segurança”, mas na prática é comportamento anticompetitivo
Mas, quando você chega a algo como 10 milhões de usuários regulares, deveria ter condições de bancar um departamento de compliance
No projeto de lei proposto [3], ele não é mencionado de forma alguma além de uma alteração de formulário
[1] https://law.justia.com/codes/california/code-bpc/division-7/...
[2] https://law.justia.com/codes/california/code-bpc/division-7/...
[3] https://legiscan.com/CA/text/AB410/2025
Todas transmitiriam praticamente a mesma mensagem, mas seria pura coincidência; elas só estariam copiando umas às outras descaradamente
Como o site da Veeto parece estar sofrendo, deixo a página oficial da Legislatura da Califórnia desse projeto de lei: https://leginfo.legislature.ca.gov/faces/billTextClient.xhtm...
Parece um projeto de lei redigido de forma bastante estreita. Ele parece remover o requisito de que o uso de bots seja ilegal apenas quando houver “intenção de enganar”
Essa intenção é muito difícil de provar, e no fim a lei provavelmente acabaria não sendo aplicada direito
Em vez disso, vira uma regra que traça uma linha muito mais clara. Se você não revela que é bot, é ilegal; se revela, está tudo bem
Depois que a página da Veeto carregou, vi que há uma aba de chat dizendo “Ask me anything about this bill! I'll use the bill's text to help answer your questions.”
Ironicamente, a própria Veeto também usa algum chatbot, então parece que seria diretamente afetada por esse projeto de lei
Interessante. Não sei até onde isso vai de fato, mas é uma discussão que vale a pena
Por um lado, pelos comentários, parece haver bastante interesse em obrigações de divulgação
Por outro, empresas e grandes anunciantes — isto é, spammers — provavelmente não querem muito isso. Existe algum lado positivo da divulgação para eles?
Nem sempre funciona, mas sinto que a intenção de muitas leis é voltada para as pessoas
Empresas e grandes anunciantes obviamente não querem isso. Um dia eu gostaria de ver quantos bots reais existem no Reddit e o quão perto estamos da internet morta
Acho que o HN não atinge o limite de 10 milhões que acionaria a obrigação de divulgação. Ainda assim, também acho que não há muitos bots por aqui
As pessoas foram usadas por tempo demais como idiotas úteis e marionetes, e não vejo por que abrir exceção para bots
Com ou sem esse projeto de lei, o setor em breve vai seguir nessa direção. Porque há uma mudança de paradigma em curso
A conversa agora não é mais sobre bots de scraping versus visitantes humanos reais
A realidade hoje é que usuários legítimos usam agentes de IA para realizar tarefas em sites de e-commerce, como encontrar o menor preço, fazer checkout automático e executar consultas de dados sofisticadas
Sinais de alerta tradicionais, como muitas requisições rápidas ou fluxos de navegação estranhos, também podem ser comportamento honesto de cliente quando há um assistente de IA envolvido
Também dá para ver o post que publiquei algumas semanas atrás: https://blog.tarab.ai/p/bot-management-reimagined-in-the
É melhor dar um passo atrás e perguntar por que, em primeiro lugar, se queria restringir ou bloquear bots. Na maioria dos casos, é porque eles desperdiçam os recursos do operador do serviço
Do ponto de vista do operador do serviço, não há necessidade de distinguir entre um agente de IA que solicita rapidamente 1.000 páginas para encontrar o menor preço e um bot burro que raspa as mesmas 1.000 páginas para outro fim
Mesmo que um humano muito rápido abra centenas de abas em menos de um minuto, o impacto na conta da AWS é o mesmo
Se isso sobrecarrega os recursos e você não quer esse tipo de cliente, tem o direito de expulsar todos eles
Se a pessoa tem um token de confiança ou se é humana é secundário. O problema é sempre o comportamento, não o agente
É preciso avisar aos jogadores de PUBG Mobile que eles estão vencendo contra bots?
Médiuns também precisam dizer que não conseguem de fato representar pessoas mortas?
Não deveriam?
Quanto aos médiuns, primeiro seria preciso provar que eles são robôs
Entendo ser contra essa lei por questões de praticidade ou constitucionalidade
Mas parece que o mais útil e juridicamente adequado seria uma lei no sentido oposto: proibir bots intencionalmente enganosos que aleguem ser humanos ou ter capacidades emocionais/sociais semelhantes às humanas
Proposta alternativa: para todo meme, deveria ser legalmente possível ver quem o criou
Se as pessoas que caem em cada meme pudessem ver que ele foi criado, por exemplo, por uma organização de propaganda da Rússia ou da China, acho que logo aprenderiam a ser mais céticas