- Estão se acumulando pedidos de remoção via DMCA de imagens e produtos relacionados a Luigi Mangione, mas não foi confirmado se “United Healthcare” é de fato a remetente
- A DMCA é um mecanismo que reduz a responsabilidade das plataformas por meio de denúncias de violação de direitos autorais e remoção rápida, mas elas não são obrigadas a acatar alegações sem fundamento
- Entre os alvos de remoção estão fanarts baseadas em imagens de vigilância, produtos de paródia com “Deny, Defend, Depose”, paródias que usam elementos do logotipo da United Healthcare e publicações com fotos de família
- Cory Doctorow considera que a lógica de a United Healthcare poder deter os direitos autorais de uma aquarela retratando Mangione é algo próximo de copyfraud
- Se plataformas e empresas de hospedagem acatarem até pedidos indevidos para evitar risco de processo, a DMCA pode virar uma ferramenta de pressão para apagar expressões críticas
Pedidos de remoção não verificados em nome da “United Healthcare”
- Uma entidade que se apresenta como “United Healthcare” está enviando pedidos via DMCA para tirar da internet imagens e produtos relacionados a Luigi Mangione
- A 404 Media informou que esses pedidos foram enviados a artistas que retrataram um caso de interesse jornalístico
- A United Healthcare não respondeu ao pedido de confirmação sobre ter realmente enviado essas notificações
- Se a empresa for de fato a remetente, vem sendo criticada por agir muito além de qualquer direito que poderia ter legalmente
Como funciona a DMCA e o incentivo à remoção pelas plataformas
- A DMCA fornece um procedimento para que o titular de direitos autorais notifique provedores de serviços de internet de que sua propriedade intelectual foi violada
- O provedor pode evitar responsabilidade potencial ao remover rapidamente o material contestado
- Quando a alegação de direitos autorais é claramente infundada, o provedor não é obrigado a cumpri-la
- Ainda assim, empresas de hospedagem costumam agir com cautela e muitas vezes removem conteúdo mesmo sem haver uma reivindicação minimamente reconhecível
Imagens e produtos que viraram alvo de remoção
- Os casos citados pela 404 Media incluem vários tipos de conteúdo relacionado a Luigi Mangione
- Segundo a TeePublic, uma entidade que afirma ser a United Healthcare enviou alegações falsas de direitos autorais a plataformas da internet para derrubar fanarts de Luigi Mangione
- Um jornalista independente publicou no Bluesky uma foto de Luigi Mangione com a família e recebeu uma exigência de remoção por direitos autorais
- Outros pedidos de DMCA em bases públicas incluem alegações de direitos autorais para derrubar produtos ligados a “Deny, Defend, Depose” e a Luigi Mangione
- Continua incerto quem realmente enviou esses pedidos
O problema de alegações de direitos autorais sobre paródia e retratos
- O pedido para remover produtos com “Deny, Defend, Depose” questiona o fato de o artista ter estilizado o “D” com elementos do logotipo da United Healthcare
- Foi apresentada a interpretação de que esse caso se enquadra na categoria de paródia protegida
- Se a United Healthcare estivesse tentando se apropriar da frase do atirador, isso criaria uma situação extremamente estranha e irônica
- Em princípio, obras de arte que retratam a aparência de Mangione podem pertencer ao artista que as criou
- O próprio Mangione talvez pudesse alegar direito de imagem, mas isso também é incerto diante do contexto do caso e da Primeira Emenda
- Em qualquer cenário, a United Healthcare não teria direito de reivindicar retratos de Mangione
Cory Doctorow aponta possível copyfraud
- O especialista em direitos digitais e escritor de ficção científica Cory Doctorow disse, em conversa com a 404 Media, que é difícil imaginar uma situação em que a United Healthcare pudesse deter os direitos autorais de uma aquarela retratando uma pessoa acusada de assassinar o CEO da empresa
- Ele afirmou ser difícil imaginar um advogado chegando a essa lógica e tratou o caso como um exemplo de “copyfraud”
- Enviar uma notificação DMCA sem possuir os direitos autorais, ou sem base para acreditar de boa-fé que os possui, é ilegal
- A ideia de que a United Healthcare possuiria todas as obras que retratam essa pessoa foi descrita como uma alegação absurdamente frívola
- Ele também expressou a expectativa de que a equipe jurídica da empresa saiba disso e que os pedidos reais tenham vindo, na verdade, de um terceiro troll se passando pela companhia
Pedido para remover foto de família e a questão do uso justo
- Um jornalista independente publicou uma foto de Luigi Mangione com a família e recebeu um pedido de remoção via DMCA
- O pedido foi enviado em nome de um advogado que alegava que um membro da família detinha os direitos autorais
- A imagem havia sido publicada originalmente no site de campanha do assemblymember de Maryland Nino Mangione
- Depois, o site removeu a imagem e aparentemente passou a ameaçar quem ainda a utiliza
- Isso foi criticado por não corresponder à forma como o uso justo funciona
- Ainda assim, existe ao menos algum espaço para dizer que esse pedido seria uma alegação “de boa-fé”
- Permanece o problema de o sistema não dever recompensar tentativas de apagar o registro da internet retroativamente por meio de alegações tardias de direito
O risco prático do abuso da DMCA
- A questão comum a vários desses pedidos é que trolls de direitos autorais podem usar a DMCA para pressionar provedores com facilidade
- Um agente malicioso pode enviar em massa alegações de titularidade a sites, esperando que o outro lado recue em vez de assumir o risco de litígio
- Isso leva a uma situação próxima de uma guerra assimétrica em torno da propriedade intelectual
- Com base na reportagem da 404 Media, isso soa como um mau sinal em um momento em que os EUA podem passar a ter um governo que incentiva publicamente retaliação contra jornalistas
- No conjunto, o caso é resumido como uma tentativa de empresa e político local de usar a lei de direitos autorais como ferramenta inadequada para apagar retratos de Mangione que o façam parecer humano ou despertem simpatia
- Já se observa uma tendência de conformidade prévia por parte de plataformas e provedores
1 comentários
Opiniões no Hacker News
Também há uma boa possibilidade de que alguém alegando falsamente ser a UHC tenha feito isso.
A DMCA tem uma grande brecha: pedidos de remoção quase não são verificados.
Estranhamente, não há problema em dizer que você possui uma obra quando não possui, e também não há problema se o alvo que você quer derrubar não tiver nada a ver com a obra alegada; mas, se você disser que recebeu autorização da empresa e isso não for verdade, aí vira perjúrio.
Eu ganhava pouco mais que o salário mínimo, quase não tinha treinamento sobre como lidar com esse tipo de solicitação legal, e a regra era simplesmente: “tire o site do ar”.
Se KYC é tão fácil e pouco oneroso a ponto de ser aplicado em todos os outros aspectos da vida, então, num contexto jurídico em que as duas partes são essenciais, é óbvio que quem inicia o processo legal deveria provar quem é.
Claro que, na prática, isso não vai acontecer. A DMCA real tem muito pouco a ver com lei ou justiça; ela é usada como um mecanismo para empresas atacarem indivíduos.
Não estou dizendo que o texto da DMCA não tenha nada de bom. As disposições de safe harbor hoje são essenciais para que comunidades independentes na internet continuem existindo, mas, na prática, até esse safe harbor é frequentemente ignorado.
Isso porque a resposta inicial a um pedido DMCA, como você disse, é presumir que ele é legal e contestar depois.
É bem conhecido que essa técnica é frequentemente abusada, e o artigo original também apresenta essa informação com bastante suspeita.
Me veio à cabeça uma questão de direitos autorais não resolvida: imagens de câmeras de segurança privadas pertencem de alguma forma ao dono da câmera?
Pelo que sei, direitos autorais se aplicam a obras de expressão criativa, então um vídeo que não foi feito com propósito criativo não deveria ser protegido.
Também me pergunto se existe algum outro mecanismo para exigir que vídeos ou imagens que já se espalharam não sejam compartilhados.
Pessoalmente, acho que precisamos de um mecanismo mais flexível que as leis contra pornografia de vingança para impedir o uso não consentido de rosto/voz e a personificação. Mas, naturalmente, deveria haver uma exceção de uso justo para casos de interesse jornalístico; caso contrário, Luigi poderia exigir que a polícia removesse fotos dele enquanto estivesse procurado.
De forma parecida, também tenho dúvidas sobre comentários na internet. Depois da polêmica Bluesky-Hugging Face, não consegui encontrar uma resposta definitiva sobre se comentários online são expressão criativa protegida por copyright ou algo mais parecido com domínio público.
Instalar uma câmera em um espaço público e filmar também não poderia ser visto como uma forma de expressão criativa?
Além disso, acho que, dependendo do caso, censurar vídeos de mortes e assassinatos como esses pode ser uma questão de bom gosto. Mas não pensei a fundo nisso, já que também pode haver interesse público legítimo, como em vídeos de repressão política.
Parece coerente com o que eu esperava. Colocar esse tipo de má publicidade no buraco da memória costuma ser o jeito deles de agir.
Por exemplo, a United vem tentando enterrar menções ao incidente de invasão extremamente danoso em sua subsidiária Change Healthcare.
Informações médicas pessoais de mais de 100 milhões de americanos foram vazadas, e tudo que a United fez foi oferecer monitoramento de crédito básico.
Eles nem dizem exatamente quais dados foram vazados e se recusam a colaborar com pedidos desse tipo.
Seguradoras são legalmente obrigadas a enviar informações sobre violações para esse site. Ele não tem todas as informações que alguém poderia querer, mas pelo menos é um sistema oficial de registros.
Direitos autorais sempre foram, desde o começo, uma justificativa para legalizar a censura, desde a época em que impediam as pessoas de imprimir “o tipo errado de Bíblia”.
Naturalmente, continuam sendo usados assim hoje.
Já virou um meme do Nintendo Luigi, então não adianta remover.
As pessoas vão usar camisetas Luigi TM, e não há nada que a capacidade de relações públicas da riqueza corporativa possa fazer.
A realidade é uma parede sólida, e, na realidade, o público odeia seus governantes.
Me vem à mente o efeito Streisand. Acho que talvez seja tarde demais para impedir agora.
A fonte original era a 404 Media: https://www.404media.co/copyright-abuse-is-getting-luigi-man...
Muitos provedores nem precisam que a denúncia DMCA cumpra os requisitos legais.
Basta algo como “eu sou o detentor do copyright, então remova”.
Como são sites privados, eles podem remover material como quiserem, e não há caminho legal para reagir.
É por isso que é ruim depender do território alheio para hospedar conteúdo.
Eu preferia que eles simplesmente aprovassem logo os pedidos.
Falando sério: a bomba de insulina do meu filho está presa em “autorização prévia”, e eles só querem fazer com que, quando chegar 1º de janeiro, eu tenha que pagar a franquia inteira.
A United Healthcare é realmente a pior.
A UHC usou exatamente o mesmo truque comigo: negou um item que deveria ter sido aprovado, empurrou a data para o novo ano do plano e reiniciou a franquia.
Fiz a cirurgia em 8 de dezembro, a biópsia foi cobrada em 3 de janeiro e, obviamente, a UHC não cobre.
No fim, quem sai perdendo são eles. Eu não vou pagar.
“Enviar uma notificação DMCA é ilegal se você não detém o copyright ou ao menos não tem base para acreditar de boa-fé que o detém.
A ideia de que a UHC agora possui os direitos sobre todas as representações do homem acusado de matar seu funcionário é ridiculamente forçada, e espero que o jurídico deles entenda isso e que esses pedidos tenham vindo de algum troll terceirizado se passando pela empresa.”
Se um juiz fingir acreditar nisso, acho que poderia até sair uma liminar.
Parece absurdo? Claro. Mas, nos últimos anos, vimos muitas interpretações ridiculamente elásticas da lei.
Então acho que eles realmente fariam isso. Uma reclamação DMCA falsa não é nada para eles.
É mais um abuso horrível de uma lei que não tem nenhuma consequência prática para denúncias falsas. Eu realmente me pergunto por que isso acontece com tanta frequência.