Fico me perguntando se já existe algo como uma lei geral das consequências não intencionais
Por exemplo, tentar aumentar a eficiência de combustível criando padrões de consumo, e então “caminhões” beberrões que ficam fora desses padrões acabam expulsando carros econômicos, fazendo com que, no fim, a eficiência piore
Ao criminalizar atividades que possam aumentar minimamente o risco em nome de proteger as crianças, a melhor opção acaba sendo mantê-las dentro de casa, só usando dispositivos eletrônicos, o que pode piorar a situação delas com mais obesidade e depressão
Como este texto diz, se o aumento da responsabilização da Big Tech levar a uma regulamentação difícil demais, só a Big Tech conseguirá cumprir, e as comunidades tecnológicas independentes serão empurradas para fora do ar
Quando é intencional, isso é captura regulatória (regulatory capture). Segundo https://www.investopedia.com/terms/r/regulatory-capture.asp, regulações tendem a elevar o custo de entrada, fazendo novos entrantes arcarem não só com os custos de entrar no mercado, mas também com os custos de conformidade regulatória
Também surgem barreiras explícitas à entrada, como licenças, autorizações e comprovação de necessidade, e às vezes empresas estabelecidas recebem exceções ou adiamentos, deixando certas regras só para os novos entrantes
Dito isso, um sistema sem nenhuma regulação também pode ser igualmente ruim para os consumidores; por isso, a linha entre regulação de menos e regulação demais é importante. Como sempre, os detalhes são o que importa
Existe o efeito cobra, popularizado por Freakonomics
Cobras demais → pagamento de recompensa por cobras capturadas e mortas → pessoas criam cobras para receber a recompensa → a lei é revogada → as pessoas soltam as cobras → há ainda mais cobras
Acho estranho chamar tolamente esse tipo de coisa de consequência não intencional
Isso é uma forma de usar a lei como arma para regular discurso político e silenciar a liberdade de expressão online. Os opositores vêm dizendo isso há muito tempo; não sei por que deveríamos fingir que os legisladores não ouviram, foram ingênuos ou agiram de boa-fé
Eles sabem o que isso é e o que faz. O propósito de um sistema é aquilo que o sistema de fato faz
Relacionado a isso, um dos nomes para esse tipo de mecanismo de silenciamento, que pode ser usado como arma não só por políticos, mas também por pessoas aleatórias, é Heckler's veto. Basta causar confusão em um site de que não se gosta e então invocar essa regulamentação conveniente para fazê-lo fechar
O útil para quem cria leis assim é que nem é preciso apontar o dedo diretamente. Um usuário insatisfeito ou alguém fará isso por eles
Políticos deveriam ser obrigados a fazer 1 semana de treinamento em macroeconomia básica, teoria dos jogos básica e estatística básica
Pensando bem, crianças também deveriam aprender isso no ensino médio
A Austrália também tem uma lei parecida chamada Online Safety Act 2021. O mal-entendido central dessa lei é imaginar a internet não como uma trama de espaços independentes, ricos e conduzidos por comunidades, mas apenas como alguns poucos grandes plataformas
As exigências amplas e vagas da Online Safety Act, junto com suas potenciais penalidades, são um obstáculo pequeno para empresas bilionárias com departamentos jurídicos internos, áreas de compliance e ferramentas automáticas de moderação. Mas, para uma pessoa que administra um fórum por afeto, ou para um pequeno grupo mantido por horas de voluntariado, isso vira um campo minado jurídico em que um usuário insatisfeito pode ameaçar danos financeiros e pessoais reais
Na prática, um fórum local de ciclismo que cultivou confiança, amizade e até apoio à saúde mental corre o risco de desaparecer, enquanto as gigantes passam ilesas. Ironicamente, uma medida feita em nome de controlar a “Big Tech” sufoca pequenas comunidades independentes e empurra usuários justamente para as grandes plataformas que a lei dizia mirar
É desanimador ver governos empurrarem soluções complexas, de cima para baixo, sem levar em conta o valor cultural e social desses pequenos espaços. Precisamos de políticas que reconheçam fóruns genuinamente comunitários como bens públicos, incentivem práticas sustentáveis de moderação e responsabilizem maus atores, sem estrangular projetos de base que tornam a internet mais humana
Falando da Austrália, na verdade pensei no projeto de lei mais recente e confuso chamado Online Safety Amendment (Social Media Minimum Age) Bill 2024
Segundo esse projeto, o HN teria de identificar todos os usuários australianos para impedir o uso por menores de 16 anos https://www.aph.gov.au/Parliamentary_Business/Bills_Legislat...
É triste, mas imaginar a internet como alguns poucos grandes plataformas corresponde à realidade. Mesmo somando todos os espaços pequenos, eles ficam enterrados no erro de arredondamento
Você está presumindo que o objetivo dessas leis é exatamente o que está escrito na superfície e que as pessoas que as redigem são ignorantes. Mas muitos projetos de lei são escritos por think tanks e lobistas
Autoritários não querem que as pessoas conversem e se organizem em privado. Que instrumento de repressão melhor existe do que a besteira de “pensem nas crianças”? Foi assim também que atacaram a criptografia repetidamente
Google, Facebook e Twitter poderiam ter feito lobby pesado contra isso para barrar a medida, mas não fizeram
Isso por si só diz muita coisa. Minha teoria é que, quando fóruns assim fecham, as pessoas são empurradas para plataformas centralizadas, a receita publicitária aumenta, e o governo fica satisfeito porque passa a ser muito mais fácil descobrir quem discute o quê online
A orientação prática da Ofcom de fato está aqui: https://www.ofcom.org.uk/siteassets/resources/documents/onli...
Um site de ciclismo com 275 mil usuários ativos mensais entra na categoria mais baixa, e as exigências de conformidade são de um nível como “ter uma função de moderação de conteúdo para revisar e avaliar conteúdo suspeito de ser ilegal”. Ou seja, algo como ter um botão de denúncia
A lei não funciona desse jeito. Se você entrega uma lei enorme para pessoas comuns e diz que elas terão de pagar milhões se a violarem, o fato de existir um caminho para cumprir a lei com esforço importa muito pouco
A maioria não é advogada, e descobrir na prática como cumprir é extremamente tedioso e arriscado. Porque, se interpretar a lei errado, a responsabilidade recai sobre você
Empresas têm departamentos jurídicos para encontrar respostas a perguntas desse tipo. Essas perguntas são muito difíceis, e as respostas também podem mudar conforme se acumulam precedentes ou as regras são revisadas
Esperar que indivíduos interpretem um conjunto complexo de regras sob ameaça de responsabilidade legal é uma ótima maneira de fazê-los parar o que estavam fazendo
O texto original parece um caso de queimar a casa para matar percevejos
Na verdade, seria até surpreendente se eles ainda não tivessem algo como um botão de denúncia ou sinalização
“Uma função de moderação de conteúdo para revisar e avaliar conteúdo suspeito de ser ilegal” custa dinheiro
Uma pessoa comum não consegue conhecer todas as leis. Para decidir se todas as denúncias são de algo ilegal, é preciso contratar um advogado ou, no mínimo, avaliar todas as denúncias segundo critérios de ilegalidade. Se você pode ir para a prisão quando erra, ninguém vai fazer isso de graça
Em um sistema justo, todas as denúncias de conteúdo ilegal deveriam ser enviadas a um juiz para confirmar se são ilegais. Se forem, a postagem é removida e a acusação é iniciada
Mas isso imporia um custo enorme ao Estado. Então o custo é transferido para os operadores. No fim, só os sites mais ricos ou os mais dispostos a assumir riscos conseguem continuar operando
Eu gostaria que mais gente lesse os documentos reais dentro do contexto. O mesmo vale para o GDPR: o setor de tecnologia tem baixa alfabetização jurídica
Parece que o Reino Unido simplesmente desistiu de ser um país relevante internacionalmente. Se a City of London, o centro financeiro, desaparecer, acho que em 10 anos todo mundo vai esquecer que ele ainda é um país
Parece relacionado a este comentário: https://archive.is/9V2Bf
As organizações já estão deixando a LSEG por causa dos mercados de capitais mais profundos dos EUA
À parte, o Reino Unido é um ótimo destino turístico. Especialmente se você sair de Londres assim que pousar
Paisagens lindas, café da manhã de altíssimo nível, pessoas realmente boas e muita coisa para ver
Não sei quanto dano ainda será necessário até que descubram como parar de se prejudicar. Eu não tocaria em investimentos no Reino Unido nem com uma vara longa
A frase “o Online Safety Act deveria responsabilizar a Big Tech, mas, na prática, só elas conseguem cumprir, e isso acaba concentrando ainda mais tudo nessas plataformas” está muito bem colocada. É uma frase que reconhece o funcionamento de uma burocracia que errou o alvo
Agora parece que comunidades online precisam ter sua própria organização burocrática. Porque precisam estar previamente preparadas para interagir de forma eficaz, de um novo jeito, com uma organização burocrática estatal autoritária, poderosa, antiga, cada vez maior e com poderes em expansão
Medidas assim parecem ter sido desenhadas para que só organizações grandes e muito prósperas, acima de certo porte, consigam manter permanentemente sua própria burocracia e, quando necessário, alocar pessoal suficiente para fazer frente ao tamanho da burocracia do governo
Assuntos que antes não importavam podem se tornar problemas, novas cláusulas letais e imprevisíveis surgem, e, só por serem online, inúmeros operadores não burocráticos são colocados em clara desvantagem pela legislação
Se você acha que vai dar conta montando pela primeira vez, de boa-fé, uma pequena burocracia para lidar com esse terreno instável, está enganado
Antes já era ruim o suficiente, e agora foi acrescentado à força um alvo móvel maior que todo o resto
Esse tipo de regulação só permite empresas que já têm uma burocracia permanente, bem financiada, desenvolvida há muito tempo para lidar com obrigações anteriores menos severas. O recado para todos os demais, que não conseguem absorver isso sem nem piscar, é: não apoiem
O que você quer dizer aqui com organização burocrática? Está falando de fazer avaliação de risco?
Dei uma segunda olhada ao ver LFGSS aqui. Fui lurker por um tempo, postei ocasionalmente e comprei e vendi coisas lá. Foi, de verdade, uma das melhores comunidades online de que já participei, e de longe a melhor entre as comunidades adjacentes ao ciclismo
Ainda assim, não dá para criticar a decisão. É triste e parece o fim de uma era da internet
Como os nossos joelhos… no começo era fixed gear, mas agora virou single speed, e em breve os cubos Phil estarão presos a uma cadeira, não a uma pista. A luta está se apagando
Fico imaginando se consideraram passar o fórum para alguém fora do Reino Unido. Parece que seria possível encontrar um administrador razoável e sair sem abandonar os usuários
Eles trabalharam muito e criaram algo de que podem se orgulhar, então deve ser triste ver isso desaparecer
Houve vários casos de projetos open source entregues a alguém que parecia simpático e, alguns meses depois, essa pessoa inseriu malware
Entendo totalmente a vontade de encerrar tudo de forma limpa em vez de correr o risco de ver algo que você acompanhou por tanto tempo se transformar em algo horrível
Tenho a mesma pergunta. Especialmente fora da UE, acho que deve haver alguém disposto a assumir isso
Encontrar alguém confiável é difícil, mas buro9 deve conhecer muita gente
“Esta lei se aplica a empresas que prestam serviços e têm um vínculo com o Reino Unido, mesmo que estejam fora do Reino Unido. Isso inclui casos em que o serviço tem um número significativo de usuários no Reino Unido”
A rsync.net gostaria de oferecer espaço gratuito permanente para guardar ou armazenar temporariamente esses dados. Também pode ser em formato criptografado. Queremos ajudar a preservar o que você criou
Basta enviar um e-mail
Parece que não há uma explicação do que exatamente há de errado com essa nova lei. Alguém pode explicar como se eu tivesse 5 anos o que há nessa lei que torna deixar de ser seguro operar o próprio fórum?
Acho que o próprio fato de ninguém ter certeza absoluta faz parte do problema
A lei é deliberadamente muito vaga e ampla
Em geral, o ponto central é que as plataformas precisam avaliar e identificar por conta própria o risco de “danos”, implementar medidas de segurança, manter registros e realizar auditorias. A orientação sobre o que isso significa é bem frouxa, mas, por exemplo, pode incluir verificação rigorosa de idade, moderação proativa e eficaz e avaliação minuciosa de todos os algoritmos
Se você for investigado, alguém vai decidir se suas medidas foram suficientes ou insuficientes
Então talvez você precise gastar bastante tempo garantindo que “danos” não ocorram na plataforma, e talvez tenha que gastar dinheiro para que advogados revisem os materiais de auditoria
Como as consequências de ser considerado insuficiente podem ser severas, a pergunta passa a ser se vale a pena assumir todos esses riscos só para tocar uma comunidade online
Segundo a Wikipedia, a lei cria um novo dever de cuidado para plataformas online e exige que elas lidem com conteúdo ilegal dos usuários ou conteúdo legal, mas “nocivo”
Plataformas que não cumprirem essa obrigação podem receber multa de até 18 milhões de libras ou 10% da receita anual, o que for maior
Essencialmente, isso faz as empresas de tecnologia trabalharem para o governo britânico como parte da aplicação da lei. Elas precisam vigiar e censurar os usuários; caso contrário, levam multa, e a Ofcom passa a ter poder para fechar o que não gostar
Como resultado, no Reino Unido, só grandes empresas conseguem hospedar serviços online para outras pessoas. Porque só elas conseguem bancar os requisitos de automação e moderação exigidos por essa lei
Hospedar o próprio conteúdo diretamente ainda deve ser possível, mas, para operar um site de fórum ou uma pequena plataforma de mídia social, você precisa ter condições de contratar advogados e gastar milhares de dólares por mês com moderadores, ou implementar um sistema de moderação sem brechas
Caso contrário, corre o risco de simplesmente ser fechado pela Ofcom. Mesmo fazendo tudo o que deve fazer, ainda pode ser fechado. Só resta torcer para conseguir atravessar o processo de recurso
https://www.ofcom.org.uk/online-safety/illegal-and-harmful-c...
É preciso fazer uma avaliação de risco e manter uma cópia. Quanto maior o risco, mais medidas de mitigação você precisa ter
Se for algo como um mural de eventos do bairro, onde as pessoas podem postar, nunca houve reclamações e normalmente você só fica de olho em possíveis abusos, talvez isso seja tudo
Por outro lado, se você opera uma grande sala de chat para crianças com pensamentos suicidas e adultos não verificados podem falar com elas por DM, seriam necessárias medidas de mitigação muito mais rigorosas
O tamanho importa, mas não é o único fator determinante
Um exemplo de baixo risco de dano relacionado a suicídio seria um grande serviço vertical de busca especializado em viagens, como passagens aéreas e hotéis. Ele tem cerca de 10 milhões de usuários mensais no Reino Unido, sugere destinos por meio de um sistema de recomendação e possui um sistema básico de denúncia de usuários. Se não houver qualquer evidência ou indício de que conteúdo ilegal sobre suicídio apareça nos resultados de busca, e o provedor não enxergar uma forma de isso acontecer, mesmo sendo um serviço grande ele pode concluir que o risco de crimes de incentivo ou auxílio ao suicídio é desprezível ou inexistente
Um exemplo de alto risco de grooming seria um site de mídia social com mais de 10 milhões de usuários mensais no Reino Unido. Ele tem DMs e recomendações de expansão de rede; pelos termos de uso, só permite usuários de 16 anos ou mais, mas não usa verificação de idade robusta e sabe-se que crianças mais novas também o utilizam. Se denúncias de usuários ao menos indicaram que entidades externas especializadas apontaram seu uso para grooming, e se ele apareceu em casos policiais e em investigações de grandes jornais, o provedor concluiria que é um serviço de alto risco para grooming
A parte que diz “este negócio não pode arcar com os custos de conformidade e... mesmo que pudesse, eu ainda ficaria com uma responsabilidade pessoal excessiva, que poderia ser facilmente instrumentalizada por pessoas insatisfeitas que foram bloqueadas por comportamento grave” é um pouco confusa
A Online Safety Act está criando responsabilidade pessoal para operadores de sites? Mais claramente: isso significa que uma pessoa jurídica não oferece proteção suficiente? Ou ele está falando de assédio por usuários insatisfeitos?
Nunca tinha ouvido falar do Microcosm, mas parece um software de fórum bem bom, e talvez eu o considerasse em projetos futuros. É uma pena que vá desaparecer
Na página linkada há esta frase; não tenho certeza do que exatamente significa, mas ela pode ser entendida como responsabilidade pessoal
“Responsabilidade sênior por segurança. Para garantir responsabilização rigorosa, cada provedor deve designar uma pessoa sênior, responsável perante o mais alto órgão de governança, pela conformidade com as obrigações relativas a conteúdo ilegal, denúncias e tratamento de reclamações”
O autor original parece sentir que a lei cria indiretamente uma enorme responsabilidade pessoal para operadores de sites. Isso porque, se um usuário postar material ilegal de propósito e depois denunciar o site com base nessa lei, o operador pode ficar exposto a uma multa de 18 milhões de libras
Pelo que operadores e moderadores contam sobre até onde as pessoas vão quando sentem hostilidade online, isso parece bem plausível
1 comentários
Opiniões do Hacker News
Fico me perguntando se já existe algo como uma lei geral das consequências não intencionais
Por exemplo, tentar aumentar a eficiência de combustível criando padrões de consumo, e então “caminhões” beberrões que ficam fora desses padrões acabam expulsando carros econômicos, fazendo com que, no fim, a eficiência piore
Ao criminalizar atividades que possam aumentar minimamente o risco em nome de proteger as crianças, a melhor opção acaba sendo mantê-las dentro de casa, só usando dispositivos eletrônicos, o que pode piorar a situação delas com mais obesidade e depressão
Como este texto diz, se o aumento da responsabilização da Big Tech levar a uma regulamentação difícil demais, só a Big Tech conseguirá cumprir, e as comunidades tecnológicas independentes serão empurradas para fora do ar
Também surgem barreiras explícitas à entrada, como licenças, autorizações e comprovação de necessidade, e às vezes empresas estabelecidas recebem exceções ou adiamentos, deixando certas regras só para os novos entrantes
Dito isso, um sistema sem nenhuma regulação também pode ser igualmente ruim para os consumidores; por isso, a linha entre regulação de menos e regulação demais é importante. Como sempre, os detalhes são o que importa
Cobras demais → pagamento de recompensa por cobras capturadas e mortas → pessoas criam cobras para receber a recompensa → a lei é revogada → as pessoas soltam as cobras → há ainda mais cobras
Isso é uma forma de usar a lei como arma para regular discurso político e silenciar a liberdade de expressão online. Os opositores vêm dizendo isso há muito tempo; não sei por que deveríamos fingir que os legisladores não ouviram, foram ingênuos ou agiram de boa-fé
Eles sabem o que isso é e o que faz. O propósito de um sistema é aquilo que o sistema de fato faz
Relacionado a isso, um dos nomes para esse tipo de mecanismo de silenciamento, que pode ser usado como arma não só por políticos, mas também por pessoas aleatórias, é Heckler's veto. Basta causar confusão em um site de que não se gosta e então invocar essa regulamentação conveniente para fazê-lo fechar
O útil para quem cria leis assim é que nem é preciso apontar o dedo diretamente. Um usuário insatisfeito ou alguém fará isso por eles
Pensando bem, crianças também deveriam aprender isso no ensino médio
A Austrália também tem uma lei parecida chamada Online Safety Act 2021. O mal-entendido central dessa lei é imaginar a internet não como uma trama de espaços independentes, ricos e conduzidos por comunidades, mas apenas como alguns poucos grandes plataformas
As exigências amplas e vagas da Online Safety Act, junto com suas potenciais penalidades, são um obstáculo pequeno para empresas bilionárias com departamentos jurídicos internos, áreas de compliance e ferramentas automáticas de moderação. Mas, para uma pessoa que administra um fórum por afeto, ou para um pequeno grupo mantido por horas de voluntariado, isso vira um campo minado jurídico em que um usuário insatisfeito pode ameaçar danos financeiros e pessoais reais
Na prática, um fórum local de ciclismo que cultivou confiança, amizade e até apoio à saúde mental corre o risco de desaparecer, enquanto as gigantes passam ilesas. Ironicamente, uma medida feita em nome de controlar a “Big Tech” sufoca pequenas comunidades independentes e empurra usuários justamente para as grandes plataformas que a lei dizia mirar
É desanimador ver governos empurrarem soluções complexas, de cima para baixo, sem levar em conta o valor cultural e social desses pequenos espaços. Precisamos de políticas que reconheçam fóruns genuinamente comunitários como bens públicos, incentivem práticas sustentáveis de moderação e responsabilizem maus atores, sem estrangular projetos de base que tornam a internet mais humana
Segundo esse projeto, o HN teria de identificar todos os usuários australianos para impedir o uso por menores de 16 anos
https://www.aph.gov.au/Parliamentary_Business/Bills_Legislat...
Autoritários não querem que as pessoas conversem e se organizem em privado. Que instrumento de repressão melhor existe do que a besteira de “pensem nas crianças”? Foi assim também que atacaram a criptografia repetidamente
Google, Facebook e Twitter poderiam ter feito lobby pesado contra isso para barrar a medida, mas não fizeram
Isso por si só diz muita coisa. Minha teoria é que, quando fóruns assim fecham, as pessoas são empurradas para plataformas centralizadas, a receita publicitária aumenta, e o governo fica satisfeito porque passa a ser muito mais fácil descobrir quem discute o quê online
A orientação prática da Ofcom de fato está aqui: https://www.ofcom.org.uk/siteassets/resources/documents/onli...
Um site de ciclismo com 275 mil usuários ativos mensais entra na categoria mais baixa, e as exigências de conformidade são de um nível como “ter uma função de moderação de conteúdo para revisar e avaliar conteúdo suspeito de ser ilegal”. Ou seja, algo como ter um botão de denúncia
A maioria não é advogada, e descobrir na prática como cumprir é extremamente tedioso e arriscado. Porque, se interpretar a lei errado, a responsabilidade recai sobre você
Empresas têm departamentos jurídicos para encontrar respostas a perguntas desse tipo. Essas perguntas são muito difíceis, e as respostas também podem mudar conforme se acumulam precedentes ou as regras são revisadas
Esperar que indivíduos interpretem um conjunto complexo de regras sob ameaça de responsabilidade legal é uma ótima maneira de fazê-los parar o que estavam fazendo
Na verdade, seria até surpreendente se eles ainda não tivessem algo como um botão de denúncia ou sinalização
Uma pessoa comum não consegue conhecer todas as leis. Para decidir se todas as denúncias são de algo ilegal, é preciso contratar um advogado ou, no mínimo, avaliar todas as denúncias segundo critérios de ilegalidade. Se você pode ir para a prisão quando erra, ninguém vai fazer isso de graça
Em um sistema justo, todas as denúncias de conteúdo ilegal deveriam ser enviadas a um juiz para confirmar se são ilegais. Se forem, a postagem é removida e a acusação é iniciada
Mas isso imporia um custo enorme ao Estado. Então o custo é transferido para os operadores. No fim, só os sites mais ricos ou os mais dispostos a assumir riscos conseguem continuar operando
Parece que o Reino Unido simplesmente desistiu de ser um país relevante internacionalmente. Se a City of London, o centro financeiro, desaparecer, acho que em 10 anos todo mundo vai esquecer que ele ainda é um país
As organizações já estão deixando a LSEG por causa dos mercados de capitais mais profundos dos EUA
Paisagens lindas, café da manhã de altíssimo nível, pessoas realmente boas e muita coisa para ver
A frase “o Online Safety Act deveria responsabilizar a Big Tech, mas, na prática, só elas conseguem cumprir, e isso acaba concentrando ainda mais tudo nessas plataformas” está muito bem colocada. É uma frase que reconhece o funcionamento de uma burocracia que errou o alvo
Agora parece que comunidades online precisam ter sua própria organização burocrática. Porque precisam estar previamente preparadas para interagir de forma eficaz, de um novo jeito, com uma organização burocrática estatal autoritária, poderosa, antiga, cada vez maior e com poderes em expansão
Medidas assim parecem ter sido desenhadas para que só organizações grandes e muito prósperas, acima de certo porte, consigam manter permanentemente sua própria burocracia e, quando necessário, alocar pessoal suficiente para fazer frente ao tamanho da burocracia do governo
Assuntos que antes não importavam podem se tornar problemas, novas cláusulas letais e imprevisíveis surgem, e, só por serem online, inúmeros operadores não burocráticos são colocados em clara desvantagem pela legislação
Se você acha que vai dar conta montando pela primeira vez, de boa-fé, uma pequena burocracia para lidar com esse terreno instável, está enganado
Antes já era ruim o suficiente, e agora foi acrescentado à força um alvo móvel maior que todo o resto
Esse tipo de regulação só permite empresas que já têm uma burocracia permanente, bem financiada, desenvolvida há muito tempo para lidar com obrigações anteriores menos severas. O recado para todos os demais, que não conseguem absorver isso sem nem piscar, é: não apoiem
Dei uma segunda olhada ao ver LFGSS aqui. Fui lurker por um tempo, postei ocasionalmente e comprei e vendi coisas lá. Foi, de verdade, uma das melhores comunidades online de que já participei, e de longe a melhor entre as comunidades adjacentes ao ciclismo
Ainda assim, não dá para criticar a decisão. É triste e parece o fim de uma era da internet
Fico imaginando se consideraram passar o fórum para alguém fora do Reino Unido. Parece que seria possível encontrar um administrador razoável e sair sem abandonar os usuários
Eles trabalharam muito e criaram algo de que podem se orgulhar, então deve ser triste ver isso desaparecer
Entendo totalmente a vontade de encerrar tudo de forma limpa em vez de correr o risco de ver algo que você acompanhou por tanto tempo se transformar em algo horrível
Encontrar alguém confiável é difícil, mas buro9 deve conhecer muita gente
A rsync.net gostaria de oferecer espaço gratuito permanente para guardar ou armazenar temporariamente esses dados. Também pode ser em formato criptografado. Queremos ajudar a preservar o que você criou
Basta enviar um e-mail
Parece que não há uma explicação do que exatamente há de errado com essa nova lei. Alguém pode explicar como se eu tivesse 5 anos o que há nessa lei que torna deixar de ser seguro operar o próprio fórum?
A lei é deliberadamente muito vaga e ampla
Em geral, o ponto central é que as plataformas precisam avaliar e identificar por conta própria o risco de “danos”, implementar medidas de segurança, manter registros e realizar auditorias. A orientação sobre o que isso significa é bem frouxa, mas, por exemplo, pode incluir verificação rigorosa de idade, moderação proativa e eficaz e avaliação minuciosa de todos os algoritmos
Se você for investigado, alguém vai decidir se suas medidas foram suficientes ou insuficientes
Então talvez você precise gastar bastante tempo garantindo que “danos” não ocorram na plataforma, e talvez tenha que gastar dinheiro para que advogados revisem os materiais de auditoria
Como as consequências de ser considerado insuficiente podem ser severas, a pergunta passa a ser se vale a pena assumir todos esses riscos só para tocar uma comunidade online
Plataformas que não cumprirem essa obrigação podem receber multa de até 18 milhões de libras ou 10% da receita anual, o que for maior
Como resultado, no Reino Unido, só grandes empresas conseguem hospedar serviços online para outras pessoas. Porque só elas conseguem bancar os requisitos de automação e moderação exigidos por essa lei
Hospedar o próprio conteúdo diretamente ainda deve ser possível, mas, para operar um site de fórum ou uma pequena plataforma de mídia social, você precisa ter condições de contratar advogados e gastar milhares de dólares por mês com moderadores, ou implementar um sistema de moderação sem brechas
Caso contrário, corre o risco de simplesmente ser fechado pela Ofcom. Mesmo fazendo tudo o que deve fazer, ainda pode ser fechado. Só resta torcer para conseguir atravessar o processo de recurso
É preciso fazer uma avaliação de risco e manter uma cópia. Quanto maior o risco, mais medidas de mitigação você precisa ter
Se for algo como um mural de eventos do bairro, onde as pessoas podem postar, nunca houve reclamações e normalmente você só fica de olho em possíveis abusos, talvez isso seja tudo
Por outro lado, se você opera uma grande sala de chat para crianças com pensamentos suicidas e adultos não verificados podem falar com elas por DM, seriam necessárias medidas de mitigação muito mais rigorosas
O tamanho importa, mas não é o único fator determinante
Um exemplo de baixo risco de dano relacionado a suicídio seria um grande serviço vertical de busca especializado em viagens, como passagens aéreas e hotéis. Ele tem cerca de 10 milhões de usuários mensais no Reino Unido, sugere destinos por meio de um sistema de recomendação e possui um sistema básico de denúncia de usuários. Se não houver qualquer evidência ou indício de que conteúdo ilegal sobre suicídio apareça nos resultados de busca, e o provedor não enxergar uma forma de isso acontecer, mesmo sendo um serviço grande ele pode concluir que o risco de crimes de incentivo ou auxílio ao suicídio é desprezível ou inexistente
Um exemplo de alto risco de grooming seria um site de mídia social com mais de 10 milhões de usuários mensais no Reino Unido. Ele tem DMs e recomendações de expansão de rede; pelos termos de uso, só permite usuários de 16 anos ou mais, mas não usa verificação de idade robusta e sabe-se que crianças mais novas também o utilizam. Se denúncias de usuários ao menos indicaram que entidades externas especializadas apontaram seu uso para grooming, e se ele apareceu em casos policiais e em investigações de grandes jornais, o provedor concluiria que é um serviço de alto risco para grooming
A parte que diz “este negócio não pode arcar com os custos de conformidade e... mesmo que pudesse, eu ainda ficaria com uma responsabilidade pessoal excessiva, que poderia ser facilmente instrumentalizada por pessoas insatisfeitas que foram bloqueadas por comportamento grave” é um pouco confusa
A Online Safety Act está criando responsabilidade pessoal para operadores de sites? Mais claramente: isso significa que uma pessoa jurídica não oferece proteção suficiente? Ou ele está falando de assédio por usuários insatisfeitos?
Nunca tinha ouvido falar do Microcosm, mas parece um software de fórum bem bom, e talvez eu o considerasse em projetos futuros. É uma pena que vá desaparecer
“Responsabilidade sênior por segurança. Para garantir responsabilização rigorosa, cada provedor deve designar uma pessoa sênior, responsável perante o mais alto órgão de governança, pela conformidade com as obrigações relativas a conteúdo ilegal, denúncias e tratamento de reclamações”
Pelo que operadores e moderadores contam sobre até onde as pessoas vão quando sentem hostilidade online, isso parece bem plausível