- No Canadá, em 2023, a morte assistida medicamente representou 4,7% de todas as mortes, o equivalente a cerca de 1 em cada 20 pessoas
- Desde a legalização em 2016, o quinto relatório anual mostrou que cerca de 15,3 mil pessoas morreram com assistência após aprovação do pedido, e a idade mediana era de 77 anos ou mais
- Cerca de 96% dos casos envolviam pessoas cuja morte era “razoavelmente previsível” por doenças graves como câncer, mas alguns pediram o procedimento devido a doenças complexas e de longa duração mesmo sem diagnóstico terminal
- A taxa de crescimento em 2023 foi de quase 16%, menor que a média anual anterior de 31%, mas ainda é cedo para determinar a causa da desaceleração
- A ampliação do sistema canadense foi citada nos debates do Parlamento britânico como exemplo de falta de salvaguardas, e a expansão para pessoas com transtornos mentais foi adiada novamente por preocupações com a capacidade das províncias
Escala das mortes assistidas no Canadá em 2023
- Em 2023, o Canadá registrou mais de 320 mil mortes no total, e cerca de 15,3 mil pessoas receberam morte assistida medicamente
- A participação no total de mortes foi de 4,7%, o equivalente a cerca de 1 em cada 20 pessoas
- A idade mediana das pessoas que receberam morte assistida era de 77 anos ou mais
- Cerca de 96% eram casos em que a morte foi considerada “razoavelmente previsível”, incluindo condições médicas graves como câncer
- A pequena parcela restante podia não ser de pacientes terminais, mas envolvia pessoas que solicitaram morte assistida porque doenças complexas e de longa duração afetavam fortemente sua qualidade de vida
- No Canadá, adultos capazes de consentir e com condição médica grave e irreversível podem solicitar morte assistida medicamente a um profissional de saúde
- Antes da aprovação, 2 profissionais de saúde independentes devem confirmar se a pessoa atende aos critérios de elegibilidade
Desaceleração do crescimento e diferenças entre grupos e regiões
- Segundo dados da Health Canada, a proporção de mortes assistidas em 2023 cresceu quase 16%
- É um número bem inferior à média de crescimento de 31% dos anos anteriores
- Ainda é cedo para determinar a causa da desaceleração no ritmo de crescimento
- O relatório anual incluiu pela primeira vez dados raciais e étnicos das pessoas que receberam morte assistida
- Cerca de 96% foram identificadas como brancas, enquanto pessoas brancas representam cerca de 70% da população do Canadá
- A causa dessa diferença não está clara
- O segundo grupo mais reportado foi o de pessoas do Leste Asiático, com 1,8%, enquanto sua participação na população canadense é de cerca de 5,7%
- Quebec representa 22% da população do Canadá, mas respondeu por quase 37% das mortes assistidas, mostrando a maior taxa de uso
- O governo de Quebec iniciou neste começo de ano um estudo para investigar as razões da alta taxa de eutanásia
- A participação das mortes assistidas no Canadá está aumentando, mas ainda é menor que a dos Países Baixos, onde a eutanásia representou cerca de 5% de todas as mortes no ano passado
Controvérsia em torno da expansão do sistema
- A Câmara dos Comuns do Reino Unido aprovou no fim do mês passado um projeto de lei que concede o direito à morte assistida a adultos com doença terminal na England e no Wales, mas o texto ainda precisa passar por vários meses de análise adicional antes de virar lei
- Nos debates do Parlamento britânico, o Canadá foi usado por alguns parlamentares como exemplo de preocupação com falta de salvaguardas
- O Canadá inicialmente permitia morte assistida apenas para pessoas cuja morte fosse “razoavelmente previsível”, mas em 2021 ampliou o acesso também para pessoas que desejavam encerrar a vida por condições crônicas e debilitantes mesmo sem diagnóstico terminal
- O plano de ampliar o acesso também para pessoas com transtornos mentais foi adiado novamente este ano
- O motivo foi a preocupação de que as províncias canadenses, responsáveis pela prestação dos serviços de saúde, talvez não consigam absorver a expansão do sistema
- A Health Canada defendeu que o Código Penal estabelece critérios “rigorosos de elegibilidade”, mas o think tank cristão Cardus classificou os números mais recentes como “alarming” e avaliou que o Canadá tem um dos programas de eutanásia com crescimento mais rápido do mundo
Casos individuais que geraram controvérsia
- Um relatório de outubro de Ontario trouxe alguns casos em que a morte assistida foi permitida para pessoas que não estavam em situação próxima de morte natural
- Uma mulher na faixa dos 50 anos tinha histórico de depressão e pensamentos suicidas, além de forte sensibilidade a produtos químicos, e seu pedido de eutanásia foi aprovado após não conseguir garantir moradia que atendesse às suas necessidades médicas
- Um paciente com câncer na Nova Scotia disse ao National Post que, durante uma cirurgia de mastectomia, foi perguntado duas vezes se conhecia a opção de morte assistida, e afirmou que a pergunta surgiu em um “lugar totalmente inadequado”
- Também houve casos de pessoas com deficiência considerando morte assistida por falta de moradia ou de benefícios por incapacidade
1 comentários
Opiniões no Hacker News
Meus pais vivem no Canadá e estão na casa dos 80, então muitos amigos da mesma faixa etária estão morrendo; dois deles se foram por meio da MAID
Um deles tinha vencido o câncer, mas não era paciente terminal, e tampouco havia perspectiva de melhora; depois que a esposa morreu, escolheu a MAID
Quando a esposa faleceu, ele entrou em contato com o médico e, em menos de uma semana, também se foi. Dizem que ele encontrou a família e deu mais uma volta pela fazenda que mantinha como hobby antes de encerrar tudo. Ele não queria ficar sozinho e suportar uma doença grave
O outro tinha insuficiência renal e insuficiência cardíaca congestiva, e talvez pudesse ter vivido mais, mas precisava ir e voltar 100 km todos os dias até a clínica de diálise mais próxima, e estava claramente morrendo. Então marcou uma data e decidiu partir mais cedo, em vez de aguentar sofrimento por um período indefinido
É surpreendente, mas eles estavam na segunda metade dos 80, mentalmente lúcidos e sabiam o que queriam
Ele tinha acabado de perder o controle de uma perna, mas sabia o que estava por vir. A família implorou por mais tempo, mas ele não queria
Repetia que era grato por viver em um país que não o obrigaria a continuar vivo contra a própria vontade até o último suspiro
Era claramente um caso de Track 1, e sei que casos de Track 2 são mais complicados, mas, como a cobertura sobre a MAID está ficando inflamada em meio à guerra cultural, quis acrescentar minha história
O declínio mental foi maior do que a deterioração física. No fim, tecnicamente estavam vivos, mas quase não restava nada de quem eles eram, então, na prática, não era muito diferente de já terem morrido
Entendo perfeitamente alguém na casa dos 80, sabendo que o fim está próximo, escolher partir à sua maneira
As pessoas dizem que você vai mudar de ideia. Talvez seja parecido com a forma como tratam quem diz que não quer ter filhos. Mas não acho que isso vá acontecer
Vi muitos idosos, e pessoas cuja vida não era boa, que ainda queriam isso quando esse momento chegou de fato. O único motivo para não ser mais comum é o estigma social e os obstáculos legais
Depois teve que se enforcar. Porque não havia uma forma legal e fácil de encerrar sua própria vida de maneira humana
Parece que ele não conseguiu fazer direito, mas acabou morrendo; foi uma partida mais lenta, mais dolorosa e sem nenhum apoio
Depois de ver meu pai morrer de COPD, ficou claro para mim que a eutanásia também acontece o tempo todo nos EUA
Meu pai recusou a cirurgia de redução de volume pulmonar e estava pronto para morrer. O hospital suspendeu o soro intravenoso e iniciou uma infusão de morfina; 36 horas depois, ele faleceu
Quanto tempo alguém vive sem água, no máximo alguns dias? No fim, foi isso que o matou. Segundo minha cunhada, que é médica, é assim que normalmente fazem. Na época, foi chocante
O médico olha nos seus olhos e diz “ele vai morrer em poucos dias”, mas, em vez de permitir que morra com misericórdia, você é obrigado a vê-lo morrer de desidratação
É uma relíquia enlouquecedora, indefensável e ultrapassada, e acredito que as gerações mais jovens vão acabar com isso. Claro que há muitas situações de fim de vida muito mais complexas, mas esse caso específico é extremamente comum
Estava em crise respiratória, prestes a ser intubado pela enésima vez, com quase nenhuma chance de recuperação, então disse “chega” e recusou novas intervenções
Mesmo sendo um hospital católico, fizeram uma infusão de morfina, e ele morreu em menos de uma hora
No fim, não ficou claro o que o matou. A morfina ou a COPD. Tecnicamente, imagino que tenha sido a COPD
Sinto muito por você ter passado por algo parecido. COPD é uma morte lenta e terrível demais. Fico me perguntando se você conseguiu encontrar algum grau de paz nos anos seguintes
“A desidratação terminal é uma forma de contornar o Suicide Act, porque é possível argumentar que não dar água equivale a suspender tratamento. Aumentar analgésicos e sedativos também é uma forma de contornar o Suicide Act, porque é possível argumentar que esses medicamentos não estão induzindo a morte, mas ajudando o paciente a suportá-la”
Já me preparei mentalmente. Vi as alternativas em outros familiares e, no fim, o declínio da dignidade fez meu julgamento moral aceitar a autoeutanásia como uma opção humana
Quando meu sogro morreu em uma casa de repouso rural, a instituição dizia que continuava alimentando-o, e nós também pedimos que continuassem, mas descobrimos que, na verdade, tinham interrompido as refeições
Não dava para transferi-lo para outro lugar; ficamos completamente desnorteados com a rapidez com que o câncer nos ossos e na bexiga avançava e, embora entendêssemos que ele estava morrendo, ficamos numa posição desconfortável de não saber qual padrão de cuidado deveríamos exigir
Quando pedíamos mais analgésicos, recusavam dizendo que isso poderia parar a respiração dele, e por dentro eu pensava: “e daí?” Ao mesmo tempo, decisões que acabavam acelerando a morte dele estavam sendo tomadas
Olhando para trás, interromper a alimentação talvez não tenha sido uma escolha ruim. Mas essa decisão não cabia a eles. Quando conversei com amigos da área médica, a reação foi basicamente: “ah, você foi ingênuo”
Quando ainda conseguia se comunicar, meu sogro desejava desesperadamente se livrar da dor, e eu gostaria que ele tivesse tido autodeterminação para decidir por si antes de entrar em um sofrimento interminável em meio ao delírio provocado por opioides
Omiti detalhes, mas acho que, pelo menos em alguns casos, o debate sobre eutanásia não é sobre tomar ou não essa decisão, e sim sobre quem a toma
Só esse fato não é motivo para apoiar um lado ou outro, mas foi uma nuance importante que eu não conhecia até ver de perto
Acrescento que o que descrevi não parece se encaixar na definição tradicional de eutanásia. Ainda assim, deixo o texto original como está e esclareço que me refiro a decisões que antecipam a morte de alguém, sejam passivas ou ativas
Durante o debate sobre o Assisted Dying Bill no Reino Unido, ouvi uma discussão por telefone no rádio, e um médico de cuidados paliativos explicou que é impossível aliviar todo o sofrimento de todos os pacientes
Ele contou o caso de uma pessoa que, nos últimos dias, vomitava fezes ainda formadas
Se 5%, 10%, talvez 20% das pessoas puderem evitar uma morte horrível, não permitir isso parece uma falha moral
Os serviços sociais, de saúde, todos os serviços estão entrando em colapso por falta de orçamento. Os salários praticamente não subiram em 15 anos, há uma crise do custo de vida, bancos de alimentos por toda parte e agora até “multibanks” estão surgindo
Nosso país precisa primeiro garantir que as pessoas possam escolher viver e, se necessário, receber cuidados. Ninguém deveria sentir que está sendo empurrado para a morte assistida por motivos econômicos
Digo isso como alguém que terá de viver com dor pelo resto da vida e que já pensou em eutanásia. Talvez eu possa me “beneficiar” de uma lei assim no futuro, mas acho que ela não deveria ser aprovada antes de termos uma sociedade estável, com bons serviços e uma rede de proteção
E existem autoritários que querem interferir nisso. Embrulhar a tirania em palavras bonitas como lei e democracia não muda nada
Então uma estatística mais interessante talvez seja quantos anos de vida ajustada pela qualidade esperada foram reduzidos pela morte assistida
Não sei se QALY pode ser negativo, mas, ao falar de morte assistida, talvez seja adequado algum indicador capaz de lidar também com valores negativos
Quem se opõe é contra o mau uso do suicídio assistido por causa de condições que podem melhorar com o tempo, mal-entendidos ou estados mentais que podem mudar ou ser tratados
Quem já trabalhou em hospital sabe quantas pessoas morrem em sofrimento desnecessário quando não há mais nada a fazer
Elas ficam esperando em meio à dor ou passam por procedimentos cada vez mais terríveis para ganhar um pouco mais de tempo com uma qualidade de vida horrível. 5% provavelmente é uma estimativa baixa
Enfermeiros e médicos não gostam de falar disso, e as pessoas não querem encarar. Mas, nesses casos, MAID pode ser a escolha mais humana
Entre os pacientes da ala de oncologia, os oncologistas eram notoriamente poucos. Em vez disso, muitos faziam o que queriam fazer, recebiam uma dose generosa de morfina e morriam algumas horas depois
Era uma forma diferente de passar o tempo
Os casos em que a escolha é entre pagar uma quantia absurda para viver preso a uma cama de hospital, em sofrimento, ou morrer em dor horrível porque o médico não pode ajudar, são os mais fáceis
Mas aqui também há histórias de pessoas que ainda conseguem se mover e que decidem morrer apesar de seus entes queridos implorarem para que não o façam. Esses casos são muito menos claros
Um individualismo radical diria que todos devem ter autonomia total para tomar qualquer decisão, desde que não firam fisicamente as pessoas ao redor, mas eu não sou um individualista radical e não consigo aceitar isso apenas por essa lógica
Há casos em que a escolha de uma pessoa de encerrar a vida mais cedo representa uma perda líquida para sua comunidade próxima, e outros em que é uma perda líquida para a comunidade mais ampla e para o Estado. Em algum ponto, essa perda líquida precisa superar a autonomia individual. Mas onde? O problema é como traçar a linha
Minha avó sempre dizia que, se não pudesse mais sair para caminhar, a vida não valeria a pena
Quando veio a demência, ela foi colocada em um hospice fechado em nome da “proteção”, e agora só caminha quando eu a visito; a avó de antes parece ter restado apenas como uma casca
Claro que é só uma anedota, mas, se a sociedade é tão individualista, não entendo por que as pessoas veem isso como uma questão ética. Se não temos escolha ao nascer, por que não poderíamos escolher a hora de partir?
Concordo que, se alguém realmente decide partir de forma independente e firme, não deveria ser impedido. Mas como expressar esse teste dentro de uma estrutura burocrática e jurídica?
Na família de um amigo, houve uma grande ruptura depois que um dos herdeiros diretos foi acusado de pressionar a mãe a recusar tratamento. De fato funcionou, e a mãe provavelmente morreu mais cedo e de forma mais desagradável do que teria morrido, enquanto os filhos herdaram mais dinheiro e mais rapidamente. Isso aconteceu mesmo sem a eutanásia ser legal
Tenho profunda empatia por pessoas tão desesperadas que prefeririam morrer, mas não sei como resolver essa contradição
As pessoas podem fazer essa escolha apenas para não deixar custos adicionais para os parentes
Isso também pode ser usado como desculpa para que seguros deixem de cobrir opções mais caras destinadas a reduzir a dor e o sofrimento de idosos
Pessoas podem ser convencidas e empurradas para esse caminho por vários motivos
Acho que o Canadá é um bom exemplo de país com a base necessária para isso funcionar de forma positiva. O seguro, na prática, cobre muitos tratamentos para quase todos, e a forma como o Estado cuida dos cidadãos faz acreditar que a eutanásia não será usada como válvula de escape para evitar gastos médicos
Sem essas condições, a eutanásia facilmente parece uma forma simples de eliminar pessoas caras demais para a sociedade ou incômodas demais para cuidar
Foi difícil, mas certamente deve ter sido melhor do que ficar sozinho em um lugar como um hospice, como mencionado. Ainda assim, ver uma pessoa se apagar aos poucos é realmente cruel e muito triste
No fim, essa pessoa já não tinha capacidade de consentir nem com a eutanásia nem com qualquer procedimento médico. Se alguém recebe o diagnóstico de uma doença assim, é algo que precisa discutir especialmente com a família ou os amigos mais próximos
Não somos seres individualistas, somos seres sociais. Precisamos das pessoas ao nosso redor, você precisa da sua avó, e sua avó também precisa de pessoas como você
Invertendo a pergunta: por que as pessoas acham aceitável uma saída fácil? Viemos a este mundo, recebemos ajuda para sermos criados e vivemos até a velhice; por que deveríamos achar aceitável simplesmente nos levantar e ir embora?
O título deve ser corrigido
O título da matéria da BBC agora diz “Assisted dying”, não “euthanasia”
Em geral, a distinção depende de quem administra a substância que causa a morte: o paciente ou um profissional de saúde. A política canadense na prática permite ambos, mas, pelo que entendo, a estatística citada na matéria soma os dois, então apenas uma parte do total de mortes é “eutanásia”
Quando voei para Vancouver 15 anos atrás, um morador local me disse que instituições de caridade davam passagens só de ida de ônibus para Vancouver a pessoas em situação de rua, para evitar mortes no inverno nas regiões mais frias do Canadá
Não havia passagem de volta na primavera. Fico me perguntando se é correto chamarmos de “caridade” uma solução que apenas desloca pessoas vulneráveis para outro lugar
A semelhança preocupante é se a eutanásia pode se tornar mais uma “solução” para pessoas que não conseguem pagar por cuidado e tratamento adequados. Enviar pessoas em situação de rua para uma cidade mais quente e oferecer eutanásia a quem não consegue bancar tratamento não resolvem o problema de fundo
Tecnicamente, isso já aconteceu, mas, quando se rastreia a história, não é nem um pouco comum e, em geral, trata-se mais de situações em que se tenta ajudar conectando a pessoa a familiares ou relações em outra província
Afinal, existem criminosos que cometem assassinato, então uma forma legalizada também será usada pelo menos uma vez na história do Canadá
A pergunta mais importante é se isso se normalizará além de um nível desejável e, daqui a 20 anos, será apenas mais um fato da vida. É possível. Certamente esse foi o principal motivo de oposição ao MAID
As ondas de frio nas pradarias podem chegar facilmente a -35 graus, com sensação térmica de -55 graus. Nessas temperaturas, a pele exposta sofre congelamento em 2 minutos
A maioria das pessoas em situação de rua fica em abrigos urbanos ou, quando começa a esfriar, sobe clandestinamente nos muitos trens de carga que seguem para cidades de clima mais ameno. Quando esquenta, volta. A passagem de ônibus apenas torna esse deslocamento muito mais confortável
Se me lembro bem, já houve no Canadá casos de pessoas que, na prática, escolheram a eutanásia porque os benefícios por deficiência eram insuficientes
Não conseguem pagar o tratamento de uma doença tratável ou passível de alívio
Deixam piorar
Agora não há cura, e a vida se tornou miserável, então a morte passa a ser a única opção compassiva
Acho que a citação central é esta parte
“A esmagadora maioria, cerca de 96%, foi considerada como tendo a morte ‘razoavelmente previsível’ por causa de doenças graves, como câncer”
Pelo que me lembro, basicamente significa que a doença pode matar você algum dia
Aplica-se mesmo que o tratamento possa impedir a morte. O critério é se a doença tem capacidade de matar
“A idade mediana desse grupo passava de 77 anos”
Há pessoas que usam o risco de abuso contra grupos vulneráveis como argumento contrário, e acho que é um argumento importante
Mas, especialmente quando aplicado à ideação suicida, parece que não se discute o suficiente até que ponto isso é considerado uma doença
O corpo e o cérebro humanos têm mecanismos muito fortes que garantem certos impulsos essenciais para a sobrevivência e a reprodução da espécie. Esse é o estado biologicamente “normal” e “saudável”. Se concordamos filosoficamente com esses impulsos é outra questão
Se alguém tem anorexia, reconhecemos que o impulso ligado à fome está prejudicado e trabalhamos para a recuperação. Não dizemos “o desejo de não comer é voluntário, então tudo bem”
Doenças mentais são complexas. É ingênuo afirmar que a “vontade” jamais pode ser prejudicada dentro de uma doença. Da mesma forma, é ainda mais ingênuo presumir que não exista nenhuma ação capaz de reverter essa vontade ao recuperar um processo adoecido
Por isso, no caso da ideação suicida, é estranho dizer “não seria bom poder encerrar a vida de forma pacífica, sem consequências?”, em vez de dizer “trata-se de uma doença que contorna os processos normais do cérebro que criam o impulso desesperado de sobreviver, levando a um estado suicida”
Se a suicidalidade não é o problema central e o médico está oferecendo alívio, as leis e práticas atuais nunca impedem um médico de agir para aliviar, em vez de prolongar, uma vida dolorosa. Portanto, a legislação sobre eutanásia na verdade não trata desse problema
O ponto central é oferecer “assistência” a pessoas que ativamente querem morrer. Discutir se a situação delas é ou não motivo para querer morrer, por mais terrível que seja, foge do ponto
Se alguém pode decidir, de forma pacífica, não exercer seus direitos reprodutivos, por que não poderia exercer o direito sobre a própria morte? Você gostaria de “tratar” uma pessoa que não quer ter filhos? O que constitui um impulso “normal”?
Todos concordariam que a ideação suicida é resultado de algum tipo de estado mental anormal. Só não há necessidade de reafirmar isso, e o problema é o fato de não termos uma cura. O que fazer se a pessoa já recebeu tratamento psiquiátrico e ainda assim continua suicida?
Concordo que devemos oferecer o melhor cuidado possível para tratar a causa raiz. Mas, em última instância, a pessoa precisa decidir o que fará com a própria vida: receber tratamento ou encerrá-la de uma forma humana
Entendo que exista o medo de que médicos “joguem a toalha” ou que herdeiros pressionem dizendo “vamos acabar com isso”, levando a assassinatos ou mortes prematuras
Mas uma proibição rígida não faz sentido. Mesmo na maioria dos lugares onde a eutanásia humana é ilegal, ninguém vê problema em sacrificar por compaixão um animal, em vez de deixá-lo passar suas últimas horas em sofrimento extremo
A ideia de ver animais como iguais às pessoas não é amplamente difundida e também é relativamente recente
A mesma lógica poderia ser aplicada ao canibalismo. Afinal, ninguém vê problema em matar animais para comer
Será que o “woke mind virus” mencionado por outra pessoa nesta thread também é responsável por eu ter sacrificado meu cachorro de 14 anos que estava com um câncer agressivo? Claro que não
A morte chegou para aquele cachorro, e prolongar o sofrimento teria sido cruel. É muito simples, e não é diferente para humanos