Primeiro, não é bem assim. Mesmo desconsiderando resultados que parecem falsos ou quebrados, há pontuações de CPU no Geekbench 6 mais altas
E, mesmo que fosse a maior pontuação, isso não significaria “o single-core mais rápido da computação para consumidores”, e sim apenas que tem a maior pontuação de CPU no Geekbench 6 entre computadores para consumidores
Para comparar CPUs, é preciso misturar benchmarks sintéticos com cargas de trabalho reais. É necessário olhar para coisas como tempo de compilação de software, benchmarks de jogos, vários tipos de computação, renderização no Premiere e renderização de cenas no Blender
Na prática, ao comparar Apple com Intel/AMD, você atravessa ao mesmo tempo as fronteiras de sistema operacional e arquitetura de CPU, o que introduz muitas variáveis. Ainda assim, testes de uso real podem mostrar como é no dia a dia
Usar os números do Geekbench para ter uma noção aproximada do posicionamento faz sentido, mas é forçar a barra fazer afirmações fortes baseadas só nesses números. Ainda assim, o resultado em si é excelente, e já basta dizer que o M4 compete muito bem até com processadores de maior consumo de energia
A Apple já usa o processo TSMC N3E, enquanto a AMD usa TSMC N4P e a Intel usa TSMC N3B em chips de ponta. Além de coisas como colocar a RAM junto ao die da CPU ou ter um projeto de processador melhor, há também uma vantagem de nó de fabricação
SPEC tem sido, por décadas, o benchmark padrão da indústria para comparar desempenho entre sistemas que usam diferentes conjuntos de instruções
Tradicionalmente, a AnandTech era quem publicava primeiro os resultados de SPEC de inteiros e ponto flutuante, em single-core e multi-core, de novas arquiteturas, mas agora espero que outro veículo confiável assuma esse papel
Por exemplo, no comparativo do fim de julho da AnandTech entre um SKU de notebook Zen 5 e o M3, foi dito que o Apple M3 perdia em desempenho de ponto flutuante, mas ainda mantinha uma grande vantagem em desempenho de inteiros sobre o M3 https://www.anandtech.com/show/21485/the-amd-ryzen-ai-hx-370...
O Zen 5 realmente venceu o Core Ultra, mas se ele só ficou ligeiramente à frente do M3 em tarefas de ponto flutuante, então é cedo demais para cravar, antes de saírem os testes, que o M4 não vai superar a pontuação single-core do Zen 5
As pontuações de GB6 single-thread mais altas vieram de CPUs Intel/AMD com overclock
Um núcleo M4 a 4,5GHz tem desempenho single-thread no GB6 consideravelmente superior ao de um Lion Cove a 5,7GHz ou um Zen 5 a 5,7GHz. Lion Cove e Zen 5 são quase iguais no mesmo clock, com o Lion Cove ficando até uns 2% à frente
Os picos do GB6 podem ser vistos como algo que representa em certa medida o desempenho de computação geral, mas houve áreas em que os núcleos da Apple eram fracos no passado. Campos como grandes cálculos inteiros ou operações em arrays executadas no núcleo da CPU, e não em aceleradores AMX/SME, provavelmente não mudaram muito nem no M4
Ainda assim, o fato de existirem pontuações single-thread de GB6 mais altas não perde força por causa do fato de essas CPUs estarem com overclock
Para a maioria dos usuários no mundo, tanto uma CPU Intel/AMD com overclock quanto uma CPU da Apple são opções de single-thread de altíssimo desempenho igualmente irrelevantes. Isso porque são pessoas que não escolheriam nenhum dos dois para trabalho
Houve uma época em que Macs tinham um quarto do desempenho de PCs e custavam quatro vezes mais. Agora parece que essa proporção começou a se inverter completamente
Ao mesmo tempo, fatores como consumo de energia e calor continuam no nível mais baixo
Quando a Apple comparou os processadores da série M com outros processadores usando cargas de trabalho reais, levou pancada em todo tipo de fórum
Mas basta sair uma estatística apontando para números “teóricos” para o clima mudar de novo para “vamos voltar a comparar cargas de trabalho reais”
É surpreendente que o M4 Pro vá no Mac mini. Impressiona que um dispositivo tão pequeno consiga dar conta desse chip
Um Mac Studio com M4 Max também seria legal, mas o Mini é especialmente impressionante
Quando migrei de um Intel Mac para um Apple Silicon Mac (M1), a diferença em bateria e aquecimento foi tão grande que ainda me surpreende
Já faz anos que uso e não lembro de ter ouvido o ventilador uma única vez, nem sinto vontade de fazer upgrade
O link do Geekbench está aqui: https://browser.geekbench.com/v6/cpu/8593555
Não sei de onde saiu esse número de 128GB de RAM. Não vejo essa opção em lugar nenhum na página de pré-venda
Ainda assim, é bem impressionante. No meu dual Xeon Gold 6136, que no inverno também serve de aquecedor, dá algo como 1217/10097
Será que isso é mesmo tão estranho? O chip em si é pequeno
Não é minha área, mas se a conversa é sobre o tamanho aumentar por causa de consumo e refrigeração, então o M4 Pro aparentemente tem especificações boas para operar frio
Fico me perguntando se esse Mac mini consegue durar mais de um ano. O design de hardware da Apple tende a não priorizar problemas térmicos
Na verdade, estou inclinado a passar a compra por causa do form factor. Não quero um Mac mini que precise ser trocado a cada 12 meses
Mais precisamente, acho que a Apple não mira temperaturas baixas o suficiente para que a máquina continue saudável mesmo depois do fim da garantia
Há um ceticismo quase automático aqui. Antigamente, GeekBench não era levado nem um pouco a sério como métrica de desempenho, e sempre que aparecia discussão sobre pontuação isso acabava soterrado por gente explicando por que era ruim
Essas críticas ainda valem? Hoje em dia as pessoas mais sérias tendem a aceitar o Geekbench como uma métrica de desempenho imperfeita, mas razoavelmente ok?
Nos meus casos de uso e cargas de trabalho, confirmei que os resultados do Geekbench têm uma correlação muito forte com o tempo real gasto. Estou falando de desenvolvimento e compilação em JVM e Clojure
Então considero uma métrica de desempenho confiável
Você não é o único cético, mas fico curioso sobre de onde vem esse ceticismo
Isso é o M4, a Apple já está na 4ª geração de chips, e em cada geração no lançamento ela esteve entre as melhores da categoria. O que mais precisa ser visto?
Geekbench é um ótimo benchmark e mostra uma correlação bem boa com desempenho real quando não há outros gargalos, como velocidade de armazenamento
Existe um jogo de ficar desmerecendo evidências que favorecem alternativas, feito por pessoas que preferem determinado fabricante ou conjunto de instruções. Grande parte da retórica do tipo “se a minha opção perde em certo benchmark, então esse benchmark é ruim” vem daí
Fãs da AMD passaram muito tempo dizendo que o Geekbench era combinado com a Intel, e quando a Apple começou a dominar passaram a dizer que era combinado com ARM ou que favorecia o conjunto de instruções ARM. Não tem fim
Se eu não tivesse um Mac M1, provavelmente também seria cético por reflexo. Quando você usa de verdade, a diferença é real
Mesmo assim, no SPECint 2017 ele provavelmente ainda ficaria no topo. Esse sim é o verdadeiro padrão da indústria
O Geekbench 6.3 elevou um pouco as pontuações do Apple Silicon ao adicionar SME, mas isso é uma extensão de conjunto de instruções bem de nicho, quase nunca usada nas cargas de trabalho do SPECint. Então a diferença talvez não seja tão grande quanto o GB6.3 sugere
Fico confuso com a afirmação de que o “Apple M4 Max é o primeiro CPU de produção em massa a passar de 4000 pontos em single core no Geekbench 6”
Nos últimos 2 anos vi centenas de outros resultados de testes passando de 4000 pontos em single core
Pelo que parece, são todos resultados de CPUs com overclock
Não poderiam ser resultados de overclockers? Frequentemente aparecem ali resultados estranhos que parecem overclock ou protótipos
Talvez a ideia seja que é o single core de uso geral mais rápido que você pode comprar imediatamente, sem mexer em nada
O 9800 X3D, próximo CPU desktop flagship da AMD, deve chegar a algo em torno de 3300 pontos em single core. Os X3D anteriores ficavam mais ou menos na faixa dos 2700
Tudo o que eu quero é ter o desempenho e a autonomia absurda de bateria de um MBP topo de linha, mas rodando a distribuição Linux que eu escolher
Esses aparelhos são tão rápidos que, mesmo rodando Linux virtualizado, você mal percebe qualquer problema de desempenho
Concordo, mas no futuro próximo o Lenovo Legion provavelmente será a melhor escolha
“Nunca confie em um benchmark que você mesmo não manipulou”
Faz tempo que estou longe do mundo dos PCs, mas em termos de eficiência de desempenho, a Apple está deixando a concorrência para trás? Ou AMD e Intel também estão fazendo chips com desempenho parecido no mesmo consumo?
A Apple está avançando aos poucos. Os melhores chips desktop da AMD eram parecidos com o desempenho single-thread dos M1/M2/M3, mas mesmo lançando este ano o novo design Zen 5 ainda não conseguiu alcançar nem o M4
Em parte isso acontece porque a AMD segue um ciclo de 2 anos, enquanto a Apple está em quase 1 ano. A AMD também não parece ter planos de acelerar o ciclo de lançamentos do Zen
2020 - M1, Zen 3 / 2021 - nenhum / 2022 - M2, Zen 4 / 2023 - M3 / 2024 - M4, Zen 5
Mas o que estamos vendo aqui é o pico de desempenho single-thread, não eficiência. Em eficiência, eu diria que ninguém chegou perto
A Apple costuma usar sempre o processo mais recente da TSMC graças às suas margens, e só isso já lhe dá uma boa vantagem
Além disso, é um chip ARM, e historicamente a ARM sempre teve foco maior em eficiência
Minha avaliação é que a ARM está deixando a concorrência para trás. A Apple realmente projeta os chips, mas sem a arquitetura ARM ela nem teria a base para fazer esse trabalho
Isso não é para diminuir o excelente trabalho da equipe de VLSI da Apple. Eles montaram a arquitetura do chip e navegaram com habilidade pelo ambiente complicado do ecossistema de fabricação
Mas, olhando para os chips de servidor especializados, agora o IP da ARM está dominando. Acho que a verdadeira vencedora é a ARM
Em muitas cargas de trabalho, eu diria que ela realmente está na frente. Ainda assim, no lado do software ainda há muito a ganhar
Por exemplo, meu desktop Linux/Fedora com 5900X é muito mais responsivo do que um M1 Pro de 16 polegadas
Java é mais rápido, imagens nativas do GraalVM também são muito mais rápidas, e Golang também é mais rápido. x86_64 recebeu muito mais atenção em otimização do que aarch64
Um dos problemas que encontrei foi a diferença de tamanho de página, causando diferença em desempenho de GC/memória. Além disso, o Docker roda nativamente no Linux, e a própria pilha de rede é mais rápida
Mesmo assim, o M1 Pro de 16 polegadas chega perto de um desktop. Isso quando não está preso a antivírus. E faz isso em um formato portátil com muito menos energia. Meu 5900X chega a cerca de 180W no pico
Então eu diria que a Apple está claramente na frente
Qual é o papel do Mac Studio agora?
É só memória mais rápida, até 192GB e uma porta Thunderbolt a mais
Não é muita coisa pela diferença de preço
Mac Mini (CPU mais rápida, 64GB RAM, 1TB SSD, 10GbE): $2500
Mac Studio (CPU mais rápida, 64GB RAM, 1TB SSD, 10GbE): $5000
O Mac Studio ainda não foi atualizado. Quando ele passar para M4 Max e Ultra, a conta muda
Nessa configuração, o Studio terá desempenho de CPU parecido com o Mini, mas desempenho de GPU aproximadamente 2x maior
Também terá o dobro de portas Thunderbolt. Só que será TB4, não TB5, e poderá suportar mais monitores
A diferença de GPU pode realmente importar
Mas claramente este é um péssimo momento para investir em um Mac Studio agora
Até onde eu sei, o ponto principal é a largura de banda de memória. O M2 Ultra tem 800GB/s, enquanto o M4 Max fica em apenas 546GB/s
Por exemplo, inferência local de LLM sofre muito com gargalo de largura de banda. Ter 50% a mais faz diferença
Seria ótimo se o Studio fosse atualizado e um novo M4 Ultra pudesse passar de 1TB/s. Ele também oferece melhor refrigeração para cálculos longos
Isso me confunde, porque eu achava que todos os chips da série Mx da mesma geração rodavam na mesma velocidade e tinham o mesmo desempenho single-core
Eu pensava que o principal fator para diferença de desempenho de CPU em um único núcleo era o nível de throttling sob carga em dispositivos sem refrigeração ativa, como MacBook Air ou iPad Pro
Seguindo essa lógica, o M4, M4 Pro e M4 Max do MacBook Pro e do Mac Mini, que têm refrigeração ativa, não deveriam ter a mesma pontuação de desempenho single-core?
Pode ser por causa da latência de memória. O M4 base usa LPDDR5X-7500, enquanto os modelos maiores usam LPDDR5X-8533
Essa divisão parece ser novidade nesta geração; pelo que lembro, as gerações anteriores usavam a mesma memória em toda a linha
Os modelos Pro e Max têm cache e largura de banda de memória maiores
Também parece que a Apple limita a frequência do Max em algo como 1~2% para fazê-lo parecer o topo da linha
Meu M1 MacBook Air para Docker, VSCode etc. ainda roda de forma muito suave
Curiosamente, a única hora em que ele fica lento é ao abrir o Microsoft Excel
Comigo é igual, mas meus 16GB de RAM são insuficientes e o disco também está cheio
O desempenho do Excel no Mac é um desastre, e não faço ideia do motivo
Toda vez que colo alguma coisa, ele trava por 1~2 segundos, o que é realmente irritante
1 comentários
Comentários do Hacker News
Primeiro, não é bem assim. Mesmo desconsiderando resultados que parecem falsos ou quebrados, há pontuações de CPU no Geekbench 6 mais altas
E, mesmo que fosse a maior pontuação, isso não significaria “o single-core mais rápido da computação para consumidores”, e sim apenas que tem a maior pontuação de CPU no Geekbench 6 entre computadores para consumidores
Para comparar CPUs, é preciso misturar benchmarks sintéticos com cargas de trabalho reais. É necessário olhar para coisas como tempo de compilação de software, benchmarks de jogos, vários tipos de computação, renderização no Premiere e renderização de cenas no Blender
Na prática, ao comparar Apple com Intel/AMD, você atravessa ao mesmo tempo as fronteiras de sistema operacional e arquitetura de CPU, o que introduz muitas variáveis. Ainda assim, testes de uso real podem mostrar como é no dia a dia
Usar os números do Geekbench para ter uma noção aproximada do posicionamento faz sentido, mas é forçar a barra fazer afirmações fortes baseadas só nesses números. Ainda assim, o resultado em si é excelente, e já basta dizer que o M4 compete muito bem até com processadores de maior consumo de energia
A Apple já usa o processo TSMC N3E, enquanto a AMD usa TSMC N4P e a Intel usa TSMC N3B em chips de ponta. Além de coisas como colocar a RAM junto ao die da CPU ou ter um projeto de processador melhor, há também uma vantagem de nó de fabricação
Tradicionalmente, a AnandTech era quem publicava primeiro os resultados de SPEC de inteiros e ponto flutuante, em single-core e multi-core, de novas arquiteturas, mas agora espero que outro veículo confiável assuma esse papel
Por exemplo, no comparativo do fim de julho da AnandTech entre um SKU de notebook Zen 5 e o M3, foi dito que o Apple M3 perdia em desempenho de ponto flutuante, mas ainda mantinha uma grande vantagem em desempenho de inteiros sobre o M3
https://www.anandtech.com/show/21485/the-amd-ryzen-ai-hx-370...
O Zen 5 realmente venceu o Core Ultra, mas se ele só ficou ligeiramente à frente do M3 em tarefas de ponto flutuante, então é cedo demais para cravar, antes de saírem os testes, que o M4 não vai superar a pontuação single-core do Zen 5
Um núcleo M4 a 4,5GHz tem desempenho single-thread no GB6 consideravelmente superior ao de um Lion Cove a 5,7GHz ou um Zen 5 a 5,7GHz. Lion Cove e Zen 5 são quase iguais no mesmo clock, com o Lion Cove ficando até uns 2% à frente
Os picos do GB6 podem ser vistos como algo que representa em certa medida o desempenho de computação geral, mas houve áreas em que os núcleos da Apple eram fracos no passado. Campos como grandes cálculos inteiros ou operações em arrays executadas no núcleo da CPU, e não em aceleradores AMX/SME, provavelmente não mudaram muito nem no M4
Ainda assim, o fato de existirem pontuações single-thread de GB6 mais altas não perde força por causa do fato de essas CPUs estarem com overclock
Para a maioria dos usuários no mundo, tanto uma CPU Intel/AMD com overclock quanto uma CPU da Apple são opções de single-thread de altíssimo desempenho igualmente irrelevantes. Isso porque são pessoas que não escolheriam nenhum dos dois para trabalho
Ao mesmo tempo, fatores como consumo de energia e calor continuam no nível mais baixo
Mas basta sair uma estatística apontando para números “teóricos” para o clima mudar de novo para “vamos voltar a comparar cargas de trabalho reais”
É surpreendente que o M4 Pro vá no Mac mini. Impressiona que um dispositivo tão pequeno consiga dar conta desse chip
Um Mac Studio com M4 Max também seria legal, mas o Mini é especialmente impressionante
Já faz anos que uso e não lembro de ter ouvido o ventilador uma única vez, nem sinto vontade de fazer upgrade
Não sei de onde saiu esse número de 128GB de RAM. Não vejo essa opção em lugar nenhum na página de pré-venda
Ainda assim, é bem impressionante. No meu dual Xeon Gold 6136, que no inverno também serve de aquecedor, dá algo como 1217/10097
Não é minha área, mas se a conversa é sobre o tamanho aumentar por causa de consumo e refrigeração, então o M4 Pro aparentemente tem especificações boas para operar frio
Na verdade, estou inclinado a passar a compra por causa do form factor. Não quero um Mac mini que precise ser trocado a cada 12 meses
Mais precisamente, acho que a Apple não mira temperaturas baixas o suficiente para que a máquina continue saudável mesmo depois do fim da garantia
Há um ceticismo quase automático aqui. Antigamente, GeekBench não era levado nem um pouco a sério como métrica de desempenho, e sempre que aparecia discussão sobre pontuação isso acabava soterrado por gente explicando por que era ruim
Essas críticas ainda valem? Hoje em dia as pessoas mais sérias tendem a aceitar o Geekbench como uma métrica de desempenho imperfeita, mas razoavelmente ok?
Então considero uma métrica de desempenho confiável
Isso é o M4, a Apple já está na 4ª geração de chips, e em cada geração no lançamento ela esteve entre as melhores da categoria. O que mais precisa ser visto?
Existe um jogo de ficar desmerecendo evidências que favorecem alternativas, feito por pessoas que preferem determinado fabricante ou conjunto de instruções. Grande parte da retórica do tipo “se a minha opção perde em certo benchmark, então esse benchmark é ruim” vem daí
Fãs da AMD passaram muito tempo dizendo que o Geekbench era combinado com a Intel, e quando a Apple começou a dominar passaram a dizer que era combinado com ARM ou que favorecia o conjunto de instruções ARM. Não tem fim
O Geekbench 6.3 elevou um pouco as pontuações do Apple Silicon ao adicionar SME, mas isso é uma extensão de conjunto de instruções bem de nicho, quase nunca usada nas cargas de trabalho do SPECint. Então a diferença talvez não seja tão grande quanto o GB6.3 sugere
Fico confuso com a afirmação de que o “Apple M4 Max é o primeiro CPU de produção em massa a passar de 4000 pontos em single core no Geekbench 6”
Nos últimos 2 anos vi centenas de outros resultados de testes passando de 4000 pontos em single core
https://browser.geekbench.com/v6/cpu/1962935 aparece como rodando a 13,54 GHz, e https://browser.geekbench.com/v6/cpu/4913899 parece bem suspeito
Talvez a ideia seja que é o single core de uso geral mais rápido que você pode comprar imediatamente, sem mexer em nada
Tudo o que eu quero é ter o desempenho e a autonomia absurda de bateria de um MBP topo de linha, mas rodando a distribuição Linux que eu escolher
Será que perdi alguma coisa? Não sei de onde veio essa informação, mas o benchmark single core do GeekBench v6 pode ser visto aqui
https://browser.geekbench.com/v6/cpu/singlecore
Faz tempo que estou longe do mundo dos PCs, mas em termos de eficiência de desempenho, a Apple está deixando a concorrência para trás? Ou AMD e Intel também estão fazendo chips com desempenho parecido no mesmo consumo?
Em parte isso acontece porque a AMD segue um ciclo de 2 anos, enquanto a Apple está em quase 1 ano. A AMD também não parece ter planos de acelerar o ciclo de lançamentos do Zen
2020 - M1, Zen 3 / 2021 - nenhum / 2022 - M2, Zen 4 / 2023 - M3 / 2024 - M4, Zen 5
Mas o que estamos vendo aqui é o pico de desempenho single-thread, não eficiência. Em eficiência, eu diria que ninguém chegou perto
Além disso, é um chip ARM, e historicamente a ARM sempre teve foco maior em eficiência
Isso não é para diminuir o excelente trabalho da equipe de VLSI da Apple. Eles montaram a arquitetura do chip e navegaram com habilidade pelo ambiente complicado do ecossistema de fabricação
Mas, olhando para os chips de servidor especializados, agora o IP da ARM está dominando. Acho que a verdadeira vencedora é a ARM
Por exemplo, meu desktop Linux/Fedora com 5900X é muito mais responsivo do que um M1 Pro de 16 polegadas
Java é mais rápido, imagens nativas do GraalVM também são muito mais rápidas, e Golang também é mais rápido. x86_64 recebeu muito mais atenção em otimização do que aarch64
Um dos problemas que encontrei foi a diferença de tamanho de página, causando diferença em desempenho de GC/memória. Além disso, o Docker roda nativamente no Linux, e a própria pilha de rede é mais rápida
Mesmo assim, o M1 Pro de 16 polegadas chega perto de um desktop. Isso quando não está preso a antivírus. E faz isso em um formato portátil com muito menos energia. Meu 5900X chega a cerca de 180W no pico
Então eu diria que a Apple está claramente na frente
Qual é o papel do Mac Studio agora?
É só memória mais rápida, até 192GB e uma porta Thunderbolt a mais
Não é muita coisa pela diferença de preço
Mac Mini (CPU mais rápida, 64GB RAM, 1TB SSD, 10GbE): $2500
Mac Studio (CPU mais rápida, 64GB RAM, 1TB SSD, 10GbE): $5000
Também terá o dobro de portas Thunderbolt. Só que será TB4, não TB5, e poderá suportar mais monitores
Mas claramente este é um péssimo momento para investir em um Mac Studio agora
Por exemplo, inferência local de LLM sofre muito com gargalo de largura de banda. Ter 50% a mais faz diferença
Seria ótimo se o Studio fosse atualizado e um novo M4 Ultra pudesse passar de 1TB/s. Ele também oferece melhor refrigeração para cálculos longos
Isso me confunde, porque eu achava que todos os chips da série Mx da mesma geração rodavam na mesma velocidade e tinham o mesmo desempenho single-core
Eu pensava que o principal fator para diferença de desempenho de CPU em um único núcleo era o nível de throttling sob carga em dispositivos sem refrigeração ativa, como MacBook Air ou iPad Pro
Seguindo essa lógica, o M4, M4 Pro e M4 Max do MacBook Pro e do Mac Mini, que têm refrigeração ativa, não deveriam ter a mesma pontuação de desempenho single-core?
Essa divisão parece ser novidade nesta geração; pelo que lembro, as gerações anteriores usavam a mesma memória em toda a linha
Também parece que a Apple limita a frequência do Max em algo como 1~2% para fazê-lo parecer o topo da linha
Meu M1 MacBook Air para Docker, VSCode etc. ainda roda de forma muito suave
Curiosamente, a única hora em que ele fica lento é ao abrir o Microsoft Excel
Toda vez que colo alguma coisa, ele trava por 1~2 segundos, o que é realmente irritante