Oxfam aponta falhas no rastreamento de até US$ 41 bilhões em financiamento climático do Banco Mundial

• Entre 2017 e 2023, US$ 24 bilhões a US$ 41 bilhões do portfólio de financiamento climático do Banco Mundial não foram devidamente rastreados entre a aprovação e o encerramento dos projetos, dificultando verificar como os recursos foram usados após o desembolso
• Esse montante equivale a quase 40% de todo o financiamento climático desembolsado pelo Banco Mundial nos últimos sete anos, e os registros públicos não são suficientes para determinar para onde o dinheiro foi e como foi utilizado
• O Banco Mundial é o maior provedor, respondendo por 52% de todo o fluxo de financiamento climático dos bancos multilaterais de desenvolvimento, de modo que falhas de registro vão além de projetos individuais e afetam a confiança no financiamento climático
• A Oxfam afirma que os números de financiamento climático do Banco Mundial se baseiam em gastos planejados, e não em gastos reais, e considera que um sistema de relatórios complexo e incompleto dificulta a verificação
• A Oxfam não alegou que se trate de dinheiro desaparecido e, em 10 de fevereiro de 2025, alterou o título para “não está sendo devidamente rastreado”, em um contexto mais preciso

---

Lacuna no rastreamento do financiamento climático do Banco Mundial

• O novo relatório da Oxfam, Climate Finance Unchecked, foi divulgado antes das reuniões anuais do Banco Mundial e do FMI
• A auditoria abrange o portfólio de financiamento climático de 2017 a 2023 do Banco Mundial
• Foi constatado que US$ 24 bilhões a US$ 41 bilhões em financiamento climático não foram devidamente contabilizados ao longo do processo até o encerramento dos projetos aprovados
• Nos registros públicos, não fica claro para onde esses recursos foram nem como foram usados
  • É difícil avaliar se de fato foram aplicados em iniciativas relacionadas ao clima
  • Também não está claro se foram usados para ajudar países de baixa e média renda a proteger pessoas dos impactos da crise climática e investir em energia limpa
• A Oxfam critica o fato de o Banco Mundial, ao divulgar o volume de financiamento climático, usar como base os gastos planejados após o andamento do projeto, e não os gastos reais
• Até o processo de verificar informações básicas de uso é complexo
  • Foi necessário examinar várias camadas de relatórios incompletos
  • Havia muitas lacunas e inconsistências nos dados
  • A posição é que as informações precisam ser transparentes e compreensíveis o suficiente para que as comunidades beneficiárias do financiamento climático possam acessá-las

Questão de confiança antes das negociações da COP

• O Banco Mundial é o maior provedor multilateral, respondendo por 52% do fluxo de financiamento climático somado de todos os bancos multilaterais de desenvolvimento
• Na COP deste ano, realizada no Azerbaijão, está prevista a negociação da nova meta global de financiamento climático, a New Collective Quantified Goal, NCQG
• Ativistas climáticos exigem que o Global North forneça ao Global South ao menos US$ 5 trilhões por ano em financiamento público
  • Isso é apresentado como um pagamento antecipado da “dívida climática” a países, pessoas e comunidades do Global South, que têm a menor responsabilidade pelo colapso climático, mas sofrem seus maiores impactos
• A falta de informações rastreáveis sobre os gastos pode enfraquecer a confiança nos esforços globais de financiamento climático
• Em 10 de fevereiro de 2025, a Oxfam mudou o título da expressão de que os recursos do Banco Mundial estariam “unaccounted for” para “not being properly tracked”
  • A mudança busca aumentar a precisão e o contexto dos resultados da pesquisa
  • O objetivo do relatório é enfatizar a necessidade de maior transparência sobre o impacto e de avaliação após o encerramento dos projetos
  • A organização esclarece que, ao contrário de algumas interpretações, não está afirmando que o dinheiro desapareceu

[GN⁺]

Opiniões no Hacker News

• Seria bom ter um link para o relatório original de auditoria da Oxfam. Parece estranho uma auditoria dizer que “US$ 23 bilhões a US$ 41 bilhões desapareceram”
  Se a auditoria foi feita direito, não deveria haver um número mais preciso? Fico curioso para saber exatamente o que não foi explicado
  Ainda assim, já passou da hora de organizações como o World Bank terem transparência financeira total. Deveria ser possível ver no site onde cada dólar foi gasto e, como cidadão de um país que contribui com valores altos, acho que tenho o direito de saber para onde meu dinheiro vai

  • Auditorias têm graus de certeza. Uma opinião sem ressalvas significa que os livros estão limpos; uma opinião com ressalvas significa que há problemas, mas os livros são confiáveis; e uma opinião adversa significa que os livros estão incorretos e não representam a real situação financeira
    Se os livros são suspeitos, é preciso muito mais investigação do que em uma auditoria padrão para rastrear o fluxo do dinheiro até o fim e produzir uma contabilidade limpa. Por isso, embora seja possível identificar que os livros estão errados, talvez ainda não dê para concluir se o dinheiro ainda existe mas não foi registrado, ou se de fato saiu do controle da organização sem que houvesse registro da transação
    O Departamento de Defesa dos EUA também nunca passou em uma auditoria. O dinheiro entra e sai, mas a contabilidade não atende aos padrões. Isso não significa necessariamente desvio, mas significa que o Departamento de Defesa e o World Bank não conseguem provar que não houve desvio
  • É bem provável que a auditoria tenha encontrado informações e registros conflitantes. O intervalo representa o piso e o teto possíveis ao interpretar essas informações conflitantes
  • A página no site da Oxfam está aqui: https://www.oxfam.org/en/press-releases/41-billion-world-ban...
    Ela leva ao relatório, mas os detalhes da auditoria em si parecem bem escassos. Há várias alegações com formulações estranhas, o que dificulta julgar se a crítica é legítima ou exagerada

• Às vezes me sinto um otário. Porque estou entre as pessoas que não roubam dinheiro do governo
  Culpa dessa consciência incômoda e da ética pessoal

  • Também vale considerar quanto disso é por ética e quanto é por falta de oportunidade

• Em 2021, David Beasley, chefe da agência de alimentos da U.N., parabenizou Musk em tom de brincadeira após reportagens dizerem que ele havia ganhado US$ 36 bilhões em um dia, dizendo que “1/6 do ganho de um dia salvaria 42 milhões de pessoas à beira da fome”. Alguns dias depois, Musk disse: “Se o WFP conseguir descrever exatamente nesta thread do Twitter como US$ 6 bilhões resolveriam a fome no mundo, vou vender ações da Tesla agora mesmo e fazer isso”
  Pelo que ouvi por último, ele deveria ter pago US$ 11 bilhões em impostos ao governo dos EUA em 2021, e espero que esse dinheiro tenha sido bem usado

  • A fala dele parece uma espécie de profecia autorrealizável. US$ 6 bilhões não resolveriam a fome no mundo, mas poderiam causar algum impacto, e o tamanho desse efeito provavelmente dependeria de quão bem o dinheiro fosse administrado

• Acho que está na hora de atualizar o excelente Lords of Poverty (1994)

  • Vale a pena ler a página do autor na Wikipedia: https://en.wikipedia.org/wiki/Graham_Hancock

• Para acrescentar contexto, a Oxfam também não é uma organização perfeita. Ela passou por problemas internos de fraude e irregularidades, e faz esse tipo de trabalho como parte de esforços contínuos para reduzi-los
  Às vezes, nesse processo, acaba apontando o dedo também para organizações de fora

  • Basta imaginar o que aconteceria se um cidadão americano apresentasse ao IRS, em suas finanças pessoais, 40% de fraude e valores sem explicação
  • Li isso como algo que não é um problema de fraude interna da Oxfam. A Oxfam auditou o World Bank e encontrou fraude dentro do banco, não é isso? Estou deixando passar alguma coisa?
  • A Oxfam parece ter sede no Kenya, e em alguns países africanos fraude e corrupção são generalizadas. É realmente triste, mas parece que essa situação já dura tempo demais, e é por isso que muitos países sofrem com guerras civis e golpes, pobreza e fome
    Se centenas de bilhões de dólares em ajuda ao longo de 20 anos não consertaram esses países, não sei o que poderia

• Esses recursos provavelmente podem ter ido para financiamento do terrorismo. Isso já aconteceu com verbas da UN na Africa e em outras regiões

• Os números são grandes, mas não me surpreendem os erros ou irregularidades em si decorrentes de contabilidade ruim
  Uma respeitada agência de desenvolvimento onde trabalhei no passado fez uma reorganização discreta em 2016 depois que alguns milhões de dólares desapareceram. No fim, descobriu-se que enviar suprimentos até áreas rurais da Sub-Saharan Africa sem fraudes intermediárias era realmente difícil
  Não sei como isso foi resolvido no fim, mas não está claro se uma resposta eficaz teria sido mais barata do que aceitar algum vazamento de dinheiro na cadeia de suprimentos. Distribuir ajuda ao desenvolvimento para os destinatários certos, nos valores certos, é um problema intrinsecamente difícil

  • Decidir onde gastar certamente é difícil, mas a contabilidade é muito fácil. Mesmo que você tenha dado US$ 100 mil ao Jimmy para levar suprimentos para a Algeria, ainda deve haver rastreamento e responsabilização
    Estamos falando de números capazes de tirar alguns países da pobreza; é estranho que não consigam sequer colocar isso em uma planilha
  • Em casos como transporte de suprimentos, subornos não precisam ser valores desconhecidos que desaparecem de uma conta bancária
    É preciso ver se não dá para usar câmeras ou microfones escondidos para registrar os valores, se são usadas transportadoras e equipes locais, ou se, como organizações ligadas à UN costumam fazer, ficam dirigindo Hilux brancas chamativas e Range Rovers, atraindo atenção desnecessária
    A partir de certo ponto, o custo de transporte vira um custo fixo e ao menos pode ser informado aos doadores. Ninguém que doa para esse tipo de finalidade espera que o transporte seja barato

• Em que o Global South pretende gastar US$ 4 trilhões?

  • Provavelmente em resposta a enchentes em áreas densamente povoadas, barragens hidrelétricas, energia renovável, redes elétricas, ferrovias e transporte público, entre outras coisas
  • Você acha que as pessoas desses países teriam dificuldade para encontrar investimentos que valham a pena?
    Os EUA gastaram cerca de US$ 6 trilhões em 2023 para uma população de aproximadamente 330 milhões de pessoas [0]. No Global South vivem bilhões de pessoas, e a falta de investimento de capital acumulado significa que são necessários muito mais recursos
    [0] https://www.cbo.gov/publication/59727
  • Acho que a maior parte será desperdiçada por corrupção
  • Se a China, apesar de estar no hemisfério norte, aparentemente for incluída no Global South, acho que gastaria em coisas como usinas termelétricas a carvão, importação de petróleo do Irã, apartamentos em Vancouver, sopa de barbatana de tubarão para banquetes do Partido Comunista, ICBMs para nos mirar e subornos a políticos estrangeiros

• Não entendo o trecho que diz que “ativistas exigem que o Global North forneça pelo menos US$ 5 trilhões por ano em financiamento público como adiantamento da dívida climática ao Global South, que tem a menor responsabilidade pela mudança climática, mas sofre os maiores danos”
  Pelo que sei, as emissões de carbono do Global South são muito maiores que as do Global North, quase o dobro. Se eu estiver errado, gostaria que alguém corrigisse
  Rodei rapidamente o CSV no Jupyter e deu North 13307,26, South 24518,75, usando como base https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_countries_by_carbon_di.... Edição: atualizei porque classifiquei a Austrália incorretamente

  • Mesmo assim, como ficam as emissões per capita? Se você coloca 80% da população mundial no South, não surpreende nada que ele responda por uma grande parte das emissões
    Além disso, a dívida se acumula ao longo do tempo. Mesmo que as emissões da Índia sejam altas hoje, 40 anos atrás eram muito menores, e as emissões europeias naquela época provavelmente eram maiores
  • Global South não significa literalmente países do hemisfério sul
    https://en.wikipedia.org/wiki/Global_North_and_Global_South
  • Colocar a Austrália no Global North e a China fora dele é uma forma bem estranha de usar as palavras north e south
  • O South está emitindo poluição em nome dos produtos consumidos pelo North