- O cargueiro de bandeira maltesa MV Ruby está parado, avariado, logo fora das águas territoriais do Reino Unido, na costa de Kent, depois de procurar um porto enquanto transportava 20.000 toneladas de nitrato de amônio carregadas em Kandalaksha, na Rússia
- Depois de receber ordem para deixar o ancoradouro de Tromsø, na Noruega, em 4 de setembro, o Ruby tentou entrar em Klaipėda, na Lituânia, mas foi recusado devido ao risco da carga
- Se 20.000 toneladas de nitrato de amônio explodissem, poderiam destruir o centro de uma cidade portuária; a força seria equivalente a um terço da bomba de Hiroshima de 1945 e o volume é 7 vezes maior do que o da explosão de Beirute em 2020
- Klaipėda é um porto estratégico para reforços da OTAN e dos EUA na região do Báltico, abriga o único grande terminal de GNL dos Estados bálticos e está ligado ao cabo de energia NordBalt entre Lituânia e Suécia
- Mesmo sem comprovação de intenção deliberada, quando carga perigosa, navio ligado à Rússia e infraestrutura crítica se cruzam, tornam-se importantes o compartilhamento de informações, a vigilância, os procedimentos de segurança marítima e o cumprimento das normas internacionais
Ruby avariado e carga perigosa
- O cargueiro de bandeira maltesa MV Ruby começou a procurar autorização de porto para descarregar sua carga depois de ficar avariado transportando 20.000 toneladas de nitrato de amônio explosivo
- No momento, o navio está em condição de navegar, mas permanece parado a poucos quilômetros da costa de Kent, a leste de Londres, logo fora das águas territoriais britânicas
- O Ruby carregou a carga no fim de agosto em Kandalaksha, na Rússia, e tentou entrar em portos europeus em vez de voltar para a Rússia
- A primeira tentativa foi no ancoradouro de Tromsø, na Noruega, que também abriga uma base naval
- O Ruby recebeu ordem para deixar Tromsø em 4 de setembro
- Depois disso, solicitou autorização para entrar em Klaipėda, na Lituânia, mas foi recusado
Por que a Lituânia recusou a entrada em Klaipėda
- A Lituânia não permitiu a entrada do Ruby em Klaipėda devido ao risco das 20.000 toneladas de nitrato de amônio que o navio transporta
- Se essa carga explodisse, o centro da cidade portuária poderia ser destruído
- A força da explosão seria equivalente a um terço da bomba de Hiroshima de 1945
- O nitrato de amônio transportado pelo Ruby é 7 vezes maior do que a quantidade do mesmo material que explodiu na tragédia de Beirute em 2020
- As autoridades lituanas afirmaram não haver evidência de intenção maliciosa direcionada à segurança nacional do país
- Ainda assim, mantêm a posição de que os Estados devem agir sempre com cautela ao lidar com a Rússia ou com atores internacionais hostis
Ameaças híbridas e ampliação das ações físicas
- A Rússia vem promovendo há muito tempo uma estratégia híbrida para espalhar caos e instabilidade em paralelo à guerra na Ucrânia
- Entre os métodos estão desinformação, interferência eleitoral e apoio a partidos antiocidentais
- Nos últimos meses, aumentaram os atos graves de sabotagem
- Nos Estados bálticos, a estratégia está migrando da guerra híbrida tradicional para uma forma que inclui mais ações físicas
- Isso inclui não apenas propaganda e ataques cibernéticos, mas também ações físicas em solo
- Como exemplo de sabotagem física, é citado o incêndio em uma instalação de armazenamento da IKEA na Lituânia
- O caso foi usado para fortalecer narrativas falsas sobre segurança e confiabilidade do investimento estrangeiro
- Ataques cibernéticos contra rede elétrica, abastecimento de água e redes de comunicação, além de interferência de GPS, também são usados para atrapalhar a vida cotidiana
- Como os Estados bálticos são membros da OTAN, um ataque militar aberto poderia acionar a defesa coletiva prevista no Artigo 5
- As ameaças híbridas são desenhadas para evitar um confronto direto que leve a uma resposta militar
O Ruby pode ser visto como uma ameaça híbrida?
- Em um cenário de tensão elevada, há espaço para interpretar um navio carregado com nitrato de amônio como uma ameaça híbrida
- Ao mesmo tempo, é preciso evitar tanto ignorar problemas emergentes quanto presumir que todo incidente seja um ato deliberado
- O nitrato de amônio apresenta risco muito alto de explosão, especialmente quando exposto a incêndio ou contaminação
- São necessários procedimentos rígidos de segurança para evitar acidentes durante o transporte e reparos de emergência
- descarga controlada em áreas de segurança designadas
- monitoramento contínuo
- planos de resposta a emergências
- cumprimento rigoroso das diretrizes do International Maritime Dangerous Goods Code
A importância estratégica de Klaipėda
- Klaipėda é um porto importante para a Lituânia e para a OTAN em termos de logística militar, segurança energética e estabilidade elétrica regional
- É um hub essencial para transporte de equipamentos e pessoal militar, além de ser fundamental para a capacidade de reforço da OTAN e dos EUA na região do Báltico
- Em um cenário em que o Corredor de Suwałki, a estreita passagem terrestre entre Polônia e Lituânia, esteja ameaçado, Klaipėda se torna especialmente importante para garantir a prontidão operacional regional da OTAN
- O porto abriga o único grande terminal de GNL dos Estados bálticos
- Esse terminal permite importar GNL como alternativa ao gás russo
- É um elemento central da estratégia de segurança energética da Lituânia
- Um incidente de segurança poderia abalar o abastecimento de toda a região
- Klaipėda também desempenha papel importante na conectividade elétrica regional por meio do cabo de energia NordBalt, que liga Lituânia e Suécia
- Esse cabo é importante para manter a estabilidade da rede elétrica báltica
Equilíbrio entre resposta de segurança, diplomacia e aspectos legais
- Uma ameaça a Klaipėda, seja por falha no gerenciamento de carga perigosa ou por ato deliberado, pode ter amplos impactos sobre a segurança regional e a estabilidade energética
- O caso do Ruby mostra que as ameaças híbridas podem evoluir para incluir potencialmente até elementos físicos
- A combinação entre a complexidade de atribuir responsabilidade e o significado estratégico de Klaipėda pode transformá-lo em um potencial ponto de inflamação para a segurança regional
- Para evitar situações semelhantes, compartilhamento de informações, vigilância e procedimentos de segurança marítima precisam ser robustos
- As autoridades devem permanecer atentas à origem e à intenção dos navios que pedem autorização de entrada
- Tanto recusar quanto permitir a entrada de embarcações perigosas pode gerar repercussões diplomáticas
- Recusar a entrada pode tensionar as relações com o Estado de registro ou com o país de origem da carga
- O custo político aumenta se a outra parte for um aliado ou um parceiro comercial importante
- Permitir a entrada pode expor o país anfitrião a riscos de segurança e proteção
- Comunicação eficaz e cumprimento das normas internacionais são necessários para equilibrar considerações de segurança, diplomacia e direito
1 comentários
Comentários do Hacker News
Mesmo que as autoridades lituanas tenham dito que não há evidências de intenção maliciosa contra a segurança nacional, vale repetir que é preciso sempre ter cautela ao lidar com a Rússia ou outros atores internacionais hostis
A Rússia vem travando há décadas uma guerra de baixa intensidade contra o Ocidente e, especialmente nos últimos anos, elevou por conta própria de forma significativa sua agressividade contra a Europa Ocidental, chegando ao ponto de ameaçar abertamente todo tipo de ataque e destruição global
Se a Rússia estiver tentando deixar algo como uma bomba gigantesca chegar até a porta de alguém, seria realmente tolo não reduzir esse risco, mesmo que pareça improvável
Esse navio teve grande cobertura na imprensa dinamarquesa e norueguesa; inicialmente, a Rússia tentou aproximar essa embarcação com explosivos de uma base da OTAN na Noruega, até que a Guarda Costeira norueguesa a expulsou, e a Guarda Costeira dinamarquesa também precisou responder
O navio carrega nitrato de amônio em quantidade várias vezes maior do que a que causou a explosão no porto de Beirute em 2020
A parte sobre “ter ignorado a solução óbvia de voltar para a Rússia” precisa de mais explicação. Não está claro se isso significa que o capitão se recusou, se as autoridades portuárias russas recusaram, ou se simplesmente decidiram seguir mancando em uma determinada direção
Segundo outro artigo, pouco depois de deixar o porto russo de Kandalaksha no fim de agosto, esse navio de carga geral encalhou em águas norueguesas durante uma tempestade, e uma inspeção de controle da autoridade portuária norueguesa constatou rachaduras no casco e danos à hélice e ao leme
https://theloadstar.com/baltic-ports-bar-damaged-ruby-now-in...
Segundo a cobertura dinamarquesa, na sexta-feira estava previsto que um prático fosse designado no dia seguinte, mas, quando chegou a hora, as autoridades pareciam ter mudado de posição. A porta-voz da DanPilot, Anne Heinze, disse à DR Nyheder no fim de semana: “esta noite não haverá prático a bordo deste navio e, pelo que ouvi por último, ele está em águas norueguesas”
Em vez disso, o MV Ruby parece estar rumando para o Canal da Mancha, com o rebocador de manuseio de âncoras de bandeira maltesa Amber II mantendo uma distância de cerca de 1 km
O navio conseguiu mancar por cerca de 1.600 km ao longo da costa norueguesa, mas agora tem pela frente uma travessia perigosa até Malta, passando por duas das rotas marítimas mais movimentadas do mundo: o Canal da Mancha, as águas ao largo da Espanha e o Estreito de Gibraltar
Se o MV Ruby afundar, a carga provavelmente causará enormes danos ambientais, sufocando a vida marinha como uma proliferação de algas, e pode até levar à criação de uma zona de exclusão de navegação para impedir a propagação da contaminação
Basicamente, ele ficou do lado de fora de uma pequena ilha habitada, e avaliou-se que, se houvesse um acidente, essa ilha poderia ser destruída
O governo norueguês também tem motivos para ser mais sensível a isso. No atentado de Anders Breivik contra o complexo governamental em Oslo, foi usada a mesma substância, só que em quantidade muito menor
Provavelmente o navio tentou ir para outro porto, mas parece ter enfrentado problemas mecânicos adicionais
Não sei o motivo real, mas é plausível que a opção de voltar não fosse atraente
Um ponto a observar é que nitrato de amônio é fertilizante
Ao mesmo tempo, na prática, ele também é “gás natural em forma sólida”. A principal matéria-prima do nitrato de amônio é o gás natural, a maior parte do custo também vem do gás natural, e tanto o gás natural quanto os fertilizantes têm mercados gigantescos no mundo todo. Por isso, do ponto de vista econômico, gás natural e fertilizantes estão quase vinculados
É parecido com a relação entre eletricidade e alumínio
Gás natural é difícil de transportar, mas fertilizante é fácil de transportar
A Rússia é rica em gás natural e, por causa das sanções, tem dificuldade para vendê-lo à Europa por gasodutos; então, produzir fertilizantes e vendê-los a outras regiões do mundo vira uma rota alternativa
Não entendo bem a lógica da rota. É verdade que não sei nada de transporte marítimo, mas sair de Tromsø, no mar da Noruega, ir até Klaipėda, no Báltico, e agora estar diante da costa de Kent parece um desvio enorme.
É fácil criar uma explicação partindo da má-fé, mas deve haver também uma explicação legítima. Fico curioso sobre o que esse navio está tentando conseguir. Compraram nitrato de amônio e estão tentando descarregá-lo para o comprador, mas os portos continuam recusando? Se foi o lado que pagou pela carga e a embarcou, deveria obviamente ter pensado em onde e como descarregá-la.
Também fico me perguntando se não era possível descarregar pequenas quantidades no mar, dividindo a carga em barcos menores.
Segundo o MarineTraffic, agora ele está indo para Malta.
Pode ter sido uma insinuação do tipo: “independentemente de a Ucrânia ameaçar a ponte de Kerch ou não, nós também temos meios de retaliar contra o Ocidente”.
Não conhecia bem o CEPA e vi agora pela primeira vez, mas não parece ser a melhor fonte de notícias. Este artigo é muito sensacionalista, estrutura toda a história em torno da Rússia e parece incluir detalhes de forma extremamente seletiva.
Por exemplo, a expressão “Maltese-registered cargo ship” parece ter a intenção de lançar suspeitas sobre quem realmente opera ou controla o navio. O motivo de esse navio ser “registrado em Malta” é que ele pertence à empresa maltesa Ruby Enterprise, e o destino também é Malta.
Além disso, também questiono se é realmente tão óbvio dizer que ele “ignorou a solução evidente de voltar para a Rússia”. O próprio artigo admite que o navio está em condições de navegar; então por que um navio navegável, carregando mercadorias de exportação, deveria voltar ao porto de origem?
O artigo da BBC parece oferecer uma explicação muito mais equilibrada: https://www.bbc.com/news/articles/c62g95721leo
Por exemplo, tecnicamente muitas “mineradoras” do mundo são empresas canadenses. Na prática, isso muitas vezes significa que elas alugam uma mesa em uma das torres de escritórios de Vancouver para manter ali a sede jurídica e financeira, obtendo serviços e acesso à TSX. Não são empresas canadenses em um sentido real.
Se o verdadeiro proprietário não é canadense, se a operação não tem relação com o Canadá e se o pessoal administrativo, a diretoria e os fluxos de dinheiro não passam pelo Canadá, é difícil vê-la como uma empresa canadense.
Dito isso, concordo que o artigo pode ser sensacionalista e não uma boa fonte.
Isso pode sugerir viés, mas também pode significar que há um nível incomumente alto de compreensão interna. Também existe a possibilidade de terem divulgado por um canal indireto para fazer uma posição oficial parecer menos oficial.
Segundo a reportagem da BBC, o destino também ainda não é Malta, pelo menos por enquanto. Isso porque Malta não permitirá a entrada no porto enquanto o navio estiver com a carga, até que se encontre outro local de descarga. Isso, por si só, é digno de nota. Especialmente a alegação de que “pode vazar”, que soa como uma desculpa deliberadamente transparente.
Neste momento, há de fato algum porto que não seja o de origem disposto a aceitar esse navio? Não parece haver.
Sendo assim, é difícil explicar o fato de ele continuar se movendo em direção a outros portos, a menos que isso seja uma forma de ato de agressão.
A palavra “megabomba” é daquelas que todo mundo gosta, e entendo o aumento do tom de ameaça, mas nitrato de amônio também não é fertilizante?
Se for uma das principais e históricas exportações da Rússia, imagino que já tenha havido um ou outro cargueiro transportando essa substância antes.
Se tivessem explicado um pouco melhor como ela é armazenada e transportada, e em que condições a carga vira algo parecido com uma bomba, haveria tanto a sensação de destruição iminente quanto a satisfação de uma boa cobertura jornalística.
Segundo a matéria, este navio carrega nitrato de amônio em uma quantidade uma ordem de grandeza maior que a que explodiu em Beirute.
Nesse caso, seria necessário informar com que regularidade esse tipo de carregamento vai da Rússia para a Europa, quais portos são designados para recebê-lo, quais medidas de segurança existem para manusear a carga e em que este navio específico difere de uma carga legal.
Sem essas informações, a matéria fica incompleta. Se tais carregamentos legais simplesmente não existirem, então também não há como alegar que há ambiguidade na ameaça apresentada por este navio.
O ponto principal é que, mesmo depois de passar alguns dias em Tromsø, as autoridades ainda não sabiam que reparos eram necessários e, no fim, parecem ter concluído que aquilo não fazia sentido.
Seja qual for a causa, se uma explosão acabar favorecendo os interesses nacionais da Rússia, não é seguro mantê-los perto da costa.
A localização atual pode ser vista aqui:
https://www.marinetraffic.com/en/ais/details/ships/shipid:16...
Navio e tripulação não devem sair barato, então fico curioso para saber quem carregou o Ruby com nitrato de amônio e quem pagou para enviar o navio a algum lugar.
Também não está claro qual era a transação original envolvendo o nitrato de amônio. Alguém em outro país pretendia comprá-lo originalmente, mas depois o negócio foi cancelado?
Só a carga de nitrato de amônio vale milhões de dólares.
Depois, deverá atravessar o estreito, e o destino indicado é Marsaxlokk, em Malta. As autoridades maltesas dizem que só aceitarão o navio se a carga for removida primeiro.
Vendo isso junto com a cobertura considerável recente sobre agentes descartáveis do tipo paramilitar desajeitado, comprados por serviços de inteligência russos, a coisa toda fica ainda mais sinistra.
Se aquele navio atracar em algum lugar, pode acontecer de algum ativo idiota, que nem sabe o que está fazendo, receber algumas centenas de dólares para se infiltrar e atear fogo.
Veja a matéria do jornal alemão ZEIT. Versão traduzida automaticamente pelo Google Translate: https://www-zeit-de.translate.goog/2024/41/russische-sabotag...
“The disposable agents”
“A Rússia está travando uma guerra de sabotagem contra o Ocidente. No começo eram pichações; agora são ataques incendiários. Os autores são homens jovens que nem sabem a quem estão servindo.”
Original em alemão: https://www.zeit.de/2024/41/russische-sabotage-wegwerf-agent...
Arquivo: https://archive.ph/20240926105720/https://www.zeit.de/2024/4...
Definitivamente não é o tipo de notícia que eu gostaria de ouvir tomando meu café da manhã enquanto morasse em Kent, a leste de Londres.