Juiz decide que sistema algorítmico de US$ 400 milhões negou ilegalmente benefícios do Medicaid
(gizmodo.com)- O TennCare Connect do estado do Tennessee foi considerado pelo tribunal responsável por negar ilegalmente o Medicaid e outros benefícios a pessoas de baixa renda e com deficiência devido a erros de programação e de dados
- O sistema automatizado de determinação de elegibilidade, construído pela Deloitte e outros contratados por mais de US$ 400 milhões, na prática deixava de incluir dados necessários, atribuía famílias incorretamente e tomava decisões imprecisas
- Como resultado da ação coletiva movida em 2020 em nome de 35 adultos e crianças que tiveram benefícios negados, milhares de beneficiários do TennCare foram afetados
- O sistema, introduzido em 2019, fazia parte de uma modernização para atender ao processo único de solicitação e aos requisitos simplificados de inscrição do Affordable Care Act, mas não revisava a elegibilidade para todos os programas possíveis antes de encerrar a cobertura
- O sistema automatizado de determinação de elegibilidade da Deloitte também segue gerando controvérsia em outros estados além do Tennessee, expondo o risco de que a automação de benefícios públicos possa levar à perda de cobertura de saúde
Decisão judicial sobre o TennCare Connect
- O juiz Waverly Crenshaw Jr., do Tribunal Distrital do Centro do Tennessee, decidiu que milhares de pessoas tiveram o Medicaid e outros benefícios negados ilegalmente por causa do sistema algorítmico do estado do Tennessee
- O TennCare Connect em questão é um sistema construído pela Deloitte e outros contratados por mais de US$ 400 milhões
- O objetivo original era analisar a renda e as informações de saúde dos solicitantes para determinar automaticamente a elegibilidade para vários programas de benefícios
- Na operação real, porém, as premissas básicas da determinação de elegibilidade falharam
- Não conseguia carregar os dados apropriados
- Atribuía beneficiários a famílias erradas
- Tomava decisões incorretas sobre elegibilidade
Falha na revisão da elegibilidade antes do encerramento da cobertura
- O juiz Crenshaw escreveu na decisão que “inscritos qualificados para o Medicaid administrado pelo estado não deveriam depender de sorte, persistência e defesa incansável para obter cobertura de saúde”
- O TennCare Connect não revisava se os inscritos tinham direito a todos os programas disponíveis antes de encerrar sua cobertura
- Um sistema que deveria determinar a qual dos vários programas de benefícios de saúde e deficiência uma pessoa teria direito acabou, em vez disso, provocando omissões na revisão de elegibilidade
Ação coletiva e reação dos autores
- Esta decisão é resultado da ação coletiva apresentada em 2020
- A ação foi movida em nome de 35 adultos e crianças que tiveram benefícios negados
- Michele Johnson, do Tennessee Justice Center, uma das organizações que representaram os autores, avaliou a decisão como uma “vitória enorme” para os autores e para os membros do TennCare
- Johnson afirmou que houve pessoas que perderam cobertura de saúde essencial por causa de políticas e práticas ilegais do TennCare, e que as famílias autoras moveram a ação em favor de milhares de vizinhos em todo o estado
Sistema de modernização do Medicaid introduzido em 2019
- O TennCare Connect foi lançado em 2019
- O estado do Tennessee trabalhou por anos para modernizar seu sistema de Medicaid e cumprir os novos critérios de elegibilidade e os requisitos simplificados de inscrição do Affordable Care Act
- De acordo com as novas regras, os governos estaduais precisavam oferecer um processo único de solicitação para coletar informações dos residentes e determinar a qual dos complexos programas de benefícios de saúde e deficiência eles se qualificavam
- O tribunal concluiu que o TennCare Connect não considerava se o solicitante era elegível para todos os programas disponíveis antes de encerrar a cobertura
Contrato da Deloitte e pedidos de investigação em outros estados
- A Deloitte foi uma das principais beneficiárias da modernização do Medicaid em nível nacional, garantindo contratos para construir sistemas automatizados de determinação de elegibilidade em mais de 20 estados, incluindo Tennessee e Texas
- Organizações civis também pediram uma investigação da Federal Trade Commission, afirmando que, no Texas, milhares de moradores também estão sendo privados de forma inadequada de benefícios vitais por causa do sistema defeituoso da Deloitte
- A decisão no Tennessee mostra que a determinação automatizada de elegibilidade para benefícios públicos pode levar, na prática, à perda de cobertura de saúde quando falha no processamento de dados e na revisão dos programas
1 comentários
Opiniões do Hacker News
Para conseguir a aprovação do TennCare, fui recusado uma vez e levei 4 anos; pelo que vejo, isso parece ser mais ou menos a média
Esse sistema certamente deve ter contribuído para alguns suicídios. Muitas decisões foram erradas e, com as pessoas desta região em uma situação tão pobre, houve até a tragédia de esconderem a causa do suicídio para ao menos deixar o dinheiro do seguro para a família
É provável que os custos médicos das pessoas recusadas agora sejam maiores do que teriam sido se tivessem sido aprovadas desde o início e, no fim, quem está arcando com esse custo é o sistema hospitalar, não os pobres. É uma tragédia em camadas que piorou as finanças de todos, exceto da Deloitte
Na Austrália, tivemos recentemente o robodebt, que avaliava pagamentos de assistência social do Centrelink como um sistema de cobrança de dívidas, e gerou um número enorme de cobranças incorretas de milhares a dezenas de milhares de dólares
Também houve suicídios
A comissão real que investigou a legalidade desse esquema de cobrança concluiu que ele era ilegal e, pelo que sei, todas as dívidas foram canceladas. Muitas pessoas responsáveis foram recomendadas para indiciamento pela comissão anticorrupção, e acredito que essa recomendação tenha sido feita por uma juíza da Suprema Corte, mas a comissão anticorrupção decidiu não processá-las
Infelizmente, acho que provavelmente nenhuma outra responsabilização vai ocorrer
Parece improvável que a Deloitte tenha feito isso sem instruções diretas e aprovação do governo estadual
O sistema de seguro-desemprego da Flórida também foi especificado para ser deliberadamente muito difícil de usar, e esse era o objetivo da administração da época. Não tenho simpatia por consultorias, mas, se por causa disso nenhum funcionário do governo for punido e apenas a Deloitte virar bode expiatório, isso vai se repetir com outras consultorias
Ainda assim, elas também são empresas. Se a queda for grande o suficiente, ou se esse tipo de coisa continuar acontecendo de forma estável, elas deixarão de se voluntariar para certos tipos de papel de bode expiatório
Práticas de negócio que matam populações vulneráveis que deveriam ser ajudadas precisam, definitivamente, passar a dar prejuízo
A frase “se uma pessoa beneficiária se qualifica para o Medicaid administrado pelo estado, não deveria precisar de sorte, persistência e advocacia zelosa para receber essa cobertura médica” é realmente forte
Se ela é elegível, ela é elegível. Simples assim. E qualquer coisa que bloqueie isso de forma sistemática está completamente errada
O mais importante é o processo de aprovação. A Deloitte pode tê-lo criado, mas o governo estadual aprovou seu uso e alguém deu o aval
Além disso, esse não é um problema fácil de corrigir. Perder cobertura dessa forma não é algo que se resolva simplesmente revertendo; isso afetou negativamente todo o resto da vida das pessoas
Erros acontecem, mas isso não é um simples erro isolado. É uma estrutura podre e, mesmo que a Deloitte a tenha escrito, foi um sistema exigido e implantado pelo cliente. A responsabilidade final está aí
Fica claro o motivo de o sistema TennCare Connect ter sido criado com mais de US$ 400 milhões pagos à Deloitte e a outros fornecedores. Software governamental deveria ser open source
Os cidadãos precisam poder responsabilizar servidores públicos. Há também o Artigo 15: “A sociedade tem o direito de pedir contas a todo agente público pela sua administração”: https://en.m.wikipedia.org/wiki/Declaration_of_the_Rights_of...
Deve ser possível demitir fornecedores incompetentes e substituí-los por outros; para isso, uma base de código open source é muito mais realista. Também não deveria ser possível que um fornecedor tornasse a substituição inviável por meio de cláusulas de segredo comercial
A Deloitte conseguiu contratos para sistemas automatizados de determinação de elegibilidade em mais de 20 estados, incluindo Tennessee e Texas; dinheiro demais dos contribuintes foi desperdiçado
Leis e programas deveriam ser simples. Não deveria ter havido gasto de US$ 400 milhões em software administrativo para negar às pessoas o tratamento de que precisam. Esse dinheiro deveria ter sido usado para ajudar pessoas e para absorver o custo caso pessoas demais fossem aprovadas
O sistema de Justiça reconhece que tem falhas e é projetado para soltar culpados a fim de não punir inocentes. Claro que até nisso ele falha. A assistência social e a saúde também deveriam ser projetadas para que todas as pessoas elegíveis recebam cuidados, mesmo que, por engano, algumas pessoas não elegíveis sejam ajudadas
A Deloitte já fez algum software bom? Pessoalmente, tenho um viés negativo muito forte contra o trabalho deles. Ainda assim, talvez alguém aqui já tenha trabalhado com eles e ficado impressionado…
[1] Procure por “Default to open” em https://playbook.usds.gov/
Recomendo a todos nesta thread lerem Recoding America, de Jennifer Pahlka, fundadora da Code For America
É um livro muito bom que trata em detalhes de por que software no governo acaba sendo uma bagunça desse jeito, e os motivos vão muito além de “engenheiros de software ruins”; todos são interessantes
https://www.eatingpolicy.com/
No fim, isso precisa ser comparado com duas coisas. 1) Quão corretamente, sem corrupção e rapidamente US$ 400 milhões em pessoal teriam processado os casos em comparação com o software. 2) Quão melhor seria o software que a Code for America teria criado se tivesse recebido US$ 400 milhões em recursos
Minha intuição é que 1) teria sido muito pior, e 2) teria sido muito melhor
Não importa se uma pessoa teria feito pior na mesma situação. Para começo de conversa, isso nem seria fácil de provar. É como quando se pune um assassino: não se discute se outro assassino poderia ter matado a vítima de uma forma mais horrível. Basta puni-lo pelo que ele de fato fez
Software em geral pode ser uma boa ideia, mas este software foi um pesadelo completo e não deveria estar em posição de tomar esse tipo de decisão
Não surpreende nem um pouco ver o nome de uma grande consultoria como a Deloitte aparecer em algo assim. Quanto dinheiro e produtividade desaparecem da economia inteira por causa desses sanguessugas?
Mesmo deixando este caso de lado, como um beneficiário em potencial saberia, em primeiro lugar, por que e como foi negado para então abrir um processo? Ainda mais se for empurrado para arbitragem obrigatória. Por exemplo, seguradoras privadas de saúde, especialmente a Aetna, parecem negar indevidamente muitos pedidos como uma forma típica de reduzir pagamentos. O paciente é arrastado por longas esperas, inúmeras ligações e processos prolongados que exigem atenção infinita. Essa forma de jogar o custo para o paciente e evitar o pagamento deveria ser ilegal. Mas, sem nem mesmo transparência básica, como saber o que está acontecendo e como contestar?
Pessoalmente, acho uma carta horrível
Imagine montar uma equipe com desenvolvedores realmente competentes, pagar uma remuneração razoavelmente competitiva[] a pessoas que queiram fazer o governo funcionar melhor para a população, e fazer com que elas criem e implantem a parte de software desse sistema
Será que o software não poderia ficar pronto em um ano, por algo como US$ 10 milhões? Excluindo os custos não relacionados a software desse projeto
Depois, os integrantes dessa equipe poderiam passar para o próximo projeto
[] Não tanto quanto FAANG, mas penso em algo como 50% da remuneração total da FAANG pago em salário puro. Isso filtraria naturalmente os mercenários da FAANG que se movem só por dinheiro, mas daria renda e estabilidade profissional suficientes aos talentos de primeira linha que querem fazer trabalho significativo, a ponto de o estresse não atrapalhar o trabalho. Mas seria preciso manter os critérios de contratação realmente altos, escolher uma equipe pequena cuidadosamente e de forma direta, e não fazer concessões só porque a fórmula deu certo. Ao mesmo tempo, seria preciso conseguir dizer não a órgãos que queiram escalar projetos demais em paralelo, a políticos que queiram transformar isso em programa de empregos e a tentativas de preencher vagas por apadrinhamento ou nepotismo
Pela minha experiência, o custo de uma licença de site único é definido 20% a 30% abaixo do custo de desenvolver internamente. Mas, com isso, você não é dono do software e precisa continuar pagando manutenção. Parece barato no começo, mas no fim você gasta mais dinheiro com um software pior
Esse setor está pronto para ser virado do avesso. Porque todos os participantes jogam segundo as mesmas regras de ganância
Mas, em geral, as pessoas do lado do governo não estão tentando fazer esse tipo de coisa. Não querem criar software; querem enriquecer os amigos que ajudaram a elegê-las. E, quando deixam o cargo depois de um tempo, outros amigos talvez passem a tocar equipes jurídicas para arrancar alguma coisa do governo
É POSIWID. Você pode achar que é acaso, mas é assim de propósito
É difícil ignorar o fato de que o ex-governador da Flórida foi condenado por fraude no Medicare. Tem algo aí