Alegação de que Jeff Bezos e a Amazon tentaram mandar o marido para a prisão
(twitter.com/Amy_K_Nelson)- Amy K. Nelson afirma que seu marido, ex-funcionário da AWS, virou alvo de uma investigação criminal relacionada à Amazon, e que ela usou sua formação jurídica para rastrear os termos reais do contrato de trabalho
- O ponto central é a interpretação de que a carta de oferta de emprego e o acordo de não concorrência do marido não incorporavam o código de conduta da Amazon como condição de emprego e permitiam algumas atividades externas
- O DOJ e o FBI informaram ao marido, em abril de 2020, que ele era alvo de uma investigação criminal federal e, depois disso, apreenderam as contas da família e revistaram a casa sob acusação de honest services fraud
- Nelson diz que a Amazon explicou ao DOJ o dever de “honest services” sem antes fornecer o contrato, e que depois um tribunal entendeu que os termos explícitos do acordo permitiam a conduta do marido
- Mesmo após a sentença sumária, levou mais 7 meses para a anulação das confissões de culpa, e Nelson critica que a questão do dinheiro apreendido e da responsabilização de pessoas ligadas à Amazon continua em aberto
A controvérsia que começou com um contrato de trabalho da AWS
- Amy K. Nelson diz que, quando foi para a faculdade de direito, achava que o diploma jurídico ajudaria no que quer que fizesse, mas não imaginava que o usaria para provar a inocência do marido perante promotores federais
- O marido trabalhava na Amazon Web Services, e a carta de oferta de emprego dizia que todas as condições de trabalho estavam contidas nela
- Segundo Nelson, a oferta incluía o acordo de não concorrência da Amazon, mas não incluía outras políticas, como o código de conduta
- Também havia uma cláusula dizendo que alterações nas condições de emprego precisariam ser feitas por escrito e assinadas por ambas as partes
- O acordo de não concorrência dizia que o funcionário deveria dedicar todo o seu “time & attention” à Amazon, mas, na Section 3, previa exceções para atividades autorizadas pela empresa
- Segundo Nelson, a Section 3 permitia aos funcionários da Amazon várias atividades externas e também autorizava, dentro de certos limites, a contratação com empresas que faziam negócios com a Amazon
- Havia, porém, a restrição de que esse contrato não poderia ter o mesmo conteúdo do contrato que a Amazon tivesse firmado com essa empresa
Código de conduta e a interpretação de “honest services”
- Nelson afirma que o código de conduta da Amazon não foi incorporado ao contrato e que a própria Amazon vinha sustentando que o código de conduta não era um contrato
- Ela diz que a Amazon já venceu em tribunal ao argumentar que o código de conduta não criava obrigação legal, no sentido de que funcionários não poderiam processar a empresa com base em sua violação
- O marido recebeu investimentos para abrir uma nova empresa ligada a desenvolvimento imobiliário enquanto ainda estava na AWS e, depois de deixar a Amazon, teria faturado milhões de dólares no primeiro ano e proposto negócios à Amazon
- Em 2 de abril de 2020, o FBI apareceu na casa deles e informou que o marido era alvo de uma investigação criminal federal; um mês depois, o DOJ apreendeu todas as contas bancárias da família sob acusação de honest services fraud
- O núcleo da acusação, segundo ela, era que o marido havia privado a Amazon dos “honest services” que deveria prestar
- O FBI também fez busca e apreensão na residência
As obrigações que a Amazon apresentou ao DOJ
- Nelson explica que os promotores federais entenderam, em ação de confisco civil, declaração de causa provável e confissões de culpa de pessoas apontadas como coautoras, que o marido não tinha autorização para trabalhar com ninguém que fizesse negócios com a Amazon, nem durante o emprego nem depois da saída
- A família disse aos promotores e ao FBI que essa interpretação estava errada e descobriu que a Amazon não havia fornecido o contrato do marido ao DOJ antes de o dinheiro ser apreendido e a casa revistada
- Segundo Nelson, o promotor federal responsável pela investigação repetiu por 4 anos apenas que “não acredita que o contrato de trabalho permita o que aconteceu aqui”
- Depois de a família exigir, a Amazon entregou o contrato ao DOJ, e então os advogados de ética da Amazon, Yousri Omar e Matt Doden, fizeram uma apresentação por escrito ao DOJ pedindo que se olhasse para o código de conduta, e não para o contrato
- Nelson entende que o código de conduta permite conflitos de interesse se isso também estiver alinhado com os melhores interesses da Amazon
- Ela questiona como a violação desse código poderia se tornar um crime federal se a própria Amazon vinha afirmando que ele não impunha obrigações civis legais
- Diz ainda que, segundo precedentes da Supreme Court, conflito de interesse por si só não é crime
Confissões de culpa e sentença sumária civil
- Nelson afirma que a promotoria levou 4 pessoas a confessarem culpa sob a alegação de que ajudaram seu marido a violar os “honest services” previstos no contrato e no código de conduta
- Algumas delas teriam declarado sob juramento, no processo civil, que não sabiam quais eram as obrigações trabalhistas do marido perante a Amazon
- Segundo Nelson, os 2 acordos de confissão de culpa que ela viu continham a mesma formulação de que o marido não tinha autorização para receber compensação financeira de pessoas que faziam negócios com a Amazon
- Em um procedimento de confissão de culpa, um promotor federal teria dito ao juiz que, se o réu não se declarasse culpado, o DOJ poderia provar que o marido não tinha autorização para trabalhar com ninguém que fizesse negócios com a Amazon
- A Amazon também moveu uma ação civil contra o marido, e a família pediu sentença sumária
- Segundo Nelson, após examinar as provas pela primeira vez, o tribunal concluiu que os “explicit terms” do contrato permitiam a conduta que a Amazon tratava como criminosa
- Após essa sentença sumária, a promotoria recebeu um e-mail perguntando quando alteraria a base fática das acusações, e Nelson explica que isso ocorreu porque a obrigação que os réus teriam violado simplesmente não existia
- A anulação das confissões de culpa só veio 7 meses depois da sentença sumária
- Ela afirma que a US Attorney Jessica Aber escreveu que o DOJ não poderia permitir que aqueles homens continuassem com confissões de culpa por supostamente terem ajudado o marido, e que a acusação não estava “in the interests of justice”
Danos à família e críticas ao DOJ e à Amazon
- Nelson diz que, no fim, a Amazon venceu, e que sua família perdeu a casa, a carreira e a reputação
- Segundo ela, o DOJ ainda mantém centenas de milhares de dólares apreendidos do marido e de suas empresas
- Nelson critica que, por 4 anos, a Amazon fez com que promotores e o FBI perseguissem seu marido e afirma que, na prática, não foi a empresa Amazon, mas pessoas da Amazon que fizeram isso
- Ela diz que existe uma apresentação por escrito com conteúdo falso
- Afirma que mentir ao FBI é crime federal, mas que o DOJ não responsabilizou os envolvidos da Amazon
- Nelson critica a aplicação seletiva da lei pelos promotores, contrastando isso com a fala do procurador-geral Merrick Garland de que o DOJ aplica a lei “without fear or favor”, e menciona junto um vídeo da AP
- Nelson diz que permitir esse tipo de conduta por parte da Amazon passa o sinal de que grandes empresas e bilionários podem mentir para promotores para tentar colocar concorrentes ou parceiros comerciais na prisão
Alegações de ameaça e o processo civil
- Nelson relata o medo de descobrir, em uma terça-feira de maio, como mãe de 4 filhos, que as contas bancárias estavam vazias, além do choque da busca e apreensão do FBI
- Ela cita os gastos publicitários da Amazon e a dependência da imprensa em relação a Jeff Bezos como razões pelas quais esse caso seria difícil de ler na mídia corporativa
- Nelson diz ter 230 mil seguidores no TikTok e que explica diariamente as questões jurídicas do caso
- Afirma que advogados da Amazon enviaram uma carta de cessação exigindo que ela fechasse o TikTok, sob ameaça de denunciá-la aos promotores por suborno de testemunha e obstrução
- O marido conseguiu se defender no processo civil, mas Nelson diz que isso teria sido impossível sem sua formação jurídica, sua capacidade de pagar honorários e advogados que reduziram parte dos custos
- Pouco antes da fase de produção de provas no processo civil, promotores federais teriam telefonado para o marido junto com Kathy Sheehan e Yousri Omar, da Amazon, para dizer que, se ele continuasse se defendendo no caso civil da Amazon, “get what he deserved” aconteceria e que ele estava “fighting a war he could not win”
- Nelson afirma que pode provar essas falas literalmente
- Diz que isso foi relatado no Washington Post e lido por autoridades do DOJ
- Um dos homens que haviam confessado culpa entrou recentemente em contato com Nelson e disse que também foi ameaçado
- Nelson afirma que promotores podem ameaçar cidadãos americanos para obter confissões de culpa, mas partes privadas não podem fazer isso legalmente
- Ela diz ter informado executivos da Amazon sobre isso, sem receber resposta
Alegação de mais de 100 contatos com o DOJ e questões pendentes
- Nelson diz que documentos do processo civil mostram que a Amazon fez lobby junto ao DOJ, com mais de 100 reuniões, para conseguir a acusação do marido
- Ela pergunta que vítima teria esse nível de acesso para obter uma acusação e compara com vítimas de Epstein ou ginastas olímpicas, questionando se tiveram 100 reuniões
- Também afirma que o promotor federal que conduziu a investigação hoje é juiz federal no EDVa, o que tornaria o caso ainda mais complexo
- Nelson resume que conseguiu reagir porque conhecia o conteúdo do contrato do marido, encontrou a posição anterior da Amazon nos tribunais sobre o código de conduta, e porque os advogados do marido lutaram e reduziram parte das cobranças
- Ela questiona quantos americanos foram destruídos pelo mesmo sistema e diz que isso precisa parar
1 comentários
Comentários no Hacker News
Quem nunca passou diretamente pelo sistema judicial dos EUA não entende o quão bagunçado ele é, e talvez nem consiga entender
Já passei por disputas civis comerciais em vários países e posso dizer que o sistema de justiça civil da China é cerca de 50 vezes mais barato, 4 vezes mais rápido e ainda produz resultados melhores do que o dos EUA. Em grande parte justamente por ser mais barato e mais rápido
Nos EUA, até um processo civil federal nada complicado custa US$ 200 mil a US$ 500 mil ou mais e leva anos. As famílias que precisam se defender geralmente vão à falência ou, sem conseguir pagar advogado, acabam conduzindo o processo por conta própria e sendo atropeladas por uma equipe cara de advogados
Quando acusação criminal e confisco de bens entram no meio, fica ainda pior, e o caso do link original foi desse tipo. No fim, vale aquela ideia de que “a punição é o próprio processo”: no momento em que você fica exposto ao tribunal, o jogo já está perdido. Mesmo vencendo, você pode perder porque é difícil receber a indenização. É vergonhoso que uma empresa como a Amazon tenha passado a usar os tribunais como um porrete para obter vantagem comercial
É difícil captar os detalhes só pela descrição, mas parece que Carl Nelson, enquanto era empregado da Amazon, recebeu dinheiro parecido com taxas de indicação de incorporadores imobiliários que faziam negócios com a Amazon
Não sou advogado, mas como alguém que já fez bastante treinamento de ética corporativa, esse é exatamente o tipo de conflito de interesse que, no mínimo, exigiria aprovação formal do jurídico
Não sei o que o contrato com a Amazon permitia ou proibia, nem o que pode ser provado em tribunal, mas, numa leitura rápida, isso parece menos “a Amazon fez uma pessoa inocente ser processada do nada” e mais “um funcionário da Amazon fez algo que se parece com uma estrutura padrão de rebate”. A defesa de “os negócios que eu trouxe eram ótimos” também não convence muito. Se você trabalha na empresa A e fecha ótimos negócios com a empresa B, a recompensa deve vir como bônus da empresa A; se você recebe rebate da empresa B, isso vira problema por melhor que seja o negócio
Estou deixando passar algo importante?
Provavelmente o DOJ abordou a Amazon primeiro, e a Amazon deve ter feito parte de uma estratégia defensiva para evitar um escrutínio mais profundo sobre o papel da empresa em permitir e concordar com os rebates suspeitos
Mesmo depois de perceber que estava totalmente errado, o governo levou 7 meses para aceitar que não era possível se declarar culpado de ajudar em algo que não era crime e, até agora, aparentemente ainda não devolveu o dinheiro tomado ilegalmente
A origem da acusação foi uma falsa declaração grave da Amazon. A Amazon pode até ter tido motivo para demiti-lo. Mas distorceu deliberadamente a lei e a natureza dos atos para transformar o sistema judicial dos EUA em seu cão de ataque e destruir essas pessoas às custas do contribuinte
Resumindo: 1) a Amazon disse ao DOJ que houve violação contratual, 2) o DOJ confiscou tudo sem verificar, 3) depois se descobriu que não houve violação contratual, 4) o DOJ não puniu a Amazon nem seus advogados por fornecerem a informação incorreta que desencadeou tudo isso
Há dois pontos essencialmente válidos aqui. O DOJ deveria ter lido o contrato em questão antes de arruinar a vida de alguém e confirmado se realmente havia uma violação criminal. E o DOJ deveria ter punido a Amazon ou seus advogados por descreverem falsamente o conteúdo do contrato
Dito isso, o que o marido fez — comprar terrenos com base em informação interna — foi claramente antiético. Só não era ilegal
Aqui estão os links relacionados do The Seattle Times. São mais fáceis de examinar do que uma thread enorme no Twitter
https://www.seattletimes.com/business/after-3-years-seattles... (https://archive.ph/R6xfZ)
https://www.seattletimes.com/business/amazon/doj-withdraws-g... (https://archive.ph/BGGe8)
Thread relacionada no HN de 2022: https://news.ycombinator.com/item?id=34184540
Não conheço esse caso nem tenho posição sobre ele, e olhando só este lado a coisa parece bem grave
Mas a própria thread tem uma contradição interna. Em um post, alega-se explicitamente que a grande mídia está do lado da Amazon e que você nunca ouvirá falar deste caso, enquanto o lado do Musk aparentemente não estaria
Mas logo em seguida há um link para uma matéria do Wapo sobre o caso. Como se sabe, o Washington Post pertence a Jeff Bezos
Se as fontes citadas nesta thread estiverem corretas, é difícil confiar na autora, e ela está distorcendo os detalhes da má conduta real
Pode até haver um argumento jurídico de que isso não violou o contrato de trabalho, mas o conflito de interesse no centro do negócio é algo que qualquer um poderia considerar fraude. O governo federal e a Amazon parecem ter conduzido mal o caso
É interessante comparar isso com os exemplos citados por Neil Gorsuch sobre pessoas de boa-fé que acabam sofrendo em casos criminais ou em regulações bizantinas por condutas normais. É difícil fugir da conclusão de que esse sistema está calibrado para recompensar quem tem recursos, e não para encontrar justiça
Para dar mais contexto, o marido era responsável pela aquisição de terrenos para os data centers da Amazon
Por algum motivo, a Amazon acabava decidindo comprar exatamente os lotes que o amigo corretor dele tinha acabado de adquirir semanas antes
¯_(ツ)_/¯
“Em 30 de julho de 2019, Ramstetter e Camenson compraram o terreno sem que Watson soubesse e depois o venderam para a Amazon por US$ 116,4 milhões, obtendo um lucro de US$ 17,7 milhões em uma área que mantiveram por menos de um dia. Os advogados da Amazon acreditam que Casey Kirschner recebeu uma propina de US$ 5 milhões em troca de defender esse preço dentro da Amazon, e depois dividiu o valor com Nelson e eu.”
https://www.geekwire.com/2021/former-aws-real-estate-manager...
A narrativa emocional original de vitimização vira outro tipo de texto feito para provocar indignação
Antes de tudo, esse tipo de informação deveria estar em uma página da web ou post de blog, não em um fio difícil de ler no Twitter
Em segundo lugar, dizer que Jeff Bezos escreveu aquilo e tentou mandar o marido para a prisão, independentemente do resultado, prejudica a credibilidade do argumento, especialmente vindo de uma advogada. Não é totalmente impossível que Jeff tenha escrito isso pessoalmente, mas insinuar isso e usar como argumento não parece confiável
E também a ideia de que um diploma em direito “ajuda em qualquer caminho” não é necessariamente verdade, considerando anos de experiência de negócios e convivência com esse meio. Pode até atrapalhar. Ao ver casos limítrofes como este, pode surgir uma tendência de tentar julgar com base no que se acha que sabe, e alguns anos de estudo acabam tomando espaço de outros aprendizados mais úteis
É bem fácil dar sermão se a pessoa não passou diretamente por todas as perdas que ela descreveu
Espero que essas pessoas consigam cobrar da Amazon os custos, os lucros perdidos, os danos emocionais e indenizações punitivas
Restituir o prejuízo é uma reparação necessária, e parece adequado tornar isso caro o bastante para que a Amazon ou empresas semelhantes não façam isso de novo
Essa sequência de tweets é boa para ler e tirar as próprias conclusões. Achei este tweet especialmente interessante: https://x.com/Amy_K_Nelson/status/1822329323715441128
“Mentir para o FBI é um crime federal. Mas promotores aplicam a lei seletivamente. Eles escolhem vencedores e perdedores. Então, quando o procurador-geral Garland diz que o DOJ aplica a lei ‘sem medo ou favorecimento’, entenda se isso soa vazio para você.”
Isso também é verdade na maioria das jurisdições locais. Por exemplo, promotorias municipais de LA, SF, Portland e Seattle regularmente deixam de aplicar a lei a criminosos e os devolvem à sociedade sem consequências. A mesma coisa acontece em todos os níveis do governo. Por exemplo, o DOJ não leva adiante casos contra estados como a Califórnia, que violam maliciosamente a Constituição ou decisões da SCOTUS. Este caso parece seguir a mesma linha